홍보 컨설턴트 협회 (주) v 신문사 라이선스 에이전시 (주)

Public Relations Consultants Association Ltd v Newspaper Licensing Agency Ltd

홍보 컨설턴트 협회 v The Newsweek Licensing Agency Ltd ([2013] UKSC 18, 항소심: [2011] EWCA Civ 890 )는 2013년에 결정된 2011년 사건이다.[1]

그것은 본질적으로 미국의 경우 AP통신 대 멜트워터와 유사했다. 이는 미국의 경우처럼 원고 및 피고와 동일한 질문, 즉 미디어 클리핑 사업인 멜트워터 그룹이 뉴스의 유료 클리핑 서비스를 제공함으로써 저작권을 침해했는지를 고려했을 때 말이다.고객들에게.

영국 소송은 하급 법원에서 최초 소송과 항소심에서 NLA에 유리한 판결을 받았다. 항소법원은 '전부는 아닐지라도 대부분' 보고서가 저작권의 대상이 된다고 판결하고, 대량으로 게재된 헤드라인도 대상임을 확인했다. 영국 대법원에 의해 한 요소가 뒤집혔다. 영국 대법원은 사용자들이 면허 없이 멜트워터 보고서를 볼 수 있지만 인쇄하거나 복사할 수는 없다고 판결했다. 결국 실질적인 효과는 멜트워터와 그들의 고객이 라이선스를 가져갔다는 것이다. 유럽 사법 재판소에 언급된 어떤 질문들은 국경을 초월한 성격의 문제를 명확히 하기 위한 것이었다.[2]

이슈

멜트워터그룹은 멜트워터를 결제하는 고객에게 관련 결과를 보여주되, 멜트워터가 보여주는 간략한 추출물을 읽기 위해 신문사나 저작권 서비스로부터 라이선스를 구입하지 않는 미디어 모니터링 서비스를 운영했다(그들이 진행하여 전체 출처 기사를 보고자 하지 않는 한). 허가 기관인 신문 면허청(NLA)의 일부인 NLA 미디어 액세스는 사이트를 탐색하고 필터링된 결과에 따라 유료 서비스를 제공하는 미디어 모니터링 서비스를 망라하는 라이선스를 도입했다. 대다수의 미디어 모니터링 기관들은 이러한 목적을 위해 고객이 면허를 요구하지 않는다고 주장하는 멜트워터를 제외하고 새로운 NLA 웹 라이선스에 가입했고, PRCA와 함께 이 계획을 저작권 재판소에 회부했고, 이 문제는 더욱 확대되었다. 이 사건은 라이선스가 없는 의뢰인이 저작권이 있는 자료의 발췌물을 이런 식으로 보여주고 보는 것으로 저작권을 침해하는지를 중심으로 전개되었다. (이후 전체 기사를 보려면 당연히 라이선스가 필요하다는 것이 일반적인 근거였다.) NLA는 최종 사용자가 인덱싱된 미디어와 보기 쉬운 추출물을 볼 수 있도록 최종 사용자가 '복사'하고 재사용하는 것으로 구성되어 있으며, 따라서 위반된다고 주장했다.[3][4]

지배하는

멜트워터의 의뢰인들은 다음과 같은 근거에 따라 컴퓨터의 저작권 자료를 멜트워터에 의해 수집된 것으로 볼 수 있는 라이선스가 필요하지 않다고 보았다.

  1. "['임시 사본'[1]: item 9, 11 을 다루는 유럽지령지침 2001/29/EC의 5.1조]는 저작물의 복제에 대한 저작권 소유자의 통제권에 대한 예외 사항이다. 그것은 반드시 저작권 소유자의 권리를 침해할 수 있는 특정 복사를 허가하기 위해 운영된다."[1]: item 36
  2. "나는 영국법이나 EU법에서 침해된 기사를 단지 물리적 형태로 보거나 읽으려는 사람에게 결코 침해된 적이 없다. 문제의 기사 2,3,4명령의 저작권에 주인의 권리를 열거형에 인정 받습니다 이 주, 지적 재산권을 보호의 높은 수치를 가진 일관성 없는 생각했던 적이 없었다."[1]:품목 36(또한 보수가 그는 단순한 시청으로 만드infringers의 수백만의 사람들 누가 될 것인지 모르고 또는 unab.거의 모든 온라인 콘텐츠가 어떤 사람의 저작권이 되는 한, 그러한 자료의 표시 또는 임시 자동화된 복사본이 만들어지는 것을 방지하기 위함입니다.)
  3. The court noted in its ruling, that earlier rulings were made without the benefit or citation of recent crucial cases such as Football Association Premier League Ltd v QC Leisure and Others (C-403/08, F.S.R. 495), Karen Murphy v Media Protection Services Ltd ('Premier League') (C-429/08, 1 CMLR 769), and Infopaq International A/S v. Danske Dagblades 포닝('Infopaq II') (Case C-302/10).[1]: item 10

특히 머피 사건은 네트워크를 통한 저작권 자료의 전송이 (어느 누구일지) 예비 최종 사용자의 입석이나 허가에 관계없이 합법적이라고 판결했으며, 따라서 저작권 정보의 전달이라는 기술적 목적에 사용되는 임시 복사본은 합법적인 증거에 의해서도 함축되어 왔다.최종적인 행동은 합법적이었고 다른 조건들은 충족될 것 같았다. '이벤트 법'은 저작권 자료를 보는 것에 불과했기 때문에, EU와 영국 법에 따른 합법적인 조치인, 그러한 행위를 가능하게 하기 위한 임시 복사본의 기술적 생성 또한 합법적인 것으로 판결되었다.[1]: item 16–17

더 정확히 말하면, 최종 사용자가 자료를 복사할 때 저작권을 침해할 수 있는지 여부와 사용자가 자료를 볼 수 있도록 임시 복사본을 만드는 것 자체가 저작권을 침해하는 것인지에 대한 분리 가능한 질문이었다. 최종 사용자가 자료를 보는 것 자체가 저작권 침해 행위가 아니므로(단순히 보는 것이 저작권 침해는 아니기 때문에), 따라서 그러한 합법적인 행위를 촉진하고 가능하게 하기 위해 사용되는 기술적 이유로 자동화된 임시 복사본 또한 EU 법률의 범위 내에서 합법적인 것으로 간주되었다.

평행 미국 케이스

주요 기사: AP 대 멜트워터 사건

그러나 미국에서도 같은 이유로 제기한 유사 사건(2013년 3월 21일 S.D.N.Y.)은 2013년 미국 지방법원에 의해 반대 방향으로 결정되었다(이 경우 멜트워터 찬성 및 이에 상응하는 신문 허가 사업, 그 경우 AP통신). 이 경우 AP통신은 멜트워터그룹을 상대로 저작권 침해에 따른 뉴스 아이템을 스크랩하고 공유하며 뉴욕 보통법에 따른 핫뉴스(hot news)를 유용했다며 소송을 제기했다. 요약판단을 위한 크로스모션에서 멜트워터는 그것들이 공정한 사용의 요건 하에서 침해되는 것이 아니라고 주장했다. 멜트워터는 그들의 서비스가 변혁적이어서 저작권을 침해하지 않는다고 주장했다. 재판부는 멜트워터의 복사가 미국의 '공정한 사용' 독트린에 의해 보호되지 않아 AP의 저작권을 침해하고 있다고 판단했다.[5] 이후 AP통신과 멜트워터 모두 2013년 7월 모든 주장과 반박 주장을 일축했다. 소송이 끝난 후, AP통신과 멜트워터는 두 회사 모두에게 이익이 되는 신제품을 개발하기 위해 협력했다.[6][7]

참고 항목

참조

  1. ^ Jump up to: a b c d e f "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2016-03-08. Retrieved 2014-04-08.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  2. ^ http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?우리=CELEX:62013CJ0360&qid=1401959911292&from=EN
  3. ^ Charlton, Graham (3 November 2009). "The NLA explains why it is going after the news aggregators". Econsultancy.com. Archived from the original on 7 January 2014. Retrieved 7 January 2014.
  4. ^ Masnick, Mike (March 17, 2010). "UK's Times Online Starts Blocking Aggregators Hours After Aggregators Win Copyright Tribunal Ruling Against Newspapers". Tech Dirt.
  5. ^ "AP v. Meltwater" (PDF). Case. Retrieved 2015-07-12.
  6. ^ "AP, Meltwater settle copyright dispute" (Press release). New York, NY.: The Associated Press. 2013-07-29. Retrieved 2013-10-28.
  7. ^ Vaughan, Bernard. "AP, news aggregator Meltwater end copyright dispute". Retrieved 2015-07-12.