프로세스 모델링

Process modeling
호주 공화당 토론에서 사용되는 전문 용어는 프로세스 모델(호주)을 참조하십시오.

용어 프로세스 모델은 다양한 맥락에서 사용된다. 예를 들어, 비즈니스 프로세스 모델링에서 엔터프라이즈 프로세스 모델을 흔히 비즈니스 프로세스 모델이라고 부른다.

프로세스의[1] 추상화 수준

개요

프로세스 모델은 모델로 함께 분류되는 동일한 성격의 프로세스다. 따라서 프로세스 모델은 유형 수준에서 프로세스에 대한 설명이다. 프로세스 모델이 유형 수준에 있으므로 프로세스는 이를 인스턴스화하는 것이다. 동일한 프로세스 모델이 많은 애플리케이션의 개발에 반복적으로 사용되므로 인스턴스화가 많다. 프로세스 모델의 한 가지 가능한 사용은 실제로 일어나는 프로세스 자체와 대조적으로 어떻게 해야 하는지 규정하는 것이다. 프로세스 모델은 대략 프로세스가 어떻게 보일지 예상하는 것이다. 실제 시스템 개발 중에 어떤 과정을 거쳐야 하는지가 결정될 것이다.[2]

프로세스 모델의 목표는 다음과 같다.

  • 기술
    • 프로세스 중에 실제로 발생하는 현상 추적
    • 프로세스가 수행된 방식을 보고 프로세스가 더 효과적이거나 효율적으로 수행되도록 하기 위해 수행되어야 하는 개선사항을 결정하는 외부 관찰자의 관점을 취하라.
  • 규범적
    • 원하는 프로세스와 프로세스를 수행하는 방법을 정의하십시오.
    • 규칙, 지침 및 행동 패턴을 수립하여 준수할 경우 원하는 프로세스 성능을 얻을 수 있도록 하십시오. 그들은 엄격한 시행에서부터 유연한 지도에 이르기까지 다양하다.
  • 설명
    • 프로세스의 이론적 근거에 대한 설명을 제공하십시오.
    • 합리적인 주장에 기초하여 가능한 몇 가지 행동 방침을 탐색하고 평가한다.
    • 모델에서 충족해야 하는 프로세스와 요구 사항 간의 명시적인 연결 관계를 확립한다.
    • 보고 목적으로 데이터를 추출할 수 있는 지점 사전 정의.

목적

이론적인 관점에서, 메타 프로세스 모델링은 개발 프로세스에서 무슨 일이 일어나는지, 어떤 일이 언제 일어나는지, 그 이유를 설명하는 데 필요한 핵심 개념을 설명한다. 운영적 관점에서, 메타 프로세스 모델링은 방법 엔지니어 및 애플리케이션 개발자에게 지침을 제공하는 것을 목표로 한다.[1]

비즈니스 프로세스를 모델링하는 활동은 대개 프로세스를 변경하거나 수정할 문제를 식별해야 할 필요성을 의미한다. 이러한 전환은 비즈니스 프로세스를 모델링해야 하는 일반적인 동인이지만 IT 개입이 필요할 수도 있고 필요하지 않을 수도 있다. 변경 관리 프로그램은 프로세스를 실행하기 위해 필요하다. 대형 플랫폼 벤더의 기술 발전으로 비즈니스 프로세스 모델(BPM)이 완전 실행 가능(및 왕복 엔지니어링 가능)이 된다는 비전이 나날이 현실로 다가오고 있다. 지원 기술로는 UML(Unified Modeling Language), 모델 중심 아키텍처, 서비스 지향 아키텍처 등이 있다.

프로세스 모델링은 엔터프라이즈 비즈니스 아키텍처의 프로세스 측면을 다루며, 이를 모두 아우르는 엔터프라이즈 아키텍처로 이어진다. 나머지 기업 시스템, 데이터, 조직 구조, 전략 등의 맥락에서 비즈니스 프로세스의 관계는 변화를 분석하고 계획하는 데 있어 더 큰 능력을 창출한다. 기업 인수합병(M&A)을 예로 들 수 있는데, 두 회사의 프로세스를 자세히 이해함으로써 경영진이 중복성을 식별할 수 있게 되어 보다 원활한 합병으로 이어질 수 있다.

프로세스 모델링은 항상 비즈니스 프로세스 리엔지니어링의 핵심 측면이었고, Six Sigma에서 볼 수 있는 지속적인 개선 접근 방식이었다.

프로세스 모델 분류

커버리지별

용어 프로세스 모델이 다르게 정의된 다섯 가지 유형의 적용 범위가 있다.[3]

  • 활동 지향: 제품 정의의 특정 목적을 위해 수행된 관련 활동 세트, 목표에 도달하기 위해 부분적으로 순서가 정해진 일련의 단계.[4]
  • 제품 지향: 민감한 제품 변형을 원하는 제품에 도달하게 하는 일련의 활동.[5]
  • 의사 결정 지향: 제품 정의의 특정 목적을 위해 수행된 일련의 관련 의사 결정.
  • 컨텍스트 지향: 컨텍스트에서 취해진 결정의 영향을 받아 연속적인 제품 변형을 야기하는 컨텍스트의 시퀀스.
  • 전략 지향: 다중 접근 프로세스를 대표하는 모델을 제작할 수 있도록 허용하고 의도와 전략의 개념에 따라 제품을 정교하게 설계할 수 있는 여러 가지 가능한 방법을 계획한다.[6]

정렬별

과정은 다른 종류일 수 있다.[2] 이러한 정의는 "공정을 모델링할 수 있는 다양한 방법에 대응한다".

  • 전략적 프로세스
    • 어떤 일을 하는 다른 방법을 조사하여 결국 그 일을 하는 계획을 세우다.
    • 창의적이고 인간의 협력이 필요한 경우가 많다. 따라서 대안적 생성과 대안으로부터의 선택은 매우 중요한 활동이다.
  • 전술적 프로세스
    • 계획의 달성을 돕다
    • 달성 계획의 개발보다 실제 계획 달성을 위해 채택되는 전술에 더 관심이 있다.
  • 구현 프로세스
    • 가장 낮은 수준의 프로세스
    • 계획 구현의 내용 및 방법과 직접 관련됨

세분화별

세분성은 프로세스 모델의 세부사항 수준을 말하며 제공할 수 있는 지침, 설명 및 추적의 종류에 영향을 미친다. 조밀한 세분성은 이것들을 다소 제한된 상세 수준으로 제한하는 반면, 미세한 세분성은 보다 상세한 기능을 제공한다. 필요한 세분성의 본질은 당면한 상황에 달려 있다.[2]

프로젝트 매니저, 고객 담당자, 일반, 최상위 수준 또는 중간 관리자들은 그들의 결정에 대한 시간, 예산 및 자원 계획에 대한 개요를 얻고자 하기 때문에 다소 거친 프로세스 설명을 요구한다. 이와는 대조적으로 소프트웨어 엔지니어, 사용자, 테스터, 분석가 또는 소프트웨어 시스템 설계자는 모델의 세부 정보가 사람 사이의 종속성과 같은 중요한 실행 의존성을 그들에게 제공할 수 있는 세분화된 프로세스 모델을 선호할 것이다.

세분화된 모델에 대한 공식이 존재하지만, 대부분의 전통적인 프로세스 모델은 굵은 결로 된 설명이다. 프로세스 모델은 이상적으로는 광범위한 세분화(예: 프로세스 위버)를 제공해야 한다.[2][7]

융통성 있게

Method 시공법의 유연성

공정 모델이 규범적인 반면 실제 실무에서는 처방전으로부터의 이탈이 발생할 수 있다는 사실이 밝혀졌다.[6] 따라서, 채택 방법의 프레임워크는 시스템 개발 방법이 특정 조직 상황에 부합하도록 진화하여 그 유용성을 개선하였다. 그러한 프레임워크의 개발은 상황적 방법 공학이라고도 불린다.

방법 구성 접근방식은 '낮음'에서 '높음'[8]에 이르는 유연성 스펙트럼으로 구성할 수 있다.

이 스펙트럼의 '낮은' 끝에 놓여 있는 것은 경직된 방법인 반면, '높은' 끝에는 모듈형 방법 구조가 있다. 경직된 방법은 완전히 미리 정해져 있으며, 당면한 상황에 적응할 수 있는 범위를 거의 남겨두지 않는다. 반면에 모듈형 방법은 주어진 상황에 맞게 수정하고 증강할 수 있다. 경직된 방법을 선택하면 각 프로젝트가 경직되고 미리 정의된 방법의 패널에서 그 방법을 선택할 수 있는 반면, 방법 내에서 경로를 선택하는 것은 당면한 상황에 적합한 경로를 선택하는 것으로 구성된다. 마지막으로, 방법 선택과 조정을 통해 각 프로젝트에서 서로 다른 접근 방식에서 방법을 선택하고 프로젝트의 필요에 맞게 조정할 수 있다."[9]

방법의 품질

본 논문에서 프로세스 모델의 품질에 대해 논의되고 있는 만큼 프로세스 모델의 품질에 있어 중요한 본질로서 모델링 기법을 정교하게 작성할 필요가 있다. 품질을 이해하기 위해 만들어진 대부분의 기존 프레임워크에서는 모델링 기법의 품질과 그러한 기법의 적용으로 인한 모델의 품질 사이의 선이 명확하게 그려지지 않는다. 이 보고서는 공정 모델링 기법의 품질과 공정 모델의 품질에 집중하여 둘을 명확하게 구별할 것이다. 프로세스 모델링 기법의 품질 이해를 돕기 위해 다양한 프레임워크가 개발되었다. 한 예는 품질 기반 모델링 평가 프레임워크 또는 Q-Me 프레임워크로 알려져 있는데, 이 프레임워크는 이 특성에 대한 객관적 평가가 가능하도록 잘 정의된 품질 속성과 절차를 제공한다고 주장했다.[10] 또한 이 프레임워크는 한 가지 모델링[10] 기법을 사용하여 한 가지 모델 유형 또는 다른 모델 유형 내에서 모델 요소에 대한 균일하고 공식적인 설명을 제공할 수 있는 이점이 있다. 요컨대 이것은 이전에 정의한 특성 집합에 관한 모델링 기법의 제품 품질과 프로세스 품질 모두를 평가할 수 있다.

에서 논의된 비즈니스 프로세스 모델링 기법과 관련된 품질 속성은 다음과 같다.

  • 표현성: 주어진 모델링 기법이 모든 수와 종류의 애플리케이션 도메인의 모델을 나타낼 수 있는 정도.
  • 재정 상태: 하나의 동일한 도메인을 모델링할 때의 자유도
  • 적합성: 주어진 모델링 기법이 특정 종류의 애플리케이션 영역에 맞게 특별히 조정되는 정도.
  • 이해력: 참여자가 작업 방식과 모델링 방법을 쉽게 이해할 수 있다.
  • 일관성: 모델링 방법의 개별 하위 모델이 전체를 구성하는 정도.
  • 완전성; 모델링 방식으로 애플리케이션 도메인의 모든 필요한 개념이 표현되는 정도.
  • 효율성: 모델링 프로세스가 시간과 사람 등의 리소스를 사용하는 정도.
  • 효과: 모델링 프로세스가 목표를 달성하는 정도.

Q-ME 프레임워크의 품질을 평가하기 위해, 조직(DEMO) 비즈니스 모델링 기법의 동적 필수 모델링의 품질을 설명하기 위해 사용된다.

DEMO 모델링 기법에 대한 Q-ME 프레임워크의 평가가 Q-ME의 단점을 드러냈다고 명시되어 있다. 특히 한 가지는 비즈니스 모델링 기법의 품질을 표현하기 위해 정량화할 수 있는 측정 기준을 포함하지 않아 다른 기법의 품질을 전체 등급에서 비교하기 어렵다는 것이다.

또한 로시 외 연구진(1996)이 제안한 복잡성 측정으로 알려진 모델링 기법의 품질 측정을 위한 체계적인 접근방식이 있다. 메타 모델의 기법은 이러한 복잡성 측정 기준의 연산을 위한 기초로 사용된다. 크록스티가 제안한 품질 프레임워크에 비해 품질 측정은 개별 모델 레벨보다는 기술 레벨에 더 중점을 두고 있다.[11]

저자(Cardoso, Mendling, Neuman 및 Reijers, 2006)는 설계의 단순성과 이해가능성을 측정하기 위해 복잡성 측정 지표를 사용했다. 이는 모델의 품질 특성에 의문을 제기하는 데 품질 지표를 사용하지 않고 단순 프로세스를 복잡하고 부적절한 방법으로 모델링할 수 있다고 주장한 멘들링 외 연구원의 나중에 이루어진 연구에 의해 뒷받침된다. 이는 결과적으로 이해도를 낮추고, 유지관리 비용을 높이며, 해당 프로세스의 비효율적인 실행으로 이어질 수 있다.[12]

모델링 기법의 품질은 품질의 모델을 만들고 모델의 정확성과 유용성에 기여하는 데 중요하다.

모델 품질

초기 프로세스 모델은 관련 개념, 가용 기술, 특정 구현 환경, 프로세스 제약 등의 측면에서 인스턴스화를 통해 얻은 실제 프로세스를 통해 프로세스의 역동성을 반영했다.[13]

모델 품질에 대한 수많은 연구가 이루어졌지만 프로세스 모델의 품질로 초점을 옮기지 않았다. 프로세스 모델의 품질 문제는 완전히 평가될 수 없지만, 실제로 4가지 주요 지침과 프레임워크가 있다. 여기에는 하향식 품질 프레임워크, 품질 측면과 관련된 상향식 메트릭스, 모델링 기법과 관련된 경험적 조사, 실용적인 지침 등이 포함된다.[14]

Hommes 왕(알.(1994년)[11]이것은 모델의 품질이 모든 주요 특징 모든 2그룹 아래 즉 채점자는 모델 통신의 서신이 모델링의 언어의 구문 규칙과 또한 일종의 독립적인 모델로 삼는 현상을 주제로 모델의 정확성과 유용성을 구분할 수 있는데 말을 인용 보도했다.포즈를 취하다 모델을 사용할 수 있는 위치.

반면에 유용성은 모델이 처음부터 구성되는 특정 목적에 도움이 되는 것으로 볼 수 있다. 옴므스는 또한 내부 정확성(임피리얼, 구문, 의미적 품질)과 외부 정확성(유효성)을 더욱 구분한다.

개념 모델의 품질을 정의하기 위한 공통적인 출발점은 구문과 의미론이 가장 많이 적용되는 모델링 언어의 언어적 특성을 살펴보는 것이다.

또한 더 넓은 접근법으로서는 Krogstie 몇 품질 측면 관계에 기반을 두고를 정의하는 하향식 품질 체계 SEQUAL.[15][16]로 알려진를 사용하여 이루어졌다 언어보다는 기호학에 기반하고 있는 것은 모델 사이에, 지식 Externalisation, 도메인 모델 언어, 그리고, 행동한다는 것, 그리고 학습 모델의 활동들이다.ing.

골격은 하지만 필요하지만 광범위하게 업무 프로세스 모델링에 경험적 시험에서 이전의 연구 무딤에 따르면[17]을 실시했다 사용되어 왔다 방법 품질의 다양한 정도를 결정하기를 제공하지 않는다.개념상의 모델 품질 체계 Lindland이 제안한 사용과[18](알.(1994년)프로세스 모델의 품질을 평가하려면, th.품질[19] 수준이 다음과 같이 식별되었다.

  • 구문 품질: 모델이 사용되는 언어 모델링의 문법 규칙에 어느 정도 부합하는지 평가한다.
  • 의미론적 품질: 모델이 사용자 요구 사항을 정확하게 표현하는지 여부
  • 실용적 품질: 모델을 모델링 프로세스에서 모든 관련 이해관계자가 충분히 이해할 수 있는지 여부. 그것은 그 모델이 통역자들이 그들의 필요를 충족시키기 위해 그것을 사용할 수 있도록 해야 한다는 것이다.

연구를 통해 품질 프레임워크는 공정 모델의 품질을 평가하는데 유용하고 사용하기 쉽지만 신뢰성과 결함을 식별하는 데 한계가 있다는 것을 알게 되었다. 이러한 한계들은 크록스티가 수행한 후속 연구를 통해 프레임워크의 정교화로 이어졌다. 이 프레임워크는 1995년(Krogstie & Jörgensen, 2002년 추가로 Refined by Krogstie & Jörgensen)에 의해 SEFET 프레임워크라고 불리며, 세 가지 품질 측면을 더 포함하였다.

  • 신체적 품질: 외부화된 모델이 지속적이고 청중들이 이해할 수 있도록 이용할 수 있는지 여부.
  • 경험적 품질: 주어진 언어에 대해 확립된 규정에 따라 모델이 모델링되는지 여부.
  • 사회적 품질: 이것은 모델링 영역에서 이해관계자 간의 합의에 관한 것이다.

개념 품질 프레임워크[20] 모델링 도메인의 치수는 문제 도메인을 설명하는 데 적절하고 올바른 모든 문장의 집합이며, 언어 확장은 사용된 모델링 언어의 문법과 어휘를 고려할 때 가능한 모든 문장의 집합이다. 모델 외부화는 문제 영역의 개념적 표현이다.

그것은 실제로 만들어진 문제 영역에 대한 일련의 문장으로 정의된다. 사회 행위자 해석과 기술 행위자 해석은 인간 모델 사용자와 모델과 상호작용하는 도구 모두를 행위자가 각각 문제 영역의 개념적 표현을 '생각'하는 일련의 진술이다.

마지막으로, 참가자 지식은 모델링 과정에 관여하는 인간 행위자들이 문제 영역을 대표하도록 만들어져야 한다고 믿는 진술들의 집합이다. 이러한 품질 차원은 나중에 모델의 물리적, 사회적 측면을 다루는 두 그룹으로 나뉘었다.

이후의 연구에서 크록스티 [15]외 연구진은 SEQUAL 프레임워크의 확장이 초기 프레임워크의 제한사항의 일부를 고정시켰지만, 다른 제한사항은 남아 있다고 말했다. 특히, 프레임워크는 의미적 품질에 대한 관점에서는 너무 정적인데, 주로 모델을 고려하고, 모델을 도메인 변경의 촉진자로 보기보다는 정적 도메인과 비교한다.

또한, 실용적 품질에 대한 프레임워크의 정의는 모리스의 기호학에 맞추어 이해에 초점을 맞추어 상당히 좁고, 언어학과 기호학에 관한 새로운 연구는 단순한 이해를 넘어 모델이 어떻게 사용되고 그 해석자들에게 영향을 미치는가에 초점을 맞추고 있다.

기호학적 품질 프레임워크에서 보다 역동적인 관점의 필요성은 특히 프로세스 모델을 고려할 때 분명하게 나타나며, 프로세스 모델 자체는 종종 문제 영역에서 조치를 규정하거나 제정하므로 모델의 변경은 또한 문제 영역을 직접 변경할 수 있다. 본 논문에서는 활성 프로세스 모델과 관련된 품질 프레임워크를 논의하고 이를 바탕으로 수정된 프레임워크를 제안한다.

Krogstie 등의 추가 작업. (2006) 기존 연구보다 좁은 해석으로 물리적 품질을 재정의하여 활성 프로세스 모델에 적합하도록 SEQUAL 프레임워크를 개정한다.[15]

일반적인 회계원칙에 기초한 모델링 가이드라인(GoM)은 6가지 원칙을 포함한다: 정확성, 명확성, 모델 시스템의 이해성과 탐구성(시스템 설명)을 다룬다. 이해가능성은 정보 객체의 그래픽 배열에 관련되며, 따라서 모델의 이해 능력을 지원한다. 관련성은 제시되는 모델 및 상황과 관련이 있다. 비교가능성에는 두 모델 간의 의미적 비교인 경제적 효율성의 모델을 비교할 수 있는 능력이 포함된다. 설계 프로세스의 생산원가는 최소한 제안된 원가절감과 수익증가로 충당될 필요가 있다.

대부분의 경우 조직의 목적은 이윤의 극대화에 있기 때문에 원칙은 모델링 프로세스의 경계선을 정의한다. 마지막 원칙은 체계적 설계는 모델링 내에서 다양한 뷰 사이에 허용되는 차별화가 있어야 한다고 정의한다. 정확성, 관련성 및 경제적 효율성은 모델 품질의 전제조건이며, 나머지 지침은 선택적이지만 필요한 동안 충족되어야 한다.

두 프레임워크 SUECAL과 GOM은 모델링을 할 능력이 없는 사람이 사용할 수 없다는 점에서 사용의 한계가 있다. 주요 품질 측정 기준을 제공하지만 비전문가가 쉽게 적용할 수 있는 것은 아니다.

프로세스 모델의 품질 측면과 관련된 상향식 지표를 사용하는 것은 모델링에서 비전문가들에 의해 다른 두 프레임워크의 사용 격차를 메우려 하고 있지만 대부분 이론적이고 이들의 사용을 지원하기 위한 경험적 테스트가 수행되지 않았다.

대부분의 실험 이런 작품들이 개별적으로 다른 작가들에 의해 이뤄졌다 지표와 품질 측면과 간의 관계에:Canfora(알. 수 지표(예를 들어, 작업이 없거나 숫자 선택 프로그램 과정 모델의-and 유지 관리성을 분할한다)사이의 연결은 주로 공부를;[22]카르는 correla의 유효성을 검사한 관련을 실시했다.tion 제어 흐름의 복잡성과 인식된 복잡성 사이에, 그리고 Mendling 등. 메트릭을 사용하여 프로세스 모델의 교착 상태와 같은 제어 흐름 오류를 예측하십시오.[12][23]

그 결과 모델 크기가 증가하면 품질과 이해가능성이 저하되는 것으로 나타났다. 멘들링 외 연구진의 추가 작업은 측정 기준과 이해 사이의 연관성을 조사하며[25], 그 효과와 관련하여 일부 측정기준은 확인되지만, 모델에 대한 이해에 있어 모델러의 개인적 요소(역량과 같은)도 중요한 것으로 밝혀진다.

수행된 여러 경험적 조사는 여전히 프로세스 모델의 품질을 평가할 수 있는 명확한 지침이나 방법을 제시하지 않지만, 이 과제의 모델러들을 안내할 수 있는 명확한 지침 집합을 가질 필요가 있다. 실무에서 이러한 가이드라인의 철저한 설명을 제공하기는 어렵지만 실무자마다 실용적인 가이드라인이 제안되어 왔다.

가이드라인의 대부분은 쉽게 실천에 옮기지 않지만, "라벨 활동 동사-눈" 규칙은 이전에 다른 실무자들이 제안하고 경험적으로 분석했다. 연구로부터,[26] 프로세스 모델의 가치는 그래픽 구성의 선택뿐만 아니라 분석이 필요한 텍스트 라벨이 있는 주석에도 의존한다. 대체 라벨링 스타일보다 이해도 측면에서 더 좋은 모델을 도출하는 것으로 나타났다.

프로세스 모델 품질을 평가하기 위한 이전의 연구와 방법으로부터 프로세스 모델의 크기, 구조, 모델러 및 모듈화의 전문지식이 전체적인 이해성에 영향을 미치는 것으로 확인되었다.[24] [27] 이에 기초하여 일련의 가이드라인이 7개의 프로세스 모델링 가이드라인(7PMG)으로[28] 제시되었다. 이 지침은 동사-객체 스타일과 더불어 모델의 요소 수, 구조화 모델링의 적용 및 프로세스 모델의 분해에 대한 지침을 사용한다. 지침은 다음과 같다.

  • G1 모형에서 요소 수 최소화
  • G2 요소당 라우팅 경로 최소화
  • G3 하나의 시작 이벤트와 끝 이벤트 사용
  • G4 가능한 구조화된 모델
  • G5 OR 라우팅 요소 피
  • G6 동사-객체 활동 레이블 사용
  • G7 50개 이상의 요소로 모델 분해

7PMG는 여전히 그 사용에 제한이 있다: 유효성 문제 7PMG는 프로세스 모델의 내용과 관련이 없고 단지 이 콘텐츠가 구성되고 표현되는 방식과 관련이 있다. 그것은 내용이 온전하게 유지되는 동안 프로세스 모델의 다른 구조를 구성하는 방법을 제안하지만 모델에 포함되어야 하는 것에 대한 실용적 문제는 여전히 배제되어 있다. 두 번째 제한은 파생된 순위가 21개 프로세스 모델러의 참여에만 의존하기 때문에 우선순위 결정 지침과 관련이 있다.

이는 한편으로는 프로세스 모델러의 경험에 대한 폭넓은 참여의 필요성으로 보일 수 있지만, 우선순위를 정하는 가이드라인에 도달하기 위해 어떤 대안적 접근법을 이용할 수 있는가 [28]하는 의문을 제기하기도 한다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b 콜레트 롤랑(1993) 요구사항 엔지니어링 프로세스 모델링. 정보 모델링 및 지식 기반에 관한 제3차 유럽-일본 세미나.
  2. ^ a b c d 콜레트 롤랜드와 퍼니치, C. 타노스(1998년). 프로세스 엔지니어링에 대한 포괄적인 뷰. 제10차 국제회의 CAiSE'98. B. 컴퓨터 과학의 강의 노트 1413. 스프링거.
  3. ^ M. 다우슨(1998년). 소프트웨어 프로세스의 반복, Proc 9 Int. 소프트웨어 엔지니어링에 대한 설명.
  4. ^ P.H. Feiler와 W.S. 험프리(1993년). 소프트웨어 프로세스 개발 및 제정: 개념과 정의, 제2장. "소프트웨어 프로세스"에 대한 설명
  5. ^ Sianipar, C.P.M.; Yudoko, G.; Dowaki, K.; Adhiutama, A. (2014). "Physiological Concept: Visible Modeling for Feasible Design". Applied Mechanics and Materials. 493: 432–437. doi:10.4028/www.scientific.net/AMM.493.432. S2CID 109776405.
  6. ^ a b 콜레트 롤랑(1994) 프로세스 모델링의 다중 모델 보기. 요구사항 엔지니어링. 제4권, 제4권. 스프링거-버락.
  7. ^ C. 펀스트룀과 L. 올슨(1991년). 프로세스 정의 환경의 통합 필요성, Proc. 1 Int. 소프트웨어 프로세스에 대한 설명. IEEE 컴퓨터 소사이어티 프레스.
  8. ^ a b A.F. 하르센, 스자크 브링크켐퍼, J.L.H.오에이(1994). 정보시스템 프로젝트 접근법을 위한 상황별 방법 엔지니어링. 북홀란드
  9. ^ 콜레트 롤랑(1997) '방법 엔지니어링의 입문서. INFORSID 회의의 진행.
  10. ^ a b c BJ 옴므스, V V Van Reijswoud, 비즈니스 프로세스 모델링 기법 평가 - 제33회 하와이 시스템 과학 국제 회의 – 2000년 개최
  11. ^ a b Bart-Jan Hommes, 비즈니스 프로세스 모델링 기법의 평가, 박사 논문 TU Delft 2004
  12. ^ a b J. 멘들링, M. 모저, G. 노이만, H. 베르베크, B. BPM 센터 보고서 BPM-06-08, BPMCenter.org, 2006년, 동엔, W. 반 데어 알스트, SAP 참조 모델에서 결함이 있는 EPC의 정량적 분석.
  13. ^ 제9차 소프트웨어 엔지니어링 국제회의 개최
  14. ^ Mendling, J.; Reijers, H. A.; van der Aalst, W. M. P. (2010). "Seven process modeling guidelines (7PMG)". Information and Software Technology. 52 (2): 127–136. CiteSeerX 10.1.1.150.7953. doi:10.1016/j.infsof.2009.08.004.
  15. ^ a b c Krogstie, J.; Sindre, G.; Jorgensen, H. (2006). "Process models representing knowledge for action: a revised quality framework". European Journal of Information Systems. 15 (1): 91–102. doi:10.1057/palgrave.ejis.3000598. S2CID 16574846.
  16. ^ Lindland, O.; Sindre, G.; Sølvberg, A. (1994). "Understanding quality in conceptual modeling". IEEE Software. 11 (2): 42–49. doi:10.1109/52.268955. S2CID 14677730.
  17. ^ D. 무디스, G. 신드레, T. 브라제스빅, A. Sølvberg, 프로세스 모델의 품질 평가: 품질 프레임워크의 경험적 테스트. 인: S. Spaccapietra, S.T. March 와 Y. Kambasyi, Editors, Conception Modeling – ER 2002, 21차 개념 모델링 국제회의, Tampere, 핀란드, 2002년 10월 7일–11일, Procedures, 강의 노트 in Computer Science vol. 2503, 스프링거(2002), 페이지 380–396.
  18. ^ 다니엘 L. 무디스, G. 신드르, T. 브라제스빅, A. 쇠브베르크. 공정모형의 품질평가: 품질체계의 실증실험
  19. ^ Morris, C. W. (1970). Foundations of the Theory of Signs. Chicago: Chicago University Press.
  20. ^ J. Krogstie, O. Lindland, G. Sindre, 개념 모델에 대한 품질 측면 정의: Proc. IFIP8.1 정보시스템 개념에 관한 실무회의: 1995년 독일 마르부르크의 견해 통합에 대하여.
  21. ^ J. 베커, M. 로즈만, C. Uthmann, 비즈니스 프로세스 모델링 지침. 인: W. 반 데어 알스트, J. 데젤, A. Oberweis, Editors, Business Process Management. 모델, 기법 및 경험적 연구, 스프링거, 베를린(2000), 페이지 30-49
  22. ^ Canfora, G.; Garcia, F.; Piattini, M.; Ruiz, F.; Visaggio, C. (2005). "A family of experiments to validate metrics for software process models". Journal of Systems and Software. 77 (2): 113–129. doi:10.1016/j.jss.2004.11.007.
  23. ^ J. 멘들링, epc 비즈니스 프로세스 모델의 오류 감지 및 예측, 박사 논문, 빈 경제 경영 대학, http://wi.wu-wien.ac.at/home/mendling/publications/Mendling%20Doctoral%20thesis.pdf 웨이백 머신(Wayback Machine, 2007)에 2011-07-17 보관.
  24. ^ a b J. 멘들링, H.A. 레이저스와 J. 카르도소, 프로세스 모델을 이해할 수 있게 하는 것은 무엇인가? 인: G. 알론소, P. 다담, M. Rosemann, Editors, Business Process Management, 제5차 국제 컨퍼런스, BPM 2007, Brisbane, Australia, 2007년 9월 24–28, Computer Science vol. 4714, Springer, Brisbane, Australia(2007) 페이지 48–63.
  25. ^ J. 멘들링과 M. Strembeck, 비즈니스 프로세스 모델을 이해하는 데 영향을 미치는 요인. 인: W. Abramowicz와 D. Fensel, 편집자, 제11차 국제 비즈니스 정보 시스템 회의(BIS 2008), 비즈니스 정보 처리에서의 강의 노트 7권, Springer-Verlag(2008) 페이지 142153.
  26. ^ J. 멘들링, H.A. 레이저스, J. 리커, 프로세스 모델링에서의 활동 라벨링: 경험적 통찰력과 권장사항, 정보 시스템. URL: http://eprints.qut.edu.au/19625/
  27. ^ H. A. 레이저스, J. 멘들링, 프로세스 모델의 모듈성: 검토 및 효과: M. 뒤마, M. 레이허트, M.C. San (Eds.), Business Process Management BPM 2008, Vol. 5240의 컴퓨터 과학, Springer, 이탈리아, 2008, 페이지 20-35
  28. ^ a b J. 멘들링, H. A. 레이저스, W. M. P. 반 데르 알스트, 7개 프로세스 모델링 지침(7pm), QUT ePrints Report 12340, 퀸즐랜드 공과대학(2008)

외부 링크