우선적 휴리스틱

Priority heuristic

우선적 휴리스틱은 알라이스 역설, 4중 패턴, 확실성 효과, 가능성 효과 또는 비타협성 등 기대 효용 이론의 고전적 위반을 정확하게 예측하는 단순하고 사전 편찬적인 의사결정 전략이다.[1]

휴리스틱스는 루빈스타인의 3단계 모델에 대한 지도인데, 사람들은 우선 우세를 확인하고 우위가 있으면 멈추지만, 그렇지 않으면 다른 것을 확인한다.[2] 루빈스타인의 모델을 강조하기 위해 다음과 같은 선택 문제를 고려한다.

I: 50% 확률로 2,000승 달성

50% 확률로 무승부

II: 52% 확률로 1,000승 달성

48% 확률로 무승부

지배력은 부재하고, 기회는 비슷하지만 금전적인 결과는 그렇지 않다. 루빈스타인의 모델은 사람들이 서로 다른 점을 확인하고 결과적으로 갬블 1을 선택한다고 예측한다. 불행히도, 별개의 점검은 종종 결정적이지 않으며, 루빈스타인은 사람들에게 그가 지정하지 않은 세 번째 단계를 진행하라고 제안했다. 우선적 휴리스틱은 이 3단계를 명시함으로써 루빈스타인(Rubinstein)의 틀에 대해 상세히 설명한다.

우선적 휴리스틱

예시를 위해 "화폐 액수 x 당첨 확률 c; 당첨 금액 y 당첨 확률(100 - c)" 유형의 두 가지 단순 도박 중에서 선택할 수 있는 방법을 고려하십시오. 이러한 두 가지 도박 사이의 선택은 최대 이득, 최소 이득, 각각의 기회 등 네 가지 선택 이유를 포함한다. 왜냐하면 기회는 상호 보완적이기 때문에 최소 이득, 최소 이득의 기회, 최대 이득의 세 가지 이유가 남는다.

모든 결과가 긍정적이거나 0인 도박 사이의 선택을 위해 우선적 휴리스틱은 다음 세 단계로 구성된다(다른 모든 선택은 Brandstetter et al. 2006[1] 참조).

우선 순위 규칙: 최소 이득, 최소 이득 기회, 최대 이득 순으로 이유를 살펴보십시오.

중지 규칙: 최소 이득이 최대 이득의 1/10 이상 차이가 날 경우 검사를 중지하고, 그렇지 않을 경우 10% 이상 차이가 날 경우 검사를 중지한다.

결정 규칙: 더 매력적인 이득으로 도박을 선택하라. "매력적"이란 이익이 더 높고(최소 또는 최대) 이득이 적은 도박을 말한다.

예

우선적 휴리스틱이 아니라 전망 이론을 뒷받침하기 위해 개발된 다음의 두 가지 선택 문제를 생각해 보자.[3]

문제 1
A: 80% 확률로 4000승 달성

20% 확률로 무승부

B: 100% 확률로 3000승 달성

대부분의 사람들은 B(80%)를 선택했다. 우선 휴리스틱은 감블레스 A(0)와 B(3000)의 최소 이득을 비교하는 것으로 시작한다. 차이는 3000점으로 400점(최대득점의 10%)보다 크며 검사를 중단한다. 휴리스틱스는 사람들이 확실한득점 B를 선호한다고 예측하는데, 이는 사실상 대다수의 선택이다.A

문제 2
C: 45% 확률로 6000승 달성

55% 확률로 무승부

D: 90% 확률로 3000승 달성

10% 확률로 무승부

대부분의 사람들(86%)이 갬블 D를 선택했다. 우선 휴리스틱은 최소 이득(0과 0)을 비교하는 것으로 시작한다. 차이가 없기 때문에 확률(.45와 .90) 또는 논리적 보완 .55와 .10)을 비교한다. 이 차이는 10%보다 크며, 승산이 높기 때문에 시험 중지와 사람들이 D를 선택할 것으로 정확하게 예측된다.

경험적 지원 및 제한

우선 휴리스틱스는 카네만과 트버스키(1979)의 모든 (1단계) 도박에서 다수의 선택을 정확하게 예측했다. 총 260개의 문제를 가진 4개의 서로 다른 데이터 집합에서, 휴리스틱스는 (a) 누적 예상 이론, (b) 기대 효용 이론의 다른 두 가지 수정, 그리고 (c) 10개의 잘 알려진 휴리스틱스(미니맥스 또는 등가중치)가 한 것보다 더 나은 다수 선택을 예측했다.[1] 그러나 우선순위 휴리스틱은 많은 간단한 결정(일반적으로 실험에서 [4]시험되지 않는)을 예측하지 못하고 자유로운 변수(주체간 결정의 이질성을 설명할 수 없다는 의미)가 없어 비판과 [5][6]반비판을 촉발한다.[7][8][9]

See also

References

  1. ^ a b c Brandstätter, E., Gigerenzer, G., & Hertwig, R. (2006). The priority heuristic: Making choices without trade-offs. Psychological Review, 113, 409–432.
  2. ^ Rubinstein, A. (1988). Similarity and decision making under risk (Is there a utility resolution to the Allais-paradox?). Journal of Economic Theory, 46, 145–153.
  3. ^ Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47, 263–291.
  4. ^ Rieger, M. & Wang, M. (2008). What is behind the Priority Heuristic? – A mathematical analysis and comment on Brandstätter, Gigerenzer and Hertwig. Psychological Review, 115, 1, 274-280.
  5. ^ Birnbaum, M. H. (2008). Evaluation of the priority heuristic as a descriptive model of risky decision making: Comment on Brandstaätter, Gigerenzer, and Hertwig (2006). Psychological Review, 115, 253–262.
  6. ^ Johnson, E. J., Schulte-Mecklenbeck, M., & Willemsen, M. C. (2008). Process models deserve process data: A comment on Brandstätter, Gigerenzer, and Hertwig (2006). Psychological Review, 115, 263–273.
  7. ^ Brandstätter, E., Gigerenzer, G., & Hertwig, R. (2008). Risky choice with heuristics: Reply to Birnbaum (2008), Johnson, Schulte-Mecklenbeck, and Willemsen (2008), and Rieger and Wang (2008). Psychological Review, 115, 281–289.
  8. ^ Brandstätter, E., & Gussmack, M. (2013). The cognitive processes underlying risky choice. Journal of Behavioral Decision Making, 26, 185–197.
  9. ^ Su, Y., Rao, L. L., Sun, H. Y., Du, X. L., Li, X., & Li, S. (2013). Is making a risky choice based on a weighting and adding process? An eye-tracking investigation. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 39, 1765–1780.

External links