펜더 대 루싱턴

펜더 대 루싱턴
코트	상고법원
결정했다	1877년 3월 2일
인용문	(1877년) 6 Ch D 70
키워드
투표, 재산, 파생상품 청구

Pender v Lusington (1877년) 6 Che D 70은 회사의 회원의 투표권이 재산권이기 때문에 간섭받지 않을 수 있음을 확인하는 영국 회사법의 대표적인 사례다. 게다가, 어떤 간섭도 그의 권리를 집행하기 위해 자신의 이름으로 소송을 제기할 수 있는 회원의 개인적 권리로 이어진다. Jessel MR이 말한 바와 같이, 회원은 다음과 같다.

"내가 다수결로 하든 소수결로 하든 그것은 이 회사에 대한 나의 이익에 속하는 재산권이기 때문에 너는 내 표를 기록해야 하며, 만일 네가 나의 투표 기록을 거부한다면 나는 너를 강제하기 위해 너를 상대로 법적 절차를 밟겠다"고 말할 권리가 있다.

사실들

1862년 회사법에 의해 등록된 미국직접 케이블 회사의 정관은 어떤 회의에서든 100주 이상의 주식에 대해 어떤 회원도 투표할 수 없도록 규정했고, 10주씩의 각 블록을 1표로 계산했다. 또 기업이 주식의 최종 수혜자에게 합병증이나 책임을 회피할 수 있도록 하는 회사 기사의 표준 조항인 "신탁통지서에 영향을 받지 아니한다"고 규정했다.

Mr John Pender는 1000주를 샀었다. 그는 또한 미국 직영 케이블 회사의 경쟁자들을 거느린 큰 그룹의 지주 회사인 글로브 텔레그래프 앤드 트러스트 컴퍼니 Ltd의 회장을 역임했다. Pender씨는 표를 쪼개서 여러 명의 후보자들의 이름으로 후보자들을 등록했다. 3개월 이상 지난 후 그는 총회에서 다음과 같은 발의안을 발의했다.

"영미 텔레그래프 컴퍼니에 대한 이 회사의 현재의 적대감을 종식시키고, 이 회사의 케이블을 그들의 노선과 우호적으로 일하는 것이 편하며, 주주 위원회를 지명하여 이사들과 상의하는 최선의 방법에 대해 협의하도록 하는 것이 편하다는 것."이 결의안에 대한 효력 발생과 주주들에게 보고하는 것은 회의가 임명할 때 입니다."

회사 이사들과 회장인 러싱턴을 포함한 동의안에 반대하는 사람들은 결의안을 수정하자고 제안했고, 그래서 반대 효과를 보았다. Pender씨와 그의 지명자들은 어떤 수정안에도 반대표를 던졌고 만약 후보자들의 표가 집계되었다면 승리했을 것이다. 그러나 러싱턴 씨는 후보자들의 표를 집계하는 것을 거부했다. 그는 그 동의안에 대한 다른 지지자들과 함께 가처분 신청을 제기했다.

판단

Jesel MR 경은 Pender가 그의 투표 기록을 위해 명령을 내릴 수 있다고 주장했다. 펜더의 투표는 간섭할 수 없는 재산권이었고, 이 경우 투표를 무효로 만드는 등의 동기도 아니었다. 게다가, 소송의 문제로서, 펜더는 자신의 이름뿐만 아니라 회사의 이름으로도 소송을 제기할 수 있었다. 개인 권리에 대한 간섭은 파생적 주장과 개인 행동을 모두 만들었다.

조지 제셀 경

남자들이 재산권을 행사하는 이런 종류의 모든 경우에서, 그들은 어떤 동기로부터 적절하거나 부적절한 권리를 행사한다. 그리고 나는 항상 법을 재산권을 가진 사람들이 어떤 동기가든지 간에 그것들을 행사할 권리가 있다고 생각해왔다. 그것은 법정을 별개의 것으로 간주한다.그러한 법정이 존재한다면, 도덕이나 양심의 법정으로부터 해방된다. 나는 해리슨 씨에게 집세가 밀린 세입자가 6명이고, 그 중 3명은 국회의원에 찬성하는 방식으로 투표를 했고, 3명은 그렇지 않은 3명에 대해 법원이 집주인에게 주의를 분산시키는 것을 제지할 수 있는지 여부를 중요한 시험으로 제시했다. 왜냐하면 집주인에게는 집주인에게는 집세가 밀린 세입자가 동시에 산만하지 않았기 때문이다.그는 즉시 그 동기가 무엇이든 간에 집주인이 그런 이유로 그들에게 산만하게 했다는 것이 증명될 수 있다고 해도 그들이 집세를 내지 않았기 때문에 산란을 막을 수는 없다고 시인했다. 나는 그의 재산을 빼앗을 수 없다. 비록 그가 내가 전적으로 승인할 수 있는 방식으로 그 재산권을 사용하지 않을 수도 있다. 그것은 정말로 의문이다. 왜냐하면 만약 이 주주들이 재산권을 가지고 있다면, 나는 그들이 그것을 행사하도록 유도한 동기에 대해 내게 제기되어온 모든 논쟁은 전적으로 의문의 여지가 있다고 생각하기 때문이다.

나는 그런 관점에서 Menier 건물 후퍼의 텔레 그래프 Works,[1]의 판사 각하. Mellish:"나는 생각입니다를 주목하고 있는 사례에서 확인이,은 비록 그들은 기다리세요, 그들만의 이익을 목적으로 아직은 주주들의 과반수는 회사의 자산을 매각할 수 없는 것은 회사의 주주 투표한다 사실일지도 몰라.한배려를 지켜라." 다시 말해, 그는 회사 전체의 이익에 전적으로 역행하는 이익에 의해 자신의 표를 행사하는 데 있어서 남자가 자극을 받을 수도 있다는 것을 인정한다. 그는 회사 전체의 이익에 매우 불리한 다른 사람들의 의견에 따라 어떤 방침이 취해질 수도 있다는 것을 그의 특별한 이익을 위해 더 생각할 수도 있지만, 그는 그 동기에 영향을 받기 때문에 자신이 원하는 방식으로 자신의 표를 주는 것을 자제할 수 없다. 만약 내가 그렇게 말한다면, 다른 사람들이 회사의 이익을 전반적으로 고려하는 것에 대한 목적으로 단지 그의 표를 주는 회사의 주주에게 어떤 의무도 없다. 그가 적합하다고 생각한다면, 그는 자신의 개인적 관심사에 대한 동기나 자극으로부터 그의 표를 줄 권리가 있다.

그렇기에, 그 표가 주어지는 대상이 회사의 파멸을 가져올 것인가, 아니면 그 동기가 이 신사들에게 그들의 표를 주도록 유도한 부적절한 것이었는가, 아니면 그들의 행위가 w에 관한 원칙들에 대한 감사 욕구를 불러일으키는지 아닌가에 대해 내게 제기되어 온 논쟁들이 그렇다.이 회사는 설립되었고, 내게는 전혀 무관한 것으로 보인다. 그러므로 나는 그 회사의 목적이 무엇이었는지 또는 그 목적들을 수행하도록 제안된 방식이 무엇이었는지에 대해 질문할 생각이 없다. 나는 이 사람들이 투표할 자격이 있는지 없는지를 결정할 의무가 있다. 그 질문에 대해 나는 이제 내 자신에게 말할 것이다.

공모한 표는 주주명부에 등재된 사람의 투표로 인정되며, 59조에서 요구하는 총회 개최 시점까지 최소 3개월 이상 해당 주식을 보유하고 있었던 것으로 인정된다. 이 때문에 이들의 투표는 거부됐다. 투표권을 준 사람들은 다른 사람을 위한 신탁관리자였고, 이들 다른 사람들, 즉 그 신탁관리자들의 세스큐 신탁은 자기 명의의 소유주이거나 다른 주식의 세스큐 신탁으로서 전체 1,000주 이상에 달하여, 그 권리를 부여받은 모든 주식들이 소유하게 되었다고 한다. 한 명의 이름으로 등록되었는데, 그 사람은 100표 이상을 줄 수 없었다. 56번째 조항에는 10주 이상의 주식을 보유한 모든 회원은 10주 전수에 대해 1표를 행사해야 하며, 이 한도를 가진 주주들은 100표 이상의 권리를 가질 수 없다.

"모든 구성원"이라는 말은 주주명단에 등록된 사람이 아니라, 어떤 사람이든 이익을 얻을 수 있는 권리를 갖는다는 것을 의미한다는 겁니다. 그렇게까지 주장하지 않는다면, 나는 그 주장을 전혀 이해할 수 없기 때문이지요. 사람이 1000주를 유익하게 보유할 수도 있고, 사람이 자신의 주식을 해체할 수도 있다는 뜻이라면, 자기 명의로 1주 또는 10주를 보유하고 있기 때문에 실격되어야 할 이유가 없다. 따라서 이 논쟁은 한 사람이 1000주 이상의 주식에 대해 이익을 얻을 수 있는 권리를 가진 사람이 2명 이상의 이름으로 그들을 신탁관리자로 둘 수 없다는 것을 완전히 이해해야 한다. 그래서 그 두 명 이상의 사람이 조항에 따라 투표권을 행사할 수 있도록 하기 위해서 말이다. 그 정도까지는 가야 한다. 그러나 제한적인 견해라도 취해서 "모든 회원"이라는 단어를 읽으면, 주식 보유자로 등록되어 있는 사람은 다른 주식의 가장 큰 신뢰라면, 모든 주식들이 hi로 등록되었을 때보다 더 많은 표를 그의 수탁자와 함께 줄 수 없다는 것을 의미한다.자기 이름 그것들은 내가 다루어야 할 명제들이다.

가장 먼저 눈에 띄는 것은 이들이 총회에서의 투표라는 점이다. 투표할 사람을 어떻게 확인하시겠습니까? 그것은 정관에 의해 지적된다. 첫째, 총회에 참석하기 위해 누구를 소환할 것인가? 제48조에 의해 「이하의 회원」에게 통지하도록 되어 있다는 것을 알게 된다. 그 글에서 "멤버"라는 단어는 무슨 뜻이야? 정의 조항은 다른 많은 정의 조항들과 마찬가지로 아무것도 정의하지 않는 조항이다. 회원은 회사의 당분간 회원을 의미한다, 즉 회원은 회원을 의미한다. 하지만 그 다음엔 "회원"이라는 단어가 회사법에 의미가 있다는 것을 기억해야 한다. 그리고 그것은 등록 주주나 주주라는 것을 의미한다는 것을, 그리고 그것은 반드시 여기서의 의미일 것이다. 왜냐하면 당신은 어떻게 그에게 통고를 할 것인가? 제2조에 따른 "회사법, 1862년 약관에 따라 보관하여야 한다"는 대장을 참고해야만 회원이 대장에 있는 사람임을 알 수 있다.

[그의 로드십은 그 후 여러 정관을 검토했는데, 그녀는 이 회사의 한 구성원이 주주 명부에 올라 있는 사람을 의미하며, 투표할 구성원의 직함은 등기부에 참고해야만 알 수 있다고 말했다. 그러자 그의 영주권은 다음과 같이 말을 이었다.-]

내가 보기엔 등록 회원을 지칭하는 글이라는 것이 이 기사들을 읽는 것만으로 분명해 보이지만, 가능하다면 더 쉽게 만들어지는 것이라고 생각한다. 하지만 당신이 다른 방법으로 회사를 운영하는 것이 불가능하다고 생각할 때 그것이 더 쉽게 만들어질 수 있을지는 의문이지만, 어떻게 회사가 나를 붙잡을 수 있을지는 의문이다.에팅 또는 여론조사를 요구하거나, 스크루티너들이 표를 얻었는가? — 그러나 가능한 경우, 19번째 기사에서 "사망된 회원의 집행자와 경영자는 회사에 의해 자신의 지분에 대한 어떤 소유권이 있는 것으로 인식된 유일한 사람이다"라고 명시하고, 또한 "신탁 통지에 의해 회사는 영향을 받지 않는다"고 규정하고 있다. 그리고 1862년 회사법 30조는 다음과 같이 말하고 있다: "신탁에 대한 어떠한 명시적, 묵시적 또는 건설적인 통지도 이 법에 따른 회사의 경우 등기소에 기재하거나 등기소에 수취할 수 없으며, 영국이나 아일랜드에 등록되어 있다. 따라서 신탁 통지가 없는 주주 등록부는 합법적인 회의가 있는지 합법적인 여론조사 요구가 있는지, 아니면 스크러티너들이 표를 몰아낼 수 있는지를 확인하는 유일한 수단을 제공하게 된다.

그 결과는 나에게 명백한 것으로 보인다. 회사는 주식의 유익한 소유권에 대한 문제에 어떠한 권리도 가지고 있지 않다. 그러한 어떤 제안도 상당히 받아들일 수 없으며, 따라서 회장이 그 주식의 유익한 소유주를 조회할 권리가 없었다는 것은 명백하며, 문제의 투표는 그 주식들을 입찰하는 당사자들이 그 주식의 소유주인지 아닌지에 대한 어떠한 질의와 관계없이, 그리고 어느 정도까지 다른 주식에 대한 신탁관리자들이 좋은 투표로 인정되었어야 했다. 그 주식에 대한 혜택을 받을 수 있는 사람들

나는 이제 부차적인 질문으로 간다. 내가 그 사건을 맡는다는 관점에서는 그다지 중요하지 않다. 즉, 당신이 여기에 적절한 원고들을 가지고 있는지 여부. 원고들은 비록 그들이 정말로 두 명일지라도 세 명으로 묘사될 수 있다. 첫째로, 펜더 씨가 자신을 대표하여, 그 다음으로는 그와 함께 투표한 주주 계급의 대표로서, 내가 부당하게 거부당했다고 주장하는 사람들이 있고, 그 다음으로는 미국 직영 케이블 회사가 있다. 그 회사는 고소인이 되어서는 안 된다고 한다.

주어진 이유들은 어떤 특이성의 이유였지만, 이것에는 의심의 여지가 없다, 그 조항에 따르면 이사들은 회사의 도장의 관리인이며, 사실상 피고인인인 이사들은 분명히 이 기록에 있는 원고측 변호사에게 컴의 이름으로 이 소송을 제기하기 위한 권한을 주지 않았다.고소인처럼 당황한 마찬가지로, 만약 내가 이러한 표들을 거부하는데 있어서 회장의 결정이 부적절하다는 결론에 대해 옳다면, 그것은 회사가 이사들이 제대로 수행되지 않은 결의안을 수행하지 못하도록 제지하기 위해 원고로서 적절히 고소할 수 있는 사건이다. 그리고 그 다음 의문점이 제기된다.또 나는 그 회사가 지금 원고로서 남을 수 있도록 해야 하거나 해서는 안 된다.

가장 먼저 고려해야 할 사항은 다음과 같다. 만약 총회가 취해야 할 조치를 지시할 수 있는 권리에 이의가 없다고 가정할 때, 그 경우에도 나는 회사가 소송을 제기할 수 있도록 허락할 수 있을까? 내가 할 수 있었을 것 같아. 그럴 경우, 가져올 조치를 지시할 수 있는 권한을 가진 총회가 회원 과반수에 의해 행동하게 된다. 대다수는 자신의 권리가 보호되기를 바란다. 회의를 소집할 수도 있고, 만약 법원이 대다수가 조치를 취하도록 지시할 것이라고 만족한다면, 회사의 이름은 빼앗기지 않을 것이다. 그 사이에 법정은 행동을 취해야 한다. 회사가 제대로 된 원고라는 것, 회사가 불만을 제기할 수 있는 것 중 하나라는 것, 회사의 대다수가 그 의견이라는 것, 그리고 공식적인 회의를 소집할 시간이 없다는 것, 법원이 어떻게 해야 할 것인가? 그것은 전적으로 정의를 거부하고, 이사들이 몇 주 동안 (최소한 총회의 3주간의 통지가 필요하기 때문에) 회사의 재산과 권리를 모두 파괴할 수 있는 권한을 갖는 것이 가처분 신청의 경우라고 말하는 것인가.

가처분 신청의 경우 그러한 과정은 사법적 처분이 전혀 없을 것이라고 말하는 것과 같다. 그것은 절대적 사법거부가 될 것이며, 내가 보기에 상소법원은 맥두걸 v 가디너의 경우 ^[2]제임스 경의 다음과 같은 관찰을 읽으면서 이 문제에 대한 그러한 견해를 의도적으로 채택한 것으로 보인다. "주주 중 어느 한 사람이든 회사 명의로 청구서를 냈을 수 있고, 그 다음에 이사들이 '당신은 회사가 아니다; 대다수는 당신과 함께 행동하지 않는다'고 말했다면, 법원은 다른 사건에서 그랬던 것처럼, 원고와 피고 중 어느 쪽인지 확인하는 수단을 취했을 것이다.회사의 대다수를 제시한다." 나는 그가 법원이 회의를 소집하도록 지시할 수도 있다는 것을 의미한다고 생각한다. 그러나 만일 실제 다수결로 소송을 제기하는 데 찬성하기로 결정한 것이 만족스럽다면, 그 동안 법원은 무엇을 해야 하는가? 확실히 그것은 그 사이에 뭔가 조치를 취해야 하고, 그것은 판결의 그 부분으로부터, 그 사이에 법원이 사태를 현 상태로 유지시키기 위한 가처분 명령을 허가해야 한다고 나는 생각한다. 지금은 그런 다수가 없다고 할 수도 있겠지만, 다수가 바뀌는 것은 나로서는 아무것도 아니다. 따라서 법원이 회의를 소집하도록 지시하거나 주주들에게 회의를 소집할 수 있는 시설을 주는 동안, 이전 회의의 과반수가 마음을 바꾸지 않았다는 가정 하에 그 사이에 행동한다. 그것이 판결의 참뜻이 아니고, 내가 나의 지도를 바랄 수 있었던 만큼 그렇게 노골적이지 않다고 하더라도, 유일한 대안은 회사가 조치를 취함으로써 구제를 얻는 것이 불가능할 경우라는 것이고, 포스 v 하보틀에서 지적한 예외 범위 안에 있어야 한다는 것이다. 주주들은 하나 이상의 이름으로 소송을 제기할 권리가 있어야 한다. 그렇지 않으면 소송을 유지하는 것이 전혀 불가능하기 때문이다. 그러므로 그런 관점에서 이것은 완벽하게 좋은 행동이다.

그러나 나에게 맞는 것으로 보이는 첫 번째 견해에 따라 행동하면서, 나는 회사의 이름을 빼앗기 위해 이번 소환에 임하지 않고, 어느 한쪽 당사자가 회사의 이름을 사용할 것인지 아닌지를 결정하기 위해 회의를 소집하도록 내버려두면서 소환을 보류해야 한다고 생각한다. 그동안 이것이 주주의 이름으로든 회사 명의로든 어느 경우든 가처분 신청이 있어야 한다고 본다.

[그의 로드십은 그 후 논쟁에서 제기되는 지점으로 귀결되었는데, 기사들의 참된 구성에 따르면, 5년의 기간 동안 회사의 통제 없이 그들이 원하는 일을 할 수 있는 절대적인 권력이 없었으며, 그들에게 불리하게 작용하는 행위를 막을 수 있는 그런 권력이 없다고 생각했다. 그리고 나서 그는 계속 말했다:-]

그러나 그 행동이 유지될 수 있는 또 다른 근거가 있다. 이것은 펜더 씨가 스스로 한 행동이다. 그는 회사의 일원으로서, 그리고 그가 과반수를 가지고 투표하든, 아니면 소수에게 투표할 권리가 있든 간에, 즉 그가 소송을 제기할 권리가 있는 개인 권리인 것이다. 그것은 Foss v Harbottle에서^[3] 제기된 질문이나 그 일련의 사건들과 아무 상관이 없다. 그는 "내가 다수결로 하든 소수결로 하든 그것은 이 회사에 대한 나의 이익에 속하는 재산권이기 때문에 당신이 내 표를 기록해야 하며, 만약 당신이 나의 투표 기록을 거부한다면 나는 당신을 강제하기 위해 당신을 상대로 법적 절차를 밟겠다"고 말할 권리가 있다. 그런 행동에 대한 해답은 무엇인가? 내가 보기에 그것은 본질적인 문제로 유지될 수 있고, 그것을 유지하는 데 기술적인 어려움이 없는 것 같다.

그러면 여러 가지 권리가 있다고 한다. 의심의 여지 없이 그들은 뚜렷한 성격으로 소송을 제기할 권리가 있다. 나는 1875년, 법정의 규칙, 16세, 규칙 1에 의지하여, "모든 사람들은 공동으로든, 독립적으로든, 또는 대안적으로든, 모든 구제에 대한 권리가 존재한다고 주장하는 원고로서 가입할 수 있다."라고 말한다. 내가 보기엔 이 방어의 근거는 반드시 실패해야 한다.

유일한 다른 요점은 결심 그 자체에 관한 것이었다. 나는 결의안이 통과되었을 때 어떤 효과가 있을 지에 대해 어떠한 의견도 제시하지 않을 것이다. 내가 결정하라는 유일한 요점은 그들이 다수결로 통과되었어야 했다고 말하는 것, 다시 말해서 그들을 위해 다수결로 처리되었어야 한다고 말하는 것, 그리고 피고인들을 상대로 더 이상의 명령을 내릴 때까지 그들을 제지하는 것이다. 그 뒤로는, 내가 가처분 신청을 계속해야 한다고 결정하도록 유도하기 위한 어떤 이유가 재판에 추가될 수 있는지 아닌지가, 지금 이 순간, 결의안은 꽤 합법적이고 다수결에 의해 통과된, 이사들에 의해 복종되어야 한다고 말하는 것이 나의 의무다. 나는 단지 추후 명령이 있을 때까지 그것을 허가할 뿐이다. 다른 경우와 마찬가지로 이 사건의 대다수는 그들의 생각을 바꿀 수 있다. 따라서 내가 지금 하려는 순서에 다음과 같은 말을 도입할 것을 제안한다: "다른 결의안이 총회에서 통과될 때까지." 그래서 나의 가처분 신청이 대다수의 영장의 현재 의견보다 더 나아가지 않을 수 있다. 나는 그 수정에 반대한다. 나는 지원자들이 그들이 요구하는 순서를 받을 자격이 있다고 생각한다. 그것은 추가 주문의 대상이 된다. 소환은 재판 또는 추가 명령까지 진행될 것이며, 양 당사자는 회의를 소집할 수 있다.

참고 항목

• 영국 회사법
• 영국 공익법
• 애쉬비 대 화이트 (1703) 92 ER 126
• 그러나 주주들은 회사 전체의 이익을 위해 투표해야 한다.
• Andrews vs Gas Meter Company [1897] 1 Ch 361
• 와이트 섬 v Tahourdin (1884) LR 25 Ch D 320

메모들

참조

외부 링크