해외 히바쿠샤 사건

SCOJ 2005년 번호 1977년 (平成17(受)1977)
코트	일본 최고재판소(제1판사)
전체 케이스 이름	해외 히바쿠샤 사건
결정했다	2007년 11월 11일
보고된 날짜:	민수볼로61,8번길
홀딩
일본 외지에 거주하던 원자폭탄(히바쿠샤) 생존자에게 의료급여 지급을 거부한 일본 법을 정부 관계자가 잘못 해석했다.그 관리가 법을 잘못 해석하고 그에 따른 이익을 부정하는 것은 과실로 간주되었다.
법원회원권
대법원장	Norio Wakui (涌井紀夫)
어소시에이트 저스티스	가이나카 다쓰오(甲中中中), 이즈미 도쿠지(伊藤博文), 사이구치 치하루(才uchiuchi)
사례의견
다수	와쿠이에 의해, 이즈미와 사이구치가 합류했다.
반대	카이나카에 의해
적용되는 법률
국가배상책임법 제1조 제1항, 원폭피해자 의료법 제2조 및 제3조, 원폭피해자 특별조치법 제5조, 원폭피해자구제에 관한 법률 제1조, 제2조, 제27조.

해외 히바쿠샤 사건,^[1] SCOJ 2005 제1977호는 일본 대법원의 획기적인 사건이었다.법원은 해외에 거주하는 히바쿠샤에게 정부가 의료혜택을 제공하는 것을 거부한 것은 불법이라고 판결했다.원고들은 1945년 미국의 히로시마 원폭 투하 때 방사능에 노출된 40명의 한국인이다.^[2]법원이 정부 명령을 불법으로 선포하고 손해배상금 지급을 의무화하는 판결을 내린 것은 이번이 처음이다.^[2]

배경

법원의 결정은 히바쿠샤 치료법, 그 법을 해석한 정부 기관 지침, 그리고 일본 시민이 아닌 히바쿠샤와 관련된 법원의 이전 판결에 달려 있다.^[1]

• 1957: 원자폭탄 생존자를 위한 의료법

"이 법의 목적은, 히로시마 시와 나가사키 시의 원자폭탄 생존자들이 여전히 겪고 있는 특수한 건강 상태에 비추어, 국가가 그러한 원폭 생존자들에 대한 건강 검진과 의료 서비스를 제공하도록 하는 데 있으며, 그 건강 유지와 증진을 목적으로 한다."(1조)

• 1968: 원자폭탄 생존자를 위한 특별조치법

「이 법의 목적은, 원자폭탄의 부상력에 영향을 받아, 아직 특수한 상황을 겪고 있는 히로시마시와 나가사키시의 원자폭탄 생존자에 대해, 그 밖에 그 복지를 도모하는 것을 목적으로 한다」(제1조).

• 1974년 법 제86호(원자폭탄 생존자를 위한 2법 일부개정)

(i) 현지사는 "원자폭탄 생존자"에게 이러한 검사에 근거하여 매년 건강검진과 필요한 지도를 하여야 한다. (ii) 보건복지부 장관은 원자폭탄의 상해로 인한 질병으로 부상 또는 병들어 현재 의료차가 필요한 "원자폭탄 생존자"에게 제공하여야 한다.e. 부상 또는 질병이 원자폭탄의 상해에 의해 발생했음을 인식하고, 지정 의료기관에서 필요한 진료를 제공하거나 치료비를 대신 지급한다. (iii) 보건복지부장관은 일반 부상 또는 질병에 대한 요양급여를 "아토미"에게 지급한다.c 폭탄 생존자"라는 특정 조건에 대해, 예를 들어, 그들은 원자폭탄 생존자의 일반 질병에 대해 지정된 의료기관에서 일반 부상이나 질병에 대한 진료를 받았다.

• 1974: "직접 No. 402"(원자폭탄 생존자에 대한 의료법 및 원자폭탄 생존자에 대한 특별조치법 일부개정법률 시행)

훈령 제402호는 1974년 제86호에 의한 원자폭탄 생존자를 위한 2법 일부개정(위 참조)을 계기로 발령되었다.

명령 402호...원자폭탄 생존자 특별조치법은 일본에 거주지 또는 현 거주지를 둔 「원자폭탄 생존자」에 한하여 적용되므로, 「원자폭탄 생존자」가 일본 영토 밖으로 거주지를 이전하는 경우에는 「원자폭탄 생존자」 및 샬레에 적용되지 않는다.나는 건강관리 수당 등을 받을 권리를 박탈당한다.

• 1978년 일본 대법원은 방사선 질환 치료를 받기 위해 일본에 불법 입국한 한국인 히바쿠샤에 대한 판결을 내렸다.^[3]
• 1995년 원자폭탄 생존자 구제법

원자폭탄 생존자 구제법은 원자폭탄 생존자 2법을 통합하는 방식으로 제정되었다.

• 1995: 원자폭탄 생존자 구제법 시행(1995년 제158호, 보건복지부 차관이 현도지사 및 히로시마 시·나가사키 시 시장에게 수여)
• 2003: 원폭피해자 구제법 시행령 일부개정(안내서 켄하쓰 제0301002호, 후생노동성 보건서비스국장이 히로시마 시도지사 및 시장에게 공표) 등의 내각명령 이행y 및 나가사키 시)

이 고시는 행정처분의 규칙을 폐지하여 훈령 제402호에 따른 권리를 박탈하였다.

사례의 역사

히로시마 지방법원은 1999년 3월 이 소송을 기각했다.^[2]히로시마 고등법원은 2005년 1월 19일 지방 법원의 판결을 뒤집고, 원고에게 총 4,800만 원의 손해배상금을 지급하라고 명령했다.^[2]원고 40명은 폭파 당시 히로시마에서 미쓰비시중공업이 운영하는 기계공장에서 강제노역자로 일했다.^[4]

대법원 판결

법원의 3대 주요 보유지분은 다음과 같다.^[1]

(1) "...명령 402호...명백한 법적 근거도 없이... 원폭 생존자에게 법적 지위를 부여하다...일본 출국 이유만으로, 게다가 원폭 생존자들에게도 심각한 영향을 끼친다.이러한 점을 감안하여, 훈령 제402호를 작성·발행할 때, 상소인[국가]이 그러한 건설이나 처우에 대한 법적 근거가 있는지 여부를 충분히 조사·검토했어야 했다...만일 상소인이 그렇게 했다면 상소인이 ...의 위법성을 인정했을 가능성이 충분히 있음을 알 수 있다.지시로402번길그러나 상소인은 훈령 제402호가 작성·발행된 바로 그 상황을 명확히 설명하려 하지 않았고, 이 사건의 전모를 조사해도 상소인이 이 문제를 충분히 조사하거나 고려했다는 것을 여전히 발견할 수 없다....우리는 그렇게 함으로써 상소인을 찾아야 한다. 상소인이 법령 제정이라는 기본적인 공무를 성실히 위반했거나, 최소한 그러한 의무를 소홀히 한 것이다.이에 따라 국가배상책임법 제1조 제1항에 따라, 소송대리인은 위법한 훈령 제402호를 작성·발행하여 원고에 초래한 손해를 배상할 책임이 있으며, 그 결과 직권상실에 의한 권리 몰수 등의 행정처분을 계속한다.e

(2) 원고들은 원폭 생존자에 대한 부당한 차별을 받으면서도, 적절한 치료를 받지 못해 커져가는 건강과 생활에 대한 걱정, 그러한 상황에 강제적으로 처하게 된 것에 대한 분노와 분개 등 다양한 감정을 품고, 아무런 안도도 받지 못하고 떠났다.그들은 한국에 살고 있었다.당시 A씨의 소송의 판결로 촉발된 ^[5]원폭피해자 2법에 따라 원고가 구제를 받을 수 있다는 희망의 표시가 나타났으나, 바로 그 때 훈령 402호가 작성·발령되었고, 그 후에도 이 훈령에 기초한 행정관행이 계속되었다.이로 인해 원고들은 더욱 강한 실망과 분노, 차별을 받는 느낌, 불만을 느끼게 되었고, 또한 그들의 노화에 짜증이 나 결국 이 소송을 제기할 수밖에 없었다.

(3) 이 사건은 원폭으로 인한 전례 없는 심각한 피해를 입은 원폭 생존자에 대한 구제와 관련하여, 상소인은 관련 법령의 잘못된 공사에 근거하여 지시문을 작성·발행한 이례적인 사건이다.이 소송을 제기하기 전에 원고들이 겪었던 정신적 고통의 심각성, 규모, 특수성에 비추어, 각자에게 정신적 고통에 대한 보상으로 100만엔을 주는 것이 적당하다.

반대

카이나카 재판관은 다음과 같은 다수 의견에 동의했다.^[1]

• "직접 402호...원자폭탄 생존자를 위한 3법의 불법적인 건설에 근거한 것으로 불가피하게 여겨져야 한다."

그러나 그는 다음과 같이 의견을 개진하였다.

• 훈령 제402호에 구체화된 보건복지부 보건국장의 법 해석은 합리적 근거가 부족하지 않았다.

정부위원 등은 해외에 거주하는 '원자폭탄 생존자'에게는 [제1차 원자폭탄 생존자법 2조]를 적용하지 않기로 일관되게 밝혔으며, 이 또한 입법자의 의도였다.

• 국장이 훈령 제402호를 시행한 것은 국가배상책임법에 의한 과실에 해당하지 않는다.

"기본적으로 일정한 법률적 근거에 입각한 법령의 건설이 일정한 시점에서 그러한 근거를 상실했다고 하기 위해서는 법령의 개정이나 법원의 판결과 같이 공사에 영향을 미칠 새로운 발전이 있어야 하는데....그런 발전은 일어나지 않은 것 같다.따라서 해당 건설은 법적 근거를 상실했다고 볼 수 없다."

"...법령을 어떻게 구속할 것인가를 놓고 의견 충돌이 있는 곳에서는...그리고 두 가지 견해 모두 합리적인 근거가 있는데, 공무원이 정당하다고 생각하는 어느 한 가지 견해에 의존한 채 공무를 수행한다면, 공직자의 직무 수행이 나중에 위법하다고 판단된다는 이유만으로 공직자가 이를 게을리했다고 즉각 적발하는 것은 부적절하다고 판단했다.

• 원고들은 정신적 고통에 대한 손해배상을 받을 자격이 없었다.

"일반적으로 어떤 행위는 법적으로 보호되는 이익을 침해하지 않는 한 불법행위라고 볼 수 없으며, 국가나 그 담당 공무원의 행위가 사람의 감정을 상하게 했더라도...그러한 사람은 자신의 이익이 침해되었다고 주장하여 즉시 손해배상을 청구할 수 없다."

임팩트

이 구간은 비어 있다.추가하면 도움이 된다.(2010년 7월)

기타 히바쿠샤 사례

법원은 앞서 히바쿠샤 사건에 대한 판결을 내린 바 있다.2000년 7월 18일, 법원은 나가사키 히바쿠샤가 방사선 질환의 환자 자격을 인정한다는 후쿠오카 고등 법원 판결을 확정했다.^[6]그녀는 방사능 질환 환자에 대한 특별 의료비를 지원받지 못했는데, 그녀는 그 환자들이 폭발의 저점으로부터 2킬로미터 이내에 있었을 것이라는 보건복지부의 기준을 충족시키지 못했기 때문이다.법원은 공개변론을 듣지 않고 결정을 내렸다.^[7]

참고 항목

• 일본의 정치
• 일본법
• 일본의 사법제도
• 일본 대법원의 획기적인 사건

참조