오리건 대 엘스타드 사건

Oregon v. Elstad
오리건 대 엘스타드 사건
미국 연방 대법원
1984년 10월 3일 논쟁
1985년 3월 4일 결정
전체 케이스 이름오리건 주, 청원자 대 마이클 제임스 엘스타드 사건
인용구 470 U.S.298 (이상)
105 S. Ct. 1285; 84 L. Ed. 2d 222
사례 이력
이전유죄판결이 뒤집혔고, 주 대 엘스타드, 61 오. 앱 673, 658 P.2d 552 (1983); 증명서 교부, 465 U.S. 1078 (1984).
후속유죄판결이 확정되었다. 상태 대 엘스타드 78 오르. 앱 362, 717 P.2d 174 (1986)
홀딩
수정헌법 제5조의 자해 조항은 적절한 미란다 경고와 유효한 권리 포기 후에 이루어진 자백의 억제를 요구하지 않는다. 단지 경찰이 용의자에게서 더 일찍 자발적이긴 하지만 사전 경고 없이 입회하였기 때문이다.
법원회원권
대법원장
워렌 E.버거
준법률관
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 바이런 화이트
투르굿 마셜 · 해리 블랙문
루이스 F.파월 주니어 · 윌리엄 렌퀴스트
존 P. 스티븐스 · 산드라 데이 오코너
사례의견
다수버거, 화이트, 블랙문, 파월, 렌퀴스트 등이 합류한 오코너
반대브레넌, 마샬이 합류
반대스티븐스
적용되는 법률
U.S. Constant가 보상한다. V, XIV
재지정자
미주리 대 세이버트 사건

오리건 대 엘스태드 사건, 470 미국 298년 (1985년)은 미란다 경고와 관련된 획기적인 미국 연방대법원 사건이었다.[1]

배경

오리건 주, 폴크 카운티의 살렘 마을에 있는 한 주택(살렘의 대부분은 마리온 카운티에 있다)이 도난 당했다.강도 사건의 목격자는 지역 보안관 사무실에 연락했고 18세의 이웃인 마이클 엘스타드와 연루되었다.두 명의 경관이 엘스타드의 체포 영장을 가지고 엘스타드의 집으로 갔다.경찰이 집안으로 들어가 엘스타드에게 강도사건에 대해 묻자 엘스타드는 강도사건에 대해 시인했다.그러자 장교들은 엘스타드를 보안관 본부로 호송했다.약 한 시간 후, 같은 장교들이 엘스타드의 미란다 권리를 처음으로 읽어줌으로써 엘스타드를 심문하기 시작했다.이 심문 동안, 장교들은 엘스타드가 강도사건에 가담한 것을 서면으로 시인했다.이후 엘스타드는 강도죄로 유죄판결을 받고 5년 1만8000달러의 배상금을 선고받았다.[2]

케이스

제시된 쟁점은 경찰이 미란다 경고 없이 조기입장을 했기 때문에 수정헌법 5조의 자해 조항이 미란다 경고 후 자백을 억제하고 포기를 해야 하는지 여부였다.[2]

다수를 위해 글을 쓰는 오코너 판사는 미란다 이전의 진술은 억제되어야 하지만, 미란다 이후의 진술은 알면서 자발적으로 진술이 이루어진 이상 억제될 필요가 없다고 주장했다.[3]

후속 개발

미주리 대 시버트 사건에서 경찰은 용의자들로부터 자백을 받아낸 다음, 용의자들을 미란디즈하고 "유효한" 자백을 얻어내는 것이었다.미주리주는 오리건 대 엘스타드 사건의 결과로 이 관행을 발전시켰다.대법원은 이런 관행을 규탄하고 진술을 억압했다.[4]

추가 읽기

  • Brooks, Peter (2005). "The Future of Confession". Law, Culture and the Humanities. 1 (1): 53–74. doi:10.1191/1743872105lw005oa.

참조

  1. ^ "Landmark Supreme Court Cases Beyond Miranda: Case Decisions". Landmark Supreme Court Cases. Retrieved 2019-12-08.
  2. ^ a b 오리건 대 엘스타드 사건, 470 U.S. 298 (1985년)
  3. ^ Bassi, Marte (1986). "Restricting the Miranda Presumption and Pruning the Poisonous Tree: Oregon v. Elstad". Golden Gate University Law Review. 16 (2): 331–348.
  4. ^ 미주리 대 세이버트 사건, 542 U.S 600 (2004); Moreno, Joelle (2005). "Faith-Based Miranda: Why the New Missouri v. Seibert Police Bad Faith Test Is a Terrible Idea". Arizona Law Review. 47 (1): 395–418.

외부 링크