노블 v 앨리

노블 v 앨리
캐나다 대법원
청각: 1950년 6월 13일, 16일 판단: 1950년 11월 20일
전체 케이스 이름	노블과 울프 v Alley 등.
인용구	[1951] SCR 64, 1950년 캔LII 13(SCC)
이전이력	노블 외 v. Alley, 1949 CanLII 13, [1949] OR 503 (1949년 6월 9일), 항소 법원(Ontario, 캐나다), Re Noble and Wolf, 1948 CanLII 66, [1948] OR 579 (1948년 6월 11일), 상급재판소(Ontario, Canada)
지배하는	항소가 허용된다.
법원회원권
대법원장:티바우더우린프레트 푸아네스 심판:패트릭 커윈, 로버트 태쉐어, 이반 랜드, 로이 켈록, 제임스 윌프레드 에스티, 찰스 홀랜드 로크, 존 로버트 카트라이트, 제럴드 파우테룩스
주어진 이유
다원성	Kellock과 Fautux JJ가 합류한 랜드 J.
컨센서스	Tascheau J가 합류한 Kerwin J.
컨센서스	에스티 J.
반대	로크 J.
린프레트 C.J.와 카트라이트 J.는 이 사건의 고려나 결정에 관여하지 않았다.

노블 앤 울프 v 골목[1951] SCR 64는 캐나다 연방대법원이 토지의 한 구역의 소유권을 "백인 또는 백인 인종"에게 제한한 제한적 언약을 파기했던 유명한 판결이다.

사례 이력

1933년에 애니 노블은 휴런 호수의 해변 오파인 지역에 있는 오두막집을 위해 많은 것을 구입했다.그녀는 1948년에 버나드 울프에게 그 부지를 팔기로 결정했다.그러나 원행위에 다음과 같은 조항이 포함되어 있는 것이 눈에 띄엄띄었다.

"(f) 여기에 기술된 토지와 부지는 절대 매매, 배정, 양도, 임대, 임대 또는 소외된 어떤 방식으로도 사용되어서는 안 되며, 유대인, 히브리인, 셈족, 흑인 또는 유색 인종이나 혈통의 어떤 사람에 의해서도 점유되거나 사용되어서는 안 된다. 이는 허가자의 의도와 목적이다.본 조항에 의해 배제되지 않은 백인 또는 백인 인종에 대한 소유권, 사용권, 직업 및 즐거움.

울프는 유대인이었지만 노블은 여전히 그에게 땅을 팔기를 원했고 그래서 그들은 그 언약을 무효로 해 달라고 법원에 신청했지만 "파인" 공동체의 반대에 부딪쳤다.

노블과 울프는 온타리오 법원이 차별적 언약을 파기했던 르 드러몬드 렌의 최근 결정을 인용했다.^[1]그러나, 재판과 항소심에서 법원은 그 제한을 유지했다.

대법원은 6 대 1의 판결로 그 언약이 무효라고 판결했다.그들은 드러몬드 렌에 대한 하급 법원의 해고에 동의하고 대신 제한적 협약의 법칙을 보고 소외 제한에 사용되는 언어가 너무 불확실하다는 입장을 견지했다.랜드 J가 판단에서 설명했듯이, 그러한 협약은 "부차적인 효과로부터 모순된 것으로 땅을 만지거나 우려해야 한다"^[3]는 점에서 툴크 v Moxhaay에 표현된 규칙을 준수할 필요가 있을 것이다.^[2]이 경우의 언약은 "땅이나 그 사용방식이 아니라 구매자의 행동에 의해 양도한다"^[4]는 것이었기 때문에, "모든 경우에 법원이 제안된 구매자가 금지 범위 안에 있는지 아닌지를 말할 수 있도록 인종이나 피의 선에 그러한 제한을 두는 것은 불가능했다"^[5]는 점에서 실패할 수밖에 없었다.

임팩트

이 사건이 법원을 거치는 동안, 온타리오 주 의회는 그러한 제한적인 협약은 "무효"이며 "무효"라고 선언하는 법을 통과시켰지만, 그것은 왕실의 동의일인 1950년 3월 24일 이후에 만들어진 협약에만 적용되었다.^[6]

비치 오파인에서 공동체를 구성하는 행위에서 협약은 효력이 없는 것으로 간주되었지만, 온타리오 항소법원이 공공 정책을 위반하지 않는다고 진술했기 때문에, 수정 이전에 만들어진 다른 조약들은 여전히 유효하다고 간주되었다.^[7]

참고 항목

셸리 대 크레이머 사건은 1948년 미국 대법원이 결정한 유사 사건(그러나 그 효과는 더 넓다)이다.

참조

외부 링크

• 렉서M과 캔엘에 있는 캐나다 대법원 판결문II