Ngan v R

Ngan v R
Ngan v R
Coat of arms of New Zealand.svg
법원.뉴질랜드 대법원
결정했다2007년 8월 14일
견적서[2007] NZSC 105; [2008] 2 NZLR 48; (2007) 23 CRNZ 754; (2007) 8 HRNZ 447
스크립트http://www.nzlii.org/cgi-bin/sinodisp/nz/cases/NZSC/2007/105.html
법원 구성원 자격
재판관(들)Elias CJ, Blanchard, Tiping, McGrath 및 Anderson JJ

Kevin Jack Ngan v The Queen은 2007년 [1]12월 13일 선고된 뉴질랜드 대법원의 판결이다.이 결정은 사고가 난 자동차의 재고 조사 과정에서 부수적으로 발견된 범죄의 증거는 법정에서 인정된다고 판결했다.법원은 불합리한 압수수색에서 자유로워질 권리에 대해 1990년 뉴질랜드 권리장전법(BORA) 21조의 적용 범위와 적용을 고려했다.

법원의 구성

대법관인 시안 엘리아스 대법관과 피터 블랜차드, 앤드류 티핑, 존 맥그래스, 노엘 앤더슨 대법관이 법정에 앉아 있었다.이 판결은 블랜차드 [2]판사가 내린 일라이어스, 블랜차드, 앤더슨 판사의 사유에 따라 만장일치로 이루어졌다.티핑 판사는 자신의 의견에 [3]동의했고 맥그래스 판사는 결과에 동의했지만 다른 [4]논리를 사용했다.

배경

Kevin Ngan은 2005년 Waitangi Day 늦은 시간에 Marton 근처에서 과속하다가 충돌했다.Ngan씨는 구조되어 병원으로 옮겨졌다.현장을 담당한 경찰관이 차량 확보 작업에 착수했다.차량 안과 주변에는 거액의 현금이 흩어져 있었고, 컴퓨터가 들어 있는 열린 케이스와 부드러운 선글라스 케이스도 있었다.선글라스 케이스를 열었을 때 현금 외에 필로폰과 LSD가 다량 들어 있었다.재판에서, 그 직원은 비록 거액의 현금이 그에게 마약 판매에서 나온 것이 아니라 은건의 재산을 안전하게 보관하기 위해 재고 조사를 하기 위해 그가 마약의 존재를 의심했기 때문에 주머니를 열지 않았다고 설명했다.

하급 법원

고등법원에서 재판관은 검색이 허가되지 않아 불법이긴 하지만 불합리하지 않고 S21 BORA를 위반하지 않는다는 근거로 수용가능성을 판단했다.게다가 만약 위반이 있었다면 그는 불가피한 [5]발견을 근거로 증거를 인정했을 것이다.

항소법원은 경찰이 사고 피해자의 재산을 [6]압류하기 위해 통상적인 법률적 의무에 따라 어쩔 수 없이 증거를 발견했을 것이라는 데 동의했기 때문에 적법성이나 수색에 대한 판결을 내리지 않았다.

추리

커먼 로 파워

경찰은 절대적 의무와 재량적 의무 모두를 가지고 있다.추락현장에서 재산을 수집하고 보호하며 가치 있는 항목을 회계처리하는 의무는 재량권 의무이다.이 간섭이 합법인지 아닌지는 R v[7] Waterfield에 설정된 매개변수에 따라 결정됩니다. 즉, 해당 조치가 법적 의무 또는 관습법 권한에 해당하는지, 그리고 해당 조치가 해당 권한을 부당하게 사용한 것인지 검토할 필요가 있습니다.경찰은 Ngan씨에게 미끼로서의 의무를 지고 있었다.주로 재산에 대한 손상이나 손실의 위험을 최소화할 의무가 있었다.소유자와 유물을 보호하는 데 도움이 되는 재산을 식별하고 설명하기 위한 적절한 조치를 취한다.

여기서 법원은 1을 발견했다.경찰이 그 주머니를 수색했다. 2.간섭이 있었던 것 같습니다. 3.이것은 Waterford의 조건 안에서 정당화 되었다.

인권법률

BORA s21은 현재 관습법의 고려사항을 앞지르고 있지만, 그 안에서 확보된 권리는 Waterford 내에 있는 관습법의 권리와 일치한다.

"모든 사람은 개인, 재산, 통신 등에 관계없이 불합리한 압수수색이나 압류로부터 안전할 권리가 있습니다."[8]

법원은 BORA가 Ngan씨의 재산수색을 불법으로 하지 않았다고 밝혔다.

「통상법과 21조 모두, 경찰관에게 재산을 취급하는 데 있어서 불합리한 행위를 해서는 안 된다고 요구하고 있다.즉, 경찰관이 재산을 보존하기 위해서만 행동해야 한다.또, 소유자에게 반환될 때까지의 재산에 대해 행해지는 것은, 그러한 목적과 합리적으로 관련되어야 한다.소유권 및/또는 그 성질을 확인하기 위해 재산의 조사를 실시할 필요가 있는 경우에는 그 역시 불합리하게 해서는 안 된다.예를 들어 범죄의 증거를 얻기 위해 무리한 수색이나 다른 목적을 위해 행해지는 것은 합리적이지 않을 것이며, 실제로 불법일 수도 있다.그러나 경찰관이 진정으로 재산 보존의 주된 목적을 위해 행동하고 있다면, 재산과 관련된 위법행위를 의심할 수 있다는 사실 자체가 관습법이나 [9]21조에 의거하여 해당 재산에 대한 처리가 불법 또는 불합리하게 되는 것은 아닙니다.

결정

그 상황에서 경찰은 합법적이고 정당하며 심지어 신중하게 행동하여 무해한 값싼 물건으로 여겨질 수 있는 물건을 열고 재고 조사를 하고 있었다.그 증거는 인정되었다.법원은 행정목록을 만들 목적으로 검색이 타당하더라도 이들의 과실을 [10]검찰에 사용할 수 없다는 제출을 기각했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ http://www.courtsofnz.govt.nz/from/decisions/judgments-supreme-07.html 에서 구할 수 있습니다.
  2. ^ 파라스 1-38
  3. ^ 파라스 39-69
  4. ^ 파라스 70-125
  5. ^ R v Ngan (고등법원, 웰링턴, CRI 2005-054-1295, 2005년 6월 27일, Miller J).
  6. ^ R v Ngan (CA 220/06, 2006년 12월 1일) (23항)
  7. ^ [1964] 1 QB 164 (페이지 170)
  8. ^ s.21 1990년 뉴질랜드 권리장전법
  9. ^ 제22항
  10. ^ 파라스 30-37