뉴질랜드 지방정부와 인권

뉴질랜드의 지방자치단체는 2002년 지방정부법(LGA)에 따라 광범위한 기능을 수행하고, 그들이 대표하는 지역사회에 광범위한 서비스를 제공할 책임이 있다.뉴질랜드 지방정부에서 인권에 대한 명확한 초점이나 LGA 산하의 인권에 대한 직접적인 언급은 없다.뉴질랜드의지방 단체들은 1990년 뉴질랜드 권리장전법(NZBORA)에 따라 보장된 권리와 일치하는 방식으로 행동해야 한다.[1]국제적으로 지방정부가 어떻게 기본권을 증진하고 보호할 수 있는지에 대한 고려가 증가하고 있다.^[2]

뉴질랜드의 지방 정부

뉴질랜드에 있는 지방정부의 목적과 기능은 여러 법령에 규정되어 있다.핵심 법규는 LGA이다.그것은 지방정부의 목적을 지역사회에 의한, 그리고 지역사회를 대표하여 민주적인 지역적 의사결정과 행동을 가능하게 하는 것으로 명시하고 있다.^[3]그것은 지방 당국이 개방적이고 투명하며 민주적으로 책임감 있는 방식으로 행동할 것을 요구한다.^[4]

지방정부 참여

국제민간정치권규약(ICCPR) 제25조는 공적인 업무 수행에 참여하고 정기선거에 투표하여 선출할 수 있는 권리를 포함하는 시민의 민주적 권리를 정리한 것이다.뉴질랜드 시민의 선거권은 NZBORA 12조에 더 자세히 설명되어 있다.그러나 이러한 권리는 국회의원 선거에만 관련된다.

뉴질랜드 국민들은 3년마다 실시되는 선거에서 투표하는 것과 지방 자치 단체로의 선거에 출마하는 두 가지 직접적인 방법으로 지방 자치 단체의 활동에 참여할 권리가 있다.LGA 산하에는 시민들이 민주적 권리를 간접적으로 행사할 수 있는 기회도 마련돼 있다.

대표 및 참여

뉴질랜드에서 지방당국에 당선되려는 후보가 다양하지 않다는 연구결과가 나왔다.여성, 마오리족, 다른 소수민족, 그리고 선거에 출마한 젊은이들의 수는 적다.^[5]지방선거 투표 참여율도 비교적 낮은 편으로 2013년 선거의 투표율이 특히 낮아 온라인 투표 도입을 통한 참여 확대 방안에 대한 고민이 깊어지고 있다.

마오리 표현

소수민족 권리는 국제인권법의 필수적인 부분이다.마오리족 자치단체 참여를 늘리기 위한 중앙정부와 기타 단체들의 노력이 이어지고 있다.LGA는 특히 마오리가 지방정부의 의사결정 과정에 기여할 수 있는 기회를 유지·개선하고, 의사결정에 마오리의 참여를 촉진하도록 요구하고 있다.^[6]

인권위는 2010년 10월 마오리족 대표성과 지방정부 참여를 살펴본 보고서를 작성했다.^[7]이 보고서의 발행은 정부가 2010년 11월에 설립된 새로운 오클랜드 평의회에 마오리를 대표하는 3명의 참의원이 앉으라는 왕립 오클랜드 통치 위원회의 권고를 채택하지 못하면서 촉발되었다.^[8]마오리족 대표가 2010년 10대 인종 관계 우선 순위 중 하나라는 점에서 HRC는 특히 이번 결정에 비판적이었다.^[9]

2004년 풍요로운 지역협의회(EBOP)는 의회 내 마오리 의석을 제공하는 것과 동일한 기준으로 운영되는 시스템을 통해 마오리 직접 대표제를 도입했다.^[10]지역 내 마오리족 유권자는 일반 유권자 또는 마오리족 유권자의 투표로 지방선거에 참여할 수 있다.일단 당선되면 마오리 참의원도 다른 참의원들과 같은 역할과 책임을 갖는다.이 제도와 마오리 대표성을 높이려는 시도에도 불구하고, 선출된 마오리족의 수는 이 지역의 총 마오리족에 비해 불균형하게 낮은 수준을 유지하고 있다.^[11]

2002년 지방선거법 개정안이 통과된 이후 모든 뉴질랜드 의회는 마오리 선거구 또는 병동을 의회 결의에 따라 모든 유권자의 투표에 의해 도전할 수 있는 선택권을 가지게 되었다.^[12]많은 의회들이 그 선택을 고려했지만, 아무도 그것을 받아들이지 않았다.

환경 캔터베리 법

2010년에 정부는 캔터베리 지역 협의회의 민주적으로 선출된 대표들을 정부가 임명한 위원들로 교체하는 데 영향을 미치기 위해 환경 캔터베리 법(임시 위원 및 물 관리 개선)을 제정했다.^[13]환경 캔터베리(ECAN)에 대한 변경은 지역의 물 관리 개선에 대한 필요성에 근거하여 이루어졌다.이번 결정은 지방정부의 민주적 의결권을 없애는 것으로 크게 인식돼 논란이 일었다.그러한 권리는 "국민 정신에 배어 있고 시민의 정당한 기대"^[14]라고 묘사되어 왔다.

ECAN법은 또한 캔터베리 시민들이 지역 정책 성명 및 지역 계획의 변경 제안과 물 동의 명령 신청과 관련하여 환경 법원에 접근할 수 없도록 하였다.^[15]정의에 대한 접근권은 ICCPR 제14조 및 NZBORA 제27조에 따라 보장된다.공법학자인 필립 조셉 교수가 "캔터베리 지역 시민들이 왜 다른 시민들보다 지방정부의 작은 권리를 받아들이도록 강요해야 하느냐"^[16]고 질문하는 등 이번 결정의 함의가 논란이 됐다.

간접 민주주의: 의사결정 요건

LGA는 "지방 당국은 모든 지역 사회의 관점을 스스로 인식해야 하며, 이를 존중해야 한다"^[17]고 명시하고 있다.LGA 78조는 특히 지방 당국이 이 문제에 영향을 받거나 관심을 가질 가능성이 있는 사람들의 견해와 선호를 고려할 것을 요구하고 있다.그러나, 그 조항만으로는 지방 당국은 어떤 협의 과정이나 절차를 수행할 필요가 없다.법률에는 많은 협의 원칙이 명시되어 있다.^[18]이들은 의사결정에 영향을 받거나 관심이 있는 사람들이 자신의 견해를 발표하도록 장려할 필요성에 초점을 맞춘다.

지방정부 개혁에 대한 인권 대응

2012년 초, 정부는 지방 정부 개혁 프로그램인 "지방 정부보다 낫다"를 발표했다.제1단계 검토는 2002년 지방자치법 개정법(개정법)이 통과되면서 절정에 달했다.개정법은 지방정부의 법적 목적을 변경하고 지방정부 장관에게 더 큰 개입 권한을 부여하는 등 지방정부에 많은 변화를 주었다.

이 법안은 이전에 등재된 4개의 지역사회 웰빙 즉 사회적, 문화적, 환경적, 경제적 웰빙에 대한 촉진과 보호를 위한 조항을 배제한 지방정부를^[19] 위한 새로운 목적의 성명서를 도입했다.^[20]새로운 목적성명은 협의회의 역할을 명확하게 정의하고 활동을 계획하고 우선순위를 정할 수 있도록 돕는 수단으로 제안되었다.많은 사람들은 이 개정안이 지방 당국의 과소비에 대한 인식에 대한 대응으로 인식했다.

주요 이해관계자는 개정법을 비판하는 지방자치단체 및 환경선정위원회에 제출하였다.뉴질랜드 지방정부(LGNZ)는 이러한 변화가 지역 민주주의에 미칠 영향을 우려했다.특히, 그것은 그 법안이 선출된 구성원들의 지역사회에 대한 민주주의적 책임을 훼손하고 장관에게 선출된 대의원들에게 너무 많은 권한을 부여했다는 우려를 나타냈다.^[21]HRC는 장관 재량권 연장이 선출된 대의원의 자율성을 해칠 것을 우려했고, "지역사회를 대표하여 민주적인 지방 의사결정과 행동을 가능하게 하는 지방정부의 중심적 목적과 충돌할 것"^[22]이라고 우려했다.

HRC는 또한 선정위원회에 새로운 목적 성명이 지역사회의 복지에 대한 언급으로 지방정부의 기존 목적을 보완하려는 것이 아니라 대체하려는 것이라고 우려를 표명했다.^[23]위원회는 웰빙족에 대한 언급이 경제적, 사회적, 문화적 권리와 관련하여 지방정부의 역할과 책임을 명확히 하고 확인하는 데 중요하다고 밝혔다.위원회의 제출은 뉴질랜드의 경제, 사회, 문화 권리에 관한 국제규약(ICESCR) 비준과 그에 따른 관련 권리 존중, 보호, 이행 의무를 언급했다.그것은 "이러한 인권의무에 대한 인식의 침식은 뉴질랜드의 국제적 약속을 해칠 위험이 있다"^[24]고 고려했다고 밝혔다.위원회는 특별히 제안된 새로운 목적의 진술서와 함께 4명의 웰빙족을 유지할 것을 권고하였다.

지방정부 및 NZBORA

NZBORA는 정부의 집행부, 입법부, 사법부 외에 "법률에 의해 또는 법률에 따라 그 개인 또는 단체에 부여되거나 부과된 공공 기능, 권력 또는 의무를 수행하는 모든 개인 또는 단체에 의해 수행되는 행위"^[25]에만 적용된다.이것은 NZBORA가 지방 정부 기관의 행위에 적용 가능하다는 것을 의미한다. 법은 그들에게 기능, 권한, 의무를 부여하기 때문이다.

이는 지역 당국이 시민들을 위해 NZBORA에 포함된 모든 권리를 보장해야 한다는 것을 의미한다.그것은 지방 당국이 모든 시민들에게 1993년 인권법(HRA) 제21조에 명시된 이유로 차별으로부터 자유로워질 권리를 보장해야 한다는 것을 의미한다.지방 당국은 차별으로부터 자유에 대한 권리를 제한하는 경우, 제19절 NZBORA와 일치하지 않는 방식으로 행동하거나 이를 생략할 것이며, 이는 NZBORA의 제5절에 따라 해당 권리에 대한 정당한 제한이 아니다.

지방정부 및 ICESCR 권한

인권 기구들은 인종적, 문화적 이유로 차별으로부터 자유로워질 권리를 보장한다.^[26]HRC는 뉴질랜드 다양성 행동 프로그램과 같은 이니셔티브를 통해 인권 증진과 조화로운 인종 관계를 장려하기 위한 자체 작업의 일환으로 현지 당국과 관계를 맺어 왔다.HRC는 지역 사회와의 협력을 통해 중앙 정부를 대신하여 지역 문제를 해결하고 지역 사회의 안녕을 촉진하는 지역 파트너의 가치에 대한 믿음을 보여주려고 노력해왔다.HRC는 넬슨 시와 태즈만 구의회와 함께 지역 인종차별 사고에 대한 보고 시스템을 개발했다.

ICESCR 제6조는 노동권에 관한 것이다.MTFJ(Marketers' Task Force for Jobs, MTFJ)는 고용과 생계와 관련된 문제를 다루는 지방 정부 이니셔티브다.MTFJ는 뉴질랜드인이 6개월 이상 실직이나 훈련을 받지 않는다는 목표를 갖고 있던 1994년 총리실 고용대책위원회가 정한 시한임에도 불구하고 20만명의 뉴질랜드인이 실업자로 남아 있던 2000년에 설립되었다.^[27]현재 전국 시장 100%의 네트워크인 MTFJ는 25세 이하의 모든 청년들이 지역사회에서 적절한 교육, 훈련, 일 또는 긍정적인 활동을 하고 있다는 비전을 가지고 있다.^[28]MTFJ는 시장이 주도하는 지역사회가 지역 고용주, iwi, 연수기관 등과 협력해 청년 고용기회를 육성하는 데 결정적인 역할을 할 수 있다고 판단했다.

ICESCR 제15조는 모든 시민이 문화생활에 참여할 권리를 정리한 것이다.LGA는 모든 영토 당국이 모든 지역사회 구성원들에게 무료 도서관 회원권을 제공하는 것을 의무화 하고 있다.^[29]

ICESCR 제12조는 모든 사람이 신체적, 정신적 건강의 가장 높은 기준을 향유할 권리를 인정하고 있다.뉴질랜드의 지방정부 제도에는 건강권에 대한 초점이 맞춰져 있다.2001년, 법률은 지역사회 내 보건 및 장애 서비스의 감독에 대한 책임을 지는 21개 지역 보건 위원회(DHB)를 만들었다.^[30]현재 20개의 DHB가 있다.DHB 대표들은 3년마다 실시되는 선거에서 민주적으로 임명된다.

국제적으로 지방정부와 인권

지방정부는 현재 인권이사회자문위원회(위원회)가 검토 중인 15개 주제 중 하나이다.2014년 12차 회의에서 위원회는 인권이사회의 결의안을 24/2로 회기했다.^[31]이 결의안은 위원회가 기존 자원 내에서 인권의 증진 및 보호에 있어 지방정부의 역할에 관한 연구기반 보고서를 작성할 것을 요구했다.결의안은 위원회는 지방행정과 공공서비스에 있어서 인권 주류를 살피고, 보고서에 지방정부와 인권에 대한 모범사례와 주요 과제를 정리하도록 하였다.

결의안의 결과는 인권위 사무국이 현재 전 세계 지방자치단체의 인권 증진 및 보호 방안, 그리고 이 분야에서 어떻게 개선될 수 있는지에 대한 연구 기반의 검토를 하고 있다는 것이다.

국제인권정책협의회

국제인권정책협의회(ICHRP)는 현재 인권정책이 지방정부 기구의 효율성과 합법성을 높이는 데 어떤 도움을 줄 수 있는지에 대한 연구를 진행하고 있다.그것은 법적으로 국가가 인권 기준을 시행하는 것에 대해 주로 책임이 있지만(비준되었기 때문에), 책임은 위임된 권한을 가진 모든 수준의 정부 및 기관으로 확장된다는 견해를 표명했다.^[32]IHRP의 연구는 인권이 명시적으로 사용되는 지역 당국은 거의 없다는 것을 발견했다.그것은 정부 활동의 분권화가 경제적, 사회적 권리와 관련된 공공 서비스의 접근과 가용성을 증가시키기 때문에 인권 프레임워크가 지방 정부와 관련이 있다고 제안했다.

참조

외부 링크

• 뉴질랜드 지방정부
• 뉴질랜드 인권 위원회
• 내무부
• 만 지역 평의회
• 일자리 시장 대책 위원회
• 인권 고등판무관실
• 국제인권정책협의회