나시 대 인만
Nash v Inman| 나시 대 인만 | |
|---|---|
 | |
| 코트 | 킹스 벤치 |
| 결정했다 | 1908년 3월 5일 |
| 인용문 | [1908] 2KB 1 |
| 사례 이력 | |
| 이전 작업 | 피고에게 유리한 판결을 내린 리들리 J에 대한 재판 |
| 후속 조치 | 없음 |
| 사례의견 | |
| 유아에게 필요한 것을 요구하는 소송에서, 공급된 물품들이 유아의 수명에 적합했을 뿐만 아니라, 판매와 인도 당시 그 등급의 물품들을 충분히 공급받지 못했다는 것을 증명할 책임이 원고에게 있다. | |
| 법원회원권 | |
| 판사 앉기 | 코젠-하디 M.R., 플레처 몰튼 L.J. 버클리 L.J. |
| 키워드 | |
| 유아, 필수품, 실제 요구 사항, 증거, 증명서 | |
내시 대 인만은 킹스 벤치에서 들은 1908년 법정 사건이었다. 그것은 영국법에 따라 미성년자가 계약을 할 수 있는 능력에 관한 것이었다.
사례 소개
내시는 사빌 로에서 일하는 재단사였다. 인만은 케임브리지 대학에서 공부하는 미성년자였다. 내시는 인만에게 대략 145파운드에 약간의 천을 외상으로 팔았다. 내쉬는 돈을 되찾기 위해 소송을 걸었고, 인만은 유아기를 애원했다.
증거를 들은 후, 재판장은 인만이 실제로 미성년자였고, 판매 당시 이미 충분한 옷을 가지고 있다고 주장했다. 이 때문에 재판장은 이 옷이 필수품 등급에 속한다고 볼 수 있는 증거가 없다고 보고 배심원들에게 인만에게 유리한 판결을 내리라고 지시했다. 내시는 배심원들이 결정하도록 내버려두는 대신 판사가 사실의 쟁점을 결정했다고 주장하며 항소했다.
재판부 세 사람은 각각 재판장이 피고인에 대한 판단을 기재하도록 지시한 것이 옳다는 데 의견을 모았으나 각자 별도의 의견을 냈다.
코젠하디 MR
1893년 「영유아 구제법」, 1874년 「물품매매법」은 필수품을 제외한 미성년자의 계약이 절대 무효인 상황을 설정했다. 미성년자의 생활필수품 계약에서 돈을 되찾기 위해서는 유아의 생활 상태에 상품이 적합했다는 것을 보여주기에는 부족하고, 미성년자가 당시 충분히 공급되지 않았음을 보여주어야 한다. 물건이 필수품이라는 증거가 나오지 않아 재판장의 판단이 옳았다.
원고측 주장. 소소한 것이 필요품에 대해 계약한다고 말하는 것은 엄밀히 말하면 옳지 않다. 오히려 미성년자에 대한 그러한 행동은 양자 메루트 사상에 바탕을 두고 있다. 원고는 항상 자신의 주장을 밝혀야 하는데, 이는 상품이 미성년자의 생활 상태에 적합했을 뿐만 아니라, 당시 충분한 공급이 이루어지지 않았음을 보여주어야 한다는 것을 의미한다. 배심원은 사실의 쟁점을 결정해야 하지만, 판사가 배심원들에게 그들이 합리적으로 긍정에서 찾을 수 있는 증거가 없다면 질문을 해서는 안 된다. 이 사건에는 그런 타당한 증거가 없다.
미성년자 동의서. 미성년자와의 계약은 무효다. 미성년자는 적정한 가격에 필요한 물품을 계약할 수 있지만, 그것이 그의 삶의 지위에 필요한 것이 아니고 이미 충분한 것을 가지고 있지 않다면 그것은 강제할 수 없을 것이다. 만약 이 두 가지 중 어느 것이든 논쟁거리가 된다면, 그것들을 증명할 책임은 원고에게 있다. 판사는 그 물건이 법률상 필요물품이 될 수 있는지 여부를 판단해야 하며, 그 재화가 그렇게 능력이 있으면 배심원이 사실 필요물품인지 판단하도록 해야 한다. 이 경우 물건이 필수품이 될 수 있다는 증거가 없었기 때문에, 재판장은 배심원들에게 그들의 결정에 대한 질문을 하지 않은 것이 옳았다.
참고 항목
 | Wikisource는 이 기사와 관련된 원본 텍스트를 가지고 있다: |
