몬크리프 대 재미슨 사건
Moncrieff v Jamieson| 몬크리프 대 재미슨 사건 |
|---|
몬크리프 대 제이미슨 사건[2007] UKHL 42는 귀족원에서 결정한 스코틀랜드 재산법 사건이다.
사실들
항소인(J)은 공공도로로부터의 차량 접근권이 지배적인 연립주택에 대한 접근의 향유에 합리적으로 부수적인 것과 같은 근린적인 차량에 주차할 권리를 포함한다는 결정(2005년 1 S.C. 281)에 대해 항소했다.응답자(M)는 가파른 경사면 발바닥과 해안 사이에 위치한 부동산을 소유하였다.차량을 그 건물로 운전할 수 없었다.그 재산은 한때 J가 소유한 토지의 일부를 형성했고 그는 그 토지와 공공도로 사이의 토지의 소유주였다.공유도로에 대한 접근권이 없었기 때문에 1973년 처분으로 전달된 권리에는 J의 토지를 통한 공유도로로부터의 접근권이 포함되어 있었다.이 수송의 효과는 보행자와 차량 통행 모두에 대해 공공도로에서 해당 재산에 대한 접근권을 부여하는 것이었다. 또한, 차량으로부터 차량을 회전, 적재 및 하역하기 위해 공공도로에서 차량을 정지시킬 수 있는 권리는 차량 접근권의 부속품이었다.M은 또한 연립주택에 차량을 주차할 수 있는 부속 권리도 있었다고 주장했다.보안관은 M이 접근권한에 대한 권리부속행사에 있어 영속적인 연립주택에 차량을 주차할 수 있는 권리를 부여하고 J에 대해 영구적인 침입을 선언했다.회기법원은 항소를 기각했다.J는 스코틀랜드 법에 주차를 하는 것은 불가능하다고 제출하였다; 영구적인 단속은 불필요하고 그것의 조건은 너무 불확실해서 J가 그것에 의해 금지된 것을 알 수 없었다.
판단
상소는 기각되었다.
- 주차권은 접근권을 향유하기 위해 필요한 경우 차량 접근권의 보조권으로 구성될 수 있다.
- 접근권의 명시적 부여는 1973년 부여 당시 존재했던 상황에 비추어 해석되어야 했지만, 나중에 안락한 사용과 복무를 위해 필요하다고 주장되었던 모든 권리가 실제로 그 날에 사용되었다는 것을 보여줄 필요는 없었다.Ewart v Cochrane(1861년) 4 Macq. 117은 지배적인 소유주가 재산의 편리하고 안락한 사용에 대한 권리를 행사하면서 합리적으로 예상할 수 있는 것을 고려하여, 그들이 교부 당시 심사숙고하고 있었다고 생각될 수 있는 것으로 충분했다.즉석 사례의 특별하고 특이한 상황에서, 지배적인 연립주택에 대한 접근권의 명시적 부여에 부수되는 권리는 지배적인 연립주택의 향유에 합리적으로 부수되는 한, 비지배적 연립주택에 차량을 주차할 권리를 포함했다.
- 이 사건의 역사는 인터랙트 부여를 정당화했으며, 실제로 선언자에게 효력을 부여하거나 인터랙트를 시행하는 데 실질적인 어려움이 없어야 한다.
상원은 (비영지에 대한 배타적 소유에 해당하지 않는) 완화권은 항상 행사되어야 한다는 것을 인식했지만, 상원은 비영지 소유주를 실질적으로 배제하는 완화안에 대해 보다 호의적인 태도를 보였다.
오비터, 법원은 또한 스코틀랜드 법률에서의 주차권과 영국법에서의 주차 편의의 가능성을 인정했다.
