Carlill v Carbolic Smoke Ball Co. 판결 전 소송

칼릴 대 카볼릭 스모크볼 사건
법원.	항소법원(민사과)
전체 대문자 이름	루이사 칼릴 v 카볼릭 스모크볼 컴퍼니
결정했다	1892년 12월 7일
견적서	[ 1893 ] QB 256 x 1
케이스 이력
선행 조치	Carlill v Carbolic Smoke Ball Co[1892] 2 QB 484 (QBD)
후속 액션	없음.
사례의견
호킨스 J
키워드
광고, 조건, 보험, 오퍼 및 인수, 웨이터링 계약

Carlill v Carbolic Smoke Ball Company의 판결 전 소송은 미래의 수상이 회사의 변호인 역할을 했다는 점을 고려할 때 다소 장식적인 사건이었다.제출과 퀸스벤치의 결정을 자세히 읽어보면 항소법원의 결과가 필연적이거나 이전 판례법의 정통 원칙에 대한 결정이 아니었음을 알 수 있다.

사실과 완전한 최종 결정은 Carlill v Carbolic Smoke Ball Company를 참조하십시오.

퀸즈 벤치

1892년 7월 4일, 퀸즈 벤치에서 호킨스 J는 칼릴이 100파운드를 되찾아야 한다고 결정했다.그 사실들은 논쟁의 여지가 없었다.양측에 의해 제출되었고 Hawkins J는 판결을 내렸다.

상담원의 제출

H. H. Asquith QC(미래 총리)와 Herman William Loehnis는 Carbolic Smoke Ball Co.를 대표했습니다.그들은 세 건의 제출을 했다.첫째, Carbolic은 광고가 표현된 넓은 용어로 나타나듯이, 법률로 강제할 수 있는 의무를 스스로 만들 의도가 없었기 때문에 계약이 없었다는 것이다.이 광고는 "공 사용 후" 인플루엔자에 걸린 모든 사람을 위한 보상"이라고 말했는데, 이는 누군가의 인생에서 언제든지 일어날 수 있다는 것을 의미한다.공을 사용한 지 몇 년 만에 독감에 걸린 몇몇 사람들에게 회사에 의무를 부과하는 것은 불합리할 것이다.게다가, 독감에 걸리는 것은 원고가 통제할 수 있는 것이 아니었기 때문에, 이번 사건은 누군가가 보상을 받을 만한 일을 적극적으로 하는 윌리엄스 대 카워딘과^[1] 같은 보상 사건과는 구별되어야 한다.둘째, 계약이 존재하더라도 "도박 계약"은 불법이며 무효라고 규정한 게임법 1845 때문에 ^[2]무효가 되어야 한다.이것은 복권 같은 도박으로, Brogden v^[3] Marriott Rourke v^[4] Short와 Taylor v Smeten과 ^[5]같은 많은 경우에서 볼 수 있다.셋째, 설령 흔들기 계약이 아니라 계약이라 하더라도,^[6] 그것은 사람들의 이름을 기재하는 규정된 형식을 따르지 않는 보험 계약이기 때문에 여전히 무효가 될 것이다.

William Graham과 John Patrick Murphy^[7] QC는 Carlill 부인의 제출에 대해 먼저 계약이 있었다고 주장함으로써 답변했다.그 계약은 질병이 청산된 것으로 들리는 것을 방지하기 위한 보증서였다.그 광고는 제안이었다.그것은 제안 조건이 충족되었을 때 받아들여졌다.이것은 Denton 대 Great Northern Ry에서 볼 수 있다. Co와 ^[8]England vs^[9] Davidson Second는 내기가 아니었고, 따라서 무효가 되지 않았다. 왜냐하면 Tacker v^[10] Hardy는 내기가 한쪽이 이기고 다른 한쪽이 지는 것에 관한 것이라고 말했다.여기서, 칼릴 부인이 100파운드를 "이기지 못했다"고 해도,^[11] 카볼릭은 아무것도 얻지 못했다.셋째, 스모크볼을 사용하는 것은 보험으로 ^[12]만들어지지 않았기 때문에 보험이 될 수 없었다.

판단

Hawkins J(Henry Hawkins 경)는 다음과 같은 4가지 질문을 통해 자신의 결정을 구체화했다.

1. 계약이 있었나요?
2. 계약서일 경우,^[13] 도장이 필요했습니까?
3. 내기였나?
4. 보험계약법이 적용되었습니까?

마지막 세 가지 질문에 대해 호킨스는 기본적으로 칼릴 부인의 조언에 동의하고 "아니오"라고 말하며 자신의 주장을 덧붙였다.계약이 있느냐는 질문에 그는 "그렇다"고 말하며 ^[14]이유를 밝혔다.

저는 광고의 제안이나 제안과 원고의 이행이 결합되어 피고측에서 100l를 지불하기로 계약을 맺었다고 생각합니다.제안서에 언급된 사건의 발생과 동시에계약서는 그렇게 기술되어 있는 것 같습니다.공에 동봉된 인쇄된 지시에 따라 원고가 매일 3회씩 2주 동안 탄수화물 스모크볼을 사용한다는 점을 고려해 피고인들은 공 사용 후 인플루엔자로 알려진 유행병에 걸렸다면 100l를 배상할 것이다.

Pall Mall Gazette에 큰 활자로 삽입된 광고는 그 잡지를 읽는 모든 사람이 읽기를 바라는 마음과 1000l라는 발표에 틀림없이 그렇게 삽입되었다.얼라이언스 은행에 예치되어 있던 것은, 그것을 읽은 사람이 피고인이 진지하게 제안하고, 그 경우에 약속을 이행할 것이라고 믿도록 유도하는 목적 뿐이었을 것이다.그들 자신의 말은, 「이 문제에 있어서의 우리의 진정성을 나타내고 있다」라고 하는 것이다.광고의 많은 독자들 중 극히 소수의 현명한 사람들만이 스모크볼이 질병에 대한 예방책으로 작용하지 않을 경우 피고인들이 그들의 매력적이고 매혹적인 약속을 이행하려는 의도를 가지고 있다는 기대를 즐겼을 수도 있다; 그러나 그러한 광고가 그렇게 한다는 것을 기억해야 한다.커뮤니티의 믿을 수 있는 부분과 약한 부분에 대해 매우 현명하고 사려 깊은 사람에게 호소한다.그리고 만약 그것이 판매나 사용을 늘리기 위해 약품 연기든 다른 것이든 간에 물품의 판매업자가 그것을 구입하거나 사용하는 모든 사람에게 공공연히 약속하는 것이 적절하다고 생각한다면, 그것은 확실히 유효하다고는 생각하지 않을 것이다.그는 상당한 금액을 지불할 것이라고 주장하지만, 때때로 약속을 지킨다고 해도 놀라지 않을 것이다.

이 경우 약속은 100l입니다.보상; 그러나 제안의 본질은 지시대로 2주간의 일일 사용에 대한 보장된 효과를 창출하지 못한 물품에 대한 보상으로서 지정된 금액을 지불하는 것이다.그러한 일상적인 사용은 약속을 뒷받침하기에 충분한 법적 고려사항이었다.Williams v Carwardine (1833) 4 B. & Ad. 621에서 피고는 1831년 4월 25일 Walter Carwardine의 살인에 대한 발견으로 이어질 수 있는 정보를 제공하는 사람은 유죄판결 시 20l의 포상금을 받아야 한다는 내용의 전단지를 발행했다.1831년 8월, 원고는 윌리엄스 1명의 유죄판결을 이끌어낸 정보를 제공했다.C.J., Lord Denman, Littledale, Parke 및 JJ Patterson으로 구성된 법원은 광고가 그 조건을 이행한 모든 사람에게 현상금을 지급하겠다는 일반적인 약속 또는 계약에 해당한다는 이유로 원고가 20l를 회수할 권리가 있다고 판결했다.만약 내가 취한 견해를 확인하기 위해 권위가 필요했다면, 그것은 내가 방금 ^[15]인용한 사례에 의해 제공된다.

상고법원에 제출

Carbolic Smoke Ball Co.의 경우, Finlay QC와 T라는 두 명의 새로운 법정 변호사(Asquith QC가 내무장관이 되었습니다).테렐은 퀸스벤치에 있는 변호사에게 비슷한 내용의 제출서를 제출했지만, 또한 회사가 어떠한 계약도 하지 못하도록 주장하기 위해 새로운 당국에 의존하기도 했다.이들은 또 독감에 걸린 것은 통제할 ^[16]수 있는 것이 아니기 때문에 다른 보상 사례와 다르며 광고 문구가 모호한 의도를 나타내지만 ^[17]약속에는 해당되지 않는다고 주장했다.그들은 어떠한 ^[18]계약도 하기에는 조건이 너무 모호하다고 말했다.새로운 논쟁은 원고가 독감에 ^[19]감염됨으로써 칼릴 여사는 회사에 아무런 가치도 없는 "배려"를 하지 않았다는 것이었다.그들은 또한 칼릴 부인이 제안을 수락할 의사가 전달되지 않았다고 주장했고, 그들은 Brogden 대 Metropolitan Ry에 의존했다. Lord Blackburn이 단순히 사적 행위를 하는 계약을 따내는 것은 다른 사람에게 의무를 지우는 데 충분하지 않다고 말했던 회사.만약 누군가가 그 광고를 진지하게 받아들인다면, 스모크볼을 훔쳐서 그것을 사용하고 독감에 걸린 누군가가 보상을 받을 수 있을 것이다.하지만 회사에 혜택이 주어지지 않을 것이기 때문에 그건 말도 안 돼요.또한, 퀸즈 벤치의 주장을 간략히 들어보면, 구매자와 회사 간의 계약이라 하더라도, 요구되는 양식이 없는 흔들림(도박) 계약이나 보험 계약으로서 여전히 무효가 될 것이다.

이러한 주장이 제기된 후, 항소법원은 내기나 보험 포인트에 대한 추가 제출이 필요하지 않다고 밝혔다(그들은 그 주장이 전혀 훌륭하다고 생각하지 않았다).디킨스 QC와 윌프레드 보 앨런이 칼릴 부인을 위해 출연했다.그들은 그 광고가 분명히 행동해야 할 것처럼 보이는 광고라고 주장했고, 그 때 회사는 그것이 공허한 자랑이라고 말했다.광고는 대중에게 공개되었고, 광고의 조건이 ^[20]적용될 때마다 계약이 이루어졌습니다.합의 조건에 따른 행위는 ^[21]수용에 해당될 수 있기 때문에 직접적인 의사소통이 필요하지 않았다.전 세계에 섭외가 있을 때, 처음에 말한 조건 이외에는 아무것도 수입할 수 없고, 이벤트가 필요하기 전에 통지할 수도 없습니다.약속은 필요한 행동을 하는 사람에게 있는 것이지, 그 행동을 하고 말하는 사람에게 있는 것이 아니다.조건은 불확실하지 않았고 당사자도 불확실하지 않았으며 합법적으로 연막을 획득한 사람들이 혜택을 받을 수 있다는 것은 분명해야 한다.중간상인을 통해 효과를 보긴 했지만 매출 증대는 피고인에게 혜택이 되고 공 사용은 광고로 작용해 매출을 늘리는 것으로 추정해야 하기 때문에 스모크볼을 선물받은 사람에게 제한을 둘 이유가 없다.스모크볼이 얼마나 오래 지속되어야 하는지(그리고 회사에 구속되어야 하는지)는 건설의 문제였고, 그 중 몇 개는 가능했다(독감이 유행할 때까지 2주).가장 좋은 것은 2주간의 합리적인 기간일 것이다.그 고려는 훌륭했고 게르하르트 대 베이츠 사건도 그것을 약화시키지 않았다.

Finlay QC는 이 같은 애매한 광고에 대해 회사가 책임을 져야 한다는 불합리성과 특히 광고에 스모크볼을 사용하라는 실제 요청이 없었기 때문이라고 재차 강조했다.개인행위로 계약을 체결해야 한다는 것은 Brogden 대 Metropolitan Ry. Co.의 Blackburn 경의 말에 위배된다.집에서 공을 사용하는 것은 작가의 서랍에 보관되어 있는 편지를 쓰는 것과 같은 수준이다.회사에 대한 서비스가 전혀 없었다.기한의 문제에 대해서는, Finlay QC에 제출하는 것으로써, 판단하기 어려운 것은, 공정한 결과가 전혀 계약이 아님을 나타내는 것이어야 한다.

「 」를 참조해 주세요.

• 칼릴 v 카볼릭 스모크볼 컴퍼니

메모들