켄트 대 그리피스 사건
Kent v Griffiths| 관습법에 관한 시리즈의 일부 |
| 영국 불법행위법 |
|---|
 |
| 태만 |
| 무단침입 |
| 점유자의 책임 |
| 명예훼손 |
| 엄격한 책임 |
| 성가신 |
켄트 대 그리피스[2000] 2 ER 474는 과실, 특히 응급 서비스, 특히 구급차 서비스에 대한 주의 의무에 관한 항소법원의 영국 불법행위 법률 사건이다.비상 서비스 기관은 특정한 제한된 상황을 제외하고 일반적으로 대중에게 주의 의무를 지지 않는다(힐 vs 웨스트요크셔 주 경찰서장 [1989] AC 53(HL).
케이스
청구인은 두 건의 동시 청구를 태만히 했다.그녀는 청구자 고통 호흡의 체포에서 비롯된 심한 천식 발작을 겪고 있던 런던 앰뷸런스 서비스 회사의 구급차 후에, 의사에 의한 999전화를 통해 주문한 것도, 빠르게, 그녀의 의사를 파면된 첫번째와 두번째, 훨씬 더 중요한 사건 그녀의 집에 도착해 40분 걸렸다.[1]과실사건에서 피고는 피고가 그들에게 치료의무를 지고 있고, 이 의무가 위반되었고, 피청구인이 손해배상을 청구하는 부상이 이러한 위반의 결과라는 것을 증명해야 한다.재판 전에 그 문제는(Alexandrou 대 옥스포드 이어Oll v교통부 장관과 자본과 행정 구역에 V에 햄프셔 카운티 위원회는 경찰, 여왕 폐하의 연안과 소방대원이 각각지 않고 plc)[2]은 사람들은 서비스에 의지한 보호 의무를 가지고 있는 구급차 서비스이다.[3]
판단
피청구인은 1심에서 승소했고, LA는 항소심에서 다음과 같이 판결했다.
- 구급차가 신속하게 도착하지 않으면 청구인이 더 큰 병을 앓게 될 것이라는 것은 '합리적으로 예견할 수 있는' 일이었다.
- 피청구인과 피고는 일단 LAAS가 신고를 받아들여 구급차를 파견하고, 구체적인 진료의무가 성립되자 '충분히 근위'하게 되었고, 합당한 시간 내에 도착하지 못할 정당한 이유가 없어 이 의무를 위반하게 되었다.
- 적절한 지연 사유가 제공되지 않는 픽업(그리고 아마도 병원으로 복귀)의 신속성에 관한 구급차 서비스와 그 환자들[4] 사이에 치료의 의무가 존재하도록 허용하는 것은 '공정하고 정의롭고 합리적'이었다.
합리적인 예측성이나 근접성은 논쟁의 여지가 없었으며, 직무위반(비상근무면책 없이 그와 같이 존재한다면)이나 인과관계도 없었다.그러나 라스의 간호 이 소임을 완성하기 위해 그런 제출이 이전의 경우에 경찰, 소방대와 해안 경비대(누가집 법이 999call[5]에 대처하기 위해 보호의 의무가 없기를 개최했다)의 치료의로 구급차 provisi에서 자신들의 자원을 전환에 의무 제한이 있었어 공공 정책 고려 사항에 반대했다.에법정 소송과 싸우기 위해서요Woolf 경은 편법적으로(그리고 다소 자의적으로) 구급차 서비스를 구별했다 - 999번의 전화를 받았음에도 불구하고, 그것은 보건 서비스의 일부분이며 따라서 불법적으로 가까운 곳에 있는 사람들에게 보건 서비스의 돌봄 의무를 공유한다(그는 구급차가 출동하는 사람이 충분한 '근접' 상태였다고 선언함). 그는 구급차 서비스가 관련이 있다고 생각했다.현장에서 피해자를 상대하기만 하면 되고, 소방·경찰 서비스(이러한 추리에서 해안경비대)와 달리 '일반적으로 대중을 보호하기 위한 대책'으로 행동할 필요가 없다는 반론이다.
오비터 딕타
구급차 서비스는 999건의 전화에 응답하지 않은 것에 대해 과실치료를 해야 할 의무는 없다(법정 의무 위반일 수 있지만).또한 적절한 치료의 원인적 욕구를 나타내는 청구인의 부담(비상사태의 특정 조건을 고려)은 일반적으로 자신의 행동이 부족한 경우를 제외하고 책임에 대한 '필요한 보호'라고 부르는 것을 구급차에 제공한다.
의의
구급대가 부적절한 대응에 대해 과실에 대해 책임을 지지 않는다는 일반 규정이 남아 있지만, 이 경우 부적절한 대응이 상황을 더 악화시킨 경우 특정 상황에서 주의의무가 존재할 수 있다는 예외를 두게 되었다.그러나 이제 구급차 서비스 기관이 긴급호출에 응하기 위해 부여한 법적 권력이 C에게 특정 개인으로서 빚진 특정 999호 호출에 응답해야 하는 특정한 의무로 구체화된 것으로 보인다.[6]
참고 항목
- 런던 앰뷸런스 서비스
- 영국의 응급 의료 서비스
- 올 브이 교통부 장관
- 알렉산드루 대 옥스퍼드 사건
- 수도 및 카운티 plc 대 햄프셔 카운티 의회
- 돌봄의 의무
- 태만하다
- 도노휴 대 스티븐슨 사건
- 스미스 대 리치 브레인 & 코퍼레이션 사건
참조
- ^ 2 모두 ER 474
- ^ http://digitalcommons.shu.ac.uk/cgi/viewcontent.cgi?article=1014&context=lrg_papers (P1, 각주)
- ^ "1 Chancery Lane - Barrister Chambers".
- ^ 2 모두 ER 474
- ^ http://digitalcommons.shu.ac.uk/cgi/viewcontent.cgi?article=1014&context=lrg_papers
- ^ http://digitalcommons.shu.ac.uk/cgi/viewcontent.cgi?article=1014&context=lrg_papers (P6, 소개, P1(각주)
