주러 선서

Juror's oath

배심원의 선서는 배심원 선정이나 재판 시작 시 배심원들에게 선서를 할 때 사용된다.

호주.

뉴사우스웨일즈 배심원의 선서에서 배심원은 "...음 그리고 진정으로 노력하고 진실하게 인도하는 우리의 주권자인 여왕과 당신이 책임져야 할 피고인 사이에서 그리고 진정한 평결이 증거에 따라 내려진다."[1]

서호주에서는 각 배심원이 "전능하신 하느님께 맹세"하거나 "솔직하고 성실하게 선언하고 긍정"하여 "내가 재판할 사안에 대한 증거에 따라 참된 평결을 내리는 것"을 선택할 수 있다.

퀸즐랜드에서는 각 배심원들에게 선서 또는 확언을 위한 선택권이 있다. 선서는 다음과 같다.

당신은 양심적으로 혐의를 심리하고 증거에 따라 결정할 것이다. 쥬리의 심의에 대해서는 법률이 허용하거나 요구하는 것 이외에는 어떤 것도 공개하지 않는다. 그러니 하느님을 도우십시오.

확언은 다음과 같다.

당신은 엄숙하고 성실하게 그리고 진정으로 피고에 대한 혐의를 양심적으로 심리할 것이며 증거에 따라 결정할 것이라고 단언하고 있는가? 또한 쥬리의 심의에 대해서는 법률에서 요구하는 것 외에 어떤 것도 공개하지 않는다.[2]

프랑스.

프랑스의 형사 절차에서 판사와 배심원의 역할은 일반 법률 국가들과는 다르다. 배심원단은 가장 심각한 사건에만 배역이 있고, 판사와 배심원이 함께 판결과 선고를 결정한다. 프랑스 형벌절차법에 따르면 판사는 다음과 같이 말한다.

[피고인]에게 부과될 혐의를 가장 세심한 주의를 기울여 검토할 것을 맹세하고 약속하는가? [피고인]의 이익도, 피고인을 고발하는 사회의 이익도, 피해자의 이익도 배신하지 않을 것. [판결을 선언할 때까지] 누구와도 의사소통하지 않을 것. 증오에 귀를 기울이지 않을 것. 악의, 두려움, 애정; 피고가 무죄로 추정되고 의심은 그에게 이익이 되어야 한다는 것을 기억하는 것; 양심과 친밀한 신념에 따라, 정직하고 자유로운 사람에 걸맞는 공정성과 확고한 신념으로 혐의와 방어수단에 따라 스스로 결정하고, 그 비밀을 지키는 것. 심사숙고, 배심원 자격을 정지한 후에도.

각 배심원들은 "나는 정말 맹세해"[3]라고 대답해야 한다.

뉴질랜드

뉴질랜드 배심원의 선서는 다음과 같다. 여러분 각자가 전능하신 하나님께 맹세하는가(혹은 엄숙하고 성실하게 그리고 진실로 선언하고 긍정하는 것)?"[4]

영국

잉글랜드와 웨일스, 북아일랜드에서는 1978년 선서법이 배심원의 선서에 적용된다(법 제2부 역시 스코틀랜드에 적용된다). 그 사람은 신약성경에 서약하거나 유대인, 구약성경에 서약하거나 긍정하는 쪽을 선택할 수 있다. 선서는 기독교인도 유대인도 아닌 사람에게 "어떤 합법적인 방법으로든 관리될 수 있다"고 할 수 있다.[5] 예를 들어, 힌두교를 위한 베르다스나 이슬람교도들을 위한 코란과 같은 다른 신앙들이 그들이 선택한 성서에 선서할 수도 있다.[6][7]

그 확언은 처음에 퀘이커스와 모라비안에게 허용되었는데, 퀘이커스와 모라비안들은 1838년 퀘이커스와 모라비안 법안에 의해 연장되었고, 나중에는 그렇게 하기로 선택한 누구에게도 확대되었다.[8]

선서는 "나는 전능하신 하느님께 맹세한다/알라가 맹세한다/와헤구루에게/기타에게 맹세한다"를 시작한다. 단언은 "나는 엄숙하고 성실하게 그리고 진정으로 선언하고 긍정한다"는 것이다. 두 사건 모두 '증거에 따라 성실히 피고인을 재판하고 참된 평결을 내리겠다'는 내용이 뒤따른다.[9][10]

미국

미국에서는 연방 배심원의 선서에는 보통 '당신과 당신 각자가 미국과 바의 피고인 ________ 사이에서 잘 하고 진정으로 인도할 것을 엄숙히 맹세하고 증거에 따라 진정한 평결을 내리니, 하나님을 도우라'는 취지의 내용이 나온다.

배심원의 지시는 때때로 배심원의 선서를 참조한다. 예를 들어 미국 지방법원이 제10회 회로를 위해 미국 항소법원이 개발한 범죄 패턴 쥬리 지침에는 다음과 같이 명시되어 있다.[11]

배심원으로서 당신은 사실의 심판관이다. 그러나 실제로 무슨 일이 일어났는지 결정하는데 있어서, 즉 사실에 관한 당신의 결정을 내리는데 있어서, 내가 당신에게 설명하듯이 모든 법률 규칙을 따르는 것이 당신의 맹세의 의무다.

너는 내가 너에게 말할 수 있는 어떤 규칙의 지혜나 정확성에 의문을 제기하거나 무시하거나 특별한 주의를 기울일 권리가 없다. 법이 무엇이고 무엇이 되어야 하는지에 대해 자신의 생각이나 의견을 대체하거나 따르지 말아야 한다. 내가 설명하듯이 법을 적용하는 것이 너의 의무야, 그 결과에 상관없이. 그러나, 당신은 이러한 지시사항이나 내가 말하거나 한 그 밖의 어떤 것이든지, 당신의 평결이 무엇이어야 하는지에 대한 어떠한 제안도 읽어서는 안 된다. 그것은 전적으로 너에게 달려있다.

편견이나 동정 없이 오로지 증거만을 근거로 평결을 내리는 것도 당신의 의무다. 그게 네가 한 약속이고 네가 한 맹세야.

연방법원의 선서문구는 법령으로 규정되어 있지 않다. James Duane은 그것을 "그냥 오래된 전통 법관들이 지어낸 것"[12]이라고 묘사한다.

참조

  1. ^ Discussion Paper 12 (1985) - Criminal Procedure: The Jury in a Criminal Trial, LawLink
  2. ^ What happens from jury selection to hearing the evidence - Queensland Courts, 29 June 2015, archived from the original on 2021-12-15
  3. ^ "Article 304 - Code de procédure pénale" [Article 304 - Penal code]. Légifrance (in French). 24 December 2021.
  4. ^ "Jury Amendment Rules 2000 (SR 2000/100)". New Zealand Legislation. 15 June 2000.
  5. ^ "Oaths Act 1978 Part I". legislation.gov.uk. The person taking the oath shall hold the New Testament, or, in the case of a Jew, the Old Testament ... In the case of a person who is neither a Christian nor a Jew, the oath shall be administered in any lawful manner. 웹 페이지에는 현재 수정된 문구와 제정된 원본이 모두 표시된다.
  6. ^ Keenan, Denis J.; Smith, Kenneth (2007). Smith & Keenan's English Law: Text and Cases. Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4618-9.
  7. ^ "Oaths, affirmations and declarations; and Appendix 2 ‐ Practices of different faith traditions". Equal Treatment Bench Book - Discrimination on the basis of belief or non‐belief (PDF) (Report). November 2013. p. 7, 62–65.
  8. ^ "Oaths Act 1978 Part II: Solemn affirmations". legislation.gov.uk. Retrieved 23 April 2021.
  9. ^ "Crown Court trial Part 2 - The Jury". Defence-Barrister.co.uk. n.d. Retrieved 14 January 2022.
  10. ^ Gillespie, Alisdair (2013-04-18). The English Legal System. OUP Oxford. ISBN 978-0-19-965709-4.
  11. ^ Criminal Pattern Jury Instruction Committee of the United States Court of Appeals for the Tenth Circuit. "Duty to Follow Instructions" (PDF). Criminal Pattern Jury Instructions - 2021 edition. p. 9.
  12. ^ Duane, James (1996). "Jury Nullification: The Top Secret Constitutional Right" (PDF). Litigation. 22 (4): 6–60.