남아프리카 공화국의 사법 검토
Judicial review in South Africa | 이 글은 검증을 위해 인용구가 추가로 필요하다.– · · 책· · (2013년 12월)(이 템플릿 과 시기 |
100년 전 요하네스버그 통합투자회사 vs 요하네스버그 타운 평의회에서 인네스 CJ는 남아공 제도에서 오직 세 가지 유형의 사법 심사를 구분했다.
- 하급 법원의 판결에 대한 검토
- 행정 당국의 결정에 대한 공동법률 검토
- 법정 심의의 "불가결한" 형식
이 세 가지 형태의 검토는 오늘날에도 여전히 존재하지만, 헌법을 비롯하여 특히 근대적 발전의 결과로 그 목록이 확대되었다. 최근 추가된 것 중에는 다음과 같은 것들이 있다.
- 심사 신청이 없는 경우 하급 법원의 결정을 재고할 수 있는 자동 심사
- 헌법 검토, 1994년 이전에는 남아공에서 존재하지 않았지만 정당한 권리장전을 가진 최고 헌법의 존재가 허용하는 검토 형식
- 행정법에서 관습법 검토였으나 지금은 헌법 제33조에 의해 대부분 합헌화되었고 행정정의 증진법(PAJA)에 의해 법적 근거가 되었다.
사법심사 형식
하급심 재판 절차 검토
고등법원은 대법관법 제24조에 명시된 근거에 따라 치안 판사 법원, 소법원 등 열등한 법원의 절차를 검토하도록 요청할 수 있다.[1] 그 근거는 사법권의 부재, 주임 측의 편향이나 비리, 의사진행의 중대한 부정행위, 용납할 수 없는 증거의 인정 등이다.
자동검토
일부 법령에서는 치안판사나 기타 사법경찰의 결정을 법관이 "자동적으로" 검토할 수 있도록 규정하고 있는데, 이는 심사가 가해자가 아니라 법적 방아쇠에 의해 이루어진다는 것을 의미한다. 아마도 가장 잘 알려진 예는 형사소송법 302조일 것이다.[2] 그것은 치안판사들이 부과한 특정 형량의 판사들의 자동심의를 규정하고 있다. 또 다른 예로는 치안 판사 법원에서 부여된 퇴거 명령의 자동 검토를 규정하는 종신 재직권 보장 연장법 제19조 제3항이다.[3]
헌법적 의미에서의 사법적 검토
헌법에서 "사법적 검토"란 보통 법원이 권리장전의 권리(평등권이나 사생활권 등)를 침해하거나 헌법 조항에 위배되는 모든 종류의 입법, 원안 또는 위임 또는 국가행위를 면밀히 검토하고 위헌을 선언할 수 있는 권한을 의미한다. 행정법의 합헌화 결과, 행정법률적 의미의 검토는 이제 대체로 헌법적 검토의 한 종이 되었다.
행정법률적 관점에서 사법적 검토
행정법에서 "사법적 검토"는 법원이 행정적 결정이나 규칙(위임 입법)을 특정한 검토의 근거에 근거하여 면밀히 검토하고 따로 정할 수 있는 권한을 보다 구체적으로 말한다. 민주주의 이전 시대에 이것은 대법원의 고유 권한이었고 관습법의 지배를 받았다. 오늘날 이러한 유형의 검토는 헌법 33조에 의해 간접적으로 규제되고 PAJA에 의해 직접 규제된다. 그러므로 행정법률적 의미에서 사법적 검토는 현재 주로 법정 문제가 되고 있다. PAJA가 어떤 이유로든 적용되지 않는 경우, 이러한 유형의 검토는 헌법의 다른 원칙, 주로 제1절(c) 또는 사권력의 경우 공통법에 의해 관리될 것이다. 재검토를 제공하는 요점은 보다 쉽게 접근할 수 있도록 하는 것이었다.
특별법률심사
입법부는 법정 심의 권한을 법원에 부여할 수도 있고 종종 한다. 행정법률의식(현재 PAJA가 지배하고 있는 바와 같이)에서 '보통'의 사법적 검토와는 다르기 때문에 '특별한' 것이다. 평소의 평의보다 넓은 권력이기도 하고, 따라서 상고와 더 유사하기도 하지만, 법원이 특정한 평의 근거나 특정한 구제책에 국한되어 있기 때문에 좁을 수도 있다. 인네스 CJ는 법정 심의 권한을 그가 언급한 처음 두 종류의 검토보다 "멀리 넓다"고 말한 반면, "권력의 정확한 범위는 항상 관련된 특정 법정 조항에 달려 있는 것이 분명하다"[4]고 말했다. 이것은 Van Heerden JA에 의해 Nell NO v The Master에 만장일치 상고법원 판결로 인정되었다.
그 법령집은 특별법적 검토의 예들로 가득하다. 한 예는 정보접근촉진법[5](PAIA)의 관점에서 이루어진 결정의 검토로서, 그 법령에서 취합할 수 있는 근거로 행해진다. 그 외는 부실에[6] 관한 법률 제151조에서 마스터의 "결정, 판결, 명령 또는 과세"에 대한 검토와 조정, 조정 및 중재 위원회(CCMA)의 중재 상 검토에 관한 노동관계법[7] 제145조 규정이다. 민간(합의) 중재에 대한 심사는 하급심 재판소의 소송 절차에 신청하는 것과 다소 중복되는 이유로 중재법[8] 제33조 (1)항에 따라 이루어진다.
행정법
위에서 열거한 첫 두 가지 유형의 검토는, 열등한 법원의 판결에 대한 검토 근거와 행정관 결정의 검토 근거 사이에 다소 중복되는 부분이 있지만, 행정법과는 큰 관련성이 없다. 대부분의 경우 "사법적 검토"라는 용어는 행정법의 맥락에서 사용될 때와 자격 없이 사용될 때 행정적 결정과 위임된 법률에 대한 검토를 의미한다. 특별법률심사는 일반적으로 행정결정 및 PAJA에 따른 위임입법의 검토에 대한 대안 또는 잠재적 대안으로 운영되기 때문에 행정법규의 고민이기도 하다.
참고 항목
참조
- C. 남아프리카 공화국의 행정법 2조 (2012년)
