하베스터 케이스

Harvester case
하베스터 심판
Coat of Arms of Australia.svg
코트영연방 조정 중재 재판소
전체 케이스 이름Ex Parte H.V.매케이
결정했다1907년 11월 8일
인용문(1907) 2 CAR 1
대본1907년 10월 7일 월요일
1907년 10월 8일 화요일
1907년 10월 9일 수요일
1907년 10월 10일 목요일
1907년 10월 11일 금요일
1907년 10월 14일 월요일
1907년 10월 15일 화요일
1907년 10월 16일 수요일
1907년 10월 17일 목요일
1907년 10월 18일 금요일
1907년 10월 21일 월요일
1907년 10월 22일 화요일
1907년 10월 23일 수요일
1907년 10월 24일 목요일
1907년 10월 25일 금요일
1907년 10월 28일 월요일
1907년 10월 29일 화요일
1907년 10월 30일 수요일
1907년 10월 31일 목요일
1907년 11월 1일 금요일
사례 이력
후속 조치R V Barger [1908] HCA 43, (1908) 6 41
법원회원권
판사 앉기히긴스 J

H.V. Ex parte. 흔히 '하베스터 사건'으로 불리는 [1]맥케이(McKay)는 연방 조정중재재판소의 획기적인 사건이다.이 사건은 1906년[2] 호주에서 제조된 상품에 대해 소비세를 부과한 소비세법에 따라 발생했는데 스트리퍼 하베스터의 경우 6파운드지만 제조업자가 직원들에게 "공정하고 합리적인" 임금을 지불하면 소비세를 내지 않아도 된다.따라서 법원은 이 법의 목적을 위해 "공정하고 합리적인" 임금이 무엇인지 고려해야 했다.

H.B. 히긴스는 미숙련 남성 노동자에 대한 "공정하고 합리적인" 임금은 "문명화된 공동체에 있는 인간"이 아내와 세 아이를 "마약적 편안함"으로 부양할 수 있는 충분한 생활 임금을 요구했고, 숙련 노동자는 고용주가 발을 딛을 수 있는 능력에 상관없이 그들의 기술에 대해 추가적인 마진을 받아야 한다고 선언했다.y

1908년 호주 고등법원이 Rv Barger에서 1906년 소비관세법이 무효라고 판결한 반면, 그럼에도 불구하고 이 판결은 20년도 채 되지 않아 호주 노동력의 절반까지 확대된 최저임금제도의 근간이 되었다.[3][4]이 결정은 2009년 공정거래법에 포함된 국가최저임금의 토대라고 인정받았다.[5][6]국가적 파장뿐만 아니라, 그 결정은 국제적 의미가 있었다.[7]

배경

1906년 제2차 데킨 정부가 노동당의 지원을 받아 정권을 잡았다.데킨 총리의 '새로운 보호' 방침은 고용주에게 직원들의 '공정하고 합리적인' 임금을 대가로 관세보호를 제공하는 것이었다.[8][9]이 정책을 시행하는에서, 영연방 정부와 확실한 농업 기계류, includ에 지급해야 하는 것 관습과 소비세 부과했다 이 법안들 중 지지하는 발언을 했을 것이 되관세 법 1906,[11]과 Excise는 관세 법 호주 의회의 1906,[2]히긴스는 멤버 두 bills,[10]을 소개했다.ingstripp곡식을 [12]캐다1906년 「소비세법」에는 제조업자가 다음과 같이 "공정하고 합리적인" 임금을 지불하면 소비세를 지불하지 않는다는 단서가 포함되어 있었다.

단, 이 법은 노동보상에 관한 조건 하에서 영연방 각지의 어느 한 개인이 생산한 상품에는 적용되지 않는다.

  1. 의회 양원의 결의에 의해 공정하고 합리적인 것으로 선언된다.
  2. 1904년 영연방 조정 및 중재법에 따른 산업상을 준수하는 [13]경우
  3. 1904년 영연방 조정 및 중재법에 따라 제출된 산업협정의 조건에 부합하는 경우
  4. 영연방 조정 조정 법원장에게 제출한 신청서에 의거하여, 본인과 주 대법원의 판사 또는 주 산업 기관을 구성하는 사람 또는 사람에 의해 공정하고 합리적인 것으로 선언되었다.[2]

H. B. 히긴스

H. B. 히긴스는 빅토리아 의회의원이었고 1896년 최저임금 시범 도입을 지지했다.그는 1897년에서 1898년 사이의 협약에서 헌법에 종교적 자유에 대한 보장이 포함되어야 하며 또한 연방정부에 산업분쟁의 조정과 중재에 관련된 법률을 제정할 권한을 부여해야 한다고 성공적으로 주장하였다.산업 분쟁 제안은 처음에 성공하지 못했으나,[14] 히긴스는 결정되지 않고 1898년에 성공하였다.[15]이러한 성공에도 불구하고, 히긴스 J는 전당대회에서 만들어진 헌법 초안에 대해 너무 보수적이라고 반대했으며, 1899년 호주 국민투표에서 이 헌법 초안을 부결시키기 위해 캠페인을 벌이지 못했다.[16]

히긴스는 호주 연방 이후 보호주의당 소속으로 호주 의회의원을 지냈으나 노동당의 사회개혁에 폭넓은 동의를 얻었다.노동당이 주 철도 직원을 대상으로 하는 조정 및 중재 법안을 개정하려고 할 때 히긴스는 이 개정안을 지지하고 디킨 정부를 무너뜨리는 데 도움을 준 급진파 중 한 사람이었다.1904년 노동당이 소수 정부를 구성했을 때 히긴스는 노동부의 법무장관이 되었다. 왜냐하면 노동당은 의회에 마땅한 자격을 갖춘 변호사가 없었기 때문이다.[16]

1906년 10월 히긴스는 고등법원에 임명되었고 이듬해 오코너 J는 연방 조정 조정 법원장직을 사임하고 히긴스 J로 교체되었다.[16]

휴 빅터 매케이

호주 빅토리아주 엘모어의 캄파스프 런 농촌 발견 센터에 전시된 선샤인 하베스터.

휴 빅터 맥케이는 호주에서 가장 큰 고용주 중 한 사람으로 농기계를 제조했으며, 특히 선샤인 해버스터가 가장 눈에 띄었다.맥케이는 노조 가입을 단념한 것으로 평판이 나 있었으며,[9] 이전에 발라랏에 있는 공장을 폐쇄하고 임금 이사회의 결정에 따라 노동자들에게 임금을 지불하지 않기 위해 선샤인 해버스터 워크스로 이사한 바 있다.[17][18]1906년 소비세법에 따라 공정하고 합리적인 임금을 지급하지 않으면 소비세를 내야 했다.[2]맥케이는 영연방 조정중재재판소에 자신이 지불한 임금이 공정하고 합리적이라는 선언을 신청했다.[19]

조정 및 중재 재판소에서의 심리

맥케이스는 빅토리아 소재 농기계 제조업체의 112 신청 중 하나였으며, 공장이 가장 큰 공장 중 하나이며, 직원 수와 다양성이 가장 많고, 다양한 조합의 반대가 심했기 때문에 그의 신청이 시범 케이스로 선정되었다.[20]다른 지원자들은, 법원이 그들의 신청을 처리할 때, 특별한 사정이 없는 한, 맥케이의 심리에서 얻은 정보에 제한될 것이라는 말을 들었다.청문회에는 대형 제조사 몇 곳이 대표로 나섰지만 증거를 제시하지는 않았다.청문회는 1907년 10월 7일부터 11월 1일까지 20일 동안 멜버른에서 열렸다.[1]

증거와 논쟁

매케이의 경우 공정하고 합리적인 임금은 사업체에 대한 개인의 가치에 따라 산정되어야 하며, 공장장인 매케이의 동생 조지 등 8명의 증인이 증거를 제시하였다.조지 매케이의 증거는 노동자들이 그들의 기술, 경험, 나이, 자격, 일의 복잡성, 사용 장비, 위험 수준을 고려한 공정하고 합리적인 임금을 받았다는 것이었다.선샤인 하베스터 공장의 직원들은 작업을 단순화하고 표준화시킨 기계화 때문에 기술, 판단력, 재량권을 덜 필요로 했다.[21]

더피 KC와 아더로 대표되는 노조는 맥케이의 공장 직원들과 아내, 노조 관계자 등으로부터 '그런 생활상태에서 남자가 누리는 합당한 향유'를 포함한 모든 것을 다루는 사람들로부터 증거를 이끌어냈다.[21] 히긴스 J는 1907년 11월 8일에 판결을 내렸다.

결정

Higgins J는 McKay가 공정하고 합리적인 임금을 지불한다는 것은 그의 지불능력에 상관없이 그의 직원들에게 "공민화된 사회에서 인간으로 간주되는 보통 직원의 정상적인 요구"를 충족시키는 임금을 지불하는 것을 의미한다고 말했다.이로 인해 기본급에 대한 법적 요건이 생겼다.'공정하고 합리적인 임금'을 규정하면서 히긴스는 (명백한 인정 없이) 레오 13세의 르룸 노바룸(1891년)을 고용했는데, 이는 모든 주교들에게 보내는 공개서한으로, 노동자 계급의 조건을 다뤘다.[9][22]히긴스는 "보수가 합리적이고 알뜰한 안락 속에서 임금소득자를 부양하기에 충분해야 한다"고 판시했다.미숙련 노동자의 '공정하고 합리적인' 최저임금으로 주당 70센트(7실링) 안팎이다.이후의 조사에서는 이 최소치가 생활비를 제공하기에 충분하다는 것을 보여주었다.[23]

히긴스의 판단은 다음과 같다.[1]

사람들은 법이 '공정하고 합리적'이 무엇을 의미하는지, 공정성과 합리성을 결정하는 모델이나 기준은 무엇인지를 명시하지 않았다는 것을 알게 된다.입법부가 그 단어에 대한 정의를 내리지 않은 것은 유감스러운 일이다.사회적, 경제적 문제를 다루는 것은 사법부가 아니라 입법부의 기능이다. 그것은 사법부가 적용하고, 필요하다면 입법부의 법률을 해석하는 것이다.그러나 여기서 심각한 사회적, 경제적 측면에서 논란이 되는 이 모든 문제는 판사에게 맡겨졌다. 판사는 적어도 직접적으로 책임을 지지 않으며, 여론에 책임을 지지 않아야 한다.직무위임이 이 경우에 성공해야 한다고 해도, 그것이 앞으로 그렇게 될 것이라는 것은 결코 뒤따르지 않는다.나는 문제의 난이도에 대해 항의하는 것이 아니라, 기능의 혼란과 입법적 책임의 회피에 대해 항의한다.부동산과 관련하여 '올바른' 일을 하라고 법원에 말하고, 그럼에도 그 지침을 위한 법이나 원칙은 정하지 않는 것이 거의 타당할 것이다.이 사건에 대한 오랜 논의 과정에서 나는 이 법원장이 잘못된 입장에 처하게 된다는 확신이 들었다.사법부가 공신력에서 강점은 판사가 위대한 계급간의 위대한 행동원칙을 고안하거나 지역사회에서 이해관계를 다투는 것 사이에 공정하고 합리적인 것을 배치하지 않고 공공운영의 충돌에서 진화한 입법부의 명령을 이행해야 한다는 사실에 크게 기인한다.의회에서 논의한 후에.나는 감히 사법부를 정치적 화재를 가할 수 있는 범위 안에 두는 것이 현명하지 못할 것이라고 생각한다.

'공정하고 합리적인' 보상에 대한 조항은 분명히 업계 종사자들의 이익을 위해 고안된 것이다. 그리고 그것은 고용주와 개별 교섭이라는 통상적인 시스템으로는 얻을 수 없는 것을 그들에게 담보하기 위한 것이어야 한다.

그러므로 '공정하고 합리적'의 기준은 다른 것이어야 하며, 나는 문명화된 사회에서 인간으로 간주되는 일반 직원의 정상적인 요구 이외의 다른 기준은 생각할 수 없다.만약 개별적인 협상 대신, 한 쪽에서는 주어진 무역에 종사하는 모든 사용자들과 다른 쪽에서는 모든 직원들 간의 합의라는 단체협약을 상상할 수 있다면, 그 협정의 주체는 문명화된 존재로서 생활비를 가장 먼저 그리고 지배적인 요소로 받아들여야 할 것으로 보인다.만약 A가 B에게 공평하고 합리적인 대우를 해준다는 조건으로 그의 말을 사용하도록 한다면, 나는 그들에게 적절한 음식과 물과 그들이 필요로 하는 그런 피난처와 휴식을 주는 것이 B의 의무라는 것을 의심하지 않는다. 그리고 임금은 상품을 얻기 위한 수단이기 때문에, 확실히 국가는 empl에 대해 공정하고 합리적인 보수를 규정한다.oyes는 임금이 이러한 것들을 제공하기에 충분해야 한다는 것을 의미하며, 현재의 인간 기준으로 추산되는 옷과 검소한 편안함의 상태를 의미한다.

히긴스도 다음과 같이 말했다.

나는 지원자의 사업을 기업, 에너지, 용기의 경이로움으로 간주한다. 만약 이 법에 대한 나의 관점이 맞다면, 그는 할 수 있는 어떤 이익도 얻을 수 있고 그들은 조사 대상이 아니다.그러나 그가 경제 과정에서 인명을 희생하여 절약할 것을 선택할 때, 그의 경제가 합리적인 보수, 또는 합리적인 인간존재 조건의 직원들로부터 원천봉쇄를 할 때, 내가 이 법을 이해한 바와 같이, 의회는 Excise 의무의 지불을 주장한다.

히긴스 J는 이번 결정의 가능한 효과는 매케이가 정한 기준에 따라 임금을 지불하는 것과 소비세를 지불하는 것 사이에서 선택해야 하는 것이라고 생각했다.[1]McKay는 아무 것도 하지 않았고 McKay와 멜버른의 다른 농기계 제조업체인 William Barger는 연방에 의해 소비료를 지불하지 않은 혐의로 기소되었다.바거와 맥케이의 변호에는 1906년 소비법이 무효라는 반론이 포함되어 있었다.그 이의신청은 고등법원에 심리 의뢰되었다.[3]이것은 때때로 항소라고 일컬어지지만,[9] 이것은 하베스터 판결에 직접적인 도전은 아니었고 히긴스는 고등법원의 5명의 재판관 중 한 명으로 앉아 있었다.[3]

1906년 고등법원에 의해 파기된 소비법

고등법원은 [3]R v Barger(1908)에서 히긴스의 결정을 초래한 1906년 특별소비법이 헌법상 무효라고 판결했는데, 이는 이 법안이 본질적으로 영연방 의회가 보유하지 않은 권한이며 소비권력의 지원을 받을 수 없는 권한인 고용조건 규제에 관련되었기 때문이다.[24]고등법원은 또한 주마다 다를 수 있는 특정 노동조건 준수에 근거한 세금이 51(ii)절의 의미 내에서 차별이고 99절의 의미 내에서 선호된다는 것을 발견했다.[25]

의의

그 판단은 향후 60~80년간 호주 경제생활을 지배했다.히긴스의 1907년 하베스터 결정은 호주 노동법의 기준점으로 여겨졌다.히긴스는 고등법원이 Rv 바거에서 번복했음에도 불구하고 최저임금을 신성불가침으로 간주해 조정·중재법원장으로 재직하면서 이어진 후속 판결에 하베스터 추론을 적용했다.[9]

밥 호크 전 총리는 하베스터 판결에 대해 기초적으로 중요하다고 설명하면서 "철학이 호주인의 정신에 따라 너무나 옳았고 그래서 퍼져나갔다.그리고 연방 관할권을 통해서만이 아니라 여러 주 관할권에서도 받아들여지게 되었다.나는 판결과 그 저자인 헨리 본스 히긴스 둘 다의 중요성을 과대평가하는 것은 불가능하다고 생각한다."[26]보수성향의 제라드 헨더슨 평론가는 이번 결정에 대해 "고용주의 지불 능력을 고려하지 못하거나 생활비에서 지리적 차이를 인정하지 않는 실패한 정책을 대변하는 중대한 결함이 있는 결정"이라고 비판했다.[27]

동시대 반응

그러자 지금처럼 하베스터의 결정에 대한 반응은 엇갈렸다.노동자는 그것을 형평성의 승리라고 묘사했고 그것은 인간 삶의 마지막 단계가 법의 범위를 벗어나도록 남겨진 채로 한 시대의 시작을 의미한다고 말했다.[28]

매케이의 비판

고등법원 판결에 대해 맥케이는 "소비자법은 초강수로 선언되었다"면서 "연방 의회는 그 권한을 넘어섰고, 그 조치에 사용된 모든 기발함과 웅변, 실질적인 집행에 헌신한 모든 소송, 중재 재판소와 세관에 의해 규정된 모든 정교한 조건들"이라고 말했다.당국자들은 무위로 무너졌다."[29]

맥케이는 1922년 휴스 총리에게 임금위원회 및 단체협상 주제에 대해 "영연방의 기본급에 동의하지 않는다"고 썼다.세계의 다른 지역에서는 그것은 최소인력에 대한 최저 임금이며 최대인력에 대한 최대 임금이다. 각 사람은 능력과 능력에 따라 다르다.하나님은 사람을 평등하게 만들지 않았다. 그가 한 것처럼 꾸미거나, 법을 만들거나, 그들의 공로에 따라 대신 그들의 요구에 따라 돈을 지불하는 것은 아무 소용이 없다.'[30]

여성에 대한 동일 급여 없음

법원은 공정하고 합리적인 임금은 고용주에 대한 근로자의 가치에 따라 결정되지 않는 남성 근로자의 필요에 따라 결정하도록 했다.그렇다면 여성 노동자의 공정하고 합리적인 임금은 무엇이었을까?Higgins J는 1912년 Fruits pickers 사건에서 이것을 고려했고,[31] 여성에 대한 동일 급여 신청을 기각하고, 이것이 불평등한 노동에 대한 동일 급여를 나타낼 것이라고 결정했다.그의 영예는 여성 노동력이 남성들을 대신할 수 있는 값싼 위험이 있는 곳에만 전체 남성 비율을 부여해야 한다고 주장했고, 이는 시간당 1실링의 과일 따는 사람들의 공통 비율을 정했다.공장에서 포장하는 일은 "상당히 뛰어난 재주와 손가락의 유연함을 가진 여성들에게 적합하다"는 것이었고, 이것은 시간당 9펜스의 낮은 최저임금을 정당화시켰는데, 이것은 여성의 음식과 은신처, 의복에는 도움이 되지만 가족의 그것에는 도움이 되지 않을 것이다.[31]제2차 세계대전 전까지 여성의 기본 임금은 일반적으로 남성의 기본 임금의 약 54%였다.[32]남성 빵 수상자와 여성 가사 보호자의 가정은 노동 시장의 규범적 노동자가 타인을 돌볼 책임이 없는 곳에서 일과 돌봄에 대한 잘못된 이해를 반영하여 유급 노동력의 여성을 비하하는 의도적인 정책이라는 비판을 받아왔다.따라서 그것은 유급 노동력에서 여성의 열등한 지위가 계속 유지되도록 보장했으며, 그들의 노동이 남성의 지위를 위협할 경우에만 동등한 임금을 받을 권리가 있었다.[33][34]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d H.V. Ex parte. McKay(1907) 2 CAR 1.
  2. ^ a b c d "Excise Tariff Act 1906". Commonwealth of Australia..
  3. ^ a b c d R v Barger [1908] HCA 43, (1908) 6 41.
  4. ^ Hamilton, RS, ed. (2011). "Waltzing Matilda and the Sunshine Harvester Factory" (PDF). Fair Work Australia.
  5. ^ 2009년 공정거래법(Cth)
  6. ^ "Fair Work Bill 2008". Parliamentary Debates (Hansard). Commonwealth of Australia: House of Representatives. 25 November 2008. p. 11189.
  7. ^ Ford, Olwen (2001). Harvester Town: The making of Sunshine 1890-1925. Sunshine & District Historical Society Incorporated. ISBN 0-9595989-4-4.
  8. ^ Clarke, F G (1992). Australia: A Concise Political and Social History (2nd ed.). p. 188. ISBN 0729513092.
  9. ^ a b c d e "The Harvester Judgement". Federation Story: A Fair Go Economy. ABC. 2001. Archived from the original on 18 February 2002.
  10. ^ 헌법 (Cth) s55는 관세와 소비만을 다루는 별도의 법률을 요구한다.
  11. ^ "Customs Tariff Act 1906". Commonwealth of Australia..
  12. ^ "Excise Tariff (Agricultural Machinery) Bill" (PDF). Parliamentary Debates (Hansard). Commonwealth of Australia: House of Representatives. 21 September 1906. pp. 5138–5150.
  13. ^ "Commonwealth Conciliation and Arbitration Act 1904". Commonwealth of Australia.
  14. ^ "Official Record of the Debates of the Australasian Federal Convention, Adelaide, 17 April 1897". 782페이지의 H 히긴스, 793페이지에서 12표, 히긴스 & 아이작스 등 12표, 바톤 & 오코너 등 22표가 반대했다.
  15. ^ "Official Record of the Debates of the Australasian Federal Convention, Melbourne, 27 January 1898". 212페이지에 투표하여 히긴스 & 아이작스를 포함한 22개의 찬성표를 던졌고, 바톤 & 오코너를 포함한 19개의 반대표를 던졌다.
  16. ^ a b c Rickard, John (1983). "Higgins, Henry Bournes (1851–1929)". Australian Dictionary of Biography. Melbourne University Press. ISSN 1833-7538. Retrieved 22 October 2016 – via National Centre of Biography, Australian National University.
  17. ^ "The strangling tariff". The Age. 8 October 1904. p. 11 – via National Library of Australia.
  18. ^ "New Wages Boards". The Age. 9 August 1906. p. 8 – via National Library of Australia.
  19. ^ 사례명의 Ex parte는 파티가 없을 때 듣는 대체의 의미로가 아니라, 맥케이의 "응용서에"를 표시하기 위해 사용된다.
  20. ^ 조합은 농업 구현 메이커 협회, 아말감 철광석, 아말감 철 주조 공장 직원이었다.Tinssmith's and Iron-workers' Society, the Federated Sawmill, Teamber Yard and General Woodworkers Union, 아말감형 목수, 코치빌더, 휠라이트 협회, 인증된 엔진 운전자들.
  21. ^ a b 로빈스 외 연구진, 페이지 488-9
  22. ^ 케빈 블랙번, 호주의 생활임금: 가톨릭 윤리의 세속화, 1891–1907, 종교사 20 저널(1996), 93-113.
  23. ^ Pat Thane (1982). Foundations of the Welfare State. Longman. p. 383. ISBN 0-58229515-7.
  24. ^ Dr Andrew Frazer (28 May 2002). "The Federal Conciliation and Arbitration Power: from Cradle to the Grave?". Law Internet Resources. Parliament of Australia, Parliamentary Library. Retrieved 28 August 2009.
  25. ^ Bernard Pulle (7 March 2000). "Dairy Industry Adjustment Bill 2000-Constitutional Issues (Current Issues Brief 14 1999-2000)". Law Internet Resources. Parliament of Australia, Parliamentary Library. Retrieved 28 August 2009.
  26. ^ Paul Kelly (2001). 100 Years- The Australian tory. Sydney: Allen & Unwin. p. 101. ISBN 9781865085319..
  27. ^ Gerard Henderson (18 December 2007). "Failed policy strong on sentiment". The Sydney Morning Herald. Retrieved 28 August 2009.
  28. ^ "The Harvester Excise and Human progress". The Worker. 14 November 1907. p. 12 – via National Library of Australia.
  29. ^ Hugh Victor McKay, Old Mckay Archives, B6/81
  30. ^ "Letter from HV McKay to William Morris Hughes". 10 March 1922 – via Museum of Victoria.
  31. ^ a b 오스트레일리아 건과일협회 농촌노동조합 v 밀두라 지부(1912년) 6 CAR 61. 61.
  32. ^ 동일 보수 사례[2011] FWAFB 2700 (189년)
  33. ^ 오웬스, 로즈마리 J "여성, '비정상적인' 일 관계와 법" [1993] 멜불라우르 18(p 407).
  34. ^ 채프먼, A "산업법, 노동시간, 일, 돌봄, 가족" [1993] 모나시ULAW 31.

외부 링크