목표이론

Goal theory

목표이론은 학습 동기에 대한 연구를 논의하기 위해 교육 심리학에서 사용되는 꼬리표다.학습 목표는 학생의 본질적인 동기부여 수준에 영향을 미치는 중요한 요소라고 생각된다.null

주축

목표 이론의 연구는 다음과 같은 이분법을 밝혀냈다.

작업/ego 참여

학생은 자신의 자질을 위해 과제에 관심이 있을 때 과제에 참여하는 것으로 묘사된다.이것은 더 높은 본질적인 동기 부여와 관련이 있다.과제에 참여한 학생들은 자신의 자아가 과제의 성공에 얽매이지 않기 때문에 실패의 위협을 덜 받는다.[1]null

자아에 사로잡힌 학생은 자신의 자아를 고양시키기 위해, 과제를 완성하는 것이 매력적일 수 있다는 찬사를 받기 위해, 또는 과제를 완료하는 것이 자신의 자아개념을 확인하기 때문에(예: 영리하고, 강하고, 우스꽝스러운 등) 과제를 수행하려고 할 것이다.자아가 개입된 학생들은 실패에 직면했을 때 매우 불안해지거나 낙담할 수 있는데, 그러한 실패는 그들의 자기 개념에 도전하기 때문이다.null

접근/회피 목표

모든 목표가 바람직한 결과에 접근하는 방향으로 향하지는 않는다(예: 역량 입증).또한 목표는 바람직하지 않은 결과(예: 타인에 대한 무능력의 증명 회피)를 지향할 수 있다.[2]null

접근목표는 동기부여에 긍정적으로 기여하지만 회피목표는 그렇지 않다고 생각된다.[3]

성과목표

성과목표는 선의의 판단을 얻거나 타인의 불리한 판단을 피하는 데 초점을 맞춘 목표다.성과목표는 자신의 성과가 남들보다 눈에 띄게 우수함을 확인하는 데 초점을 맞춘다.다른 사람을 능가하는 이러한 동기는 그 사람이 학교 안팎에서 그리고 직장에서도 더 많은 성과를 위해 노력할 수 있게 해주는 것이다.null

교실에서

성적 목표는 교실의 청소년들에게 큰 영향을 미칠 수 있다.주변 사람들보다 더 하고 싶은 이 깊은 욕망은 각 학생들의 교실 이념을 바꿀 수 있다; 어떤 학생들은 더 좋게, 때로는 더 나쁘게 바꿀 수도 있다.수업에서의 성적 향상을 위해, 성적 목표는 학생들이 내신과 학급 순위에 더 큰 중요성을 두도록 이끈다.이것은 결국 학업성취도 향상으로 이어진다.성적에 초점을 맞추는 것과 함께, 학생들은 시험을 성적도 향상시킬 수 있는 경쟁적인 경쟁으로 본다.[4]null

교실에서 수행목표를 가지고 있는 학생에게 학업성취도에는 상당한 이점이 있다.그것은 또한 모든 특정 학생들 사이의 또래 관계와 성적을 향상시키는 또래들 사이의 건전한 경쟁 형태를 만들어낸다.[5]null

성과목표는 교실과 교실 밖에서도 나타날 수 있는 강한 의지로 이어진다.그 학생은 남들보다 잘한다는 목표와 강한 관계를 예시하고 있으며, 이는 그 목표를 달성하기 위한 장기간의 헌신으로 이어진다.[6]반면에, 다른 한편으로는, 완전히 다른 성과를 내는 것에 초점을 맞추는 것과 함께 올 수 있는 광범위한 단점도 있을 수 있다.학생들은 시험에서 다른 사람들보다 더 좋은 점수를 받을 때 성취감을 느낄 수 있지만, 그것은 암기와 연결될 뿐 완전한 이해는 할 수 없다.[5]학생들이 주변 사람들보다 더 잘 하는 데 집중하려고 노력하는 것 외에도 새로운 정보를 완전히 이해하려고 할 때 갈등이 생긴다.학생은 학습과 지속적인 경쟁의 결합된 압력을 감당하지 못할 수 있다. 이 두 변수 중 하나는 변경되어야 한다.다른 우려는 학생들이 주변 사람들과 보조를 맞추려고 노력하도록 하는 스트레스, 다른 사람들에게 무능력해 보일까봐 질문을 하는 데 어려움을 겪는 학생들로 인한 교실에서의 긴장감, 그리고 그 모든 변수들에 대한 불안과 좌절감 등이다.[6]null

기타 개발

다른 연구자들은 성취 환경에서 개인이 가질 수 있는 다양한 종류의 목표가 있다고 주장하면서 목표에 대한 보다 복잡한 관점을 채택했다.예를 들어, 포드와 니콜스(1987)는 이 관점을 사람 내 목표와 사람 환경 목표까지 확장했는데, 이는 학습자와 학습 환경에 동일한 의미를 부여한다.[7]null

그럼에도 불구하고, 모든 이론들은 목표의 유형뿐만 아니라 그것들이 학습의 여러 측면에 미치는 영향을 연구하는 데 전념하고 있다.목표를 종속변수로 삼는 연구가 미진하다는 얘기다.목표를 당연하게 여기는 전략은 그렇게 복잡한 문제의 모든 측면을 다룰 수 없으며, 이론가들은 어떻게 목표가 그들이 개발한 모델과 관련이 없는지에 대한 질문을 느낄 수 있다는 이유로 방어될 수 있다.null

반면, 어린 아이들은 목표를 설정하는 명확한 패턴이 없거나 심지어 일을 시작할 때 목표를 소유하지 않을 수도 있다는 가정 하에 이 영역 내에서 종종 무시당한다.클라라는 전반적인 문제해결 성과에 있어 성인-아동 간 차이가 크지만 미취학 아동도 목표의 사용에 의존하는 수단-끝 분석 등 초보적인 형태의 전략을 갖고 있다고 주장했다.[8]따라서 주제선정 범위를 확대하고 목표설정 과정에 집중하는 것이 향후 연구방향의 두 가지 주요 과제가 될 것으로 보인다.null

참조

  1. ^ Nicholls, John G.; Cobb, Paul; Wood, Terry; Yackel, Erna; Patashnick, Michael (1990-01-01). "Assessing Students' Theories of Success in Mathematics: Individual and Classroom Differences". Journal for Research in Mathematics Education. 21 (2): 109–122. doi:10.2307/749138. JSTOR 749138.
  2. ^ Elliot, Andrew (2006-06-01). "The Hierarchical Model of Approach-Avoidance Motivation". Motivation and Emotion. 30 (2): 111–116. doi:10.1007/s11031-006-9028-7. S2CID 1519354.
  3. ^ Harackiewicz, Judith M.; Barron, Kenneth E.; Pintrich, Paul R.; Elliot, Andrew J.; Thrash, Todd M. (2002). "Revision of achievement goal theory: Necessary and illuminating". Journal of Educational Psychology. 94 (3): 638–645. doi:10.1037/0022-0663.94.3.638. ISSN 0022-0663.
  4. ^ Crouzevillae, Marie. "Performance Goals and Task Performance Integrative Considerations on the Distraction Hypothesis". European Psychologist. 22: 73–82. doi:10.1027/1016-9040/a000281. S2CID 149426550.
  5. ^ a b Midgley, C. "Performance - Approach Goals: Good for What, For Whom, and Under What Conditions, and at What Cost?". Journal of Educational Psychology. 93: 77–86. doi:10.1037/0022-0663.93.1.77.
  6. ^ a b Bipp, Tanja. "The Effect of Subconscious Performance Goals on Academic Performance". Journal of Experimental Education. 23: 469–485. doi:10.1177/1548051816641874. S2CID 147588253.
  7. ^ Ford, ME.; Nichols, CW. (1987). "A taxonomy of human goals and some possible application". Humans as Self-Constructing Living Systems: Putting the Framework to Work. Hillsdale: Erlbaum. pp. 289–311.
  8. ^ Klahr, David (August 1985). "Solving Problems with Ambiguous Subgoal Ordering: Preschoolers' Performance". Child Development. 56 (4): 940–952. doi:10.2307/1130106. ISSN 0009-3920. JSTOR 1130106.