푸로리스 대 도슨

Furniss v Dawson
푸로리스 대 도슨 사건
Royal Coat of Arms of the United Kingdom.svg
코트왕가
인용문[1984] 1 전체 ER 530, [1984] AC 474, [1984] STC 153, [1983] UKHL 4
법원회원권
판사 앉기툴리벨튼의 프레이저 경, 스카만 경, 로실 경, 하리치의 다리 경, 브라이트만 경

푸로리스 대 도슨 사건은 영국 세금 분야에서 중요한 상원 사건이다.Its full name is Furniss (Inspector of Taxes) v. Dawson D.E.R., Furniss (Inspector of Taxes) v. Dawson G.E., Murdoch (Inspector of Taxes) v. Dawson R.S., and its citation is [1984] A.C. 474, or alternatively [1984] 2 W.L.R. 226.

그것의 효과는 램지 원칙의 적용 가능성을 확장하는 것이었다.[1]

램지 원칙

주요 기사:램지 원칙

푸로니스 대 도슨 사건의 가장 중요한 배경은 몇 년 전 W. T. 램지 대 내륙 세입 위원회[1982] A. C. 300에서 상원이 내린 결정이었다.램지 사건의 경우, 상당한 자본이익을 낸 한 회사가 인위적인 자본 손실을 초래한 복잡하고 자기 취소적인 일련의 거래에 들어갔다.상원은 거래가 세금을 절약하는 것 외에 상업적인 목적 이외에는 아무런 도움이 되지 않는 인위적인 단계를 미리 마련한 경우, 적절한 접근방식은 거래 전체의 효과를 과세하는 것이라고 결정했다.

사건의 사실

그 사건의 사실들은 그것에서 비롯된 일반적인 원칙보다 덜 의의가 있다.그러나 요약하면 다음과 같다.

  • 세 명의 응답자인 도슨 부부는 아버지와 그의 두 아들이었다.그들은 포드햄과 버튼 그리고 커크비 의류라는 두 개의 성공적인 의류 회사를 소유하고 있었다.(사건 전반에 걸쳐 함께 "운영 회사"라고 불린다.)
  • 우드 바스토 홀딩스라는 회사가 도슨 가족으로부터 운영 회사들을 인수하겠다고 제안했고, 가격이 합의되었다.
  • 만약 도슨 부부가 운영회사를 우드 바스토우에게 직접 매각했다면 상당한 양도소득세("CGT")를 내야 했을 것이다.
  • A사의 주식을 B사에 매각하고 현금을 받는 대신 B사의 주식을 받는다면 즉시 지급해야 할 CGT가 없다는 규정이 있었다.대신에 CGT는 나중에 그 사람이 B 회사의 주식을 매각할 때 지급될 것이다.
  • 도슨 부부는 이 규칙을 이용해 CGT의 지급을 지연시킬 목적으로 그린자켓 인베스트먼트(Greenjacket Investments Ltd.)라는 아일오브맨 회사를 설립할 수 있도록 주선했다.("B사"가 되려고 했다.)
  • 도슨 부부는 그린자켓인베스트먼트의 주식을 대가로 운영회사를 그린자켓인베스트먼트에 매각했다.
  • 그린재킷 인베스트먼트는 운영회사를 우드 바스토 홀딩스에 매각했다.

논쟁들

도슨 부부는 다음과 같이 주장했다.

  1. 위에서 언급된 CGT 규칙이 그들에게 유리하게 작용했고 그들은 그린자켓 인베스트먼트 주식의 매각과 같은 시간(있는 경우)까지 세금을 부과할 수 없었다.
  2. 램지 원칙은 적용되지 않았다. 왜냐하면 램지 원칙은 그들이 한 것이 "실제" 영속적인 결과를 가져왔기 때문이다.

세무당국은 다음과 같이 주장했다.

  1. 그 그린재킷 인베스트먼트 주식회사.세금 절감을 위한 수단으로만 존재함.
  2. 도슨스가 운영회사를 우드 바스토우 홀딩스 주식회사에 매각한 것이 거래 전체의 효과라는 것.
  3. 거래의 중간 단계는 세금 절감을 위해 삽입되었을 뿐이므로, 램지 원칙에 따라 무시되어야 하며, 대신 거래의 효과는 과세되어야 한다.
  4. 거래가 "실제"(즉, 엉터리 거래가 아님)인 것은 램지 원칙(Ramsay Principle)에 속하지 않도록 하기에는 충분하지 않다는 것이다.

항소법원은 이러한 점에 대해 도슨스와 합의하는 판결을 내렸다.

결정

법정의 판결은 브라이트만 경에 의해 내려졌다.나머지 네 명의 재판관(툴리벨튼의 프레이저 경, 스카만 경, 로실 경, 하리치의 다리 경)은 브라이트만 경의 보다 상세한 판단에 동의하는 더 짧은 판단을 내렸다.

법원은 내국세입을 찬성하기로 결정했다. (당시와 마찬가지로, 지금은 HM 세입세관이다.)

그 판단은 다음 사이의 싸움으로 볼 수 있다.

극한에 이르러서는 다음과 같이 표현될 수 있는 상충되는 두 가지 사상:

  • 세금(웨스트민스터)을 최소화하기 위해 납세자는 원하는 방식으로 자신의 업무를 조직할 수 있는 규칙
  • 납세자가 거래의 효과에 대해 세금을 부과한다는 규칙, 세금 목적의 조직화를 선택한 방식이 아닌 그의 거래의 효과에 대해 세금을 부과한다는 규칙(람세이).

브라이트만 경은 람세이 원칙의 연장에 찬성하여 단호하게 내려왔다.그는 상고법원 판사(올리버 L. J.)가 도슨족을 찾아 웨스트민스터 통치에 찬성함으로써 (IRC 대 버마 석유라는 사건에서 디플록 경이 표현했듯이) 람세이 원칙을 잘못 제한했다고 말했다. Ltd.) 브라이트만 경은 이렇게 말했다.

그의 [올리버 L. J.] 판단의 효과는 디플록 경의 공식화를 "예약된 일련의 거래 ..."에서 바꾸는 것이었다."예약된 일련의 거래"에 대한 세금부담을 회피하는 것 외에 상업적 목적이 없는 단계들이 삽입되어 있다.그 안에 영구적인 법적 결과가 없는 삽입된 단계가 있다."그렇게 되면 램지 원칙은 소위 자기 취소 거래에 국한될 것이다.

올리버 L. J.는 그린자켓 인베스트먼트의 존재가 실재하며 지속적인 결과를 초래한다는 사실에 상당한 비중을 두었었다.거래가 끝날 무렵 도슨 부부는 우드 바스토우 주식회사가 지불한 돈을 소유하지 않았다.: 대신 그린재킷인베스트먼트 주식회사.도슨 부부는 그린재킷 인베스트먼트 주식회사를 소유하고 있었다.법적으로 볼 때 두 가지 상황은 매우 다르다.그러나 브라이트만 경은 이것이 무관하다고 보았다.사전에 결정된 일련의 거래에 세금을 회피하기 위한 목적으로만 존재하는 단계가 포함된 경우, 종합거래의 효과에 대해 세금을 계산한다.

결과들

푸로리스 대 도슨 사건에는 엄청난 결과가 있었다.그것은 양도소득세뿐만 아니라 모든 형태의 직접과세에도 적용된다.그것은 또한 영국 법원의 결정이 선행적 가치를 갖는 일부 관할권에도 적용된다.

참조

  1. ^ Tutt, Nigel (1985). Tax Raiders: The Rossminster Affair. London: Financial Training Publications. pp. 308 ff. ISBN 0-906322-76-6.