무료 적절한 공교육

Free Appropriate Public Education

FAPE(무료적합공교육)는 1973년[1][2] 재활법과 장애인교육법(IDEA)[3]에 의해 보장된 장애를 가진 것으로 확인된 모든 학생의 교육적 권리이다.

FAPE는 학교가 [4][5]장애학생에게 특수교육과 관련 서비스를 공공비용으로 제공해야 하는 수정헌법 14조에 뿌리를 둔 민권이다.FAPE에 대한 권리는 판례법뿐만 아니라 다양한 법령을 통해 개발되었으며, 그 시행은 오랜 세월 발전해 왔다.FAPE는 IEP 및/또는 504 프로세스를 통해 학생들에게 제공됩니다.

기본

FAPE는 미국 헌법 수정 제14조에 뿌리를 둔 민권입니다.이 헌법에는 평등 보호 조항과 적법 절차 조항이 포함되어 있습니다.

FAPE는 7 CFR 15b.22에서 "비장애인의 요구가 충족되는 만큼 장애인의 개별적 요구를 충족하도록 설계되고 (ii) 자신의 교육에 대해 명시된 절차를 준수하도록 설계된 정규 또는 특수 교육 및 관련 보조 및 서비스의 제공"으로 정의된다.l 평가,[6] 배치 및 절차상의 안전장치에 관한 설정.미국 강령에서 FAPE는 특정 학생에게 개별화된 교육 프로그램 및 관련 서비스로 정의되며 국가가 정한 표준을 충족하며 [4]공공 비용으로 무료로 제공됩니다.

FAPE를 학생에게 제공하기 위해, 학교는 "더 많은 교육, 취업, 그리고 독립적인 생활"[5]을 위해 고안된 전문 지도와 필요한 경우 관련 서비스를 포함한 교육을 학생들에게 제공해야 한다.

역사

기초

20세기 중후반부터 다양한 법률이 학생의 FAPE 권리를 위한 공간을 마련하기 시작했다.예를 들어, 1958년 캡션 영화법, 공법 [7][8]85-905호는 적어도 부분적으로 청각장애인의 교육 경험을 풍부하게 하기 위한 것으로, 그들의 교육 기회가 그들의 청각장애인과 다소 다르다는 것을 보여주었다.게다가 1959년의 「전문 인재 양성법」(공법 86-158)[9]은, 「지적 지체」라고 생각되는 학생을 교육하는 방법을 학습하는데 있어서 개인이 받는 훈련의 종류와 양을 증가시켰다(지적·[10]발달적 장애를 가지는 학생이 선호되고 있지만).또한 1965년에 제정되어 같은 해 공법 89-313에 [12]의해 개정된 초중등교육법 89-10은 [11][10]장애학생을 교육하기 위한 보조금을 주 정부에 지급했다.

하급 연방법원의 판례법, 즉 지방법원의 판례법도 비슷한 방향으로 움직이기 시작했다.1972년 펜실베니아 지체아동협회 대 펜실베니아 [13]연방 사건에서 법원은 주정부가 지적장애 학생들의 [14]공교육 접근을 거부, 지연 또는 종료할 수 없다고 판결했다.이 결정은 펜실베니아 교육위원회, 13개 학군, 주 교육 및 공공 복지 장관들이 펜실베니아 [13]연방을 제소한 후 내려졌다.그 의견은 교육이 학업뿐만 아니라 학생들에게 주변 환경을 관리하는 방법을 가르치는 데 초점을 맞춘 지속적인 과정으로 보여져야 한다고 주장했다.

마찬가지로, 밀스에 교육청 구 Columbia,[15]의 사건 예가 같은 해로 결정했다, 한 무리의 학생들"정신적, 정서 장애나 과잉 행동 발달이 늦은"DC공립 학교에서 표시된 절차를 거치지 않고도 평등 보호 조항이 14조 아멘에 입학을 거절당한 후 그들에 대한 민사 소송 소송을 냈다.dmen법원은 학교의 결정을 비난하고 신체적, 정신적, 정서적 장애에 관계없이 DC의 모든 어린이들은 자유롭고 적절한 [17]공교육을 받을 권리가 있다고 선언했다.[16]그러나 FAPE의 이러한 전조들은 추세의 시작에 불과했다.

1973년 재생법 제504조

1973년 재활법은 연방정부의 지원을 받는 주 및 지방 프로그램뿐만 아니라 연방기관에 대한 비차별 요건을 설정했다.이 법은 개인에 의한 차별을 직접적으로 배제하지는 않지만(미국 장애인법, 인프라와 마찬가지로) 주정부 및 지방정부 지원 수급자에 의한 차별에 초점을 맞추고 있다.제504조는 "[n]o 달리 미국에서 장애가 있는 자격을 갖춘 개인은 장애의 이유만으로 연방정부의 재정지원을 받는 프로그램 또는 활동 또는 프로그램 또는 프로그램 또는 프로그램에 따라 그 혜택을 참여에서 제외, 거부 또는 차별을 받아야 한다"고 명시하고 있다.모든 행정기관 또는 미국 우체국에 [18]의해 수행되는 활동.

그 결과, 주 공교육 프로그램은 연방 비차별 요건의 대상이 되었다.그러나 504항은 보다 심층적이고 실행 가능한 [19]문서를 생성하는 경향이 있는 개인화 교육 프로그램(IEP)과 달리 해당 학교가 어린이를 위한 "계획"(종종 "504 계획")을 개발할 것을 요구한다.IEP는 전문 교육 및 관련 서비스를 포함할 수 있는 반면, 504 플랜은 [19]숙박시설만 제공한다.일반적으로, 504 플랜에 응시할 수 있는 학생이 IEP보다 많습니다.이는 막대가 낮고 [19]구체적이지 않기 때문입니다.

모든 장애아 교육법

1975년 의회는 공립학교가 모든 학생들에게 그들의 고유한 필요에 맞는 교육을 공공비(FAPE)[21]로 제공해야 한다는 개요를 담은 '모든 장애아들을 위한 교육법'으로도 알려진 공법 94-142를 [20]통과시켰다.

공법 94-142에는 다음과 같은 내용도 포함되어 있다.

  • 학생과 학부모의 권리는 수정헌법 [20]14조의 평등보호조항에 따라 법에 의해 보호된다.
  • 학생과 그 교육권리 보유자(거의 항상 그 가족)는 정당한 절차(다른 당사자가 의무를 준수했음을 판단하기 위한 사법심사에 대한 접근권 포함)와 [20]통지를 받을 권리가 있다.
  • 학교는 관할구역 내에서 장애학생을 찾아 그 학생들에게 서비스를 제공해야 한다(흔히 "아동찾기"[20][21][22] 의무라고 불린다).
  • 학생들은 장애 [20]여부를 판단하기 위한 평가를 받을 권리가 있다.
  • 장애가 있는 학생들은 개인화된 교육 계획(IEP)[20]을 가지고 있어야 한다.
  • IEP는 "어린이가 교육 혜택을 받을 수 있도록 합리적으로 계산해야 한다"며, 예를 들어 합격점과 성적 [20]향상을 달성해야 한다.
  • 학부모는 학생의 IEP 작성에 참여할 권리가 있습니다.IEP [20]회의에 참석하는 것을 포함하지만 이에 한정되지 않습니다.
  • 장애가 있는 학생은 가능한 [20]경우 비장애인과 함께 "최소한의 제한 환경"(LRE)에서 교육을 받아야 합니다.
  • 의회는 [20]장애 학생 교육에 드는 초과 비용의 최대 40%를 지원하고 있습니다.

공법 94-142는 1975년 이후 여러 번 개정되고 재허가되었습니다.1986년, 그것은 공법 99-457로 [23]개정되었다.1990년 개정 공법 101~476은 [24]모든 장애아동을 위한 교육법을 장애인교육법으로 [24]개명했다.

장애인교육법(IDEA)

1997년 공법 105-17[25] 개정안은 모든 학생들이 일반 교육과정에 접근할 수 있도록 LRE 요건을 확장하고 모든 [25]IEP에 대해 보조 기술 장치와 서비스를 고려하도록 요구했습니다(반드시 포함되지는 않지만).

2004년 개정 공법 108~446은 학교에서 [26]퇴학하는 장애인을 위한 전환 서비스를 제공하는 데 초점을 맞췄다.개정안은 전환 서비스가 학생들을 적절한 고용 기회 및/또는 지역사회 [26]자원에 연결하는 것을 검토해야 한다고 명시하고 있다.또한 IEP는 단기 및 장기 목표를 모두 가져야 하며 학생 [26]훈육을 위한 법적 틀을 마련해야 한다.공법 108-446에는 교사 자격에 관한 정보가 포함되어 있어 "고도의 자격"[26][27]으로 간주될 수 있다.FAPE를 제공하면서, 공법 108-446은 또한 주정부가 학생들이 충족시킬 수 있는 목표를 설정할 필요가 있으며,[26][28] 그렇게 하지 않을 경우 자금 손실과 같은 연방 제재가 초래된다는 것을 명확히 했다.

미국 장애인법(ADA)

ADA(American with Disabilities Act)의 제II조는 공립 학군을 [29]포함한 주 및 지방 정부 기관에 의한 장애에 따른 차별을 금지하고 있다.또한 ADA의 Title III는 공공 [30]시설로 간주되는 사립학교의 장애 학생들에 대한 차별을 금지하고 있다.

사립학교는 장애학생에게 FAPE를 제공할 필요가 없지만(사립학교는 공교육을 제공하지 않기 때문에), ADA에 따라 장애학생이 [30]그들의 사교육 프로그램에 평등한 접근을 보장하도록 합리적인 조치를 취해야 한다.여러 번 이것은 학생들이 휴대폰을 소지하도록 허용하거나, 수업 중에 녹음기나 노트북 컴퓨터의 사용을 허용하거나,[30] 학생들이 교실 사이를 걸을 수 있는 여분의 시간을 허락하는 것과 같은 학교 규칙의 변화를 의미한다.학교는 또한 컴퓨터 지원 문자 변환 서비스, 강당 기반 강의를 위한 보조 청취 장치, 폐쇄 캡션 디코더, 개방형 및 폐쇄형 캡션, TDD 및 비디오 텍스트 [30]디스플레이와 같은 보조 보조 보조 장치와 서비스를 제공할 수 있다.

사립학교는 서비스를 제공하는 것이 근본적으로 프로그램을 변경하거나 상당한 어려움이나 비용을 필요로 한다는 것을 보여줄 수 있는 경우 숙소를 제공할 필요가 없으며, 상황에 따라 [30]추가 서비스에 대해 추가 요금이 부과될 수도 있습니다.예를 들어, 학교가 모든 학생들에게 방과 후 과외를 추가로 제공한다면, 그들은 방과 후 [30]과외를 원하는 장애를 가진 학생에게 같은 수수료를 부과할 수 있다.

대법원의 결정

Hendrick Hudson Central School District v. [31]Rowley의 교육 위원회에서 대법원은 자유롭고 적절한 공교육이 전문화된 교육에 대한 접근을 제공해야 한다고 판결했다.그러나 법원은 학교가 청각장애 학생이 FAPE의 [31]변호사를 만날 수 있도록 통역을 제공할 의무가 없다고 판결했다.아이가 다음 학년으로 넘어가고 있는 경우, FAPE는 [31]충족된 것으로 추정됩니다.다시 말해, 국가는 "각 자녀의 잠재력을 극대화"[31]할 필요가 없다.이로 인해 가족, 지지자, 학교 모두 다음과 같은 의문을 갖게 되었습니다.FAPE의 파라미터는 어디까지 확장됩니까?

미국 대법원은 결국 Endrew F. v. Douglas County School [32]District의 FAPE에 대한 장애 학생들의 권리에 대해 만장일치로 판결을 내렸다.법원은 IDEA가 장애학생들에게 1년에서 다음 [32][33]해로의 단순한 진보 이상의 권리를 제공한다고 판결했다."최소값보다 조금 더 많은" 기준은 [32]거부되었습니다.법원은 모든 학생들이 도전적인 목표를 달성할 기회를 가져야 한다고 판결했다.학생의 상황에 비추어 볼 때, 학교는 "적절한 진보"[32][34]를 가능하게 하는 개별화된 교육 프로그램을 제공해야 한다.

교육부 방침

교육부는 9페이지 분량의 질의응답 문서를 들고 나와 엔드류 [34]고등법원의 판결을 다루었다.관계자들은 교사, 학교 관계자, 학부모, 이해관계자들이 실제 시나리오에서 어떻게 이 [34][35]평결을 적용해야 하는지에 대한 그들의 생각을 제시했다.예를 들어, 교육부에 따르면, IEPs는 교육 성과뿐만 아니라 기능적으로도 향상되어야 하며, 아이가 연간 [34]목표에 따라 나아지지 않을 경우 재평가되어야 한다.

실행

미국 대법원은 교육위원회 대 롤리 사건에서 1) 절차 및 2) 교육 [31]혜택과 관련된 FAPE 요건을 학군이 충족했는지 여부를 판단하기 위한 2부 조회를 발표했다.

절차 요건

첫째, 국가는 "[31]법에 명시된 절차를 준수해야 한다".이 절차들은 장애아동을 둔 부모들이 학교생활기록부를 검토하고 회의에 참석하며 불만을 [36]제기할 수 있게 해준다.부모들은 또한 자녀의 교육 배치를 변경하는 제안에 대한 통지를 받아야 하며, 그들은 독립 교육 평가(IEE)[37]를 받을 자격이 있다.그들은 법을 준수하지 않을 경우 공정한 적법한 절차 청문회를 개시할 수 있으며,[38] 청문회에서 불리한 결정에 이의를 제기하는 후속 민사소송을 제기할 수 있다.

단, 무해한 절차상의 오류는 FAPE의 [39]거부에 해당하지 않습니다.그러나 "교육기회를 상실하거나 학부모가 IEP 제정에 참여할 수 있는 기회를 심각하게 침해하는 절차적 부재는 FAPE의 [40]부정을 초래한다."

교육 혜택

둘째, 개발된 IEP는 "아이들이 교육 [41]혜택을 받을 수 있도록 합리적으로 계산되어야 한다."다만, IDEA는,[42] 개별의 학생에게 교육상의 메리트를 제공하는 전문 지도와 관련 서비스로 구성된, 기본적인 기회의 플로어만을 보증하고 있습니다.IEP에서 제공되는 무료적이고 적절한 공교육은 돈으로 [43]살 수 있는 최고의 것이거나 아이의 교육 [42]잠재력을 극대화하는 것이 될 필요는 없다.오히려,[42] 교육에서 혜택을 받을 수 있는 서비스에 의해 지원되고, 어린이 고유의 요구를 충족시키는 교육만 있으면 된다.

Rowley는 IDEA가 [31]"미국에 특정한 실질적인 교육 기준을 부과하는 것으로 해석될 수 없다"고 말했다.그러나 Endrew에서는 "최소 이상의" 규격이 거부되어 모든 학생이 [32]도전적인 목표를 달성할 기회를 가져야 한다고 결정했습니다.학생의 상황에 비추어 볼 때, 학교는 "적절한 진보"[32][34]를 가능하게 하는 개별화된 교육 프로그램을 제공해야 한다.

한 가지 분명한 벤치마크는 등급 대 등급의 진행으로, 일부 법원은[44] 이를 요구하고 있으며 모두가 적절한 [45]야망을 가지고 있다고 인정할 가능성이 높다.하지만, 흑백이 덜한 상황에서(장애학생의 경우처럼) 법원은 얼마나 많은 진전이 충분한지에 대한 질문에 고심하고 있다. 기준은 모호하다.

FAPE 및 사립학교 학생

모든 장애아들은 미국에서 [46]FAPE를 받을 자격이 있다.

주 차원에서 대부분의 사립학교 학생들은 IDEA [47]권리를 받지 못한다.

IDEA에 따르면 공립학교군은 사립학교 학생을 대상으로 특수교육 서비스를 평가해야 하지만 공립학교군은 사립학교 학생을 대상으로 특별교육 서비스를 [47]제공할 필요가 없다.

학부모의 요청에 따라 사립학교에 다니는 학생들은 특별한 교육 서비스를 받을 자격이 없으며 [46]학부모가 요청해야 한다.

IDEA는 사립학교에 등록한 장애아동에게 학군이 적절한 서비스를 제공할 것을 요구하고 있다.이 요건 내에서 주(SEA) 및 지역(LEA) 교육 기관은 이러한 교육 요구를 [46]충족시키기 위한 과정을 지원해야 한다.

사립학교에 등록한 장애아동을 둔 사립학교 대표들과 학부모 대표들은 학생들의 교육 [46]목표를 달성하기 위해 필요한 서비스를 계획하기 위해 LEA의 상담을 받을 것이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 1973년 재생법
  2. ^ "Free Appropriate Public Education under Section 504". Ed.gov. 2007-09-01. Retrieved 2010-09-11.
  3. ^ "Sec. 300.101 Free appropriate public education (FAPE)". Individuals with Disabilities Education Act. Retrieved 2020-05-23.
  4. ^ a b "20 U.S.C. §1401(9)". Cornell Law School. Retrieved 2008-07-21.
  5. ^ a b "20 U.S.C. §1400(c)(5)(A)(i)". Cornell Law School. Retrieved 2008-07-21.
  6. ^ "7 CFR § 15b.22 - Free appropriate public education". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2020-05-30.
  7. ^ 공법 85-905.
  8. ^ "Public Law 85-905" (PDF). Described and Captioned Media Program. Retrieved 23 October 2011.
  9. ^ 공법 86-158.
  10. ^ a b "Archived: A 25 Year History of the IDEA". Archived Information. ED.gov. Retrieved 21 October 2011.
  11. ^ 공법 89-10
  12. ^ 공법 89-313.
  13. ^ a b PARC 대 영연방 사건 343 F. Supp. 279 (E.D. Penn. 1972년)
  14. ^ Abeson, Alan. "The Educational Rights of Exceptional Children" (PDF). Public Policy and the Education of Exceptional Children. The Council for Exceptional Children. Retrieved 26 October 2011.
  15. ^ D.C.의 밀스 대 교육학부 사건 348 F. Supp866년 (D.D.C. 1972년
  16. ^ Kloo, Amanda, Volonino, Victoria, Zigmond, Naomi(2009년 10월~12월).「어디서 어떻게?완전포용환경에서의특수교육"예외 17(4): 189~204.
  17. ^ Mclaughlin, Margaret J. (Spring 2010). "Evolving Interpretations of Educational Equity and Students with Disabilities". Exceptional Children. 1. 76 (3): 265–278. doi:10.1177/001440291007600302.
  18. ^ "Section 504, Rehabilitation Act of 1973 U.S. Department of Labor". www.dol.gov. Retrieved 2020-05-30.
  19. ^ a b c "The Difference Between IEPs and 504 Plans". www.understood.org. Retrieved 2020-05-26.
  20. ^ a b c d e f g h i j 공법 94-142.
  21. ^ a b Etscheidt, Susan (Summer 2007). "The Excusal Provision of the IDEA 2004: Streamlining Procedural Compliance or Prejudicing Rights of Students With Disabilities?". Preventing School Failure. 51 (4): 13–18. doi:10.3200/psfl.51.4.13-18.
  22. ^ "Sec. 300.111 Child find". Individuals with Disabilities Education Act. Retrieved 2020-05-31.
  23. ^ 공법 99-457.
  24. ^ a b 공법 101-476.
  25. ^ a b 공법 105-17
  26. ^ a b c d e 공법 108-446.
  27. ^ "IDEA 2004 Summary". FAPE- Helping Parents and Advocates Improve Educational Results for Children with Disabilities. Archived from the original on 27 October 2011. Retrieved 17 October 2011.
  28. ^ Smith, Tom E. (November–December 2005). "IDEA 2004: Another Round in the Reauthorization Process". Remedial and Special Education. 26 (6): 314–319. doi:10.1177/07419325050260060101.
  29. ^ "State and Local Governments (Title II)". www.ada.gov. Retrieved 2020-05-30.
  30. ^ a b c d e f "Public Accommodations and Commercial Facilities (Title III)". www.ada.gov. Retrieved 2020-05-30.
  31. ^ a b c d e f g '교육위원회 대 롤리 사건' (458 U.S. 176(1982))저스티아 로2020-05-30을 취득했습니다.
  32. ^ a b c d e f 엔드루 F. 대 더글러스 카운티 학군 사건, 580 미국 __ (2017)
  33. ^ 장애인교육법(IDEA) : 알아야 할 것"을 참조하십시오.Understood.org 를 참조해 주세요.2018-07-23을 취득했습니다.
  34. ^ a b c d e 미국 연방대법원 판례 결정 엔드류 대 더글러스 카운티 학군 Re-1에 관한 질의응답(Q&A)
  35. ^ "Douglas County district pays $1.3 million to settle landmark special education case". The Denver Post. 2018-06-21. Retrieved 2020-05-30.
  36. ^ "20 U.S. Code § 1415(b) - Procedural safeguards". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2020-05-31.
  37. ^ "34 CFR § 300.502 - Independent educational evaluation". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2020-05-31.
  38. ^ "20 U.S. Code § 1415(f)-(i) - Procedural safeguards". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2020-05-31.
  39. ^ L. M. 대 카피스트라노 유니파이드 스쿨 사건Dist., 556 F.3d 900, 910 (9번째 Cir).2008).
  40. ^ 샤피로 대 파라다이스 밸리 유니파이드 스쿨 사건 F.3d 1072, 1079 (2003년 제9회 대법원 판례집필) (목표범위 Sch의 제317권 제107호 대 제1079호) (W.G. v. Bd. 인용) 제23,960호 F.2d 1479,1484호(제9차 Cir. 1992년)
  41. ^ "위원회 Educ. v. 롤리, 458미국 176, 206-207(1982년)".Justia 법.2020-05-30을 취득했습니다.
  42. ^ a b c 아담 J. 전 남편 rel.로버트 J.v켈러 인뎁.Sch. 증류하다., 328F.3d이 804(5일 Cir 2003년).
  43. ^ Walczak 대 플로리다 연합 자유 Sch.증류하다. 142F.3d 119(2dCir.1998년).
  44. ^ P. 전 남편 rel.P씨 뉴잉턴 Bd.Educ.512F. 사건Supp.2d 89(D.다이어트는 2007년).
  45. ^ "이해 IEPs."Understood.org.2018-07-23을 취득했습니다.
  46. ^ a b c d The Individuals with Disabilities Education Act (IDEA): Provisions Related to Children with Disabilities Enrolled by Their Parents in Private Schools (PDF), 2008, p. 1
  47. ^ a b "When federal and state laws differ: The case of private schools and the IDEA". kappanonline.org. 2017-10-23. Retrieved 2021-04-28.

외부 링크