엘리스 대 엘리스 사건 미국 (1969년)

Ellis v.
엘리스 대 엘리스와 혼동하지 말 것 미국(1907년).
엘리스 대 엘리스 사건미국
Seal of the Court of Appeals for the District of Columbia.png
법원.미국 컬럼비아 특별구 항소 법원
전체 대문자 이름제임스 H. 엘리스 주니어 대 미국 사건
논증했다1968년 12월 13일
결정했다1969년 4월 30일
견적서416 F.2d 791
법원 구성원 자격
재판관(들)존 A. 다너, J. 스켈리 라이트, 해롤드 리벤탈
사례의견
다수레벤탈
동의/불합치다나하
반대장인
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다v

엘리스 대 엘리스 사건 미합중국, F.2d 791(D.Cir. 1969)[1]은 1969년 미국 연방 항소법원이 컬럼비아 순회구(D.C. Cir. 1969)에 의해 결정한 사건이다.그것은 5차 수정헌법 근거에 [2]대한 증인의 증언 거부 문제를 다루었다.재판부는 대배심에서 자신의 특권을 알고 자발적으로 증언함으로써 수정헌법 제5조의 특권을 포기한 불기소 증인이 자신의 특권을 포기한 경우,[2] 이들의 포기는 대배심이 증언을 들은 공소사실에 근거해 후속 재판으로 확대된다고 결론지었다.

범죄

1967년 8월 1일 자정경 콜롬비아 특별구에서 경찰관들은 아이자드, 잭슨, 제임스 H. 엘리스 주니어라는 이름의 세 명의 용의자를 체포했다.후자의 두 사람은 화염병을 들고 있었다.네 번째 용의자 알프레드 M.왓킨스는 탈출했지만 나중에 [1]구금되었다.

원심 대배심에서 아이자드의 증언에 따르면 엘리스는 돌로 창문을 깨뜨렸고 잭슨은 창문으로 화염병 2개를 던졌고 왓킨스는 세 번째 화염병을 던졌고 이는 가게에 [1]불을 질렀다.

그 후 4명은 또 다른 불을 지르려는 의도로 6개의 화염병을 더 만들었지만, 경찰은 그들이 그렇게 [1]하기 전에 개입했다.

트라이얼

원심 재판에서 엘리스와 왓킨스는 방화 및 흉기 [1]소지 혐의로 유죄 판결을 받았다.

매력

항소인 엘리스와 왓킨스는 콜롬비아 특별법원에 항소를 제기했다.1968년 12월 13일에 논의되어 1969년 4월 30일에 결정되었다.심사위원은 존 에이였다. 다너허, J. 스켈리 라이트, 해롤드 리벤탈.[1][3]

상고인의 주장

엘리스와 왓킨스는 재판 판사가 아이자드의 증언을 설득하는 데 실수를 했다는 이유로 항소심에서 번복하려 했다.처음에, 아이자드는 자기혐오에 대한 권리의 통지를 받은 후, 증언을 거절했지만, 검사는 대배심원들 앞에서 그의 특권을 포기했다고 지적하고, 아이자드가 기록을 [1]위해 그의 증언을 반복한다면 어떠한 편견도 있을 수 없다고 주장하며 아이자드에게 증언을 강요할 것을 촉구했습니다.판사는 대배심 전 특권 포기가 후속 소송에도 적용된다는 주장을 기각하면서도 머피 대 워터프런트 [4]위원회에 근거해 아이자드의 [1]증언을 강요하지 않을 이유가 없다고 결론지었다.

지배.

레벤탈은 대배심에서 [5]이미 증언을 했다는 이유로 판사가 머피의 말을 인용한 것이 잘못됐기 때문에 판결을 번복하는 것을 거부했다.

레벤탈의 의견

레벤탈은 재판 판사가 머피 대 워터프런트 위원회에 근거해 아이자드에게 증언을 요구했고, 재판에서의 특권 주장이 아이자드의 자발적인 대배심 증언에 비추어 기각될 수 있다는 검사의 주장을 기각한 것도 잘못이라고 주장했다.리벤탈에 따르면 머피가 증인을 보호하기는 했지만, 재판장의 판결은 사실상 "사법권력의 범위를 벗어난" 면책특권의 부여에 해당한다는 "순환적이고 자기충족적인 예언"에 해당했다고 한다.게다가 레벤탈은 항소인들이 원판사의 판결과는 달리 판사의 특권 [1]찬탈에 반대할 수 있다고 주장했다.

레벤탈은 "법관들에 대한 엄격한 제지의 필요성"을 강조했다.피고인은 원칙적으로 "증인의 특권의 범위에 관한 잘못된 판결에 대해 항변할 수 없다"는 반면, "재판관이 [1]증인에게 면책특권을 부여하기 위해 자신의 사법권 밖에 나갔을 때 유죄가 얻어졌다고 항변할 수 있다"고 할 수 있다.이 주장을 뒷받침하기 위해 레벤탈은 배로우 대 잭슨과[6] 그리즈월드 대 코네티컷을 [7]예로 들었다.

레벤탈은 "대배심에 의해 반환된 공소장에 대한 증인으로 불려가 증언할 때, 그가 자문받은 자책특권을 발동하지 않고 대배심 앞에서 자발적으로 증언하는 증인은 그 특권을 포기하며 그 후에 그것을 주장하지 않을 수 있다"고 그의 입장을 요약했다.증인이 피고인이 아니거나 [1]기소되지 않는 한.

다나허의 찬성/반대

다너허 판사는 엘리스와 왓킨스의 유죄가 확정되어야 한다는 데 동의하면서 레벤탈 판사의 의견 제 C부에는 동의했지만, 레벤탈 판사의 의견 제 A부와 B부에서 한 아이자드에 대한 진술에는 동의하지 않았다.다너허는 "방화의 동반자로서 항소인들과 함께 체포와 유죄판결을 이끌어내는 사건에 직접 참여하는 것은 정부 관할권 내의 모든 사람이 [8]반드시 수행해야 하는 것을 증언할 공적인 의무가 있다"고 썼다.다너허는 또한 "그의 권리가 그들의 권리가 되었고 그의 권리를 침해하는 것은 그들의 [9]유죄판결을 번복해야 한다"고 사실상 주장하면서 고소장을 제출한 것은 아이자드가 아니라 항소인들이었다고 강조했다.다너허는 "증인이 당사자가 아닌 경우 당사자는 특권을 주장하거나 이를 [9]기각하는 법원의 오류를 이용하지 않을 수 있다"고 주장했다.

라이트의 반대

다너허 판사와 달리 라이트 판사는 레벤탈의 의견 A부와 B부에는 동의했지만 C부와 긍정판단에는 동의하지 않았다.그의 견해는 "수정헌법 5조는 피고로부터 갈취당한 증거에 대한 기소의 위험으로부터 보호할 뿐만 아니라, 공공의 자기 [10]고발이라는 굴욕적인 의식을 자제할 권리를 확립한다"는 것이었다.그는 Ulmann v. United States에 대한 반대 의견에서 수정헌법 제5조는 [10]"정부의 강요로부터 개인의 양심과 존엄성, 그리고 그의 안전과 안전을 보호한다"고 더글러스 판사의 발언을 인용했다.는 이자드지만 법정에서 주장했다“waive[d]대통령은 대배심의 사생활에 청각을 잠재우기 위해”한, 라이트는“두 절차의[t]he 다른 상황 그의 결정 전적으로 인간의 존엄성의 수정 헌법 제5항 부분에 보호하는 설계된 고려 사항의 관점에서 해명할 수 있는을 만든다.”이라고 말했다.[10]

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j k 엘리스 대 엘리스 사건 미국, F.2d 791 (D.C. Cir. 1969년)
  2. ^ a b Snider, Jerome G; Ellins, Howard A; Flynn, Michael S. (28 May 2020). Corporate Privelages. Corporate Privileges and Confidential Information. ISBN 9781588520876.
  3. ^ "U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit - Courts Over Time". Historical Society of the District of Columbia.
  4. ^ 머피 대 워터프런트 위원회 사건, 378권, 52절(1964년)
  5. ^ 엘리스, F.2D 416, 795번지
  6. ^ 배로우 대 잭슨 사건, 346 U.S. 249(1953)
  7. ^ '그리스월드 대 코네티컷 사건' (381쪽, 미국 연방법원 제479호(1965년))
  8. ^ 엘리스, 806에 F.2d 416 (다나허, J., 동의/거부)
  9. ^ a b 엘리스, 807에 F.2D 416이야
  10. ^ a b c 엘리스, 808에 F.2d 416 (라이트, J. 반대)

외부 링크