EFTA 코트

EFTA Court
EFTA 코트
EFTA Court emblem.svg
확립된1994
위치투엥겐 요새
룩셈부르크시 키르흐베르크 1499번지
룩셈부르크
승인자EFTA 국가 간 감시권한 설정 합의와 법원 합의
에 호소하다.없는
심판 기간 길이6년, 갱신 가능
직급수3+6
웹사이트http://www.eftacourt.int/
대통령
현재파엘 흐린손
이후2018

EFTA 법정은 유럽 경제 지역(EEA)의 일원이기도 한 세 명의 EFTA 회원국을 책임지는 초국가적 사법 기관이다. 아이슬란드, 리히텐슈타인, 노르웨이.

EEA 회원국으로서 유럽 연합의 유럽 단일 시장에 3개국이 참가한다. 결과적으로, 그들은 많은 유럽 법률의 적용을 받는다. 이러한 법률의 시행은 일반적으로 유럽사법재판소(ECJ)에 의해 수행되지만, 비회원국에 대한 유니온 기관의 권한을 부여하는 데 법적인 어려움이 있었기 때문에 EFTA 법원은 ECJ 대신 이 역할을 수행하기 위해 설립되었다.

1995년 9월부터 법원은 3명의 판사와 6명의 특별 판사로 구성되어 있다. 그들은 세 멤버에 의해 지명되고 공동의 합의를 통해 그들의 정부에 의해 일괄적으로 임명된다.

일반적 발언

EFTA 법원 관할권
ECJ 관할권

1992년 5월 2일 EEA 협정 제108조 제2항에 따라 EEA 협정에 참여하는 EFTA 국가는 재판소를 설립한다.[1] 그 의무는 "감시 및 법원 협정" (SCA), cf. 27. 예술에 의해 준수되었다.[2] EFTA 법정은 원래 오스트리아, 핀란드, 아이슬란드, 리히텐슈타인, 노르웨이, 스웨덴, 스위스의 7개 EFTA 주를 위해 설계되었다. EEA 협정이 발효된 1994년 1월 1일, EFTA 법원은 오스트리아, 핀란드, 아이슬란드, 노르웨이, 스웨덴이 지명하는 5명의 판사로 그 기능을 시작했다. 스위스는 부정 국민투표로 EEA 협정을 비준할 수 없었다. 리히텐슈타인은 1995년 5월 1일까지 회원을 연기했다. 1995년, 오스트리아, 핀란드, 스웨덴은 EFTA를 탈퇴하고 EU에 가입했다. 1995년 9월부터 EFTA 법정은 3명의 판사와 6명의 특별 판사로 구성되어 있다. 실제 EEA/EFTA 국가 아이슬란드, 리히텐슈타인, 노르웨이가 지명하고 공동협정을 통해 그들의 정부에 의해 임명되었다.

1994년 1월 1일 EEA 협정이 발효되었을 때, 법원의 자리는 옛 EFTA 수도 제네바였다. 오스트리아, 핀란드, 스웨덴이 유럽연합에 가입한 후, 법원 좌석을 유럽 사법 재판소와 일반 재판소가 있는 룩셈부르크로 옮기기로 결정했다. 1996년 9월 1일, EFTA 법원은 룩셈부르크로 이동했다.

조직

EFTA 법정은 EEA/EFTA 국가에서 EEA 협정에 대한 사법적 감독을 보장하기 위해 "감시 및 법원 협정(Surveillance and Court Agreement)"에 따라 설립된 독립적인 사법기관이다. 1994년 1월 1일 EEA 협정의 발효에 따라 시행되었으며, 유럽 사법 재판소의 1994년 판을 본떠서 만든 것이다. 가장 큰 차이점은 그것은 옹호론자가 없다는 것이다.

심판

EFTA 법정은 3명의 상임이사국으로 구성되어 있다. 각 EEA/EFTA 주는 그 자리에 한 명의 후보자를 지명할 권리가 있다. 심판은 재생 가능한 기간인 6년 동안 EEA/EFTA 주 정부의 공통 합의에 의해 임명된다. 2016년 노르웨이는 공식적으로 70세라는 노르웨이의 연령 제한을 준수하여 3년 단임제로 페르 크리스티안센을 재선출하려 했다. 그러나 이는 일련의 논란거리에서 오슬로에 대한 판결을 내린 데 대해 정말로 그를 처벌하기 위한 것이라는 비난에 이어 노르웨이는 입장을 번복했고 노르웨이인은 통상적인 임기인 6년 동안 재임용됐다.[3] 법관은 독립성이 의심의 여지가 없는 자로서 해당 국가의 최고 사법부 임명에 필요한 자격을 소지한 자 또는 인정된 권한을 가진 법률 고문 중에서 선정된다. 제30조 SCA에 따라 특별재판관 6명을 추가로 선정한다. 6명의 특별재판관 중 한 명은 일반 재판관이 편향이나 질병으로 인해 사건에 참여하지 못하게 되면 자리에 앉도록 요청받는다. 각 판사는 판사와 적어도 한 명의 법률 비서와 행정 보좌관으로 구성된 내각이 있다. 다음은 현재 및 전 EFTA 법원 판사 목록이다.

대통령

판사들은 비밀 투표를 통해 동료 중 한 명을 3년 임기의 법원장으로 선출한다. 대통령은 재선될 수 있다. 사법 업무와 법원행정처를 총괄한다. 대통령은 그 사건들을 조사위원으로 활동하도록 판사에게 위임한다. 그 또는 그녀는 법원의 회의 날짜와 시간표를 정하고, 청문회와 심의를 주재한다. 대통령은 임시 조치의 적용 요청에 대한 결정을 내릴 수 있다. EFTA 법원장들은 다음을 포함한다.

레지스트리

법원은 3년의 기간 동안 호적등기자를 임명하며, 그 이후에는 호적등기자를 연임할 수 있다. 호적등기소는 절차상의 문제에 있어서 법원을 보좌하며, 인사권자다. 그 또는 그녀는 문서와 변론의 접수, 전송, 보관뿐만 아니라 등기부에 대한 책임이 있다. 호적등기소는 또한 법원의 기록과 간행물, 법원의 행정, 재정 관리 및 회계에 대한 책임이 있다. 호적등기소는 심판의 공식 및 대표 기능을 지원한다. 법원의 운영은 대통령의 권한에 따라 호적등기소에 책임이 있는 관리들과 다른 하인들의 손에 맡겨진다. 법원은 자체 인프라와 자체 예산을 관리한다.

법원 등기 담당자들:

  • Karin Hökborg (스웨덴), 1994 – 1995
  • Per Christiansen (Norway), 1995 – 1998
  • Gunnar Selvik (Norway),
  • Lucien Dedichen (Norway), 2001 – 2004
  • 헤닝 하버(노르웨이), 2004 – 2007
  • Skuli Magnousson(아이슬랜드), 2007 – 2012
  • Gunnar Selvik(노르웨이), 2012년 – 현재

관할권

EFTA 법정의 법령과 그 절차 규칙은 유럽 사법 재판소의 법령들을 본떠서 만들었다. 개인과 경제 운영자들은 법원에 대한 넓은 접근권을 가지고 있다. EFTA 법원은 특히 다음을 결정할 수 있다.

  • EFTA 감시 당국이 EEA 협정 또는 감시 및 법원 협정 위반으로 EFTA 국가에 대해 제기한 조치. EFTA 법원 이전에 절차를 개시하는 것은 EFTA 감시 당국의 사전 절차가 선행되기 때문에 EFTA 국가는 이에 대한 불만사항에 대해 회신할 수 있다. 만약 그 절차가 회원국의 침해를 종결시키지 않는다면, EFTA 감시 당국은 EEA법 위반에 대한 조치를 EFTA 법원에 제출할 수 있다. 법원이 의무가 이행되지 않았다고 판단될 경우, 해당 EFTA 국가는 지체 없이 위반을 종결해야 한다.
  • EEA 협정, EFTA 국가의 상임위원회 협정 또는 본 계약의 해석 또는 적용에 관한 둘 이상의 EFTA 국가 간의 분쟁 해결에 관한 조치
  • EFTA 국가 또는 개인 또는 법률가가 EFTA 감시 당국의 결정에 대해 제기한 무효에 대한 조치
  • EFTA 주 또는 자연적 또는 법적 관계자가 EFTA 감시 당국에 대해 제기한 행동 실패에 대한 조치. 직접 행동에 대한 판단은 최종적이고 구속력이 있으며, 분쟁 당사자는 이에 따라야 한다.
  • 또한 EFTA 법원은 EEA/EFTA 주의 국가 법원의 요청에 따라 EEA 협정 해석에 대한 자문 의견의 형태로 판결을 내릴 권한이 있다(그 주법에 의해 금지되지 않는 한). 이후 회부된 전국법원은 EFTA 법원의 답변을 토대로 그 전에 사건을 결정할 것이다. 자문 의견서 형식의 판결은 국법에 법적 구속력이 없다. 그러나 실제로는 유럽사법재판소가 제267조 TFEU에 따라 내린 예비 판결과 동일한 효력을 가진다.

신속한 절차 및 가속 절차 사례

직접 소송사건의 경우, 신청인 또는 피고의 신청에 따라, 대통령은 예외적으로 소송의 특별한 긴급성이 법원의 판결을 최소한으로 연기할 것을 요구하는 경우, 절차 규칙에서 폄하하는 신속한 절차에 따라 소송이 결정되도록 결정할 수 있다. 이로써 재판부의 판단이 최대한 빨리 정의의 이익을 위해 내려질 수 있도록 사건의 우선순위가 결정된다.

예비참고사건의 경우, 국가법원의 요청에 따라 대통령은 예외적으로 절차규칙을 위반하는 가속절차를 적용하기로 결정할 수 있다. 신속해진 직접소송과 마찬가지로, 신속해진 예비참고절차는 소송의 우선순위를 보장하여 재판부의 판단이 가능한 한 빨리 법의 이익을 위해 회부된 국가법원에 내려질 수 있도록 한다.

동질성 목표

EEA는 두 개의 기둥 구조로 되어 있는데, EU는 한 기둥을 구성하고 세 개의 참여 EFTA 국가는 다른 기둥을 구성하고 있다. 사실상, EEA 협정은 EU 단일 시장을 참여 EFTA 국가로 확장시켰다. 그러므로 EEA 법은 EU법과 대체로 동일하다. 개인과 경제 사업자의 공평한 경기장을 양 축으로 확보하기 위해, EEA 협정 및 감시 및 법원 협정에는 특별한 동질성 조항이 규정되어 있다. 이 규칙에 따라 EFTA 법원은 EEA 협정 서명일(1992년 5월 2일) 이전에 시행된 EEA 법률 조항과 실질적으로 동일한 연합법 조항에 대해 ECJ의 관련 사건 법률을 따라야 하며 유럽 사법 재판소의 관련 사건 법률이 정한 원칙에 따라 정당한 대가를 지불해야 한다.그 날짜 이후. EFTA 법정의 사법처리는 사실 유럽사법재판소(ECJ)의 판례법에 근거하고 있다. 구 ECJ 판례법과 신 ECJ 판례법의 정치적으로 중요한 구분이 실전에 크게 적격이었다. EFTA재판소(EFTA Court)는 유럽연합(EGC)의 판례법도 언급하고 있다. 세 개의 EEA 법원(ECJ, EGC, EFTA Court)은 모두 EU와 EEA 법에 대한 통일된 해석의 필요성을 강조했을 뿐만 아니라, 동질성이 보존되어 있음을 적극적으로 목격해 왔다.

EFTA 법원은 대부분의 소송에서 ECJ에 의해 결정되지 않았거나 최소한 완전히 결정되지 않은 법적 문제에 직면해 있다. EEA 협정에는 ECJ가 EU 또는 EEA 법률을 해석할 때 EFTA 재판소의 판례법을 고려해야 하는 서면 규정이 포함되어 있지 않다. 그러나 실제로, 두 연방법원(ECJ와 EGC)은 EFTA 법원 법리를 언급했다. EEA법의 해석에 관하여, 연방법원은 EEA 협정의 법적 성격, EEA법의 국가 책임 원칙, 상품의 자유로운 이동과 설립의 자유에 관한 EFTA 법원의 판단을 인용했다.

EU법원은 EU법을 해석할 때, EFTA 법원의 법 집행에 관한 법률, 업무상 이양에 관한 지침, 식품법의 예방 원칙(페디셀 사례 인프라 참조), 국가 원조법에서 선택성 기준 등에 대한 지지를 찾았다. 유럽사법재판소(European Journal of Justice)의 주창자들도 EFTA 법원과의 사법 대화에 들어갔다. 반대로, EFTA 법원은 정기적으로 옹호자들의 의견을 언급한다.

해석방법

ECJ와 마찬가지로 EFTA법원은 EEA법을 해석할 때 1969년 조약법 비엔나협약 31조 및 32조에 규정된 규칙을 따르지 않고 오히려 국가 최고법원과 헌법재판소에서 통상 적용하는 방법론적 규칙을 따른다. 텔레매틱스(또는 자줏대 있는) 해석은 특히 중요하지만, 또한 역동적인 해석도 드물지 않다. 마지막으로 EFTA 법원의 판례법에는 사례 E-07/13 크레디틴포 란스트라스트에서 보듯이 미국-EU 법률 분석의 일부 비교도 표시되며,[4] 공공 부문 정보의 재이용에 대한 조건이 1966년 미국 정보자유법의 그것과 비교된다.

주목할 만한 사례

영향, 패권, 국가책임

EFTA 법원은 EEA 협정의 조항이 유럽 경제 지역 전체의 개인과 경제 사업자의 이익을 위한 것이며 EEA 협정의 적절한 기능은 국가 권한 이전에 권리에 의존할 수 있는 개인과 경제 사업자에 달려 있다고 일관되게 주장해 왔다.EEA/EFTA 주의 ts.

  • 사례에서 E-1/94 Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark[5]EFTA법원이 프로토콜 35에서 개인과 경제사와 국가 차원에서 주장하는 EEA 협정의 조항에서 도출할 수 있는 권리를 호출할 당연한 내재한다, 혹은 있었다는은 각자의 일부 만들어지고 있음을 알게 된다.)무조건적이고 충분히 정밀한 경우, 법질서.
  • E-1/01 Hörður Einarsson 대 Island의[6] 경우, EFTA 법원은 이 의정서에 따라 가정된 업무는 국가 법률에서 시행된 EEA 규칙과 관련되고 무조건적이고 충분히 정밀한 프로토콜 35의 문구와 관련되고 있다고 판결했다.
  • 사례 E-4/01 칼 K.Karlsson half-bound반혁 장정의의 판단으로는. vIceland[7]EFTA법원은 그 EEA 협정, 사법 피고 측과 개인의 권리의 집행에 뒤이은 강조점,는 물론 공공 국제 법 principl에고 균질의 역동적인 시장을 공략하는 데는 목적에 내재되다 생각했다.e는 of 효과, 국가 법원은 국가법을 해석할 때 시행 여부에 관계없이 EEA 법의 관련 요소를 고려할 것이다.
  • 주 책임이란 확정된 EFTA 법원 판례법에 따라 계약 당사자가 1차 또는 2차 EEA 법을 위반하여 개인 또는 경제 운영자에게 손해를 입히는 EEA 법률의 일부를 배상해야 할 수 있다. EFTA 법원은 E-9/97 사건 Erla Maria Sveinbörnsdotir 대 아이슬란드[8] 사건에서 그러한 판결을 내렸고 2002년 칼손에서 이 법리를 확정했다.

EEA 계약의 법적 특성

  • EFTA 법원은 스베인비외른스코티르 사건(vid supra)의 판결에서 EEA 협정을 자국의 뚜렷한 법질서를 담고 있는 국제조약수이(sui) 제네시스로 규정했다. 그것의 통합의 깊이는 (당시) EC 조약에 의해서보다 덜 광범위하지만, 그것의 범위와 목적은 공공 국제법에 의한 협정의 통상적인 범위를 넘어선다. EEA 협정에 의해 확립된 뚜렷한 법질서 수생물은 내부 시장의 창출, 개인과 경제 사업자의 권리 보호, 효과적인 감시와 사법적 검토를 제공하는 제도적 프레임워크가 특징적이다.
  • 또한, 법원은 EEA 협정 제34조에 따라 예비 질문을 참조할 의무를 효과적으로 설정하였다. E-18/11 아일랜드은행 결의법인(Ltd) v Kaupinging hf의 경우,[9] EFTA와 EU 시민 및 경제 운영자가 EEA의 EU와 EFTA 기둥 모두에서 동일한 권리를 누려야만 역동적이고 동질적인 유럽 경제 지역을 설립할 수 있다는 점에 주목했다.

기본권

  • In Case E-8/97 TV 1000,[10] the Court interpreted the transmitting state principle underlying the so-called “TV Without Frontiers” Directive 89/552/EEC and referred to the freedom of expression granted by Article 10 ECHR as well as, with regard to the limitations of that freedom, to the landmark ruling of the European Court of Human Rights in the Handy사이드 [11]케이스
  • E-2/02 벨로나의 경우,[12] EFTA 법원은 EFTA 감시 당국(이하 "ESA")의 결정에 대한 무효 소송의 맥락에서 사법권에 대한 접근은 EEA 법률에 따른 조건과 제한에 따라 EEA 법적 프레임워크의 필수적인 요소를 구성한다는 국가 원조를 승인했다. EFTA 법원은 C-50/00 사례의 경우 제이콥스 장군의 의견을 인용, 지역사회 기관에 대한 조치에 있어 자연인과 법조인의 입회 문제와 관련하여 진행 중인 논쟁을 인지하고 있다고 밝혔다.[13] 인권이라는 개념에서 영감을 받은 사법기능의 중요성이 국가 차원, 국제 차원에서 모두 증가하는 상황에서 이번 논의가 중요하다고 덧붙였다. 법원은 그럼에도 불구하고, 기본적인 공동체 법의 재유행에서 내재된 불확실성에 비추어 신중함이 보장된다는 것을 발견했다.
  • E-2/03 사건 E-2/[14]03 에스게이르손의 경우, 국가 소송의 피고인 중 한 명이 EFTA 법원에 이 사건을 회부함으로써 소송이 진행 기간을 연장하여 유럽인권협약 제6조를 위반했다고 주장했었다. EFTA 법원은 SCA의 절차적 조항뿐만 아니라 EEA 협정 조항도 근본적인 권리에 비추어 해석해야 하며, 유럽인권협약의 조항과 유럽인권재판소의 판단이 이러한 권리의 범위를 결정하는 중요한 원천이라고 판결했다. EFTA 법원은 제6조제1항제1호 ECHR가 부여한 합리적인 시간 내 공정하고 공개적인 청문권에 대해 유럽인권재판소가 국가법원이 유럽사법재판소에 예비판결을 의뢰해 2년 7개월의 지연과 관련한 사건을 심리한 것에 대해 이를 근거로 판결했다고 보았다.특정 절차의 길이에 대한 평가에서 시간의 od는 고려될 수 없었다. 이를 고려하는 것은 현행 제267조 TFEU에 의해 시행된 제도에 악영향을 미치고, 케이스 파피티스에서 볼 수 있는 바와 같이 그 조항에서 실질적으로 추구하는 목표에 반하는 일을 할 것이다.[15] EFTA 법원은 법관간 협력의 수단으로서 개인과 경제 사업자의 이익을 위해 EEA 협정의 적절한 기능에 기여하는 SCA 제34조에 따라 제정된 절차에 대해서도 동일한 절차를 적용해야 한다고 주장했다. EFTA 법원은 청구서 접수부터 판결문 전달까지의 기간이 5개월이 조금 넘는다고 덧붙였다.
  • 사례 C-389/10 P KME,[16] 사례 C-386/10 P Cyclor[17] 및 ECT에서 볼 수 있는 유럽인권협약 제6조에 관한 ECJ의 사례법에 의해 설정된 최근 동향HR 사례 메나리니 [18]또한 사례 E-15/10의 경우 EFTA 법원이 그 뒤를 따르고 있다. 사례 E-15/10의 경우 Posten Norge AS v EFTA 감시 당국(노르웨이 포스트로 더 잘 알려져 있음).[19] 법원은 노르웨이 포스트가 포스트인샵 네트워크를 구축하고 유지할 때 우대하는 독점 전략을 추구함으로써 노르웨이에서 장외 배송으로 기업 대 소비자 소포 서비스 시장에서 지배적인 지위를 남용했다는 ESA의 판결을 확정했다. 사건의 진상은 다음과 같다. 2000년과 2001년에 노르웨이 포스트는 포스트-인-샵 네트워크를 구축하기 위한 목적으로 몇몇 업무와 프레임워크 계약을 체결했다. 특정 합의에서는 특히 기업 대 소비자 소포 서비스 시장의 경쟁자들이 이러한 체인의 어떤 아웃렛에 접근하지 못하도록 배제하였고, 다른 것들은 포스트-인-샵을 개최하는 아웃렛에서 노르웨이 포스트의 독점성을 보장하였다. 이러한 독점 의무 때문에, 2003년 말에 포스트-인-샵 개념의 주요 롤아웃이 시행되자, 노르웨이 포스트의 경쟁자들은 노르웨이의 식료품점, 키오스크, 주유소 체인에 속하는 모든 아울렛의 약 50%에서 제외되었다. 또한, 2004년부터 2006년까지 노르웨이 포스트는 2006년 계약 만료 이후 기간 동안 파트너와 선호도 질문을 협상하였다. 노르웨이포스트는 선호현황 협상을 배타적 의무와 적극적으로 연계하지 않은 반면, 향후 협력협정에서는 이런 조항을 유지하지 않겠다고 협력사에 알리지 않았다. 법원은 판결문에서 신청인에 대한 상당한 벌금 부과로 이어진 소송절차는 원칙적으로 유럽인권협약 제6조에 규정된 형사소송의 보증을 존중해야 한다고 판단했다. 특히 공정한 재판을 받을 수 있는 권리는 법원이 모든 측면에서, 사실의 문제와 법률의 문제, 즉 도전된 판결에 대해 진퇴양난할 수 있어야 한다고 요구한다. 더욱이, 침해 사실을 발견한 결정이 언급된 사업은 의심의 이익을 얻어야 한다는 무죄추정의 원칙에서 따온 것이다. 결과적으로, 법원은 ESA에 의한 복잡한 경제 평가의 검토가 "가장 심각한 오류" 기준에 제한될 것이라는 ESA의 제출을 기각했다. 사실상, 법원은 노르웨이 포스트의 행위에 대한 ESA의 평가를 지지했다. 법원은 포스트인숍 개념의 효율적인 이행을 위해 배타성 조항이 객관적으로 필요하다는 노르웨이 포스트의 주장을 기각했다.

기본적 자유

  • E-16/11 사례 E-16/11 아이세브는[20] EEA 법으로도 전환되었던 2008년 아이슬란드 재정 위기와 예금 보장 제도 지침 94/19/EC와 관련이 있기 때문에 EFTA 법원 사건의 획기적인 사례로 널리 간주되고 있다. 이 지침은 EU와 EEA EFTA 주들이 보증금 보장 제도를 만들도록 의무화했다. 예금보장 제도는 예금자의 재산의 일부를 은행의 파산으로부터 보호하기 위한 방법으로 은행이 파산한 예금자에게 제한된 금액의 예금을 변제한다. 아이슬란드를 상대로 한 EFTA 감시 당국의 소송은 아이슬란드를 상대로 한 EFTA 재판소였다. 당국은 아이슬란드 은행들이 제공하는 '이세저브' 계좌를 사용하는 영국과 네덜란드 예금주들이 최소한의 보상금을 받도록 보장하지 못함으로써 아이슬란드가 2008년 경제위기와 아이슬란드 은행권의 붕괴의 여파로 전치령과 EEA법을 위반했다고 주장했다. 훈령 제7조제1항에 규정한다. 법원은 달성해야 할 결과의 성격이 특정 지시의 실질적인 규정에 의해 결정된다는 점에 주목하였다. 더욱이 경제위기의 결과로 금융시스템의 규제체계가 금융안정을 제고하기 위해 개정·개정 대상이 되어 왔다는 점에 주목했다. 그러나 법원은 이 지침이 아이슬란드에서 경험된 규모의 시스템적 위기에서 네덜란드와 영국 지점의 예금자에게 지급을 보장해야 하는 결과의 의무나 보증 제도가 지불의무를 처리할 수 없는 경우 어떻게 진행해야 하는지에 대해 예상하지 않았다고 밝혔다.그 지침에서 답변하지 않은 것은 당연하며, 그 조항 7(6)은 비급여를 다루는 유일한 운영 조항이다. 그럼에도 불구하고, Icesave의 관련 질문은 그러한 규모의 경우 EEA 국가들이 이 지침에 따라 법적 책임을 지고 있는지 여부였다. 법원은 비차별 원칙은 보증제도 그 자체와 자금을 사용하는 방식에 따라 예금자에 대한 처우에 차이가 없도록 규정하고 있다고 밝혔다. 훈령에 따른 차별은 금지되지만 국내 예금을 일부 기관에서 새로운 기관으로 이전하는 것은 아이슬란드 금융감독 당국인 Fjarlaeftiritið가 훈령 적용을 촉발한 선언을 하기 전에 이루어졌다. 따라서 이 지침에 따른 예금자 보호는 영향을 받는 은행의 아이슬란드 지점의 예금자에게 적용되지 않았다. 따라서, 국내 예금의 양도는 지침에서 규정하는 차별금지 원칙의 범위에 해당되지 않았으며, 제4조 EEA에 비추어 본 지침의 전술한 조항을 침해할 수 없었다.
  • E-3/00 Kellogg의 경우, EFTA 법원은 다른 EEA 주에서 합법적으로 제조 및 판매되고 있는 비타민과 철분이 강화된 켈로그의 콘플레이크에 대해 노르웨이에서의 수입 및 마케팅 금지 조항 11조 EEA와의 호환성을 결정해야 했다.[21] 덴마크에서 생산되는 강화 옥수수 플레이크에 대한 마케팅 금지를 정당화하기 위해, 정부가 이미 그 문제를 포기함으로써 처리했기 때문에, 노르웨이 인구의 비타민과 철분 함유 강화에 대한 영양학적 필요성이 없다는 노르웨이 정부의 주장을 거부했다. 일정한 강화 제품을 정기적으로 학교 어린이들에게 제공한다. 동시에 EFTA 법원은 덴마크에서 생산된 강화 콘플레이크의 마케팅이 인간의 건강 보호를 이유로 금지될 수 있는지 여부를 심사할 때 국가 정부가 조화를 이루지 않는 경우 예방 원칙을 발동할 수 있다고 판결했다. 그 원칙에 따르면, 문제의 위험과 관련하여 관련된 과학적 불확실성이 존재한다는 것을 보여주는 것으로 충분하다. 법원은 취해진 조치는 과학적 증거에 기초해야 하며, 그것들은 비례적이고, 차별적이지 않으며, 투명해야 하며, 이미 취해진 유사한 조치와 일관되어야 한다고 명시했다. 예방 원칙의 적절한 적용에 의해 충족되어야 할 조건은 첫째, 법원의 관점에 따르면, 잠재적으로 부정적인 건강상의 결과의 파악과 둘째, 건강에 대한 위험의 종합적인 평가로서, 이는 최근의 과학적 정보에 기초해야 한다. EFTA 법원은 예방적 원칙은 절대 자의적 결정의 채택을 정당화할 수 없으며 가장 예외적인 상황에서만 '위험 제로'라는 목적을 추구하는 것을 정당화할 수 있다고 덧붙였다. 노르웨이의 요새화 정책이 관련 시점에 그 원칙의 적용과 관련된 EEA 법의 요건을 충족하지 못했기 때문에, 법원은 노르웨이가 제11조 EEA에 따른 의무를 이행하지 못했다는 결론을 내렸다. 특히 노르웨이가 취한 조치는 종합적인 위험 평가에 근거하지 않고 일관성이 없는 것으로 간주됐다.
  • E-4/04 Pedicel의 경우, 법원은 EEA 협정의 제품 적용에 관한 규칙이 농산물에 관한 EU 조약과 일반적 범위가 다르다는 것을 의미한다고 판결했다.[22] 특히 와인은 상품의 자유로운 이동에 관한 EEA 조항에 해당되지 않는다. 또한, 법원은 와인의 거래와 밀접하게 연계된 와인의 광고는 주로 와인의 판매를 촉진하는 목적을 충족하기 때문에 서비스 제공의 자유에 관한 제36조 EEA에서 다루지 않는다고 판결했다. 주류 광고 금지는 또한 맥주와 양주, 일반적으로 EEA 협정의 범위에 속하는 제품과도 관련이 있다. 켈로그의 EFTA 법원에서 정의한 소위 예방 원칙은 광고의 효과에 대한 불확실성이 있는 상황에서는 적용되지 않는다.
  • E-1/04 포커스 은행의 경우,[23] EFTA 법원은 배당금 과세와 관련된 노르웨이 귀속세액 공제 제도가 40조 EEA를 위반한다고 선언했다. 노르웨이 법인세법에 따르면 노르웨이 기업이 주주에게 지급하는 배당금은 유통회사 손에, 주주 손에 다시 일반소득으로 과세됐다. 이른바 경제적 이중과세를 피하기 위해 노르웨이에 거주하는 주주들은 회사의 손에 배당만 과세된다는 취지로 귀속세액 공제를 받았다. 그러나 노르웨이에서는 비거주 주주에게는 이 공로가 주어지지 않았다. 대신에, 그들은 배급회사가 책임져야 할 원천세를 부과받았다. 이러한 차별화를 이루면서 노르웨이 법은 비거주주주주가 각자의 본국에서 변제를 받는다는 가정에 근거했다. 법원은 배당금의 분배와 수령은 제40조 EEA의 의미 내에서 자본의 이동에 해당한다고 보았다. 이중 과세를 방지하기 위해 체결된 쌍방 합의의 틀 안에서, 계약 당사자들이 그들 자신들 사이에 과세 권한을 배분하기 위한 연결 요소를 자유롭게 결정할 수 있다는 것은, 그렇게 배분된 과세 권한을 행사할 때, 계약 당사자가 이를 무시할 수 있다는 것을 의미하지 않는다. EEA법. 법원은 또한 40조 EEA가 개인과 경제 사업자에게 시장 접근권을 위임한다는 것을 발견했다. 차등 처리는 비주주주가 노르웨이 기업에 자본을 투자하는 것을 막고 노르웨이 기업이 노르웨이 밖에서 자본을 조달하는 것을 방해하는 효과가 있을 수 있기 때문에, 노르웨이 법률은 그 권리를 제한하기 위해 개최되었다. 게다가, 차별 대우는 차별을 구성했다. 본국에서 가능한 세금 혜택은 노르웨이의 세금 제정으로 인한 제약과 차별을 상쇄할 수 없었다. 제40조 EEA 위반을 정당화하려는 노르웨이 정부의 시도는 거부되었다. 법원은 사례 C-319/02 Manninen에[24] 대한 유럽 사법 재판소의 판단을 참조하여 노르웨이의 주주 거주자와 비거주자를 객관적으로 비교할 수 있는 상황에 있다고 보았다. 법원은 국제세제의 결속성을 보호한다는 이유로 40조 EEA에서 규정한 자본의 자유로운 이동이라는 기본원칙을 훼손하는 것은 EEA법보다 상호 조세협정을 우선하는 것에 해당하므로 국제세제의 결속을 명분으로 받아들이지 않았다.따라서 계약 당사자는 제40조 EEA에 의해 부여된 권리를 다른 계약 당사자와 체결된 쌍방 합의의 내용에 의거하게 할 수 없다.
  • E-2/11 사건 E-2/11 STX 노르웨이 연안 AS 등의 경우, 법원은 근로자 게시물에 대한 지침 96/71 해석에 대한 권고 의견을 전달했다.[25] 법원은 앞서 언급한 지침이 주최국인 EEA 주가 본 지침에 따른 최소 보호 의무 규정을 벗어나는 고용 조건 준수를 조건으로 자국 영토에서 서비스를 제공하는 것을 금지하고 있다고 지적했다. 또한, 최대 정상 근무 시간에 관한 약관은 최소한의 보호를 위한 지침의 의무적인 규칙에 의해 다루어진다.
  • E-04/09 사례 E-04/09 보험[26] 조정 지침 2002/92/EC 제2조 제12항에 따라 "내구성 매체"로 간주되기 위해 웹사이트가 준수해야 하는 기준을 다루었다. 법원은 소비자 보호를 위해, 지침이 보험 중개인이 고객에게 제공해야 하는 정보와 이것이 이루어지는 방식과 관련된 특정 최소 의무를 규정한다는 점에 주목했다. 이 지침은 이 정보를 종이 또는 기타 내구성이 있는 매체로 제출하도록 요구함으로써 중개인이 고객에게 제공한 정보의 후속 검증을 용이하게 한다. 법원은 여러 가지 기준을 충족한다면 웹사이트가 지침 제2조제12항에 따라 내구성이 있는 매체를 구성할 수 있다고 판결했다. 첫째로, 웹사이트는 고객이 문제의 정보를 저장할 수 있도록 해야 한다. 둘째로, 웹사이트는 고객이 정보의 목적에 적합한 기간 동안, 즉 보험중개자와의 관계에서 생기는 자신의 이익을 보호하기 위해 고객에게 목적적합한 기간 동안 정보에 접근할 수 있도록 하는 방법으로 정보를 저장할 수 있도록 해야 한다. 이는 보험계약의 체결을 초래하지 않더라도 계약상 협상이 수행된 기간, 보험계약이 시행되는 기간, 그리고 예를 들어 보상청구 등에 필요한 범위까지 그러한 계약 후의 기간이 경과한 경우를 포함할 수 있다. 셋째, 웹사이트는 저장된 정보의 변경되지 않은 복제를 허용해야 한다. 이런 점에서 법원은 보험중개인이 일방적으로 정보를 변경할 수 없도록 정보를 저장해야 한다고 주장했다. 보험 중개인이 고용한 전자 통신 방법이 이러한 종류의 복제를 허용하도록 하는 것이다. 마지막으로, 법원은 웹사이트가 내구성이 있는 매체로서의 자격을 갖기 위해서는 고객이 인터넷을 통한 정보 제공에 명시적으로 동의했는지는 무관하다고 판결했다.

경쟁법. 경쟁과 단체협약의 상호 작용

  • E-8/00 Landsorganisasjonen[27](일반적으로 'LO'라고 함)의 경우, EFTA 법원은 자문 의견을 제공해야 했다. 전국법원에 상정되기 전 쟁점은 노르웨이의 여러 자치단체가 노르웨이의 연합회 회원들이 100% 소유한 개인상생보험사인 KLP로부터 직업연금보험 제도를 이전하면서 기초자치단체협약의 특정 조항을 위반했는지 여부였다.지방 및 지방 당국의 이온, 다른 보험 회사로의 이온. 자치단체는 기본 단체협약의 여러 조항이 제53조 및 제54조 EEA, 제81조 및 제82조 EC를 반영하는 조항을 위반했기 때문에 무효라고 제출하였다. 경합된 조항은 연금 회사가 변경될 경우 노조 대표들과 논의해야 하며, 의사결정 기구가 새로운 직업 연금 제도에 대한 회사 관련 제안의 변경 가능성을 다루기 전에 연금 회사 조합원들 앞에 두어야 한다고 명시되어 있다.단체협약 당사자를 대표하는 mmittee; 직업연금제도는 성별에 따라 중립적이며 나이든 직원을 배제하는 효과가 없는 자금조달제도를 기반으로 해야 하며, 자치단체가 이 문제를 결정하기 전에 노르웨이 공공서비스 펜시오의 승인을 받아야 했다.기금; 그리고 은행, 보험 및 증권 위원회가 연금 계획을 주목해야 했다. EFTA 법원은 단체교섭의 국가법과 EEA 경기규칙의 관계는 ECJ가 정한 시험을 사례 C-67/96 알바니에[28] 적용하고 관련 사례에 적용하여 평가해야 한다. 이 기준서에서는, 경쟁적 조항이 제53조 EEA의 적용범위에 해당하지 않는다고 결론지었다. 그러나, 국가 법원은 경합된 조항이 그 목적의 목적을 추구하지 않는다고 판단했을 경우, 실제로 추구한 목적에 비추어, 해당 조항은 제53조 EEA의 적용범위에 해당한다. 만약 그렇다면, 그리고 만약 실제로 이러한 조항들이 특정 보험자들로부터 보충적인 연금보험서비스를 받도록 지방 자치단체에 요구하여, 다른 적격서비스 제공자를 선정할 가능성을 배제하거나 심각하게 제한한다고 판결한다면, 이 조항들은 또한 제한을 구성할 수 있는 것으로 간주되었다.f 53조 EEA의 의미 내의 경쟁. 법원은 어떤 경우에도 단체협약을 체결하고 이행하는 당사자들의 신의도 고려해야 한다고 주장했다. 단체협약의 몇 가지 요소를 검토할 때, 전국법원은 단체협약의 총체적 효과를 고려해야 한다. 협정이 경쟁을 제한하여 제53조 EEA를 위반하는지는 경제적인 고려에 비추어 검토되어야 하는 법적 질문이다. 또한 EFTA 법원은 직업연금제도 제공자인 KLP가 해당 시장에서 지배적인 지위를 누렸으며 노르웨이 지방 및 지역 당국 협회와 공급업자 간에 신원확인이 이루어질 수 있으며, 이들의 공동 고용이 인정될 경우 54조 EEA를 적용할 수 있다고 판결했다.단체기본합의서의 체결이나 쟁의조항의 이행과 관련하여, KLP의 지위를 보호하기 위하여 KLP로부터 다른 보험회사로의 보충연금보험제도의 이전을 실질적으로 막았다.
  • LO에 명시된 지침 원칙은 사례 E-14/15 홀쉽 노지에서[29] 확인되었지만 사례에 특정한 일부 추가 포인트를 가지고 있었다. 법원은 EEA 경기 규칙에서 단체협약을 면제하는 것은 항만 사용자가 자신의 직원보다 다른 회사의 근로자에게 우선권을 주어야 하는 조항이나 그 조항을 포함하는 단체협약을 수용하기 위해 보이콧을 사용하는 조항은 포함하지 않는다고 주장했다. 법원은 단체협약이 사용자 및 직원 간의 단체협약을 준수하고, 근로조건과 고용조건 개선을 목적으로 한다면 EEA 경기규칙의 범위를 벗어난다고 판결했다. 홀십 노지에서는 첫 번째 요건이 충족되었지만 두 번째 요건은 충족되지 않았다. 또한, 법원은 EEA 협정 제53조 및 제54조의 적용을 언급했다.

언더태킹 이전

  • 케이스 E-2/96 울슈타인의 경우,[30] 병원에 구급차 서비스를 제공했던 회사는 더 이상 입찰자 공개 호출을 따르지 않고 제2의 회사로 대체되었다. 제2의 서비스 제공업체가 인수하는 유형자산은 없었다. 첫 번째 용역업체가 사용하던 병원 건물 내 사무실은 더 이상 이용할 수 없었다. 두 번째 회사는 첫 번째 회사 직원 19명 중 4명을 재취업시켰다. 원고 2명을 포함한 다른 직원들은 고용 제의를 받지 않았다. EFTA 법원은 동일하거나 유사한 서비스의 제공을 위한 2개의 계약만 승계해도 원칙적으로 업무상 이양 명령 77/187/EEC의 의미 내에서 사업, 사업 또는 사업의 일부가 이전되는 것으로는 충분하지 않다고 판결했다.

트레이드 마크 권한

  • 사례 E-3/02 Paranova 대 Merck[31일]에서 약의 repackaging에 대하여는 법원은 ECJ의 이전 기준에서 사라지는 한 필요한는에 따라 필요성의 소위 기준에 의존하고 재 포장에 오른쪽을 만드는, repackaging g의 자유로운 이동 장애물을 극복하는 것이 허용되며 출발했다oods그러나 파라노바 대 머크의 문제는 이전에 ECJ 이전에는 다루지 않았던 포장 설계에 관한 것이었다. EFTA 법원은 제약시장과 같이 국경을 따라 분할된 시장에서의 자유 무역의 중요성을 강조했는데, 이 시장에서는 병행 수입업자에게 일정한 특권이 주어진다. 일단 원래의 트레이드 마크를 재포장하고 재확인할 수 있는 권리가 확립되고 그에 따라 시장 접근성이 확보되면, 병행 수입업자는 트레이드 마크 명령의 틀 안에서 제조자 및 트레이드 마크 소유자와 기본적으로 동일한 권리를 가진 사업자로 간주된다. 따라서 제품 발표 전략과 새로운 설계는 필요성 기준의 적용을 받을 수 없다. 따라서, 법원은 상표권 소유자와 병행수입자의 이익의 신중한 균형 유지를 위한 포괄적인 조사가 이루어져야 한다고 결론지었다.
  • E-2/97[32] Mag Instruments의 경우 병렬 수입업자가 캘리포니아에서 Maglite 플래시 라이트를 구입하여 제조자와 상표 소유자 동의 없이 노르웨이로 수입했다. 제정된 노르웨이의 법에 따르면, 국제적으로 소진된 것이 무역상표에 적용되었다. EFTA 법원은 제1차 무역 마크 지침 89/104/EEC에 따라, EFTA 주들이 국제적으로 무역 마크 권리를 소진하는 것을 선택할 권리가 있다고 판결했다. 법원은 그들이 외국 무역 문제에 있어서 그들의 주권을 유지했다고 강조했다. EC 조약과는 달리, EEA 협정은 관세동맹을 설립하지 않고, 자유무역지역을 강화했다. 그러므로 EC 조약과 EEA 협정의 목적과 범위는 다르다. 제8조 EEA에 따르면, 제11조부터 제13조까지의 EEA에 규정된 상품의 자유로운 이동 원칙은 EEA에서 출발하는 상품에만 적용되는 반면, 공동체에서는 제품이 회원국에서 합법적으로 시장에 출시되면 자유롭게 유통된다. 일반적으로 후자는 EEA에서 발생한 제품에 대해서만 EEA의 맥락에서 적용된다. 당면한 사례로 이 제품은 미국에서 제조되어 노르웨이로 수입되었다. 따라서, 그것은 EEA 내에서 상품의 자유로운 이동 원칙의 적용을 받지 않았다. EFTA 법원은 이를 근거로 EEA/EFTA 국가에 국제적 피로를 선택할 수 있는 권리를 주는 것이 EEA 시장의 불균형을 초래할 것이라는 유럽 위원회의 주장뿐만 아니라 프랑스, 독일, 영국 정부가 제기한 주장을 기각했다. 무역 마크 지침 제7조 (1)은 EEA/EFTA 주의 입법부와 법원이 EEA 외부에서 생산된 상품과 관련하여 무역 마크 권리의 국제 소진 원칙을 도입할지 아니면 유지할지 결정하는 것이라고 해석되었다. EFTA 법원은 국제적인 피로가 자유무역과 경쟁, 그리고 따라서 소비자들에게 이익이 된다고 판결했다. 나아가, 국제적 소진의 원칙은 소비자가 제품의 원산지를 확실하게 파악할 수 있도록 하는 트레이드 마크의 주요 기능과 일치했다. 무역 마크 훈령 제7조 제1항에 대한 이러한 해석은 회원국들이 규제할 수 있는 사안을 열어둔 TRIPs 협정과도 일치했다.

기타 주목할 만한 사례

  • 14/[33]11 사건 DB Schenker I의 경우, 법원은 EFTA와 EU 시민 및 경제 운영자가 EEA의 동일한 권리인 EEA 법에 의존하여 향유해야 역동적이고 동질적인 유럽 경제 지역을 설립할 수 있다고 주장했다. 사건의 실체와 관련하여, 법원은 ESA가 채택한 문서 접근에 관한 규칙과 규정 1049/2001에 대한 동질적 해석이 불가결하다고 판단했다. 리사이틀 7 RAD는 ESA가 RAD를 적용할 때 적어도 규정 1049/2001에서 규정한 것과 동일한 수준의 개방성을 보장하기 위해 연방 법원 및 유럽 옴부즈만과 균일한 해석을 달성하기 위해 노력할 것이라고 규정했다. 법원은 ESA 자체가 RAD를 채택함으로써 절차적 동질성을 보장하기 위한 목적임이 명백하다고 결론지었다. 사실 상호주의를 이유로 그렇게 하도록 요구되었다.
  • Joined 사례 E-3/13과 E-20/13 프레드 Olsen,[34]노르웨이 CFC규칙의 가족 구성원들에 대한 신뢰 리히텐슈타인의 주식을 위한 여러 회사들에 보유 법인으로 설립된 누구의 이익에 대한 응용 프로그램에 관한에서, 법원이 설립의 권리,조 31에서 34EEA는 것에 대비했다면, 당연하다는 입장이었습니다.강청하다h EEA 국가의 국민인 자연인 및 법적 단체("기업 또는 기업")에게, 법적 인격의 유무에 관계 없이, EU 국가 또는 EFTA 주의 법에 따라 구성되었고 등록 사무소, 중앙 관리 또는 주요 사업장이 테리트 내에 있는 경우.계약 당사자의 의견. 둘째로, 법원은 조세 회피의 방지가 정당성을 제공할 수 있지만, 취한 조치가 경제적 현실을 반영하지 않는 완전히 인위적인 약정을 목표로 하는 경우에만 정당성을 제공할 수 있다는 점을 인정하였다. 그런 점에서 사실관계에 대한 평가는 국가 법원의 문제였다. 따라서 그러한 세금은 제3자가 확인할 수 있는 객관적 요인에 기초하여 CFC가 실제로 개최국 EEA 주에 설립되고 EEA에서 효력이 발생하는 진정한 경제활동을 수행한다는 것이 입증된 경우(sc. sc.)에는 적용되지 않는다.
  • E-8/13 사건에서,[35] 법원은 노르웨이 기업 연합인 N),ringlivets Hobedorganiszon("NHO")의 일부인 무역 및 고용주 연합인 Abelia가 제기한 조치를 기각했다. 신청자는 ESA가 공식 조사 절차를 개시하지 않고 노르웨이 VAT법과 VAT 보상법의 경합된 조항이 제61조 제(1)항 EEA의 의미 내에서 공립학교나 th에 국가 원조를 부여하는 효과가 없다고 결론을 내린 2013년 4월 24일 ESA 결정 No 160/13/COL의 폐지를 신청했다.공립학교의 구내 임대인. 해고를 초래한 무효소송을 가져오는 것에 대한 신청인의 법적 관심 외에도, 법원은 법원법령 제17조제2항에 비추어 신청인의 변호 상황을 다루어야 했다. EFTA 주, ESA, 유럽연합, 위원회가 아닌 당사자는 a로 대표되어야 한다. 변호사님 법원은 신청자와 신청서에 서명한 두 변호사의 관계를 조사했다. 변호사 1명의 독립은 법원이 NHO의 이해관계가 신청자의 이해관계가 대체로 같다는 것을 입증하는 정보를 제공하지 않았기 때문에 NHO의 사업법제부장으로서의 그녀의 지위에 영향을 받지 않는 것으로 밝혀졌다. 다른 변호사는 또한 NHO와 로펌의 임시제공 계약에 관계없이 급여를 계속 받는 독립 로펌의 직원으로서 신청자와는 충분히 독립된 것으로 간주되었다. 따라서 신청인은 법원 앞에 적절히 대리하는 것으로 밝혀져, 사내 변호사의 방청권은 사례별로 평가되어야 한다는 것을 보여주었다.
  • E-26/13 건나르손[36] 사건에서 덴마크에 거주하는 아이슬란드 국적자 2명이 관련되었다. 군나르손 부부는 2004년 1월 24일부터 2009년 9월 3일까지 덴마크에 있었다. 이 기간 동안 이들의 총소득은 아내의 실업급여(2004년 5월 1일까지 아이슬란드에서 수령한 것)와 아이슬란드 사회보험청(Islandic Society Insurance Administration)으로부터 받은 장해연금과 함께 아이슬란드 연금 2개에서 받은 급여로 구성됐다. 그는 소득에 대해 아이슬란드에서 소득세를 냈지만, 그들이 덴마크 거주자인 동안 아내의 개인 세액 공제를 세금으로 포함시키지 못했다. 이는 적용 가능한 아이슬란드 세금 규정에 따라 개인 세액공제를 통합하기 위해 아이슬란드에 거주해야 했기 때문이다. 군나르손 총리는 아이슬란드 주에 대해 과소요금의 변제를 요구하는 소송을 제기했다. 법원은 지침 90/365조 제1항과 지침 2004/38조 제7조 제1항(b)항은 이전 고용관계로 연금을 받지만 근무기간 동안 다른 EEA 주에서 경제활동을 수행하지 않은 연금수급자에게 상대적 거주권뿐만 아니라 다른 EEA 주에서 경제활동을 수행하지 않은 연금수급자에게도 이를 양도하도록 해석해야 한다고 판결했다.호스트 EEA 주로의 이온, 홈 EEA 주로부터 자유롭게 이동할 수 있는 권리. 후자의 권리는 본국 정부가 그러한 사람이 다른 EEA 주로 이동하는 것을 방해하는 것을 금지한다. 거주자로 남아 있는 사람들보다 이동권을 행사하는 사람들에 대한 덜 호의적인 처우는 그러한 장애에 해당한다. 더욱이 그러한 연금수급자의 배우자는 유사한 파생권리인 cf를 가진다. 지침 90/365조 제1(2)항과 지침 2004/38조 제7조 제1항(d)항은 각각 다음과 같다.
  • E-18/14 와우 에어는 레이캬비크 지방법원에서 제34조의 SCA에 따라 지방 공항의 슬롯 배분에 관한 공통 규칙에 관한 위원회 규정(EEC) No 95/93의 해석에 관하여 법원에 요청하는 사항이다.[37] 대통령은 절차 규칙 제97a조 제1항에 따라, 특히 사례의 경제적 민감성 때문에 그리고 가까운 장래에 잠재적 효과 슬롯 배분을 고려하여, 언급된 질문에 대한 판결은 예외적으로 긴급한 사안이라는 것을 근거로 하여 가속 절차를 적용하기로 결정했다. 당면한 사례에서, 아이슬란드의 특별한 지리적 상황도 고려되었는데, 케플라빅은 근본적으로 아이슬란드에서 유일한 국제 공항이었다. 절차규칙의 규정에서 자문의견에 대한 참조로 폄훼하는 가속절차가 적용된 첫 사례다.
  • 사례 E-5/15에서 Matja Kumba,[38]국가 법원, 첫째로, 84시간의 주당 평균 근로 시간 동서자 관리 정책에 제6조 근로 시간에(2003/88/EC는 지시 72/245/EEC)의 위반한 행위이기도 하(7–7 회전), 둘째로, 요청하는 많은하는 것을로 종업원의 동의는 국가 마련하였다. 60h동거인 돌봄 협정에 대한 주당 당사는 취소할 수 없으며, 직원이 이 지침에 따라 갖는 권리와 양립할 수 있으며, 세 번째, 7일 동안 48시간 이상의 근로시간 약정에 동의하지 않은 후 해고가 이 지침의 의미 내에서 "세부사항"에 해당하는지 여부. 첫 번째 질문에 대해, 법원은 법원이 명확히 한 요소들을 고려하여 당면한 사건의 근로 시간 양을 평가하는 것이 국가 법원의 목적이라고 언급했다. 동거돌봄약정에서 주당 평균 84시간에 달하는 근로시간은 제22조제1항제(1)호가 정하는 상황에서 근로자가 그 업무를 수행하는데 명시적·자유적·개별적으로 동의한 경우 및 안전보건보호의 일반원칙을 전제로 하는 경우, 훈령 제6조와 양립할 수 있다. 작업자가 관찰된다. 두 번째 문제와 관련하여, 법원은 이 지침에는 동의의 취소에 관한 조항이 포함되어 있지 않다는 점에 주목했다. 이런 동의 취소가 가능한지는 국법이 판단할 일이다. 그러나 예외적이고 예상치 못한 상황에서도 동의를 철회할 수 없는 완전한 무능은 근로자가 최대 주당 근로시간을 초과하는데 동의할 가능성은 보건과 안전의 일반 원칙을 존중하는 EEA 상태를 명시적으로 조건으로 하기 때문에 지침과 양립할 수 없는 것으로 판명될 수 있다.노동자 계층, cf. 훈령 제22조 (1)(a)항. 세 번째 문제와 관련하여, 법원은 일반적으로 7일 동안 48시간 이상의 근로시간약정에 동의하지 않아 해고되는 것은 "세부사항"에 해당한다고 보았다. 다만, 근로자가 7일 동안 48시간 이상의 근로시간약정에 동의하지 않은 것에 이어 해고통지와 신규약관에 대한 재계약 제안은 근로자가 동의하지 않은 것과 완전히 무관한 사유에 근거한 경우 '세부사항'으로 간주하지 않는다. 그런 부업을 하다
  • E-15/15 및 16/15 사건, 비엔나 라이프 및 스위스 라이프에서 법원은 생명 보장에 관한 지침 2002/83/EC의 해석에 대해 판결을 내렸다.[39] 이 훈령 제36조제1항은 기존 단위연계생명보장정책이 보장정책에 따른 피보험자, 즉 피보험자가 동일하게 유지되는 경우 구매약정을 통해 타인에게 양도되는 법적거래에 대해서는 다루지 않는다고 보았다. 또한 단위연계생명보증정책의 양도는 보장정책의 조건도 개정하여 보장계약 당사자의 권리와 의무의 균형을 변경하지 않는 한 제36조제2항에 따른 정책조건의 변경을 의미하지 않는다. 법원은 우선, 본 지침에 따른 특정 정보 의무에 대한 참조 법원의 추가 질의에 대해, 본 지침의 의미 내에서 "정책 조건의 변경"이 발생한 경우, 부속문서 III(B)(2)에 열거된 정보가 제2한에 제공되었는지 여부를 검토할 필요가 있다고 판단했다.d 명확하고 정확하며 완전한 방식으로 EEA 국가 약속의 공식 언어로 된 정책 보유자. 둘째, 이러한 차이가 보증계약의 조건을 개정하는 결과를 가져오지 않는 한, 이전의 정책 보유자가 사업이고 새로운 정책 보유자가 소비자인지 여부에 대한 보증사업의 정보 의무에는 중요하지 않다. 원래 정책 보유자가 자신에 대한 정보를 공개하여 자신의 리스크나 투자자 프로필을 평가할 수 있도록 했는지는 중요하지 않다. 지침의 부속문서 III가 리히텐슈타인 법으로 올바르게 전환되었는지에 대한 참조 법원의 질문에 대해, 법원은 의심할 여지 없는 구속력과 법적 요건을 충족하기 위해 필요한 특수성, 정밀성, 명확성을 갖춘 EEA 주의 국가 법질서에 지침이 구현되어야 한다고 주장했다. 확실성 게다가, 국가 법원은 EEA 법에 따라 국법을 해석할 수 밖에 없다. 제34조 SCA에 따르면, 법원은 국가 법원의 요청에 따라 EEA 협정 해석에 대한 자문 의견을 제시할 권한이 있다. 법원이 판결을 내린 후 법원의 판결에 비추어 국법을 해석하는 것은 인용법원에 해당된다. 국가법에 대한 조화로운 해석이 관련 EEA 규정이 추구하는 결과를 달성하기에 충분하지 않은 경우, 제31조 SCA가 정한 절차에 따라 그 사항을 법정에 제출할 수 있다.
  • 소르파 사건 E-29/15의 경우,[40] 법원은 제54조 EEA의 해석에 대해 아이슬란드 대법원이 인용한 질문에 답변했다. 1988년 레이캬비크 수도권 자치단체들이 협약을 체결하여 소르파 bs를 시 협력기관으로 설립하고 폐기물 관리 업무를 위탁받았다. 2012년 12월 21일의 결정으로 아이슬란드 경기 당국은 소르파가 지배적 지위 남용과 관련된 아이슬란드 경기법 제11조를 위반했다는 것을 발견했다. 소르파는 레이캬비크 대도시권 폐기물 수용 시장에서 시장점유율이 약 70%에 달해 1개 사업자인 가마이조누스탄 hf와의 경쟁에 직면해 우세한 것으로 나타났다. 더욱이 소르파는 단독 사업자인 동일 지리적 지역의 폐기물 처리 시장에서 우세한 위치를 누렸다. 법원은 공법 주체가 공권력의 행사에 관여하지 않고 시장에서 재화나 용역을 제공하는 경제활동을 하는 경우 제54조 EEA의 의미 내에서 사업을 구성한다고 보았다. 소르파 등 자치단체나 시 협력기관의 폐기물 관리 서비스 제공이 경제활동인지 판단하려면 민간단체와의 경쟁 유무와 수령한 보상금 수준을 고려해야 한다. 이와 관련해 법원은 폐기물처리법에 따라 폐기물처리장 및 매립장 운영 면허가 민간단체에 부여될 수 있으며, 민간단체인 가마이조뉴스탄에도 1건의 면허가 부여된 점에 주목했다. 소르파가 폐기물 수용 서비스 제공에 대해 수수료를 부과하기로 한 것은 의무사항은 아니었지만 그 활동의 경제적 성격을 더 잘 보여주는 대목이다.

기타 흥미로운 측면

참조

  1. ^ 유럽 경제 지역에 대한 협정. OJ L 1, 3.1.1994, 페이지 3.
  2. ^ EFTA 주들 간의 감시 당국과 법원 설립에 대한 합의. OJ L 344, 31.1.1994, 페이지 3.
  3. ^ 니콜라스 허스트, '노르웨이는 비판에 고개를 숙이고 재선임한다. EFTA는 12월 결정을 뒤집어서 반임하는 것이다.' politico.eu, 2017년 1월 16일
  4. ^ E-07/13 크레디틴포 란스트라스트라스트 HF v þ죠스크라 이스란트 og islands og islenska rikið. [2013] EFTA Ct. 의원 970. 2013년 12월 16일에 배송됨.
  5. ^ E-1/94 라빈톨로이체인 리이튼 쿠스탄누스 오이 레스타마크 (툴릴로타쿤타쿠스로부터 자문 의견 참조) [1994–1995] EFTA Ct. 15. 1994년 12월 16일에 배송됨.
  6. ^ E-1/01 Hörður Einarsson 대 Island (Raykjavik 지방법원의 자문 의견 참조) [2002] EFTA Ct. 1. 2002년 2월 22일 배달.
  7. ^ E-4/01 Karl K. Karlsson hf. v 아이슬란드 [2002] EFTA Ct. 의원 240(레이캬비크 지방 법원의 자문 의견 참조). 2002년 5월 30일에 배송됨.
  8. ^ E-9/97 Ela Maria Sveinbjörnsdotir 대 아이슬란드(레이캬비크 지방 법원의 자문 의견 참조). [1998] EFTA Ct. 의원 95. 1998년 12월 10일에 배달되었다.
  9. ^ E-18/11 아일랜드은행 결의안 Ltd v Kaupþing hf (Héraðsdomur Raykjavikur의 자문 의견 참조) [2012] EFTA Ct. 의원 592. 2012년 9월 27일 전달
  10. ^ E-08/97 TV 1000 Sverige AB v 노르웨이 정부 (오슬로 바이렛에 의한 EFTA 법원으로부터 자문 의견 요청). 1998년 6월 12일에 배달되었다. [1998] EFTA 법원 보고서, 68.
  11. ^ Handyside 대 영국 사건, 신청서 번호 5493/72, 유럽인권재판소 판결. 1976년 12월 7일에 배달됨.
  12. ^ E-02/02 Technologien Bau- und Witchchaftsberatung GmbH 및 벨로나 재단 v ESA(폐지 신청서) [2003] EFTA 법원 보고서, 52 2003년 6월 19일에 배송됨.
  13. ^ 2002년 7월 25일 법원의 판결. ECLI:EU:C:2002:462.
  14. ^ E-2/03 검찰 v Asgeirsson 등 (레이칸스 지방 법원의 자문 의견 참고) [2003] EFTA Ct. 185 의원 2003년 12월 12일에 배송됨.
  15. ^ 파피티스와 기타 사건 대 그리스 신청 No. 20323/92, 유럽인권재판소 판결. 1998년 2월 26일에 배달되었다.
  16. ^ C-389/10 P - KME 독일 및 기타 위원회. 2011년 12월 8일 법원의 판결(제2의회) ECLI:EU:C:2011:816.
  17. ^ 사례 C-386/10 P - Cyckor AE Epexergasias Metalon v European Commission ECLI:EU:C:2011:815. 2011년 12월 8일 법원의 판결(제2의회)
  18. ^ A의 경우 메나리니 진단 S.r.l. 대 이탈리아 사건. 신청서 번호 43509/08, 유럽인권재판소의 판결. 2011년 9월 27일에 배송됨.
  19. ^ E-15/10 Posten Norge AS v EFTA 감시 당국 (EFTA 감시 기관의 결정 무효화에 대한 조치) [2012] EFTA Ct. 의원 246. 2012년 4월 18일에 배송됨.
  20. ^ E-16/11 EFTA 감시 당국 v 아이슬란드 (Island에 대한 조치) [2013] EFTA Ct. 의원 4 2013년 1월 28일 배송
  21. ^ E-3/00 EFTA 감시 당국 vs 노르웨이 왕국(EFTA 감시 당국이 노르웨이 왕국에 대해 가져온 조치) [2000-2001] EFTA Ct. 73 의원 2001년 4월 5일에 배송됨.
  22. ^ E-04/04 Pedicel AS v Sosiial-og 헬스케어텔카테트[2005] EFTA Ct. 의원 1. (Markedsrådet의 EFTA 법원 자문 의견 요청) 2005년 2월 25일에 배송됨.
  23. ^ E-01/04 Fokus Bank ASA v The Norwegian State (EFTA Court에 의한 EFTA Court의 자문 의견 요청) [2004] EFTA Ct. 의원 11. 2004년 11월 23일에 배송됨.
  24. ^ 2004년 9월 7일 법원의 판결(그랜드 챔버) ECLI:EU:C:2004:484.
  25. ^ E-02/11 STX 노르웨이 연안 AS.fl. v Staten v/ Taxynemnda (Borgarting Lagmannsrettt의 EFTA 법원으로부터 자문 의견 요청) [2012] EFTA Ct. 4 의원 2012년 1월 23일에 배송됨.
  26. ^ E-04/09 Inconsult Anstalt v Finanzmarktaufsicht (Request for an Advisory Opinion by the Complaints Commission of the Financial Market Authority (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht) in proceedings between Inconsult Anstalt v Finanzmarktaufsicht) [2009-2010] EFTA Ct. Rep. 86 Delivered on 27 January 2010.
  27. ^ 사례 E-8/00 노르웨이 노동조합 및 기타 노르웨이 지방 및 지역 당국 협회(노르웨이 노동 법원의 자문 의견 참조) [2002] EFTA Ct. 114 의원 2002년 3월 22일에 배송됨.
  28. ^ 1999년 9월 21일 법원의 판결. ECLI:EU:C:1999:430.
  29. ^ E-14/15 홀십 노르게 AS v Norsk Transportarbeiderforbund (Norges Høestrettt의 EFTA 법원 자문 의견 요청). 2016년 4월 19일에 배송됨. 해당 EFTA 법원 보고서는 아직 출판되지 않았다.
  30. ^ E-02/96 Jørn Ulstein과 Per Otto Røiseng v Asbjørn Møler[1995-1996] EFTA Ct. 의원 65. (Inderøy County Court, Inderøy County Court의 EFTA 법원 자문 의견 요청). 1996년 12월 19일에 배달되었다.
  31. ^ E-03/02 파라노바 AS v Merck & Co. 및 기타 (Höyestrett의 EFTA 법원으로부터 자문 의견 요청) [2003] EFTA Ct. 101 의원 2003년 7월 8일에 배송됨.
  32. ^ E-02/97 매그악기 주식회사 v 캘리포니아 무역회사 노르웨이, Ulsteen[1997] EFTA Ct. 의원 127. (Fredrikstad byrett, Fredrikstad City Court에 의한 EFTA 법원의 자문 의견 요청). 1997년 12월 3일에 배송됨.
  33. ^ 사례 E-14/11 DB Schenker I [2012] EFTA Ct. 의원 1178. 2012년 12월 21일에 배송됨.
  34. ^ 가입 사례 E-3/13 및 E-20/13 Fred Olsen과 기타 대 노르웨이 주[2014] EFTA Ct. 400. 의원. 2014년 7월 9일에 배송됨.
  35. ^ 사건 E-8/13에 대한 법원 명령서 [2014] 아직 발표되지 않은 아벨리아 대 EFTA 감시 당국. 2014년 8월 29일에 배송됨.
  36. ^ 사례 E-26/13 Atli Gunnarsson [2014] EFTA Ct. 의원 254. 2014년 6월 27일에 배송됨.
  37. ^ 판례 E-18/14 와우 에어 ehf. v 아이슬란드 경쟁 당국, 이사비아 ohf. 그리고 아이슬란드 에어 ehf. [2014] EFTA Ct. 의원 1304. 2014년 12월 10일에 배송됨.
  38. ^ 사례 E-5/15, Matja Kumba T'bye and Others v Stiftelsen Fossumkollektive[2015] EFTA Ct. 674 의원. 2015년 12월 16일에 배송됨.
  39. ^ 가입 사례 E-15/15 및 E-16/15 프란츠-조제프 해게돈 vvien-Level Lebensversicherung AG Vienna Life Insurance Group 및 Rainer Armbruster vs Swiss Life (Liechtenstein) AG[2016년]의 판결. 아직 출판되지 않았다. 2016년 5월 10일에 배송됨.
  40. ^ E-29/15 소르파 bs. v 아이슬란드 경쟁 당국 (Samkeppniseftiriti)[2016년]. 아직 출판되지 않았다. 2016년 9월 22일에 배송됨.

외부 링크