다부스

DABUS

DABUS는 스티븐 탈러가 만든 인공지능(AI) 시스템이다. 보도에 따르면 그것은 두 가지 발명품을 구상했다고 한다.[1][2] DABUS를 발명가로 지정한 특허 출원은 AI 시스템에서 만들어진 것으로 알려진 발명에 대해 특허를 받을 수 있는지에 대한 특허청과 법원의 결정으로 이어졌다.[2]

다른 관할구역의 역사

호주.

탈러는 2019년 9월 17일 DABUS를 발명자로 지목하며 '식품용기와 장치 및 향상된 주의력을 끌어들이기 위한 방법' 특허 신청을 했다.[3] 2020년 9월 21일, IP 오스트레일리아는 특허법 제15조 (1)이 인공지능 기계가 발명자로 취급되는 것과 일관되지 않는다는 것을 발견했고, 탈러의 신청이 무효화되었다.[4] Thaler는 사법적 검토를 요청했고, 2021년 7월 30일 연방법원은 IP Australia의 결정을 보류하고 IP Australia에 신청 재고를 명령했다.[5][6] 2021년 8월 30일 IP 호주는 연방법원의 결정에 항소하겠다고 발표했다.[7]

유럽특허청

유럽특허청(EPO)은 DABUS를 발명자로 명명하는 두 개의 유럽특허 출원을 미국과 유사한 근거로 거절했다(아래 참조).[8][9] 두 개의 EPO 결정은 2020년 8월 현재 항소 중이다.[10]

영국

탈러가 영국 특허청에 제출한 유사한 신청서는 2018년 10월 17일과 11월 7일이었다. Office는 Thaler에게 특허 출원일로부터 16개월 이내에 각 발명에 관하여 특허권(특허서식 7호 서식)에 대한 발명 및 허가권 진술서를 제출할 것을 요청했다. Thaler는 DABUS를 발명가로 명명하고 왜 그가 기계가 그 상황에서 발명가로 간주되어야 한다고 믿었는지에 대해 자세히 설명하는 양식을 작성했다.

그의 신청은 (1) 기계를 발명가로 명명하는 것이 1977년 특허법의 요건을 충족하지 못했으며, (2) Thaler가 발명가에게 부여할 권리를 획득한 방식에 대해 IPO가 충족되지 않았다는 이유로 기각되었다. 탈러는 이 결정에 만족하지 않고 "헬링 장교"로 알려진 관계자에 앞서 청문회를 요청했다. 2019년 12월 4일의 결정에 의해 청문관은 Thaler의 항소를 기각했다.[11]

탈러는 청문관이 특허법원(특허 분쟁을 결정하는 영국·웨일스 고등법원 찬서리부 내의 전문법원)에 낸 결정에 불복해 항소했다. 2020년 9월 21일, 마커스 스미스 판사는 청문위원의 결정을 지지했다.[12] 2021년 9월 21일, 탈러의 항소심 추가 상고심이 아놀드 LJ와 라잉 LJ(비르스 LJ의 반대)에 의해 기각되었다.[13]

미국

발명품에 대한 특허 출원은 특허 출원에서 자연인만 발명자로 명명할 수 있다는 USPTO에 의해 거부되었다.[14][15] 테일러는 먼저 행정소송법(APA)[16]에 따라 이 결정이 "임의적이고 변덕스러우며 재량권을 남용하고 법에 따르지 않으며 실질적인 증거에 의해 뒷받침되지 않으며 피고인들의 법적 권한을 초과한다"고 주장하며 이 결과에 맞서 싸웠다. 한 달 후인 2019년 8월 19일, 탈러는 DABUS가 발명자가 되어야 한다는 내용의 C.F.R. § 1.181에서[17] 허용된 대로 USPTO에 탄원서를 제출했다. 판사와 탈러는 이 사건에서 탈러 자신이 DABUS를 대신해 특허를 받을 수 없다는 데 동의했다.

참조

  1. ^ Sonnemaker, Tyler. "No, an artificial intelligence can't legally invent something — only 'natural persons' can, says US patent office". Business Insider. Retrieved 26 August 2020.
  2. ^ a b "epi's technology subcommittee on ICT's comments on CA/PL 5/20" (PDF). Epi Journal (1/2021): 10. March 2021. Retrieved 20 March 2021. (...) the purported DABUS cases where, however, the contribution of the machine has in no way been explained/reasoned about and appears spurious. It is not discussed in the DABUS specification, how the purported invention was devised. If it really was by the machine, there is no explanation to that extent in the patent specification nor has it been given throughout the procedure.
  3. ^ Thaler, Stephen (17 September 2019). "Food container and devices and methods for attracting enhanced attention (2019363177)". IP Australia. Retrieved 26 September 2021.
  4. ^ 스티븐 L. Thaler [2021] APO 5, 호주 특허청(호주)
  5. ^ Thaler v 특허청장 [2021] FCA 879, 연방법원 (호주)
  6. ^ Jones, Alexandra (1 August 2021). "Artificial intelligence can now be recognised as an inventor after historic Australian court decision". ABC News. Retrieved 26 September 2021.
  7. ^ "Commissioner to appeal court decision allowing artificial intelligence to be an inventor". IP Australia. 30 August 2021. Retrieved 26 September 2021.
  8. ^ "EPO refuses DABUS patent applications designating a machine inventor". epo.org. European Patent Office. 20 December 2019. Retrieved 26 August 2020.
  9. ^ "EPO publishes grounds for its decision to refuse two patent applications naming a machine as inventor". epo.org. European Patent Office. 28 January 2020. Retrieved 26 August 2020.
  10. ^ Sandys, Amy (5 June 2020). "EPO and UKIPO to review decisions in AI inventor debate". Juve Patent. Retrieved 26 August 2020.
  11. ^ Jones, Huw (4 December 2019). "Whether the requirements of section 7 and 13 concerning the naming of inventor and the right to apply for a patent have been satisfied in respect of GB1816909.4 and GB1818161.0" (PDF). Intellectual Property Office (United Kingdom). Retrieved 26 September 2021.
  12. ^ Thaler v The Computtrler - 특허, 설계 및 트레이드 마크 일반[2020] EWHC 2412 (특허) (202020년 9월 21일)
  13. ^ Thaler v Computtrler General of Extensions Trade Marks And Designs [2021] EWCA Civ 1374(2021년 9월 21일).
  14. ^ "US patent office rules that artificial intelligence cannot be a legal inventor". www.theverge.com. Retrieved 26 August 2020.
  15. ^ https://amp.cnn.com/cnn/2020/04/30/us/artificial-intelligence-inventing-patent-office-trnd/index.html
  16. ^ Harrison, John C. (2020). "Section 706 of the Administrative Procedure Act Does Not Call for Universal Injunctions or Other Universal Remedies". SSRN Electronic Journal. doi:10.2139/ssrn.3581233. ISSN 1556-5068.
  17. ^ von Falck, Andreas; Dorn, Stephan (2018-07-20), "Rule 64: Language of the Statement for a declaration of non-infringement and fee for the declaration of non-infringement", Unified Patent Protection in Europe: A Commentary, Oxford University Press, retrieved 2021-12-07
Stub icon

이 인공지능 관련 기사는 단조롭다. 위키피디아를 확장하여 도울 수 있다.