코플랜드 대 영국 사건
Copland v United Kingdom| 코플랜드 대 영국 사건 | |
|---|---|
| 코트 | 유럽인권재판소 |
| 인용문 | [2007] ECHR 253 |
| 키워드 | |
| 건강 | |
코플랜드 대 영국[2007] ECHR 253은 영국의 노동법, 영국 계약법 사례 및 의료에 관한 ECHR 사례다.
사실들
리넷 코플랜드는 칼마트헨셔 칼리지에 칼리지 교장선생님의 개인 비서로 고용되었다. 부교장은 그녀의 이메일을 감시했었다. 그러자 부관은 그녀가 다른 직원과 개인적인 관계를 맺고 있다는 것을 다른 직원들에게 넌지시 말했다. 영국은 대학이 코플랜드의 이메일과 인터넷 사용을 감시할 수 있다고 주장했다. 대학의 법적 권한은 그것이 '더 높은 교육이나 더 높은 교육을 제공하기 위한 목적으로 필요하거나 편리한 모든 것'을 할 수 있게 했다. '신청자는 또한 통화 기간, 수신 및 통화 횟수, 전화하는 개인의 전화 번호 등을 상세하고 종합적으로 기록했다고 믿었다. 그녀는 적어도 한 번은 민주당이 그녀가 주고받은 전화와 주고받은 개인의 이름을 알게 되었다고 말했다.' 인터넷 '모니터링'은 '방문한 웹 사이트, 방문 시간 및 날짜, 기간 등을 분석하는 형식을 취했으며, 이 모니터링은 1999년 10월부터 11월까지 수행되었다'고 밝혔다. 그녀는 이것이 ECHR 제8조에 따른 사생활과 통신에 대한 권리를 침해했다고 주장했다.
판단
유럽인권재판소는 인터넷의 '침략적'을 감시할 수 있는 묵시적 권리를 보유했다.
A. 사생활의 법칙
18. 관련 당시 영국법에는 사생활에 대한 일반적인 권리가 없었다.
19. 2000년 10월 2일 1998년 인권법이 시행된 이후, 법원은 가능한 한 관습 권리와 양립할 수 있는 방식으로 1차 법률을 읽고 효력을 부여하도록 요구되어 왔다. 이 법은 또한 1차 입법에 의해 요구되지 않는 한, 법원을 포함한 모든 공권력이 협약 권리와 양립할 수 없는 방식으로 행동하는 것을 불법으로 규정하여, 협약 권리에 따라 공동법의 개발을 규정하였다. 더글러스 대 헬로! Ltd ([2001] 1 WLR 992년) Sedley LJ는 영국 법에 따라 자격 있는 사생활 권리가 있다는 것을 발견할 준비가 되어 있다고 표시했지만 항소법원은 이 점에 대해 판결을 내리지 않았다.
20. 2000년 조사권한규제법("2000년법")은 통신간섭의 규제에 대해 규정하였다. 전기통신(법률적인 사업 관행) 규정 2000은 2000년 법률에 따라 공포되어 2000년 10월 24일부터 시행되었다. 이 규정은 고용주가 종업원의 통신(전자우편이나 전화 등)에 대한 종업원의 동의 없이, 종업원의 통신(전자우편이나 전화 등)을 기록하거나 감시할 수 있는 상황을 규정한다. 고용주들은 직원들에게 그들의 통신이 도청될 수 있다는 것을 알리기 위해 합리적인 조치를 취하도록 요구되었다.
B. 고용주에 의한 신뢰 위반에 대한 계약상 손해
21. Malik v Credit and Commerce International SA[1997] IRLR 462는 각 고용계약에 "합리적이고 적절한 사유 없이, 고용주가 계산된 방식으로 행동하지 않으며, 그 관계를 파괴하거나 심각하게 훼손할 가능성이 있는" 일반 용어가 함축되어 있음을 확인했다. 고용주와 고용주 사이의 신뢰와 신뢰" 말리크에서는 상원이 정직하지 못한 전직 고용주와 결탁해 추가 취업을 하지 못하는 이른바 '스티그마 보상금'의 수상에 대해 우려했다. 신뢰와 신뢰의 의무를 위반했을 때 주어질 수 있는 손해를 고려할 때, 하원은 노동 시장의 핸디캡에 따른 재정적 손실에 대한 보상금 지급에만 전적으로 신경을 썼다. 니콜스 경은 "(f)혹은 내가 상처받은 감정에 대한 손해 배제에 관계하지 않으며, 현재 사건은 금전적 손실에만 관계된다"고 분명히 언급했다.
22. 말리크에 대한 묵시적 신뢰와 신뢰의 범위를 제한하면서 스틴 경은 다음과 같이 말했다.
"신뢰와 신뢰의 묵시적 상호의무는 고용주의 행위에 대해 '합리적이고 적절한 원인'이 없는 경우에만 적용되며, 그 행위가 신뢰와 신뢰의 관계를 파괴하거나 심각하게 훼손하도록 계산된 경우에만 적용된다. 그것은 잠재된 의무의 범위와 잠재적 범위를 우회한다."
[...]
32. 1999년 11월 이전에 신청자의 전화, 이메일, 인터넷 사용에 대한 일부 모니터링이 있었지만, 이것은 전화 통화의 방해나 그녀가 방문한 웹사이트의 내용 분석으로 확대되지는 않았다. 따라서 모니터링은 자동으로 생성된 정보를 분석하여 College 시설이 개인적인 용도로 사용되었는지 여부를 판단하는 데 그쳤으며, 그 자체로는 사생활이나 통신에 대한 존중의 실패에 해당하지 않는다. P.G.와 J.H. 대 영국 사건, 제44787/98호, ECHR 2001 IX의 경우는 전화의 실제적인 가로채기가 발생했기 때문에 구별할 수 있었다. 1997년 6월 25일 영국 하포드 대 판례, 1997년 6월 25일 판결, 1997년 3월 판결 보고서, 신청자의 전화가 사적인 용도로 지정된 전화기로 가로채, 특히 그녀의 고용주를 상대로 한 소송과는 상당한 차이가 있었다.
[...]
41. 법원의 판례법에 따르면, 사업장의 전화는 제8조 § 1의 목적상 "사생활"과 "상응"의 개념에 의해 다뤄지는 프라이마 팩시(prima facie)이다(위의 인용, § 44 및 아만 대 스위스 [GC], 제27798/95호, 제43호, ECHR 2000 II 참조). 개인 인터넷 사용 모니터링에서 도출된 정보처럼 업무에서 발송된 전자우편도 제8조에 따라 유사하게 보호해야 한다는 논리도 따른다.
42. 본 사례의 신청자는 자신의 전화가 감시할 의무가 있다는 경고를 받지 않았으므로 업무용 전화에서 걸려온 전화의 사생활에 대해 합리적인 기대를 걸었다(Halford, § 45 참조). 신청자의 전자우편 및 인터넷 사용과 관련하여 동일한 기대치가 적용되어야 한다.
2. 제8조에 따라 보장된 권리에 대한 간섭이 있었는지 여부
43. 법원은 전화 통화의 날짜와 길이에 관한 정보 및 특히 발신 번호와 관련된 정보의 사용은 "전화로 이루어지는 통신의 통합 요소"를 구성하기 때문에 제8조에 따른 문제를 야기할 수 있다고 상기한다(영국 대 영국, 1984년 8월 2일 판결, 세리에 참조).s A. 82, § 84). 이러한 자료가 전화요금 청구서의 형태로 대학에 의해 합법적으로 입수되었을 수 있다는 사실만으로 제8조 (아이비드)에 따라 보장된 권리에 대한 간섭을 발견할 수 있는 바는 아니다. 더욱이 개인의 사생활과 관련된 개인 데이터의 저장도 제8조 § 1의 적용범위에 해당한다(아만, 위에서 인용한, § 65 참조). 따라서 대학이 보유한 자료가 공개되지 않았거나 징계 등 절차에서 지원자에게 불리한 자료로 활용되지 않은 것은 무관하다.
44. 따라서, 법원은 신청인의 전화와 관련된 개인정보의 수집 및 보관과 전자우편 및 인터넷 사용 등에 관하여 그녀가 알지 못하는 사이에, 제8조의 의미 내에서, 그녀의 사생활에 대한 존중권과 서신 왕래를 침해하는 것에 해당한다고 본다.
[...]
47. 법원은 고등교육과 추가교육을 제공할 목적으로 "필요하거나 편법적인 것"을 할 수 있는 권한을 부여받았다는 정부의 제출에 납득할 수 없으며, 그 주장이 설득력이 없다고 판단한다. 더욱이, 정부는 고용주가 종업원에 의한 전화, 전자우편 및 인터넷의 사용을 감시할 수 있는 상황을 규제하면서, 일반 국내법이나 대학의 통치 기구에 해당 시기에 어떤 조항이 존재했다고 주장하려고 하지 않는다. 더욱이, 그러한 조항을 제정하는 전기통신(법률적 사업 관행) 규정 2000(2000년 조사권한규제법)은 해당 시기에 시행되지 않았음이 분명하다.
48. 따라서, 해당 시점에는 모니터링을 규제하는 국내법이 없었기 때문에, 이 경우의 간섭은 협약 제8조 제2항에서 요구하는 대로 "법에 준하는" 것이 아니었다. 법원은 근로자가 근무지에서 전화, 이메일 또는 인터넷을 사용하는 것에 대한 감시가 정당한 목적을 추구하기 위해 특정 상황에서 "민주사회에서 필요한 것"으로 간주될 수 있다는 점을 배제하지 않을 것이다. 그러나, 위의 결론과 관련하여, 즉시 그 문제에 대해 발표할 필요는 없다.
