토끼 쿼터와 드롭 쿼터의 비교
Comparison of the Hare and Droop quotas단일양도표(STV) 방식을 사용하는 선거에서는 (a) 선출된 것으로 간주되는 후보의 결정에 할당량을 사용하고, (b) 재분배할 잉여표 계산에 할당량을 사용한다.[1] 공통적으로 사용되는 두 개의 쿼터는 하어 쿼터와 드루프 쿼터다. 정당명부 비례대표제의 가장 큰 나머지 방법 또한 Hare 할당량이나 Droop 할당량을 사용할 수 있다.
일반비교
STV의 초기 버전은 Hare 할당량을 사용했다. Hare 쿼터는 총 유효 폴링(V)을 총 좌석 수(n) 또는 V/n으로 나눈 값과 같다.
드루프 쿼터는 일반적으로 하어 쿼터보다 작으며, 하어 쿼터와 마찬가지로 쿼터에 도달하는 후보자 수가 채워질 의석수보다 크지 않도록 보장하는 가장 작은 쿼터라는 이유로 처음 제안되었다. 드루프 쿼터보다 작은 쿼터는 채워야 할 의석보다 더 많은 후보가 선출될 실제 또는 적어도 이론적인 위험을 수반한다. Droop 할당량은 V / (n+1)보다 큰 다음 정수다.
두 쿼터의 차이는 쿼터가 의미하는 바에 따른다. 하레제도에 의해 선출된 당선자들은 유권자들의 비율을 나타낸다. 드루프제도에 의한 당선자들은 유권자들의 비율에 의해 선출되었다.
1석만 채울 수 있는 STV 선거(즉, 즉, 즉, 즉, 즉, 즉, 결선투표)에서는 단순히 100% 득표에 해당하는 하어 쿼터를 사용할 수 있다. 다만 50%+1이라는 절대다수 득표율과 맞먹는 드루프 쿼터를 사용하는 것이 효율적이며, 두 쿼터가 모두 같은 결과를 얻을 것이다. 유권자들이 단 한 표, 즉 단일 비양도 투표제를 가지고 있을 때, 드루프 쿼터에 도달하면 후보가 반드시 승리할 것이다.
여러 명의 당선자가 있는 STV 선거의 상황은 특히 최종 의석에 관해서 약간 다르다.
- 하레 쿼터는 드루프 쿼터보다 소정당에게 더 친절하다. 왜냐하면 그들이 최종 의석을 차지할 가능성이 더 크기 때문이다. 하레 쿼터를 가진 선출된 당선자들은 유권자들의 비례성을 더 잘 나타내는데, 이것은 작은 정당들에게 더 많은 비례적인 결과를 의미할 수 있다. 그러나 이것은 다수결 원칙의 강조를 희생하고 나온 것이다. 헤어 쿼터에 따라 치러지는 공개 목록 선거에서는 유권자 대다수의 지지를 받는 후보 그룹이 모든 지지 후보에 대해 상대적으로 고르게 표를 분산시키지 않을 경우 소수 의석만을 얻을 수 있다. 아래 시나리오 1을 참조하십시오. 이와는 대조적으로, 대다수의 유권자들이 그들의 선호 후보를 모두 평가하지 않거나 충분한 선호 후보가 취임하지 않는 한, 그러한 결과는 드롭 쿼터로 치러지는 선거에서는 일어나지 않을 것이다.
- 드루프 쿼터는 보통 큰 정당들에게 더 친절하다. 왜냐하면 그들은 최종 의석을 얻을 더 좋은 기회를 가지고 있기 때문이다. 이것은 비례대표제 원칙을 강조하는 데 드는 비용이다. 드루프 쿼터에 따라 치러지는 선거에서는, 비록 나머지 유권자의 과반수가 소수 정당을 지지하더라도, 후보 그룹이 유권자의 비율을 과대 대표할 수 있다. 아래 시나리오 2를 참조한다.
드루프 쿼터는 오늘날 STV 선거의 가장 인기 있는 할당량이며, 정부 STV 선거의 경우 거의 보편적인 할당량이다[citation needed]. 첫째, 하어 쿼터의 경우보다 좌석 분포의 각 라운드(STV, 목록 PR 등)에서 후보를 더 효율적으로 선출할 수 있기 때문이다. 둘째, 헤어 쿼터 하에서 다수의 유권자가 지지하는 후보 집단이 소수 의석만을 얻을 수 있는 가능성은 비민주적인[citation needed] 것으로 간주되기 때문이다.
Hare와 Droop 쿼터 사이의 다양한 결과의 예는 다음과 같다.
시나리오 1
Droop 쿼터에 따른 결과가 당내 개인에 대한 지지와 관계없이 유권자들이 정당에 대해 갖는 지지를 보다 밀접하게 반영하는 STV의 예.
5개의 의석을 채울 선거를 상상해 보라. 6명의 후보가 두 그룹으로 나뉜다. 안드레아, 카터, 브래드는 알파당의 일원이고 딜라일라, 스콧, 제니퍼는 베타당의 일원이다. 120명의 유권자가 있으며, 다음과 같이 투표한다.
| 알파당 | 베타 파티 | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| 31명의 유권자
| 30명의 유권자
| 유권자 2명
| 유권자 20명
| 유권자 20명
| 유권자 17명
|
유권자들이 완전 슬레이트에 투표하고 있다. 알파당 지지자들은 모두 3명의 알파당 후보를 베타당 후보보다 높게 평가한다. 마찬가지로, 베타 정당을 지지하는 유권자들은 모두 베타 정당 후보들에게 그들의 첫 3가지 선호를 준다. 유권자들이 4, 5, 6차 선호를 표시하지 않았을 수도 있지만, 선거규칙 때문에 했거나 해야 했다면 선거 결과에 영향을 미치지 않기 때문에 위와 같은 모습은 보이지 않는다.
전체적으로 알파당은 총 120표 중 63표를 받는다. 따라서 알파당은 약 53%의 과반수를 차지하고 있다. 베타당은 투표에서 47%의 몫을 받는다.
선거 결과는 하레 쿼터 아래, 드루프 쿼터 아래에 각각 표시된다. 하레 쿼터 하에서 53%의 득표율을 얻었음에도 불구하고 알파당은 소수 의석만을 얻는 것으로 볼 수 있다. 그러나 드루프 쿼터로 같은 선거가 실시되면 알파당의 과반수 의석을 보상받게 된다.
Hare 할당량 아래 카운트
|
| 드루프 할당량 아래의 카운트
|
시나리오 2
나머지 가장 큰 방법을 사용하여 닫힌 목록이 있는 예제.
3개의 의석을 채울 선거를 상상해 보라. 3개 그룹으로 나뉜 후보자는 5명이다. 알렉스, 바비, 크리스는 알파당원이고, 조는 베타당원이고, 김 씨는 감마당원이다. 99명의 유권자가 있으며 다음과 같이 투표한다.
| 알파당 | 베타 파티 | 감마당 |
|---|---|---|
| 50명의 유권자
| 유권자 25명
| 유권자 24명
|
Hare 할당량 아래 카운트
|
| 드루프 할당량 아래의 카운트
|
시나리오 3
2012년 10월 호주 멜버른 시 선거
두 개의 할당제 시행과 그것이 선거 결과에 미치는 영향의 실생활 사례로서.
멜버른 시의회 선거는 2012년 10월 드루프 쿼터를 사용해 가장 큰 잔여 방식의 규칙에 따라 치러졌으며, 11개 팀을 대표하는 40명의 후보자와 3명의 무소속 의원 중에서 9명의 공석이 선출된다.[3]
9석의 경우 드루프 쿼터가 10%인 반면 하레 쿼터는 11.11%인 6만3664표를 얻어 드루프 쿼터는 6,367표, 하레 쿼터는 7,074표였다. 다음 표는 각 시스템에서 첫 번째 선호 투표의 비율과 이것이 나타내는 할당량의 수를 보여준다. 최종 결과를 계산하려면 추가 선호도도 고려해야 한다.
| 첫 번째 기본 설정 표 | ||||
|---|---|---|---|---|
| 팀 | 투표권 없음 | 투표율 % | 드롭 쿼터 | 하어 쿼터 |
| 우리의 멜버른 | 3953 | 6.21% | 0.62 | 0.56 |
| 스티븐 메이네 | 3828 | 6.01% | 0.60 | 0.54 |
| 거주자 우선 순위:요율 바가지를 멈춰라! | 1929 | 3.03% | 0.30 | 0.27 |
| 멜버른의 섀너핸 체임벌린 독자 | 3686 | 5.79% | 0.58 | 0.52 |
| 커뮤니티 및 비즈니스 리더십 | 1267 | 1.99% | 0.20 | 0.18 |
| 포워드 투게더 | 528 | 0.83% | 0.08 | 0.07 |
| 그린스 | 9942 | 15.61% | 1.56 | 1.41 |
| 팀 도일 | 23864 | 37.48% | 3.75 | 3.37 |
| 모건 엘리엇- 라이브ab의 번영일리티 | 6114 | 9.60% | 0.96 | 0.86 |
| 게리 싱어 - 존 소 멜버른 리빙 | 8314 | 13.06% | 1.31 | 1.18 |
| 그룹화되지 않음 | 249 | 0.39% | 0.04 | 0.04 |
| 전체 형식 | 63674 | 100.00% | 10.00 | 9.00 |
우승 후보
| 드롭 할당량 결과 | Hare 할당량 결과 | |
|---|---|---|
| 팀 | 후보 | 후보 |
| 팀 도일 | 루이, 케빈 | 루이, 케빈 |
| 그린스 | OKE, Cathy | OKE, Cathy |
| 게리 싱어 - 존 소 멜버른 리빙 | 옹, 켄 | 옹, 켄 |
| 팀 도일 | WOOD, Arron | WOOD, Arron |
| 팀 도일 | 핀더-모티머, 베벌리 | 핀더-모티머, 베벌리 |
| 모건 엘리엇- 라이브ab의 번영일리티 | 와츠, 재키 | 와츠, 재키 |
| 우리의 멜버른 | 포스터, 리처드 | 포스터, 리처드 |
| 스티븐 메이네 | 메이네, 스티븐 | 메이네, 스티븐 |
| 멜버른의 섀너핸 체임벌린 독자 | 체임벌린, 케빈 | |
| 그린스 | LEPERT, Rohan |
팀 도일(Head Doyle, Head by Merbern Lord Market Robert Doyle)은 37.5%의 초선임표를 받았다. 두 개의 쿼터 하에서, 그들은 의석의 33.3%로 구성된 3명의 대표를 선출했다.
1차 투표에서 15.1%를 얻은 녹색당은 드루프 쿼터로 2명의 대표를 선출했다. 헤어 쿼터 하에서 그들은 단 한 명의 후보만을 선출했을 것이고, 반면 1차 예비 투표에서 5.8%를 얻은 케빈 체임벌린이 대신 선출되었을 것이다. 그린스는 두 후보를 직접 선출할 수 있는 (쿼터당 어느 쪽이든) 선순위표가 부족했고, 섀너핸 체임벌린 포 멜버른은 (정원당 어느 쪽이든) 한 후보를 직접 선출할 수 있는 선순위표가 부족했다.
두 쿼터 하에서 잉여 투표는 정당이 쿼터에 도달함에 따라 재할당된다. 드루프 쿼터에 따라 제2의 그린 후보(로한 레퍼트)는 제1의 체임벌린 후보나 제4의 도일 후보보다 재분배 후 표가 많았다.[3] 이와는 대조적으로, 헤어 쿼터는 후보자를 선출하기 위해 더 많은 표를 필요로 하는데, 이것은 그린과 도일 후보의 득표수를 줄여 케빈 체임벌린을 앞서게 할 것이다. 우리는 최종 의석을 수여하는 경우 드롭 쿼터가 더 큰 녹색 정당에 유리한 반면 하어 쿼터는 더 작은 체임벌린 정당에 더 유리하다는 것을 알 수 있다.
메모들
- ^ 힐, 신분증 (1987년) "알고리즘 123 — 믹의 방법에 의한 단일 전송 가능 투표"
- ^ Henry Richmond Droop, 런던통계학회 제44권 제2호 (1881년 6월) pp.141-196[토론, 197-202년]에 수록된 "대표 선출 방법에 대하여"는 투표 문제 24(2007년 10월) pp.7–46에 재인쇄되었다.
- ^ a b Victorian Electoral Commission https://www.vec.vic.gov.au/results/general/MelbourneCouncillors2012.xls. Retrieved 18 May 2015.
{{cite web}}: 누락 또는 비어 있음title=(도움말)
