코마리아리올럼 청원서

Commentariolum Petitionis

드 청원영사("영사관에 출마하여")로도 알려진 코타리올럼 청원서("선거운동에 관한 작은 안내서")는 기원전 65~64년 퀸투스 툴리우스 시케로가 그의 형 마르쿠스 툴리우스 시케로가 64년 로마 공화국의 영사로 선출되기 위해 선거운동을 할 때 지침으로 쓴 것으로 추측되는 수필이다.이 에세이는 키케로 같은 정치인이 이미 알지 못할 정보를 전혀 제공하지 않으며, 고도의 수사적 문체로 쓰여 있다.이와 같이 그 진위여부에 의문이 제기되어 왔다.

많은 학자들은 이 책이 사실 퀸투스가 제안한 목적을 위해 쓴 것이 아니라, 사실 아우구스투스와 트라잔 사이의 초기 로마 제국에 있는 로마인이 수사적인 연습으로 쓴 것이라고 믿고 있다.그 시기에는 그런 연습이 흔치 않았다.다른 사람들은 이 책이 사실 퀸투스에 의해 쓰여졌지만, 출판될 목적으로, 아마도 조심스럽게 배포된 선전물일 것이라고 주장한다.

따라서 그것이 선거 과정과 후기 로마 공화국의 정치에 대한 증거로 사용될 수 있는 정도는 논쟁의 대상이 된다.

원고전통

Commentariolum Repositis의 본문은 M의 가장 좋은 출처인 Codex Mediceus에서 찾을 수 없다.키케로의 에피슬레 ad Familiares (그의 친구들에게 보내는 편지)할리아누스는 다른 원고에서 주어진 58절 중 1-8절만 포함하지만, 베롤리넨시스와 할리아누스의 성서에 나오는 에피스툴레 ad Quintum Fratrem (Letters to Quintus)의 끝에 등장한다.[1]

언어론

특히 어학적 주장을 요약한 유스너와[2] 헨드릭슨의 작품에서 세 가지 핵심 요점을 확인할 수 있다.[3][4]

  1. 코멘타리올럼의 어휘는 키케로가 집정관에 출마할 당시 일반적으로 사용되던 어휘가 아니다.코마리아리올럼에서 참다람쥐를 사용하는 것은 하팍스 레고메논이다.'cur ut'과 'fac ut'과 같은 이상한 표현들이 있다.
  2. 코멘타리올럼의 스타일은 퀸투스 스타일과 일치하지 않는다.(Hendrickson은 또한 건조한 스타일이 그것이 학교 운동이라는 것을 보여준다고 주장한다.)[5]
  3. 코마리아리올럼에는 키케로의 후기 작품에 해당하는 여러 가지 언어 구조, 은유, 구절이 있다.토가 칸디다 (기원전 64년), 프로 무레나 (기원전 62년), 오라티오 데 하루시쿰 응답시스 (기원전 56년)에서.

처음의 두 주장은 크게 반박되어 왔다.티렐-퍼서는[6] 퀸투스에서는 적어도 한 개의 다른 하팍스가 발생하며, 유스너가 질문한 몇몇 구절은 키케로와 플라우투스의 작품에서 발견되었다는 것을 보여준다.그들은 또한 퀸투스의 문자 중 4자만이 현존하고 있고, 그 단편적인 상태로는 그의 스타일을 가늠하기 어렵다고 주장한다.M의 찬사.동생의 스타일에 대한 키케로 역시 형제처럼 과장된 문제였을지도 모른다.

세 번째 주장은 반박할 수 없다.프로 무레나의 일부 유사점은 비슷한 주제 때문일 수 있지만, 현존하는 토가 칸디다와 코멘타리올럼의 파편들 사이의 상관관계는 너무 강해서 무시할 수 없다.그러나 이러한 상관관계는 반대 방향으로도 주장될 수 있다. 즉, Commitariolum과 M의 유사성이 그것이다.키케로의 후기 작품들은 M의 결과일지도 모른다.시케로는 형의 편지에 영향을 받았다.

내용 인수

헨더슨은[7] 코멘타리올럼의 내용이 시대착오적이거나 잘못되었다고 말하기 위해 많은 주장을 제시한다.

  1. 코마리아리올럼 10에서 카틸리나에게 귀속된 결함은 사실 데 하루시쿰 응답 42에서 클로디우스에게 주어진 결점이다.
  2. C의 처방. 안토니우스 히브리다는 시대에 뒤떨어져 있으며, 실제로 59년에 일어났다.
  3. 코멘타리올럼에서 언급된 Q. 갈리우스의 재판은 64년이 되어서야 발생했는데, 코멘타리올럼 이후였다.
  4. 코멘타리올럼의 저자는 소달리타스의 이중적 의미, 똑같이 '친구의 집단'과 불법 선거 집단을 모르고 있었다.
  5. 키케로의 후마니타스는 시대에 뒤떨어져 있다; 그것은 그의 철학적인 저작이 끝날 때까지 그에게 귀속될 수 없다(BC 55-44).
  6. 리비 이후 역사 기록에서 사라지는 카틸리나 음모에 대한 언급은 없다.

발스돈은[8] 코멘타리올럼과 데 하루시쿰 응답기의 유사성은 수사학적으로만 유사할 수 있는 문제일 수 있다고 말하면서 헨더슨의 많은 주장에 대해 진정성을 지지하는 주장을 펼친다.그는 Q. 갈리우스가 2차례 재판을 받았거나, 기원전 66년부터 키케로와 협의에 들어갔을 가능성이 있다고 제안한다.그는 또 59년까지 소달리타스의 의미가 불법 선거단체를 의미하는 것으로 바뀌지 않았다고 제안한다.그는 안토니우스의 처방이 헨더슨이 읽고 있는 것처럼 보이는 것보다 파산 후 재산을 매각하는 것과 같은 훨씬 더 인용적인 의미를 가졌을지도 모른다는 제언에 니스베트[9](진위 반론자)와 함께 참여한다.리처드슨은[10] 마침내 '제1차 카틸리나 음모'는 인 토가 칸디다까지는 언급되지 않으며, 따라서 그 누락을 진정성의 증거로 삼는다는 점에 주목한다.

니스베트는 코멘타리올럼이 키케로를 영사들을 변호할 가치가 있는 (위그누스)로 규정하고 있다는 맥락의 주장을 덧붙이는데, 비록 선거 운동 당시, 키케로는 영사직을 맡았던 사람을 법정에서 변호하지 않았다.(Commentariolum의 이 섹션은 In Toga Candida의 섹션에도 해당된다.)Nisbet은 이것이 단지 나쁜 수사적 형식이 될 것이라는 근거에 근거하여 잠재력에 대한 암시일 수 있다는 것을 거부한다.맥더모트는[11] 키케로가 이미 피소를 옹호하는 데 동의했을지도 모른다고 반박하고, 이것은 그의 동생 퀸투스가 알고 있는 종류의 것일 것이다.

참조

  1. ^ J. M. 데이비드 외, ANRW 1.3 (베를린:월터 드 그루이터, 1973), 243-245.
  2. ^ A. Eussner, Commitariolum 청원서 시험inatum et emendatum (Würzburg, 1872년)
  3. ^ 존 L. 헨드릭슨, "퀸투스 시케로의 코마리아리올럼 청원서의 진위에 대하여," 미국 필로학 저널 13.2 13.2 (1892년) : 200-212
  4. ^ 데이비드 외, 250세
  5. ^ 헨드릭슨, 208세
  6. ^ R. 티렐과 L.C.Purser, The Cicero, I, (런던: 1904년, 1960년 재판)
  7. ^ M. I. 헨더슨, "De commitariolo regemptis," The Journal of Roman Studies 40.1-2 (1950):8-21
  8. ^ J. P. V. D. Balsdon, "Commentariolum 청원", The Classic Quarterly 13.2 (1963년 11월): 242-250.
  9. ^ R. G. M. 니스베트 "코멘트리올럼 청원서:진정성에 반대하는 일부 주장," 로마학 저널 19.3 (1970년 7월) : 384-385.
  10. ^ 존 S. 리차드슨, "코멘타리올럼 청원서", 히스토리아: Zeitschrift für Alte Geschichte 20.4 (1971년 3분기 3월 3일): 436-442.
  11. ^ 윌리엄 C.맥더모트, "코멘타리올럼 청원서 2", 역사학: Zeitschrift für Alte Geschicte 19.3 (1970년 7월): 384-385.

참고 문헌 목록

퀸투스 툴리우스 시케로:Tipps für einen erfolgreichen Wahlkampf, Kai Brodersen, Stuttgart 2013, 2개 국어로 된 ED, ISBN3-15-010924-8

외부 링크