클레임 차트
Claim chart클레임 차트는 특허 침해 소송에서 [1]널리 사용되는 장치입니다.이는 특허 클레임에 관한 정보를 분석하고 제시하기 위한 편리하고 효과적인 수단이다.각 열에는 보통 두 개의 열이 있습니다.왼쪽 열은 분석 대상 특허 클레임의 언어를 포함하며, 클레임의 연속적인 제한(요소 또는 단계, 정수, 부분 등)으로 구분되어 있습니다.오른쪽 열은 클레임 요소에 관한 정보를 왼쪽 열에 나타냅니다.
종류들
클레임 차트에는 세 가지 주요 유형이 있습니다.
- 예상 또는 명확성에 의한 특허의 무효를 나타내는 것으로 알려진 참조표(이전 특허 및 잡지 기사 등)(이는 특허침해로 기소된 피고 또는 당사자가 작성한 차트입니다.)
- 침해로 고발된 제품 또는 프로세스가 각 클레임 요소를 어떻게 포함하고 있는지 보여주는 침해 차트(원고 또는 특허 소유자가 작성한 차트)입니다.[2]
- 각 클레임 요소에 대해 클레임 언어에 대해 적절한 의미 또는 해석을 제공해야 하는 특허명세서 또는 기술문헌의 절을 나타내는 클레임 해석표.(어느 쪽이라도 이 차트를 준비할 수 있습니다).
기타 클레임 차트 유형에는 최초 또는 예비침해소송(PIC), 국제무역위원회(ITC)의 수입행위에 사용되는 국내산업(DI) 차트, 전문가 클레임 차트, 예를 들어 전시물로 사용되는 "부품 리스트" 차트, 라이선스 또는 화해 협상 시 제시되는 클레임 차트, 설계 등이 있습니다.n 특허 차트
예시
가상특허의 무효를 나타내는 참조의 다음 예시도는 미국특허상표청(PTO)이 작성한 표에 기초하고 있으며, 특허심사절차 매뉴얼(MPEP) 제2214조에 기재되어[3] 있다.
| 미국 특허 제999999호 | 스미스[특허] | |
|---|---|---|
| 클레임 1.하우징으로 구성된 필터 | 스미스는 "필터 하우징"을 가르친다. | |
| 외벽이 있는 주택, | 외벽 1이 있고 | |
| 클로즈드 엔드 | 클로즈드 엔드 2, | |
| 오픈 엔드, 그리고 | 오픈 엔드 3 | |
| 뚜껑 | 경첩 뚜껑 4 | |
| 오픈 엔드에 부착할 수 있습니다. | 클램프 5를 통해 오픈 엔드 3에 고정할 수 있습니다." (col. 6, 라인 2-3; 그림 3).Smith의 힌지 뚜껑 4는 클램프 5를 통해 오픈 엔드 3의 외연에 부착할 수 있습니다. | |
| 하우징에 여과재가 포함되어 있다. | "여과재가 포함된 필터 하우징" | |
| 활성탄으로 구성된 필터 재료... | Smith는 "여과재에는 점토, 활성탄 및 기타 알려진 여과재와 같은 알려진 여과재의 혼합물이 포함됩니다."(12행, 1-3항). |
특허가 가능한 주제 차트
클레임 차트는 자연법칙이나 통상적인 비즈니스 관행 등 특허가 부적격하다고 주장하는 주장을 뒷받침하기 위해서도 사용할 수 있다.이 유형의 차트의 왼쪽 열은 위에서 설명한 클레임 차트의 열과 동일합니다.오른쪽 열에는 잘 알려진 비즈니스 개념 또는 인간 활동을 구성하는 방법의 단계 또는 요소가 나열되어 있습니다.그 목적은 청구된 프로세스 또는 시스템이 "컴퓨터를 사용하여 실행"(또는 이와 유사한 것)만 추가하여 잘 알려져 있음을 보여주는 것입니다.앨리스 대 CLS 뱅크에서의 대법원의 판결에 따라 이러한 특허 클레임은 통상 단순한 추상적 발상으로 무효화된다(창의적인 [4]방법으로 실시되지 않는 한).
이러한 표의 예는 Walker Digital, LLC 대 Google, Inc.[5]의 피고인 브리핑에 나와 있습니다.법원은 이 도표가 다음과 같이 나타낸다고 밝혔다. "다음의 가설적인 [사례](구글에 의해 설명되고, 워커에 의해 의미 있게 구별되지 않음)에서 알 수 있듯이, 이러한 단계는 예를 들어, 인간의 직업 헤드헌터들에 의해 수행될 수 있고 일상적으로 수행될 수 있다.다음은 Walker Digital 케이스의 차트입니다.
| 270년 특허 클레임 1의 제한 | 헤드헌팅 시 수행되는 루틴 스텝 |
|---|---|
| 제1자로부터 해당 제1자의 신분을 포함한 제1자의 데이터를 수신하는 것 | Carol은 Alice로부터 이력서를 받고, Alice의 대학 학위, 8년간의 영업 경력, 관심사 및 Alice의 이름을 포함한 기타 정보가 기재되어 있습니다. |
| 해당 제1자의 신원 공개 규정을 포함한 해당 제1자의 데이터를 공개하기 위한 적어도 2개의 제1자의 규칙을 해당 제1자로부터 수령하는 것 | 앨리스는 캐롤에게 자신의 교육 및 영업 경험을 영업직이 있는 회사에는 공개하되, 회사가 최소 75,000달러의 급여를 제시하지 않는 한 그녀의 이름을 공개하지 말라고 지시합니다. |
| 적어도 하나의 검색 기준을 포함한 검색 요구를 제2자로부터 받는 것 | 밥은 캐롤에게 자신의 회사에 영업 경험이 있는 직원을 찾아달라고 부탁한다. |
| 해당 제2자로부터 해당 제2자의 신분을 포함한 제2의 데이터를 수신하는 것 | 밥은 캐롤에게 자신의 회사의 직장은 10만 달러의 급여를 받는 영업직이며 그의 회사 이름은 밥스 소프트웨어라고 말합니다. |
| 해당 제2자로부터 해당 제2자의 신원 공개 규정을 포함한 해당 제2자의 데이터를 공개하기 위한 제2자 이상의 규칙을 수령할 것. | 밥은 캐롤에게 영업 경험이 있는 지원자에게 구인 정보를 공개할 수 있으며, 대학 학위를 가진 지원자에게는 급여 제안을 제공할 수 있지만, 5년 이상의 영업 경험이 없는 지원자가 아니면 회사 이름을 공개하지 말라고 지시합니다. |
| 해당 검색 요청을 처리하여 해당 첫 번째 데이터가 해당 검색 기준을 충족하는지 여부를 판단한다. | 캐롤은 앨리스가 밥이 요청한 영업 경험이 있는지 확인합니다. |
| 제1자료가 해당 검색기준을 충족하는 경우에는 해당 제1자 및 제2자의 식별정보를 제외하고 해당 제1자 및 제2자의 규칙에 따라 해당 제1자 및 제2자 간에 교환할 것. | Carol은 Alice가 Bob에게 필요한 영업 경험을 가지고 있다고 판단하면 Alice의 대학 학위와 수년간 영업 경험을 Bob에게 제공하고 Alice의 회사 이름이 아닌 Bob에게 Bob의 회사에서 구할 수 있는 영업 포지션과 급여 정보에 대한 정보를 Alice에게 제공합니다.설명서와 밥의 설명서 |
| 교환절차를 밟은 후 해당 제1자의 신분을 공개하는 제1자의 신분을 해당 제2자에게 전송하고, 교환절차를 밟은 후 해당 제2자의 신분을 공개하는 제2자의 신분을 공개하는 제2자의 신분을 공개하는 제2자의 신분을 해당 제2자의 신분을 전송한다.해당 제1자에 대한 ty | Carol이 Bob에게 Alice의 영업 경험과 대학 학위를 제공하고 Bob의 회사에서 사용할 수 있는 Bob의 급여 오퍼와 영업 포지션을 Alice에게 제공한 후, Carol은 Bob의 회사가 최소 75,000달러의 급여를 제안하고 있다고 판단했을 때 Bob의 회사 이름을 Bob에게 알려주고 Alice가 더 많은 급여를 제공했다고 판단했을 때 Bob의 회사 이름을 Alice에게 알립니다.5년간의 영업 경험 |
차트를 검토한 결과, Walker Digital 법원은 다음과 같이 결론을 내렸다.
당사자들의 브리핑과 특허를 주의 깊게 검토하고 청문회에서 당사자들에게 구글의 가설에 대해 질문한 후에도 법원은 캐롤이 왜 구글의 가설에서 워커의 270년 특허 침해에 대해 책임을 지지 않는지 이유를 알 수 없다.법원은 논란의 여지가 없는 증거와 워커에게 유리한 모든 합리적인 추론을 바탕으로 270년 특허 청구 1의 모든 단계가 구글의 일상적인 헤드헌팅 가설에서 수행된다고 결론지었다.따라서 270년 특허의 모든 단계는 일상적이고 관례적인 것입니다.그 주장을 생존시키는 것은 인간 상호작용의 기본 요소를 선점하는 불균형적인 위험을 감수하고, 특허를 부여하는 바로 그 목적과 달리 진보를 촉진하기 보다는 지연시킬 것이다.
그 후 법원은 특허를 무효로 했다.
레퍼런스
- ^ 이러한 차트는 미국 이외의 특허 소송에서도 볼 수 있습니다.예를 들어 영국 IPEC에서는 다음과 같습니다.「침해라고 주장되고 있는 제품 또는 프로세스의 특정 요소에 관한 침해 사례를 설명하기 위해서는 특허 클레임을 적절한 정수(별도의 부분)로 분할할 필요가 있습니다.이는 사건진술서에 첨부된 표 또는 도표 형태로 가장 편리하게 이루어질 수 있습니다.(지적재산권 기업재판소 가이드, 2014년 4월)
- ^ 이러한 차트에는 종종 관련 요소의 다이어그램이 포함되어 있어 클레임에 기재된 바와 같이 장치가 요소를 포함하고 있음을 보여 줍니다.예를 들어, 이 침해 차트를 참조하십시오.
- ^ 여기처럼 신중하게 해석되지는 않았지만, 실제 MPEP 2214의 예와 달리, 여기의 차트는 클레임을 제한으로 분류하고, 대응하는 견적을 각 제한에 대응하는 부분으로 분할했습니다.
- ^ 'KENEXA 브라스' 참조RING, INC. 대 고용 가능성COM, LLC(D. Mass, 2015년 4월 28일) (단, Alice는 두 사례의 기본 원칙은 '인간 활동 조직화'만을 대상으로 한 특허는 무효라는 점을 명확히 했다.)오픈 텍스트 S.A. v. Box. Inc.(N.D. Cal. 2015년 1월 20일) ('인간의 활동을 정리하는 방법'); Amdocs Ltd. v. Openet Telecom, Inc.(E.D v. VA. 2014년 10월 24일)"; Planet Bingo, LLC v. VKGS LLC, 576 Fed도 참조하십시오.App'x 1005, 1008 (Fed. Cir. 2014) (비우선순위) ('빙고 게임 관리' 방법 및 시스템은 '인간 활동 조직화'와 유사하므로 특허 부적격 추상적 아이디어로 유도됨)
- ^ 2014 WL 4365245 (D. Del.2014년 9월 3일).Joao Bock Transaction Systems, LLC v. Jack Henry & Associates, Inc., 2014 U.S. Dist를 참조하십시오.LEXIS 172567 (D. Del. 2014년 12월 15일)
