체임벌린 그룹, Inc. 대 스카이링크 테크놀로지스, Inc.
Chamberlain Group, Inc. v. Skylink Technologies, Inc.| 체임벌린 그룹 사건 대 스카이링크 테크놀로지 사건 | |
|---|---|
 | |
| 법원. | 미국 연방순회항소속 법원 |
| 결정했다 | 2004년 8월 31일 |
| 견적서 | 381 F.3d 1178 |
| 사례의견 | |
| GDO 소유자는 원고의 GDO 소프트웨어에 액세스할 수 있는 권한이 있고 원고는 액세스와 저작권 침해 사이의 연관성을 주장하거나 나타내지 못했기 때문에 GDO는 DMCA(Digital Millennium Copyright Act)의 반거래 조항을 위반하지 않았습니다.원고는 Skylink의 Model 39 차고 문 개폐기가 DMCA를 위반했다는 것을 입증해야 할 의무가 있었고 그렇게 하지 못했다.Skylink에 유리한 약식 판결입니다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| 재판관(들) | 아서 J. 가자르사, 리처드 린, 샤론 프로스트 |
| 키워드 | |
| 디지털 밀레니엄 저작권법, 저작권 금지법 | |
연방 서킷의 체임벌린 그룹 주식 회사 대 Skylink Technologies, Inc., 381F.3d 1178년(연방 준비 제도 이사회. Cir 2004.)[1]것은 법적인 사건으로 미국 항소 법원에 의해 듣(DMCA), 17편 디지털 밀레니엄 저작권 법의anti-trafficking에. 제1201(를)(2), 경쟁하고 있는 두 만능 차고 문 opene의 맥락에서.rc옴파니그것은 DMCA의 법적 구조와 입법 이력에 대해 논의하여 반회수 조항의 취지를 명확히 하고 누가 입증책임을 지는지를 결정하는 데 도움을 준다.이 법령은 책임소송의 원인을 만들고 재산권을 만들지 않으며, 챔벌린이 Skylink가 반(反)매매조항을 위반했다고 주장했기 때문에 저작권법에 따라 접근이 허가되지 않았으며 그 권리가 침해되었다는 것을 입증하는 데 실패했다고 주장하고 있다.체임벌린이 스카이링크가 입증책임이 있다고 잘못 주장해 입증에 실패하자 법원은 스카이링크의 손을 들어주는 즉결판결을 확정했다.
사건의 배경
이 케이스에는 범용 차고 문 개폐 장치(GDO)를 생산하는 두 경쟁업체가 포함됩니다.범용 차고 문 열기는 사람들이 차고 문을 열기 위해 예비 송신기를 교체하거나 구입할 때 사용됩니다.모델에 관계없이 기존 GDO 시스템과 상호 운용할 수 있도록 설계되었습니다.
Chamberlain은 일련의 스트링(일부만 문을 열 수 있음)을 순환하여 전송 신호를 능동적으로 변경하는 롤링 코드 소프트웨어를 포함하는 GDO의 "Security+" 라인을 판매합니다.이 롤링 코드는 근처 강도가 차고 문 열림 신호를 기록하려고 할 수 있는 잠재적인 "코드 잡기" 공격으로부터 보호하기 위해 고안되었습니다.체임벌린은 롤링코드 시스템이 강도가 녹음된 신호를 재생함으로써 유효한 신호를 보내는 것을 어렵게 만든다고 주장한다.롤링 코드 보호를 사용하면 전송된 코드가 최근 사용된 1024개 코드 중 하나가 아니며 다음 4096개 코드 중 하나일 경우에만 차고 문이 열립니다.Security+에는 허용 범위를 벗어난2개의 신호가 고속으로 연속 송신되었을 때 GDO가 재동기화하는 추가 기능이 있습니다.이것은 집주인들이 여러 차고 문에 동일한 송신기를 사용하는 경우에 추가되었다.
1992년 Skylink는 롤링 코드와 논롤 코드 GDO에 모두 작동하도록 설계된 Model 39라는 범용 송신기를 생산했습니다.모델 39는 Security+의 재동기 기능을 모방하여 챔벌린의 롤링 코드 시스템을 우회합니다.Model 39 송신기는 3개의 고정 코드를 연속적으로 송신합니다.이것에 의해, 첫 번째 코드로 인해 문이 열리거나, 후자의 [1]2개의 코드로 인해 문이 재동기화되어 열립니다.
관련법
이 사건에는 DMCA의 반트래킹 조항이 포함되어 있습니다.미국법 제17조 제1201조 (b)항:
그 어떤 사람도 기술, 제품, 서비스, 장치, 구성품 또는 이들의 일부에 대한 트래픽을 제조, 수입, 제공 또는 기타 방법으로 대중에게 제공할 수 없습니다. (A) 주로 이 [2]제목에 따라 보호되는 저작물에 대한 접근을 효과적으로 제어하는 기술적 조치를 우회하기 위해 설계 또는 생산됩니다.
절차 이력
체임벌린은 일리노이 북부지법에 스카이링크를 두 건의 소송으로 고소했다.첫 번째 사례에서 체임벌린 I, 체임벌린은 스카이링크의 행동이 DMCA의 반(反)거래 조항을 위반했다고 주장하며 즉결심판을 요구했다.법원은 체임벌린의 즉결심판 신청을 기각했다.두 번째 사례인 체임벌린 2세 체임벌린은 스카이링크가 그들의 특허를 침해하고 DMCA의 반무역 조항을 위반했다고 주장했다.
체임벌린 II의 DMCA 주장에 대해 체임벌린은 다음과 같이 주장했다.
- 모델 39는 체임벌린의 롤링 코드에 의해 배치된 보호 메커니즘을 우회하도록 설계되었다(제1201조(a)(2)(A) 위반).
- 롤링 코드(제1201조(a)(2)(B) 위반)를 회피하는 것 이외에는 상업적인 용도가 한정되어 있습니다.
- 그것은 그 기술을 회피하기 위해 판매되었다(제1201조(a)(2)(C)를 위반).
이에 대응하여, Skylink은 "소비자들이 Security+ GDOs 체임벌린의 동의를 받아 활성화하기 위해서는 모델 39송신기를 사용한다 주장했다."[1]§1201(a)(3)()이라고 말한다에"circumvent 기술적인 measure"는 것을 의미하"descramble 암호화된 일, 암호화된 일을 해독할, 혹은 우회, 제거를 비활성화하거나 기술적인 수준을 손상시키도록 하는 것입니다.물론 [1][2]저작권자의 허락 없이요.그들은 또한 모델 39 송신기가 회피와 무관한 다양한 기능을 제공했으며, 체임벌린은 GDO가 저작권에 의해 보호되는 컴퓨터 프로그램을 포함하고 있음을 입증하지 못했고, 스카이링크는 그 행위가 §1201 (f)에 따른 안전 항만 조항에 해당하기 때문에 DMCA를 위반하지 않았다고 주장했다.Lain의 롤링 코드 컴퓨터 프로그램은 저작권이 있는 컴퓨터 프로그램을 보호하지 않고, 대신 복사할 수 없는 프로세스를 보호한다.
Chamberlain은 (1) Skylink가 사용이 허가되었음을 입증해야 한다는 부담과 (2) Chamberlain은 "경쟁하는 범용 송신기를 롤링 코드 [1]오픈기에 프로그램할 수 있는 명시적인 권한을 소비자에게 부여하지 않았다"고 주장했다.
지방법원은 Skylink의 의견에 동의했고 Chamberlain은 소비자의 대체 송신기 사용을 명시적으로 제한하지 않았기 때문에, 이것은 고객이 다른 송신기 사용을 암묵적으로 승인하는 무조건적인 판매로 간주되었다.법원은 또한 체임벌린의 DMCA 구축과 해석은 자신의 소비자가 접근을 통제하는 기술적 조치를 회피하는 것을 금지하는 §1201(a)(1)을 위반하게 될 것이라고 언급했다.
체임벌린이 스카이링크의 접속이 허가되지 않았다는 것을 보여주지 않자 지방법원은 스카이링크에 대한 즉결심판 신청을 받아들여 특허 청구를 기각했다.
항소 문제
체임벌린은 체임벌린 II에서 스카이링크에 대한 지방법원의 즉결판결에 항소했고, 이 사건은 연방순회항소법원에서 심리됐다.이 사건에서 체임벌린은 지방법원이 스카이링크에 사용이 허가되었음을 입증해야 할 때 기술적 조치의 회피가 허가되지 않았음을 증명하는 책임을 체임벌린에게 잘못 지웠다고 주장했다.
결정
연방 순회재판소는 지방법원의 판결을 확언했다.법원은 "저작권자의 권한 없이" 회피를 한다고 명시함으로써, DMCA는 원고가 회피를 주장하는 것에 대해 피고인의 접근이 [1][2]허가되지 않았다는 것을 증명하도록 요구한다고 설명했다.
Federal Circuit은 DMCA의 반서클제이션 조항의 성격을 명확히 했다.DMCA는 부채에 대한 소송사유를 확립하고 재산권을 확립하지 않았다.그러므로 회피는 [1]그 자체로 침해는 아니다.
DMCA가 "GDO 업계에서 DMCA 이전 역사를 무관하게", "법적 지형을 근본적으로 변경", "저작권이 있는 임베디드 [1]소프트웨어를 포함한 제품의 합법적 사용에 대한 기존 소비자의 기대를 모두 무시한다"는 Chamberlain의 주장에 대해 법원은 동의하지 않았다.Chamberlain의 견해에 따르면 저작권이 있는 소프트웨어를 포함하고 보호 기술 조치를 사용하는 모든 제품의 사용은 DMCA를 위반할 수 있으며, 이로 인해 기업은 반독점법을 회피할 수 있을 뿐만 아니라 공정한 사용 [1][3]방어를 없앨 수 있습니다.헌재는 법령의 구조와 역사, 의회의 의도를 조사함으로써 법정 언어의 해석을 시도했다.법원은 DMCA의 목적이 콘텐츠 소유자와 정보이용자의 경쟁적 이해관계와 접근통제 조치와 공정한 [1]이용의 균형을 맞추는 것이라고 밝혔다.
체임벌린은 (1) 저작권이 있는 저작물의 소유권을 가지고 있는지, (2) 회피된 기술적 조치에 의해 제어되고 있는지, (3) 제3자가 (5) 피고가 창작, 광고 또는 제공한 제품에 의해 저작권법에 의해 보호되는 권리를 침해하는 방법으로 허가 없이 접근할 수 있는지를 증명해야 한다.스카이링크원고는 이들 5개를 증명한 후, 피고가 (i) 주로 우회용으로 설계 또는 제조된 제품, (ii) 우회 이외의 제한된 상업적 의미에도 불구하고 이용할 수 있도록 한 제품 또는 (iii) 통제적 기술적 조치를 우회하기 위해 판매된 제품에서 밀매했다는 사실도 증명해야 한다.Chamberlain은 Skylink가 자사의 저작권을 침해했다고 주장하거나 제3자 침해에 기여했다고 주장하지 않았으며, 또한 Skylink 사용자가 해당 제품을 사용할 권한이 없음을 보여주지도 않았습니다.체임벌린이 자신들의 주장을 입증하기 위한 네 번째와 다섯 번째 요건을 제시하지 못하자 연방 순회재판소는 지방법원이 스카이링크에 즉결판결을 내린 것을 단언했다.
그러나 체임벌린은 필요한 권한 부족뿐 아니라 그 주장에 필요한 다섯 번째 요소인 접근과 보호 사이의 중요한 연관성을 보여주지 못했다.Chamberlain은 저작권 침해를 주장하지도 않았고, 모델 39 송신기가 제공하는 액세스가 저작권법이 보호하는 권리의 침해를 어떻게 촉진시키는지도 설명하지도 않았습니다.따라서 집주인이 Skylink의 Model 39 송신기를 사용할 때 Chamberlain의 저작권이 있는 소프트웨어에 접근할 수 있는 것과 저작권법이 Chamberlain에게 [1]부여하는 보호 사이에는 합리적인 관계가 있을 수 없습니다.
