캐피톨 레코드, LLC Vimeo, LLC

Capitol Records, LLC v Vimeo, LLC

캐피톨 레코드, LLC 대 Vimeo, LLC, 972 F. 2d 500, 972 F. Supp. 2d 537 (S.D.N.Y. 2013)은 2013년 뉴욕 남부 지방 법원으로부터 판권 침해 사건이다. 이번 결정으로 비디오 공유 서비스(비메오)와 음반사 한 쌍이 제기한 요약판정에 대한 교차판결이 해결됐다.[1] 비메오는 자사의 플랫폼에 업로드된 일련의 저작권이 있는 동영상에 대해 디지털 밀레니엄 저작권법(DMCA)에 따라 안전한 항구 보호를 받을 권리가 있다는 판결을 내렸고, 음반 회사들은 반대의 판결을 추구했다.[1]

캐피톨 레코드, LLC 대 비메오, LLC
USDCSDNY.svg
코트미국 뉴욕 남부 지방 법원
전체 케이스 이름Capitol Records, LLC, EMI Blackwood Music, Inc., et et al. v. Vimeo, LLC
결정했다2013년 12월 31일 (2013-12-31)
문서 번호.1:09-1801-10101
인용문 화씨 972년. 2d500;
972년 6월 2일 537년
사례 이력
후속 조치확인 결과, 826 F.3d 78(2d Cir. 2016), 인증서 거부, 137 S. Ct. 1374(2017).
법원회원권
판사 앉기로니 에이브럼스
키워드
사이버법률·법률·법률·DMCA·세이프 하버

사실들

비메오는 2004~2005년부터 사용자가 직접 만들거나 창작에 참여한 자료만 업로드하도록 하는 온라인 동영상 플랫폼으로 운영을 시작했다. 비메오는 업로드한 자료를 사전 스크린하지 않고, 커뮤니티 리뷰에 의존해 사용자가 업로드한 콘텐츠에 대한 제약을 정하는 '커뮤니티 가이드라인'이 포함된 서비스 약관을 준수하도록 보장하고 있다. 비메오는 또한 DMCA에 관한 저작권 침해 정책에 대한 웹 페이지를 제공한다. 이 정책은 '모더레이터 도구'를 이용해 공격적이거나 침해되는 내용이 담긴 동영상을 걸러내고 제거하는 '커뮤니티팀'에 의해 시행된다.[2]

2009년 12월 음반회사 캐피톨 레코드와 EMI는 비메오의 플랫폼에 있는 199개의 비디오가 자신들의 음악 저작권을 침해했다며 소송을 제기했다.[3]

비메오는 저작권 소유주들의 허가가 부족했고 동영상이 원고들의 저작권을 침해했다고 이의를 제기하지 않았다. 그럼에도 불구하고 비메오는 DMCA의 미국 17개 § 512(c) (사용자의 지시에 따라 시스템이나 네트워크에 상주하는 정보)에 따라 "안전항만" 보호를 받을 권리가 있다고 주장했다.[4]

의견

2013년 9월 주문

DMCA에 따른 안전항만 방어를 평가할 때 법원은 우선 당사자가 3가지 문턱 기준을 충족했는지 여부를 평가한다. 이후 법원은 당사자가 발동하는 안전항만 보호 요건을 이행했는지 여부를 판단하게 된다.

임계값 기준

임계값 기준은 온라인 서비스 제공자가 자신의 저작권 정책을 반복적으로 위반하는 사용자의 계정을 해지하는 정책을 채택하고 합리적으로 이행하며 사용자에게 통지하도록 요구한다. 이를 근거로 지방법원은 다음 사항을 논의하였다.

  1. Vimeo가 서비스 제공자로서 자격을 갖췄는지 여부: "서비스 제공자"는 다양한 온라인 실체를 포괄하는 광범위한 용어다. 재판부는 이용자에게 기본 파일 저장 이상의 기능을 제공하는 사이트가 서비스 제공업체로 꾸준히 밝혀져 왔다고 지적했다. 따라서, 그것은 비메오가 온라인 서비스 제공자로 간주될 수 있다고 판단했다.
  2. 비메오가 반복적인 침해 정책을 채택했는지는 다음과 같다. 비메오의 거듭된 침해 방침은 이용약관에 명확히 명시돼 있었고, 직원들이 침해에 근거해 계정을 해지했다는 이메일이 이를 뒷받침했다. 법원은 이것이 입양을 보여주기에 충분하다고 판결했다.
  3. Vimeo가 사용자에게 정책을 통지했는지 여부: 이 기준은 이용자가 반복적으로 저작권법을 위반할 경우 서비스 이용이 종료될 수 있음을 사용자에게 통지하도록 하고 있다. 법원은 비메오가 등록 이용자에게 상대방의 저작권을 침해하지 않도록 동의하도록 요구했고, 이용자에게 약정을 위반할 경우 계정이 해지될 수 있음을 알리고, 비메오의 DMCA 대리인에게 연락처를 제공했다고 판단했다.
  4. Vimeo가 정책을 합리적으로 구현했는지 여부: 원고들은 비메오가 IP주소가 아닌 이메일 주소를 금지했기 때문에 시행이 부적절했으며, 3일 이내에 받은 통지서를 단일 침해 사례로 취급하는 것은 지나치게 관대했다고 주장했다. 그러나 법원은 시행이 완벽할 필요는 없고, 합리적일 뿐이며, 비메오가 이 요건을 충족한다고 판단했다.
  5. Vimeo의 정책이 저작권이 있는 작품을 식별하고 보호하는 "표준 기술 조치"를 방해했는지 여부: 재판부는 비메오의 개인정보 보호정책으로 저작권자의 작품 관련 정보 수집이 더욱 어려워졌지만, 구체적으로 기술적 조치에 지장을 주지는 않았다고 판단했다.

법원은 이를 근거로 비메오가 DMCA 산하의 안전항만 보호 기준 요건을 충족했다고 판단했다.[5]

세이프 하버 요구사항

비메오가 제512조(c)에 따라 안전항구에 자격을 갖췄는지에 대해 지방법원은 다음과 같은 몇 가지 요인을 논의하였다.

  1. 사용자의 지시에 따른 스토리지: 199개의 동영상 중 10개는 비메오의 직원이거나 비메오의 직원이 된 사용자가 업로드한 것이다. 재판부는 이들이 콘텐츠를 '사용자'로 저장했는지, 비메오를 대신해 활동하는 직원들로 저장했는지에 대해 트라이어블 문제가 있다고 판단했다.
  2. 침해에 대한 지식: 2.a) 일부 직원은 위반 동영상 199개 중 55개(좋음, 의견 제시 또는 검토)와 상호작용을 했었다. 비메오가 직원들의 이러한 행동으로 인해 침해된 비디오에 대한 "실제적 또는 적색 깃발 지식"을 습득했는지에 대해 세 가지 문제가 있었다. 2.b) 비메오 직원들이 비메오 측에서 침해 내용을 언급하거나 무시한 일련의 이메일은 비메오 측의 "의지적 맹목성"을 확립하기에 불충분했다.
  3. 재정적인 혜택으로 침해 콘텐츠를 통제할 수 있는 능력: 법원은 비메오의 통제 전술이 저작권이 있는 자료의 업로드를 유도하거나 영향을 미칠 만큼 만연하지 않다고 결정했다.
  4. 신속한 제거: 법원은 비메오가 원고의 요청에 따라 위반 영상을 신속하게 삭제한 것으로 판단했다.

[6]

1972년 이전 기록

법원은 1972년 2월 15일 이전 DMCA 안전항만에는 DMCA 안전항만이 적용되지 않는다는 원고측 견해를 같이했으나, DMCA 보호 연장 신청을 거부하면서 이는 의회에서 해결해야 할 정책적 사안이라고 밝혔다. 따라서, 법원은 1972년 이전에 기록된 위반 비디오인 소송은 안전한 항만 보호를 받을 자격이 없다고 판결했다.[7]

2013년 12월 주문

12월 31일, 법원은 다음과 같이 결정했다.

1) 비메오에게는 사건 관련 영상 17편에 대해 요약판결권이 주어졌다. 이 중 15개는 '플러스' 이용자들이 올린 것으로, 매일 홈페이지에 업로드되는 4만3000여 개의 신규 동영상 중 36%를 차지했다. 법원은 이 사용자들의 수가 순전히 너무 많아 직원들이 업로드한 동영상을 일일이 봤다고 믿는 것은 비현실적이라고 판단했다. 배경에서 짧은 시간 저작권이 있는 노래를 두 다른 뮤직 비디오들에 관해서, 법원은 침해, 공정한 사용 국방을 위한 방을 떠나고“합리적인 사람에게 분명하게”이 아니라고 결론지었다.[8]2)법원은 또한 Plaintiffs 그 정장을 침해의 다른 인스턴스를 추가할 수 있도록 허락했다, 많은 노래들이 2월 15, 이전과 관련 있다. 1972년 비메오스가 대화한 비디오로.[9]

3) 마지막으로, 법원은 피고인이 제기한 질문을 인증했다. 즉: (a) 1972년 2월 15일 이전에 고정된 녹음파일에 DMCA의 안전한 항법 조항이 적용되는지, 그리고 (b) Viacom International Inc. v. YouTube, Inc.에 따르면, 서비스 제공자가 모든 또는 거장이 포함된 사용자 생성 비디오를 시청하는지 여부y 저작권이 인정되고 저작권이 있는 모든 곡은 침해에 대한 '적색 깃발' 지식을 유발하는 '적색 또는 상황'을 확립할 수 있다.[10]

의의와 반응

그 사건은 평론가와 다른 반응을 불러일으켰다.

저스틴 E. 피어스와 매튜 R. 팔리는 이와 같은 사례가 온라인 서비스 제공업체의 권리와 의무, 그리고 안전항만 보호에 대한 잠재적 적격성을 미세하게 조정하는 데 도움이 된다고 주장해왔다. 그들은 2013년 9월 주문서를 분석하면서 스트리밍 비디오 제공자들에게 시사하는 몇 가지 점을 지적하였다: "저작권 집행 정책을 회피하지 말고, 앞에 두어라. (...); 행동은 말보다 더 크게 말한다. (...); 스트리밍 미디어 회사는 직원들이 사용자들과 어떻게 상호작용하는지를 관리해야 한다. (...); 비록 그것이 어려울지라도.스트리밍 미디어 스타트업은 서비스를 채우고 대중화하기 위해 초기 콘텐츠 업로드를 거부해야 한다. (...); 일반적으로 "회색 영역"을 용인하는 것은 비용이 든다. (...); '적색 깃발' 지식과 의도적인 맹목성은 실제 지식의 상당한 확장이다."[1]

에반 셰어스는 "아브람스 판사는 '붉은 깃발' 지식과 관련해 합리적인 선례를 만들지 못해 '빨간 깃발' 기준을 더욱 약화시켰다"고 말했다. 저작권 소유자가 타당한 사람에게 '객관적으로' 명백한 침해에 해당될 수 있는 침해 자료, 특히 저작권 소유자가 타당한 통지를 발행하는 것을 더 어렵게 하는 경우, 침해 자료와의 실제적 상호작용은 충분히 허용되어야 한다."[11]

다른 이들은 특히 1972년 2월 이전에 만들어진 기록에 안전항만 보호를 적용하는 것에 관심이 있다.[12][13]

참조

  1. ^ a b c 법률로360번길 캐피탈 레코드 대 비메오 대 콘텐츠 스트림 형성 방법. http://www.law360.com/articles/480010/how-capitol-records-v-vimeo-shapes-the-content-stream
  2. ^ Capitol Records, LLC v. Vimeo, LLC, 972 F. 2d 500, 504-06 (S.D.N.Y. 2013년 9월 18일).
  3. ^ 2013년 9월 주문서 페이지 5
  4. ^ 2013년 9월 주문서 페이지 6
  5. ^ 2013년 9월 12-23페이지 주문.
  6. ^ 2013년 9월 주문서 23-54페이지.
  7. ^ 2013년 9월 주문 54-55페이지.
  8. ^ Capitol Records, LLC v. Vimeo, LLC, 972 F. Supp. 2d 537 (S.D.N.Y. 2013년 12월 31일).
  9. ^ 2013년 12월 주문서 14-16페이지.
  10. ^ 2013년 12월 주문서 페이지 26
  11. ^ 저작권 동맹. "붉은 깃발" 독트린 비활성화: 캐피톨 레코드 대 비메오 사건에서 합리적인 선례를 찾을 기회를 놓쳤다. https://copyrightalliance.org/2013/09/disabling_red_flag_doctrine_missed_opportunity_establish_reasonable_precedent_capitol#.uyfpTa1dWv0
  12. ^ 테크디트. 비메오 립듀스를 상대로 한 음반사 소송은 좋은 소식과 나쁜 소식과 함께 앞으로 나아간다. https://www.techdirt.com/articles/20130920/13164124594/record-labels-lawsuit-against-vimeo-lipdubs-moves-forward-with-some-good-news-some-bad-news.shtml
  13. ^ 에드워즈 와일드맨. "붉은 깃발" 지식의 잠재적 명확성 및 1972년 이전 버전의 사운드 레코딩에 대한 DMCA 적용 가능성. http://www.edwardswildman.com/insights/publicationdetail.aspx?publication=5534 웨이백 머신에 2014-03-18 보관

외부 링크

  • 캐피톨 레코드, LLC 대 Vimeo, LLC, 972 F. Supp. 2d 500(S.D.N.Y. 2013년 9월 18일)은 Google Scholar Leagle에서 제공됨
  • 캐피톨 레코드, LLC 대 Vimeo, LLC, 972 F. Supp. 2d 537 (S.D.N.Y. 2013년 12월 31일)은 Google Scholar Leagle에서 제공된다.