케임브리지 대학 출판부 대 패튼 사건

Cambridge University Press v. Patton
케임브리지 대학 출판부 대 패튼 사건
Richard B. Russell Federal Building and Courthouse, Atlanta (Fulton County, Georgia).jpg
코트미국 11번 순회 항소 법원, 미국 조지아 북부 지방 법원
전체 케이스 이름케임브리지 대학 출판부 등 대 베커 외
법원회원권
판사 앉기오린다 데일 에반스 (N.D. Ga.); 제럴드 바드 티오플라트, 스탠리 마커스, 로저 빈슨 (11번 째 Cirons)
키워드
E-리저브, 공정한 사용

케임브리지 대학 출판부 등(Cambridge University Press et al. v. Patton et al. 1:2008cv01425)은 2008년 미국 조지아 북부지방법원에 캠브리지 대학 출판부, SAGE 출판부, 옥스퍼드 대학 출판부 등 3개 출판사가 처음에는 조지아 주립대를 상대로 소송을 제기한 사건이었다.권리 [1]침해

원고들은 조지아 주립대학이 e-리저브 시스템을 통해 "저작권 저작물의 방대한 양의 체계적이고 광범위하며 무단 복제와 유통"을 했다고 주장했다.[2]조지아 주는 그 시스템이 저작권을 침해하지 않았다고 주장했다. 왜냐하면 그것의 사용은 공정한 사용이었기 때문이다.[3]

지방법원은 2012년 5월 11일 350페이지 분량의 사실 및 법 결론 자료를 발표하여, 거의 모든 경우에서 위반 혐의가 정당하게 사용되었음을 밝혀냈다.[4]이후 법원은 조지아 주립대학이 지배적인 당사자라고 판단하고 원고들에게 GSU의 변호사 비용을 지불하라고 명령했다.[5]원고 측은 이번 결정이 '위법'이지만 '손실'[6]은 아니라고 규정하고 항소를 제기했다.[7]

소송비용은 소송비용의 50%를 출자하고 상고심에서 계속하겠다는 계획을 밝힌 라이선스 회사인 저작권 청산센터와 [6]미국출판협회(AAP)가 상당부분 자금을 지원했다.

2014년 10월 17일, 제11회 서킷은 의견을 반영하여 하급심 재판부에 재심을 청구했다.[8]제11회 서킷은 변호사 수임료 부여를 번복하고, 하급법원의 300쪽 이상의 공정 사용 결정을 자체 129쪽짜리 결정으로 면밀히 검토하여 지방법원 분석의 여러 부분을 긍정하고 번복했다.[8]2016년 3월 31일, 하급 법원은 재심 판결을 발표하여 49명 중 4명을 침해로 판결하고, 다시 조지아 주립대학교에 비용과 변호사 비용을 상납했다.

이 사건은 2020년 9월 29일 "오린다 에반스 판사가 재판에 넘겨진 99건의 청구권 중 10건만 저작권 침해 성립에 성공한 원고의 출판사를 찾아 GSU를 주류 정당으로 선언했다"[9]고 결론지었다.

재판 전

캠브리지 대학 출판부, SAGE 출판사, 옥스퍼드 대학 출판부는 2008년 4월 15일 이 소송을 제기했다.[2]그들은 4명의 조지아 주 관리들을 피고인으로 지명했다.[2]원고들은 조지아 주가 e-리저브 시스템과 웹사이트를 통해 6,700개 이상의 작품을 이용할 수 있도록 했다고 주장했다.[3][10]그들은 또한 대학이 "저작권 소유자의 허락 없이 학생들에게 그러한 자료를 다운로드하고 보고 인쇄할 수 있게 했다"고 주장했다.[3]원고들은 직접적, 대리적, 기여적 침해라고 주장했다.[11]그들은 세 가지 청구 모두에 대해 즉결심판 신청을 했고, 조지아 주는 즉결심판의 반동원을 제출했다.[11]

2009년 2월 17일 조지아 이사회는 장애가 발생한 e-리저브 시스템을 변경하여 동종 기관과 더욱 유사하게 만들었다.[12]이러한 변화에 따라 2009년 6월 22일, 이 대학은 현재 진행 중인 대학의 행위에 한정하여 발견을 제한하는 법원 명령을 받았다.[12]

2010년 10월 1일, 오린다 에반스 판사는 직접적, 대리적 침해의 주장에 대해 조지아 주의 손을 들어 즉결 판결을 내렸다.[11]지명된 피고인 4명 중 1명이라도 침해행위에 가담했다는 증거가 부족해 직접 침해에 대한 약식 판단을 내린 것이다.[11]그녀는 또한 지명된 피고인들이 그들 밑에서 일하는 사서들을 침해했다는 주장으로부터 이득을 얻은 증거가 없었기 때문에 대리침해에 대한 즉결판결을 내렸다.[11]그 후 원고들은 부분적인 재심 청구서를 제출했다.재판관은 이를 허가하여 대리침해 청구가 간접책임론 하에 진행될 수 있도록 했다.[13]

그 사건에서 금전적 손해는 쟁점이 되지 않았다.[11]국가 주권 면책 원칙에 따라, 원고들은 조지아 주를 상대로 강제 구제를 요구할 수 밖에 없었다.[12]

최초 소송에 대한 반응

사서들과 출판사들 모두 이 사건이 교육계의 공정한 사용과 저작권 침해에 관한 보다 광범위한 분쟁에 영향을 미치는지 지켜보고 있다.[10]대학들이 전통적인 인쇄 자원을 전자 과정 자원(e-리저브 또는 전자 과정 팩 형태)으로 대체함에 따라 출판사들은 이러한 형태의 무면허 사용을 제한하려고 노력해왔다.[2]UCLA [14]등 대학과 요크대 [15]델리대 뉴질랜드 [16]등에서도 비슷한 사례가 접수됐다.[17]시애틀에서는, 시애틀 대학교에서 일하는 상업용 복사기를 상대로 소송이 제기되었다.[18]지방법원은 1990년대 초 2건의 판권을 침해한 것으로 밝혀진 상업용 복사기 업체와 직접 이용자에게 봉사하는 비영리 교육기관인 이 대학을 구분했다.[2]

학계 사서들과 그들의 변호사들은 이 사건을 "악몽적인 시나리오"라고 묘사했다.[19][20]구스타버스 아돌푸스 대학의 도서관 사서인 바바라 피스터는 원고들이 교육과 장학금 증진을 포함한 그들의 사명을 보지 못했다고 제안했다.[19]마찬가지로, 미시간 대학의 도서관 사서 겸 도서관 학장인 폴 쿠란트는 이 소송의 원고들은 단순히 도서관이나 저자의 적수가 되기 보다는 적이 될 위험에 처해 있다고 주장해왔다.[21]듀크 대학의 학자적 의사소통 책임자인 케빈 스미스는 원고들에게 폭넓게 유리한 입장을 취하는 것은 학생들이 읽을 수 있는 정보를 제한하거나 고등교육 비용을 크게 증가시키면서 "성공적인 결과"를 가져올 것이라고 말했다.[22]피스터와 스미스는 또한 공정한 사용에 대한 좁은 해석이 더 많은 교수들과 학술적 저자들이 개방적 접근 운동을 수용하도록 이끌 수 있다고 제안한다.

출판사와 그 대표들 또한 그 지분이 매우 높다고 느낀다.미국출판협회(American Publisher Association of American Publishers)의 회장 겸 CEO인 톰 앨런은 조지아 주의 정책이 "기본적인 저작권 규범을 초대받지 않고 무시한다"고 썼으며, 원작 제작에 대한 저작권의 인센티브를 위협할 것이라고 밝혔다.[23]앨런은 교육 목적이 공정한 사용의 발견에 충분하지 않다고 강조했다. 다른 요소들도 분석에 포함된다.[23]그는 또한universalized이 조지아 주의 관행은``창의적 생태계를 쓰러뜨릴 수 있었다 썼다."[23]샌디는 대처 사회 과학 및 인문 펜실베니아 주립 대학 출판한 다음 편집 국장, 2010년에 수익의 저작 권부 상품의 무면허 전자 사용으로부터 손실은 대학 P. 제한했다 말했다res의 신간 출판 [24]능력

시험

재판은 2011년[14] 5월 17일에 시작되어 2011년 6월 8일에 끝났다.[13]에반스 판사는 원고들의 주장을 들은 후, 기여 침해의 주장에 대해 피고인들의 지시된 평결을 위한 동의를 허가했다.[13]피고인들의 주장은 대부분 공정한 사용과 관련이 있다.[3]당사자들은 그해 여름 늦게 최종 재판 후 브리핑을 신청했다.[1]

지방법원은 2012년 5월 11일 제11 순회재판소에 상고된 판결문인 [4]350쪽 분량의 사실관계와 법 결론을 발표했다.[25]

법원은 사용 목적(비영리 교육), 작품의 성격(스컬러 및 사실), 취해진 금액(종종 10퍼센트 미만), 시장에 미치는 영향(특히 전자 발췌를 위한 사용권이 없는 경우 거의 또는 전혀 알려져 있지 않은 경우)을 고려하여 대부분의 사용이 공정한 사용이라고 판단했다.다른 혐의들 중 일부는 (사실상 예비판을 사용한 학생이 없었기 때문에) 미니미스라고 기각했고, 다른 일부는 원고들이 실제로 저작권을 소유하고 있다는 것을 보여줄 수 없었기 때문에 기각했다.구체적인 사실관계 싸움에는 법원이 해당 작품의 길이를 개별 장이나 일부 작품이 아닌 전체 작품이라고 판단하는 것과 "책 판매량이 손실되지 않았다"는 판정이 포함되었다.[26]법원은 비침해 사실이 드러난 압도적 인원을 바탕으로 조지아 주를 '예약 당사자'로 잡고 조지아 주에 변호사 수임료를 지급했다.[5]

퍼스트 어필

원고들은 2013년 가을 구두 변론을 들은 제11회 서킷에 항소했다.

2014년 10월 17일, 제11회 서킷은 의견을 반영하여 하급심 재판부에 재심을 청구했다.[8]제11회 서킷은 변호사 수임료 부여를 번복하고, 에반스 판사의 300쪽 이상의 공정 사용 결정을 그들 자신의 129쪽짜리 결정으로 면밀히 검토했다.[8]

그들은 첫 번째 요인에 대해 하급심 법원의 소유권을 확인했는데, 코스 적립금은 변혁적이지 않지만, 비영리 교육 용도는 공정한 사용 하에 선호된다는 것을 발견했다.[27]그들은 두 번째 공정 사용 요인에 대해 하급심 판결을 번복하여 원본과 원본 분석 자료의 상대적 구성에 대한 면밀한 검토가 요구된다.[28]그러나 그들은 이 요인은 "이 경우 상대적으로 중요하지 않다"고 지적했다."[29]

세 번째 요인에 대해, 제11회 서킷은 하급법원이 "취득한 양과 실질"에 대한 엄격한 정량적 검사를 확립하는 과정에서 잘못되었다고 주장했다.[30]에반스는 10% 미만이거나 10분의 1 챕터가 공정하게 사용되는 것으로 간주될 것이라고 제안했었다; 그 이상, 아마도 그렇지 않을 것이다.제11회 서킷은 per se 규칙이 적절하지 않으며, 제1요소와 제4요인에 비추어 제3요소를 별도로 고려해야 한다고 주장했다.

4번째 요인에 11서킷은" 작은 발췌 Defendants 사용되는으로부터 그들이 그린 것은 책 전체를 대행하지 않는다,"[31일]은 하급 법원과 궁극적으로`너희는 4번째 요인 아래의 지방 법원의 분석은 지방 법원 적절하게 계정으로 면허 가용성을 정확한 것을 발견했다로 합의했다.det네 번째 요인이 공정한 사용에 대해 가중치를 두었는지에 대한 지우기."[32]출판사들은 지방법원이 면허취급성 문제에 대해 원고들에게 입증책임을 잘못 전가했다고 주장했지만, 제11회 서킷은 이 점에 대해 아무런 오류도 발견하지 못했다.[33]이후"Plaintiffs–as publishers–can 합리적으로 그들의 작품의 라이센스가 가용성에 증거 증거로 경시하고 있을 것으로 예상."[34] 후 그러한 증거 제시된다 대신에, 헌법 재판소가 원고 측 가용성의 증거들을 제시할 것을 요구하는"합리적인"다,, 피고인은 아직도``4에 설득의 전반적인 부담 retain[]f를 개최했다행위또는".[35]

11차 서킷은 또 "지방법원이 개별 침해 사례에 대한 업무별 분석을 잘못한 것은 없다"[36]고 주장했다.

다만 11차 서킷은 "지방법원이 4가지 공정 사용 요인을 각각 동일한 가중치를 부여하고, 4가지 요인을 기계적으로 취급하는 등 잘못을 저질렀다"[36]고 주장했다.

제11회 서킷은 가처분 및 선언적 구제, 변호사 수임료 및 비용 지급을 취소하고 하급심 재판소로 재송부하여 추가 절차를 밟았다.[37]

이 패널에 앉아 있는 빈슨 지방법원 판사는 그가 다수파의 소유권 중 몇몇에 동의하지 않는 동의서를 썼다.[38]그 동의는, 원래 공정한 사용에 대한 개념이 공통적인 법률의 창조였다고 주장하는 언어를 포함하며, 따라서 "공정한 사용 분석은 전통적인 법적 해석을 요구하지 않는다"[39]고 주장하는 것을 포함하여, 반대론에 더 가깝다.

후속절차

파기환송심에서 지방법원은 제11회 서킷의 지침을 적용했고, 궁극적으로 침해(총 4건)[40]가 훨씬 적다는 것을 발견하고 다시 변호사 수임료를 부과했다.[41]원고는 2018년 10월 지방법원이 공정한 사용에 대한 접근방식에서 너무 기계적으로 접근해 3차 심사를 재청구했다고 주장한 제11차 서킷에 다시 항소했다.[42]

결론

이 사건은 2020년 9월 29일에 종결되었으며, GSU가 우세한 정당이다.[9]

참고 항목

참조

  1. ^ a b "Last Round of Filings Made in Georgia State U. Fair-Use Lawsuit", The Chronicle of Higher Education, 4 August 2011
  2. ^ a b c d e Hafner, Katie (16 April 2008), "Publishers Sue Georgia State on Digital Reading Matter", New York Times
  3. ^ a b c d Albanese, Andrew (15 March 2010), "Both Sides Angle for Victory in E-reserve Case", Publishers Weekly
  4. ^ a b 케임브리지 대학 출판부 대 패튼 대 08-01425 (D)가. 2012년 5월 11일).
  5. ^ a b 스티브 콜로비치, '주요 정당' 인사이드 하이어 에드(2012년 8월 13일)
  6. ^ a b 2012년 9월 11일자 출판사 주간지 'GSU E-리저브 사건'에서 앤드루 알바네세 "출판사들이 '불법' 결정에 항소하다"
  7. ^ 2013년에 제출된 출판사 개요를 참조하십시오.
  8. ^ a b c d "Cambridge University Press v. Patton" (PDF). 17 October 2014. Retrieved 13 October 2015.
  9. ^ a b Albanese, Andrew. "Publishers Escape Fee Award as GSU E-Reserves Case Finally Ends". www.publishersweekly.com. Archived from the original on 6 November 2020. Retrieved 4 February 2021.
  10. ^ a b "Publishers Say They Are Not the Enemy in University Copyright Disputes", The Chronicle of Higher Education, 19 June 2011
  11. ^ a b c d e f Hadro, Josh (7 October 2010), "Georgia State Ereserves Case Narrowed Yet Again", Library Journal, archived from the original on 10 October 2010
  12. ^ a b c Albanese, Andrew (13 July 2009), "Settlement Likely in E-Reserves Case?", Publishers Weekly
  13. ^ a b c Albanese, Andrew (9 June 2011), "Arguments in GSU E-Reserves Trial Conclude; Judge Deals Publishers a Quick Loss on One Count", Publishers Weekly
  14. ^ a b Perry, Marc; Howard, Jennifer (29 May 2011), "2 Universities Under the Legal Gun", The Chronicle of Higher Education
  15. ^ 마이클 기스트, 2013년 4월 9일 "저작권자의 절박한 공정 거래 반대 전쟁 선언"
  16. ^ 2013년 3월 14일 The Asian Age, "HC는 저작권 소송에서 학생들을 충동질한다.
  17. ^ Jody O'Callahan, 2013년 8월 3일 "대학들은 추가 저작권 사용료 지불을 거부한다."
  18. ^ Copy Mart sued for copyright infringement
  19. ^ a b Fister, Barbara (19 May 2011), "The GSU Lawsuit: You Don't Know How Lucky You Are", Library Journal
  20. ^ Smith, Kevin (13 May 2011), "A nightmare scenario for higher education", Copyright in the Classroom, Copyright Issues and Legislation, Fair Use, Libraries
  21. ^ Courant, Paul N. (20 June 2011), "Adversary or Enemy?: A Publisher Lawsuit Crosses the Line", Publishers Weekly
  22. ^ "What's at Stake in the Georgia State Copyright Case", The Chronicle of Higher Education, 30 May 2011
  23. ^ a b c Allen, Tom (11 July 2011), "Common Goals: AAP on the GSU e-reserve lawsuit", Publishers Weekly
  24. ^ Albanese, Andrew (14 June 2010), "A Failure to Communicate", Publishers Weekly
  25. ^ Albanese, Andrew (11 September 2012). "Publishers Appeal 'Flawed' Decision in GSU E-Reserves Case". Publishers Weekly. Retrieved 31 August 2013.
  26. ^ "플로니프들은 조지아 주에서 일어난 어떤 행동 때문에 2009년 이후 도서 판매를 잃었다는 것을 보여주는 어떠한 재판 증언이나 증거도 제시하지 않았다.법원은 책 판매량이 손실되지 않았다고 밝혔다.케임브리지 대학 출판부 대 베커 사건 217.
  27. ^ 제11회로74번길
  28. ^ 11번 회로, 75-81페이지
  29. ^ 제11회로81번길
  30. ^ 11번 회로 82-92페이지
  31. ^ 제11회로94번길
  32. ^ 11번 회로, 페이지 101.
  33. ^ 11번 서, 페이지 101-104
  34. ^ 11번 회로 101-102쪽
  35. ^ 11번 회로, 102-103페이지.
  36. ^ a b 11번 회로, 페이지 110.
  37. ^ 11번 회로 112쪽
  38. ^ 113-129번 서킷.
  39. ^ 114번 서킷
  40. ^ 2016년 4월 14일 주문, 2016년 3월 31일 주문 수정.
  41. ^ 2016년 7월 29일 순서.
  42. ^ 케임브리지 대학 출판부 대 베커 사건, 11번 째 서.2018년 10월 19일.

외부 링크