베이스 대 그레고리 사건

베이스 대 그레고리 사건
노팅엄의 졸리 앵글러
코트	퀸즈 벤치
인용문	(1890) 25 QBD 481
법원회원권
판사 앉기	= 찰스 에드워드 폴록 경, 재무장관 겸 법무장관 남작
키워드
편의시설, 처방전, 불법행위

Bass v Gregory(1890년)는 영국 불법행위법 및 영국 토지법 사례로, 인접한 토지 아래 또는 인접 토지("공기의 통로")의 통풍구에 관한 것이다.그것은 40년 동안 긴 방해를 받지 않고 사용되어 왔기 때문에 처방전으로는 안락한 것으로 여겨졌다.사건 당시 법률과 주심 재판관은 법령에 의한 처방과 잃어버린 근대적 보조금이라는 관습법 교리 사이에 미세한 기술적 구분을 했다.

사실들

배스와 그녀의 세입자는 메도우 로드, 비스턴, 노팅엄에 졸리 앵글러라는 펍을 소유하고 있었다.그들은 이웃 땅 주인인 그레고리를 상대로 배스의 지하실에서 환기구를 막았다는 이유로 소송을 제기했다.베이스는 지하실에서 맥주를 양조했고, 환기구는 지하실에서 연기를 뿜어낼 수 있게 했고, 지하실은 그레고리의 물과 연결되어 공기가 빠져나갔다.그 갱도는 적어도 40년 동안 존재했었다.

판단

폴록 B는 배스가 이 조항에 대한 권리를 가지고 있다고 주장했는데, 그 법은 만약 권리가 장기간 행사되었다면, 그 조항에 대한 법적 근거가 있다고 판단했기 때문이다.그는 다음과 같이 말했다.^[1]

폴록 남작.

사실, 나는 수 년 동안 - 확실히 40년 동안 - 원고들의 지하실과 오래된 우물 사이에 교신이 있었다는 것을 발견한다; 그리고 그 교신을 통해, 양조작업에 의해 침전된 공기 중 일부는 지하실에서 통신을 형성한 구멍이나 갱도를 통해 우물 안으로 흘러들어갔으며, 위로 올라갔다는 것을 발견한다.s 우물의 꼭대기에 있는 격자를 통해 바깥 공기로 들어간다. 그래서 우물은 지하실의 환기구가 되었다.나는 또한 그 상황이 피고에게, 그리고 그 이전의 그 이전의 사람들에게도 알려졌음을 알게 된다. 그 오래된 우물이 있던 마당을 점거한 사람들 말이다.재판에서 제시된 증거에 의하면, 특히 양조작업으로 인해 공기가 스며들었을 때, 그 우물을 그 사람에게, 그가 누구일지 몰라도 마당을 점령하지 않고 공중으로 떠내려갈 수 있었을 것이라고 추측하는 것은, 내 마음으로는 불가능했다.사실 내가 발견한 것은, 그들에게 적용되는 법을 고려할 필요가 있다.이 사건에서 주장한 것과 같은 권리는 법률상 존재할 수 없다는 것이 피고측 주장이었고, 그 명제를 지지하여 브라이언트 대 르페브르 사건이 인용되었다.나는 그 케이스가 어떤 적용이 있다고 생각하지 않는다.거기서 원고와 피고가 인접한 구내를 점거했고, 원고의 고소장은 피고가 자신의 집을 재건축할 때 이전 높이 이상으로 건물을 들어 올려 원고의 굴뚝에 공기가 스며드는 것을 확인했다는 것이었다.니시 프리우스의 콜리지 CJ 경은 원고에 대한 판결을 내렸지만, 항소법원은 Webb v Bird의 권한에 따라 청구권이 법적으로 존재할 수 없으며, 차세모어 v 리차드(물의 흐름에 대한 권리와 관련하여 결정된 경우)에 규정된 원칙이 적용되었다고 판결했다.법정의 견해는 어떤 사람도 모든 인류에게 공통적인 공기의 일반적 조류와 관련하여 그의 집을 어떻게 지어야 하는지를 이웃에게 지시할 수 없다는 것이었다.영국법에 의해 그러한 권리가 성공적으로 주장될 수 없다고 생각되었고, 이 나라에서는 그러한 권리가 성공적으로 주장된 적이 없었다고 한다.법의 건전한 원칙으로서 그 원칙을 뒷받침하는 많은 이유들이 지금 내가 들어가서는 안 될 필요가 있다; 그러나 그것은 현재의 경우에는 적용되지 않는다. 왜냐하면 만약 엄격하게 정의된 채널을 통한 구내로의 공기 접근의 사례가 있다면, 이것이 바로 그러한 경우이기 때문이다.Gale v Abbot과 Dent v 옥션 마트에서는 환기 장애물을 제거하고 예방하기 위해 상해를 입혔다.두 경우 모두 청구권은 여기서 청구된 권리와 매우 동일한 성격이었다.두 경우 모두 고심 끝에 영국법에 알려진 권리로서, 가처분명령으로 이를 보호할 수 있다는 점을 들고 있었다.따라서 나는 원고들이 사실 그들의 주장을 증명했을 뿐만 아니라, 그 사건이 법적 권리를 확립하는 것으로 증명되었다는 것을 보유하는 데 어떠한 어려움도 발견하지 못한다.

피고에게는 그러한 권리가 법률에 존재할 수 있다고 가정할 때, 처방법이 적용되지 않았으며, 증거에 근거하여 손실된 보조금을 추정해서는 안 된다고 하였다.Webb v Bird Erle CJ에서는, 처방법 제2조가 길과 물의 권리에만 적용된다는 의견을 표명했다.만약 내가 그 점을 결정할 필요가 있다면, 나는 확실히 달튼 v Angus에 있는 셀본 경의 관점을 채택하는 것을 선호해야 한다.그러나 그것은 필요하지 않다. 왜냐하면 원고들도 잃어버린 보조금에 의해 권리를 주장했기 때문이다.지금은 비록 잃어버린 보조금 교리에 대해 이따금 좋은 거래가 이루어졌지만, 그럼에도 불구하고 거의 모든 문명국들이 그것을 채택했다.그 원칙은 이것의 본질에 상당한다: 만약 법적 권리가 존재했고 몇 년 동안 행사되었다는 것이 입증된다면, 법은 그것이 법적 근원을 가졌다고 가정해야 한다.아마도 그 교리는 브라이트 v Walker에 있는 Parke, B에 의해 217페이지에 "이 법(처방법 1832년)이 통과되기 전 몇 년 동안 법관들은 정의의 증진과 평화를 위해 구제불능의 오랜 행위로 부터 보조금을 받을 것을 배심원들에게 맡기는 습관에 맡겨져 있었다.ght, 공소시효와 유사하게 20년의 기간을 채택.그러한 가정은 항상 추정된 일이 실제로 일어났다는 믿음으로 진행되지는 않았지만, 스타키 씨가 증거 논문에서 적절하게 말했듯이, 단순하고 자연스러운 힘과 운영을 넘어 소유의 증거에 기술적 효력이 부여되었다."그 규칙은 아주 오랫동안 시행되어 왔고, 항소법원과 달튼 v Angus의 상원에서 모두 인정받았다.나는 법원이 여기서 잃어버린 보조금을 가정해야 한다고 생각한다. 그리고 나는 이 교리가 더 적절하게 적용될 수 있는 어떤 사례도 알지 못한다. 왜냐하면 이것과 같은 두 이웃의 정확한 역사가 보존되었어야 했다고 생각할 수 없기 때문이다.사람들은 일련의 세월 동안 존재하는 사물의 상태를 보고, 이런 종류의 안락함이 이웃의 땅의 이익과 그 자신의 손해까지 자라게 하는 공정한 추정이 무엇인지 보아야 한다.그러므로 나는 원고들이 그들의 사건을 적절하게 진술했고 그들이 주장하는 구제안에 대한 법적 권리를 증명했다고 생각한다.

참고 항목

• 잉글랜드 토지법

메모들

참조

• RH Coase, '사회적 비용의 문제' (1960) 3 법경제학 저널 1, 14