모호성(법률)

Ambiguity (law)

모호성은 한 단어나 구문이 두 가지 이상의 방법으로 해석될 수 있을 때 발생한다.법률에는 장황하고 복잡한 내용이 자주 포함되기 때문에 모호성이 일반적이다.따라서 법원은 법적 지문이 모호한 사건을 다루기 위해 다양한 교리를 진화시켰다.

형법

주요 기사:관용규칙

형법상 관용규정은 형사법령이 모호한 경우 피고인에게 가장 유리한 의미, 즉 가장 낮은 형벌을 부과하는 의미를 채택하도록 하고 있다.[1]미국의 맥락에서, 존 마셜 판사는 미국 대 윌트버거 사건에서 다음과 같이 이 규칙을 언급했다.

형법이 엄격하게 해석되어야 한다는 규칙은 아마도 건설 자체보다 훨씬 덜 오래되지 않았을 것이다.그것은 개인의 권리를 위한 법의 부드러움, 그리고 처벌의 권력은 사법부가 아닌 입법부에 귀속된다는 명백한 원칙에 기초하고 있다.그것은 법정이 아니라 입법부로서 범죄를 정의하고 그 처벌을 명령하는 것이다.[2]

계약법

주요 기사:콘트라 프로이템

계약법에서는 상황에 따라 계약서의 모호한 용어가 협상력이 낮은 당사자에게 유리하게 해석될 수 있다고 규정하고 있다.[3]

국제법

캐나다에서는, 법원이 원주민과 왕관 사이의 조약의 모호성을 해석하기 위해 건설 규칙을 개발했다.[4]1983년, 캐나다 대법원은 "인도인들과 관련된 치료법과 법률은 자유롭게 해석되어야 하고 인디언들에게 유리한 표현을 위해 미심쩍은 표현을 해결해야 한다"[5]고 판결했다.

재산법

재산법에서는 특허의 모호성과 잠재적 모호성을 구별한다.두 가지 형태의 모호성은 (1) 모호성의 존재를 초래한 것과 (2) 그것을 해결하는 데 허용되는 증거적 근거의 유형으로 두 가지 측면에서 다르다.

특허적 모호성

특허적 모호성은 당사자의 상황에 익숙하지 않더라도, 금융상품의 얼굴에서 이를 악용하는 사람에게 명백하게 나타나는 모호성이다.[6]특허적 모호성의 경우, 파롤 증거는 작성자가 의도한 것이 아니라 쓰여진 것만을 설명하는 것이 허용된다.예를 들어, 손더슨 대 파이퍼(1839년)[7]에서는 245파운드에 대한 수치와 200파운드에 대한 말로 환어음을 인출했는데, 실수로 "그리고 45파운드에"가 누락되었다는 증거가 기각되었다. But where it appears from the general context of the instrument what the parties really meant, the instrument will be construed as if there was no ambiguity, as in Saye and Sele's case (1795),[8] where the name of the grantor had been omitted in the operative part of a grant, but, as it was clear from another part of the grant who he was, the deed wa유효하게 유지되는 [9]s

잠재 모호성

잠재된 모호성은 기구의 문구가 명확하고 이해하기 쉽지만 동시에 유산이 "내 조카 존에게" 주어지는 곳과 같이 두 가지 다른 사물이나 주제 문제에 동일하게 적용될 수 있으며, 시험자는 그 이름의 두 조카가 있는 것으로 나타난다.잠재적 모호성은 파롤 증거에 의해 설명될 수 있다: 모호성은 계측기와 무관한 상황에 의해 야기되었기 때문에 그러한 상황에서 반드시 설명을 구해야 한다.[9]

참조

  1. ^ "The New Rule of Lenity". Harvard Law Review. 119 (8): 2420–2441. June 2006. JSTOR 4093511.
  2. ^ 미국 대 윌트버거 사건, 5항 (미국 대법원)에서 18 U.S. (5 Wheat.) 76 (1820)
  3. ^ Horton, David (2009). "Flipping the Script: Contra Proferentem and Standard Form Contracts". University of Colorado Law Review. 80 (2): 431–486 – via HeinOnline.
  4. ^ Rotman, Leonard I. (1997). "Taking Aim at the Canons of Treaty Interpretation in Canadian Aboriginal Rights Jurisprudence". University of New Brunswick Law Journal. 46: 11–52 – via HeinOnline.
  5. ^ Nowegijick 대 The Queen, [1983] 1 SCR 29, 1983 CanLII 18 at 33 (캐나다 최고 법원)R v B 오소리, [1996] 1 SCR 771, 1996 CanLII 236(캐나다 최고 법원) 및 참고 49 및 동봉된 텍스트를 참조하십시오.
  6. ^ Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle (2005). West's Encyclopedia of American Law, Vol. 1 (2 ed.). Detroit: Thomson/Gale. p. 243. ISBN 9780787663742.
  7. ^ 5 빙(N.C.) 425.
  8. ^ 10장 40절, 88 E.R. 617절.
  9. ^ a b 앞의 문장 중 하나 이상이 현재 공개 영역에 있는 출판물의 텍스트를 포함한다.