아디론닥 리그 클럽 대 시에라 클럽 사건

Adirondack League Club v. Sierra Club
아디론닥 리그 클럽 대 시에라 클럽 사건
Seal of the New York Court of Appeals.svg
코트뉴욕 항소 법원
논증했다1998년 10월 22일
결정했다1998년 12월 17일
인용문92 N.Y.2d 591; 706 N.E.2d 1192; 684 N.Y.S.2d 168
사례 이력
이전이력201 A.D.2d 225, 615 N.Y.S.2d 788(1994)
법원회원권
주심 판사주디스 케이
부재판관조셉 W. 벨라코사, 하워드 A. 레빈, 조지 번디 스미스, 카르멘 보샹 시파릭, 리처드 C. 웨슬리, 덴먼
사례의견
다수스미스, 웨슬리, 덴먼이 합류한 시파릭
반대벨라코사
케이, 레빈은 그 사건의 고려나 결정에 관여하지 않았다.

아디론닥 리그 클럽 vs. 시에라 클럽은 1998년 12월 17일 뉴욕 최고 법원인 뉴욕 항소법원에 의해 결정된 법정 사건으로서, 아디론닥 클럽 재산을 통해 흐르는 무스 강의 남부 지점이 공공 고속도로라는 간략한 판결에 대한 피고인들의 움직임을 부인했지만, 레크리에이션 사용을 유지하는 것은 그 결정에 있어 고려될 수 있다.강이 [1]공공도로라면그 사건은 추가 검토를 위해 다시 재판부로 보내졌다.그러나 이 강물이 공공도로인지에 대한 법원의 최종 결정이 있기 전에 사건은 해결되었다.무스강평야야생림단위 관리계획의 부록 12에 따라 확인할 수 있는 이 정착지는 일반인이 연중 특정시기와 특정 조건하에서 하천을 이용할 수 있도록 했다.[2]

비록 아디론닥 리그 클럽 vs. 시에라 클럽은 레크리에이션 사용이 공공 고속도로인지 여부를 판단할 때 고려될 수 있다고 확립했다. 뉴욕 항소법원은 레크리에이션 사용 능력만으로 강이 공공 고속도로임을 증명하기에 충분한지 여부에 대한 답변을 거부하고 사건을 재판소로 돌려보냈다."수로의 역사적, 미래의 상업적 효용성, 대중에 대한 수로의 역사적 접근성, 카누에 의한 상대적 통행의 용이성, 역사적 여행의 양, 그리고 미래의 상업적 및 오락적 이용의 양"[3]을 고려했다.재판부는 토지 소유주들의 손을 들어줬고,[4] 판결은 항소하지 않았다.[5]

"내비게이블인팩트"

모건 대 킹에서 고려된 구간의 위쪽 끝인 콜튼의 라켓 강은 항소법원이 이 강을 개최한 공공 고속도로가 아니었다.

강은 한때 통나무와 같은 상품들을 시장에 운반하는 중요한 수단이었고, 19세기에 뉴욕 입법부는 그들의 저명한 영토의 힘을 이용하여 수많은 강 공공 고속도로를[6] 선포했다.법령에 의해 공공도로로 선포된 강과 대조적으로, "불가공식"이라는 용어는 일반적으로 관습법상 공공도로로 간주될 정도로 중요한 강을 가리킨다.항소법원은 "이 규정은 오래되었고 일부 수로에는 국가 또는 주권자의 원래 보조금 수령 시점부터 사적 소유가 공공 여행의 용이성을 받을 수 있는 실질적인 효용성이 있음을 인정한다"[1]고 명시하고 있다.

모든 주는 항법실태에 대한 고유한 정의를 가지고 있으며,[7][8] 연방정부는 규정의 범위, 해군관할권 또는 직함 등 상황에 따라 적용되는 "불가항력"에 대한 다중 정의를 가지고 있다.[9][10]

뉴욕이 정의한 '나비거인 팩트(naviggable-in-fact)'는 1866년 모건 대 킹 사건에서 콜튼, 뉴욕, 레이몬드빌 사이의 라켓 강 23마일을 평균 폭 297피트(약 297피트)로 관련시켰다.입법부는 1850년 이 강을 저명한 영토에 의한 공공 고속도로로 선포하려 했으나, 피해를 입은 이주민 소유주들에게 적절한 보상을 제공하지 않았다.피고 킹이 소유한 물레방아는 1854년 원고 모건의 로그를 보관했다.모건은 그 강이 공공 고속도로라고 주장했고 따라서 킹은 그에게 통나무 값을 지불해야 한다고 주장했다.[11]항소법원은 그 강이 공공 고속도로인지 여부를 결정할 필요가 있었다.모건 대 킹 사건에서, 항소 법원은 뉴욕의 공공 고속도로로 간주될 것에 대한 원래의 정의를 제공했다.

진정한 규칙은 대중은 자연 상태와 물의 보통 양에서, 시장에 적합한 조건에서, 숲이나 광산의 생산물 또는 그 둑의 토양의 경작지를 운반할 수 있는 모든 하천에서 길을 갈 권리를 가지고 있다는 것이다.운송할 재산은 일반적으로 그러한 지침 없이 안전하게 운반될 수 있다면, 선박 또는 어떤 다른 모드에서 운반되어야 하는 것은 권리에 필수적인 것이 아니다.또한 물줄기가 물줄기의 방향뿐만 아니라 물줄기를 거슬러 항해할 수 있어야 할 필요도 없다.만약 그것이 자연 상태와 그것의 통상적인 능력으로, 재산 운송에 공공적으로 이용될 수 있을 정도로 항해할 수 있거나 떠다니는 것이라면, 그러한 사용에 대한 대중들의 주장은 자유롭게 지지되어야 한다.[11]

모건 법원은 이 구간의 하류인 레이먼드빌의 라켓강(Raquette River)은 "이처럼 일시적이고 불안정하며 수익성이 없는 유동능력이 이 하천을 공공도로로 구성했다는 것은 원칙이나 선례를 벗어난 것"이라며 공동법상 사유재산을 선언했다.

그러나 항소법원은 라켓강의 약 300피트 넓이의 23마일 구간에 대해 "너무 일시적이고 불안정하며 수익성이 없는 유동능력이 이 하천을 공공도로로 구성했다는 것은 원칙이나 선례를 벗어난 것"이라고 판결했다.사적인 "보상 없이는 공공의 사용을 위해 취할 수 없는 것"[11]이었습니다.

연방법원과 마찬가지로 뉴욕 법원도 조세나[12] 규제와 같은 재산권 이외의 쟁점과 관련된 경우 "취약성" 정의를 사용한다.[13]미국 대법원은 미묘한 방식이 가장 최근에 미국 대법원이 PPLMontana,[14]뉴욕 법원에서 나누는 이야기는 아직 적용하"판례에 의존하는 `navigability'의 개념은 특정한 경우에 호출된 목적의 세심한 평가를 근거로 두어야 한다,"[9]연방 법원 센터를 설립하였다. 만들유사한 구별조세[12] 및 규제[13] 사례에서 비롯된 항법성 판례는 아디론댁 대 아디론댁 리그 클럽 대에서 인용되었다. 시에라 클럽 재산권 사건.

Adirondack League Club 대 Sierra Club 대 이전, 뉴욕 법령 및 판례법은 사실상 실제 항법상의 정의에서 오락적 사용에 대한 언급이 없었다.아디론닥 리그 클럽 대 시에라 클럽 사건은 강이 공공 고속도로인지 아닌지를 판단할 때 레크리에이션 보팅을 고려할 수 있는지 여부를 결정하는 것이었다.항소법원은 오락적 이용을 고려해야 하는지에 대한 당사자 간의 의견 차이를 다음과 같이 요약하였다.

당사자들은 실제 항법성 기준을 충족하기에 충분할 증거 유형에 대해 서로 다르다.특히, 당사자들은 레크리에이션 사용이 분석에 들어가야 하는 정도에 따라 다르다.상소인 ALC는 항법성은 상업적 효용만을 참조할 뿐이며 따라서 이 세기 전반기에 남부의 벌목 강으로서의 사용에 초점을 두어야 한다고 주장한다.ALC는 레크리에이션 사용에 의존하면 사유 재산에 대한 정착된 기대를 저버리게 되고 관습법 규정이 전통적인 토대를 넘어 확대될 것이라고 주장한다.피고인들은 오락과 상업적 이용이 모두 분석의 적절한 부분이라고 주장한다.[1]

케이스

시에라 클럽 애틀랜틱 지부는 사유지로 여겨졌던 수로 개설에 공통법을 사용할 수 있는 시험 사례를 찾고 있었다.그들은 성 중간지부를 포함한 많은 강을 탐험했다.리라 호와 스틸워터 저수지 사이의 비버 강과 레기스 강.[15]이들은 아디론닥 리그 클럽을 통해 흐르는 무스강 남부지점에 정착해 카누와 카약을 탈 수 있을 뿐 아니라 "떠다니는 통나무를 시장에 내놓는 데 적어도 50년 동안 많이 쓰였다"[16]고 말했다.1991년 6월 15일, 2개의 카누에 5명의 보트와 1명의 카약들이 뉴욕 무스 강 남쪽 지류에서 하류로 여행을 떠났다.뱃사람들이 성공적으로 여정을 마치기 위해, 그들은 아디론닥 리그 클럽의 땅 위로 배를 옮기기 위해 몇 정거장을 가야 하는 장애물에 의해 어쩔 수 없이 떠밀렸다.

일단 여행이 완료되면, Adirondack League Club은 보트 타는 사람들과 Sierra Club을 불법침입 혐의로 고소했다.아디론닥 리그 클럽은 문제가 된 남부 지부의 부분은 사유재산이며 레크리에이션은 모건 대 킹의 항법실제법에 포함되어 있지 않으며 고려되어서는 안 된다고 주장했다.뱃사람들은 무스강 남분지가 공공도로여서 역사적 상업용 외에 현대적인 오락적 이용도 고려해야 한다고 주장했다.[1]

결정

뉴욕 항소법원은 강이 실제 항행 가능한지 여부를 판단할 때 레크리에이션 사용을 고려할 수 있지만, 무스 강의 남부 지점이 공공 고속도로인지 아닌지를 결정할 수 없는 사실상의 문제가 남아 있다고 판결했으며, 피고인들의 즉결심판 청구를 기각했다.대다수는 다음과 같이 말했다.

대법원이나 아래 상고심의 2심 이견처럼 즉결심판은 정당성이 없다고 결론짓는다.그러나 우리는 강의 오락적 이용능력에 대한 증거가 전통적인 항법성 시험, 즉 강이 무역이나 여행에 실질적인 효용성을 가지고 있는지 여부에 부합한다는 것을 알고 있다.남부의 항해가 가능한지 여부에 대한 사실의 문제가 남아 있기 때문에, 원고는 경쟁적인 증거와 재판에서 증인들의 신빙성을 따져볼 권리가 있다.따라서 우리는 수정한다.[1]

대다수는 역사적인 로그 운전과 현대적인 오락적 이용에 관한 증거가 결론에 이르지 못했다고 생각했다.그들은 "우리는 법률상 남부의 역사적 통나무 추진이 댐의 사용과 강의 인위적인 증강을 통해 이루어진 것이 아니라는 결론을 내릴 수 없다"면서 "휴양용에 대한 증거는 남부의 실질적인 방해받지 않는 여행이 일어날 수 있다는 결론을 강요하지 않는다"고 썼다.주기적으로 또는 계절별로."[1]

이 사건은 2000년 해결된 재판부로 다시 송치돼 연중 특정 시기와 특정 조건 하에서 일반인의 하천 출입이 가능해졌다.[2]그러나 무스강 남분지가 공공도로인지에 대해서는 최종 법원의 판단이 나온 적이 없었다.

ALC 대 SC를 선례로 사용한 사례

  • Tayer Lake LLC 대 Brown의 친구들, 2016 NY Slip Op 3647 - NY: 항소 법원[3] 2016
  • Mohawk Valley 스키 클럽, Inc. v. Town of Duanesburg, 304 A.D.2d 881 (2003)[17]
  • 데일 대 치솔름, 67 A.D.3d 626 (2009)[18]
  • 르블랑 대 클리블랜드 사건, 198 F.3d 353 (2d Cir. 1999)[10]

참조

  1. ^ a b c d e f Adirondack League Club v. Sierra Club, 92 N.Y.2d 591 (1998년).
  2. ^ a b New York State, Department of Environmental Conservation. "Moose River Plains Wild Forest Unit Management Plan/Final Generic Environmental Impact Statement ‐ January 2011 Appendices" (PDF). Retrieved 22 December 2016.
  3. ^ a b "Friends of Thayer Lake LLC v Brown". Justia Law. Retrieved 2016-12-15.
  4. ^ "Court rules against paddler in Adirondack case".
  5. ^ "Brown and state DEC don't appeal 10-year waterway dispute".
  6. ^ Annual Report of the Forest Commission of the State of New York, Volume 2. James B. Lyon, State Printer. 1894. pp. 75–171 – via Google Books.
  7. ^ Craig, Robin Kundis (2007). "A Comparative Guide to the Eastern Public Trust Doctrine: Classifications of States, Property Rights, and State Summaries". Penn State Environmental Law Review. 16: 1–113. SSRN 1008161 – via Social Science Research Network.
  8. ^ Craig, Robin Kundis (March 2010). "A Comparative Guide to the Western States' Public Trust Doctrines: Public Values, Private Rights, and the Evolution Toward an Ecological Public Trust". Ecology Law Quarterly. 37: 53–197. SSRN 1405822 – via SSRN.
  9. ^ a b 카이저 에트나 대 미국 사건, 444 U.S. 164 (1979년)
  10. ^ a b LeBlanc v. Cleveland, 198 F.3d 353 (2d Cir. 1999).
  11. ^ a b c Morgan v. King, 35 N.Y. 454 (1866년).
  12. ^ a b People ex rel. Lehigh Val. Ry. Co. v State Tax Commn., , 247 N.Y. 9 (1928년)
  13. ^ a b Van Cortlandt v New York Cent. R. R. Co., 265 N.Y. 249 (1934년).
  14. ^ PPl Montana, LLC v. Montana, No. 10-218, 565 U.S. __, 132 S. Ct. 1215(2012)
  15. ^ McMartin, Barbara (2002). Perspectives on the Adirondacks: A Thirty-Year Struggle by People Protecting Their Treasure. Syracuse University Press. p. 309. ISBN 0815608950.
  16. ^ Adirondack League v. Sierra, 201 A.D.2d 225 (1994년).
  17. ^ Mohawk Valley Ski Club, Inc. v. Town of Duanesburg, 304 A.D.2d 881(2003년).
  18. ^ Dale v. Chisholm, 67 A.D.3d 626 (2009).