ALARP

ALARP("합리적으로 실행 가능한 한 낮음") 또는 ALARA("합리적으로 달성 가능한 한 낮음")는 안전 중요 및 안전 투입 시스템의 규제 및 관리에 있어 원칙이다.^[1][2] 잔여위험은 합리적으로 실현 가능한 범위 내에서 감소하는 것이 원칙이다. 영국과 NZ 보건안전법에서는 SFARP("합리적으로 실행 가능한 한")에 해당한다.

위험이 ALARP가 되려면 위험을 더 줄이는 데 수반되는 원가가 획득한 이익과 매우 불균형하다는 것을 증명할 수 있어야 한다.^[3] ALARP 원칙은 위험을 0으로 줄이는 시도에 무한한 시간과 노력과 돈을 쓸 수 있다는 사실에서 비롯된다. 위험을 절반으로 줄이는 것은 유한한 시간과 노력과 돈을 필요로 한다는 사실이 아니다. 단순히 손해에 대한 편익의 양적 척도로 이해해서는 안 된다. 그것은 위험과 사회적 편익의 균형에 대한 더 일반적인 판단 관행이다.

요인들

이 맥락에서 위험은 빈도(우도)와 특정 위험 사건의 결과의 조합이다.

위험이 합리적으로 실무적으로 가능한 한 감소되었는지 여부를 결정할 때 몇 가지 요인을 고려할 가능성이 높다.^[3][4]

• 보건 및 안전 지침 및 실천 법규
• 제조업체 사양 및 권장 사항
• 업계 관행
• 국제표준 및 법률
• 자문기관 건의사항
• 다른 산업에서의 유사한 위험 사건과의 비교
• 추가 조치의 비용은 그들이 달성할 위험 감소와 불균형적일 것이다.

또 다른 요인은 종종 위험 감소 시도에서 얻어진 개선을 평가하는 비용이다. 극도로 복잡한 시스템에서, 이것은 매우 높을 수 있고 위험 감소의 실행가능성의 제한 요인이 될 수 있다. 비록 영국 HSE 지침에 따르면 비용만으로는 추가적인 안전 위험을 감수할 수 있는 명분이 되어서는 안 된다.

위험이 ALARP로 감소되었다고 판단하려면 회피해야 할 위험, 그러한 위험을 회피하기 위한 조치를 취하는 데 수반되는 희생(돈, 시간 및 문제)에 대한 평가와 두 가지를 비교해야 한다. 이것은 비용 편익 분석이다.

영국법률의 기원

ALARP라는 용어는 영국 법률, 특히 직장 건강 및 안전 등에서 발생한다. 1974년 법에서는 "합리적으로 실행 가능하고 안전하며 건강에 위험이 없는 작업 시스템과 공장의 공급 및 유지"를 요구한다. 이 조항 및 이와 유사한 조항의 SFARP(So Fore As is 합리적으로 실행가능하다)라는 문구는 위험을 합리적으로 실행가능한 만큼 낮은 수준으로 줄여야 한다는 요구사항으로 해석된다.

위험이 ALARP인지 여부를 결정하는 데 있어 핵심 질문은 합리적으로 실행 가능한 정의에 있다. 이 용어는 1949년 Edwards 대 National Coal Board 사건 이후 영국의 판례법에서 보호되어 왔다. 그 결정은 위험을 회피하는 데 필요한 희생(돈, 시간, 문제)과 관련하여 위험성이 유의해야 한다는 것이었다. 즉, 위험은 회피하는 데 드는 비용과 이익 사이에 큰 불균형이 없는 한 회피해야 한다.^[5]

총체적 불균형을 포함한다는 것은 영국의 ALARP 판단이 단순한 비용 편익 분석이 아니라 안전 개선 수행에 유리하도록 가중된다는 것을 의미한다. 그러나, 적절한 정확한 요소에 대해서는 폭넓은 공감대가 형성되어 있지 않다.^{[citation needed]}

영국 밖에서 사용

영국 밖에서는 ALARP 원칙을 사용하지 않는 경우가 많다. 대신 표준과 '좋은 엔지니어링 관행'을 준수하며, 법률은 절대 안전 수준을 요구하는 경향이 있다.^{[citation needed]}

ALARA 또는 "합리적으로 달성 가능한 한 낮게"라는 용어는 미국에서 서로 교환하여 사용되며, 거의 전적으로 방사선 방호 분야에서 사용된다.^{[citation needed]}

ALARP 원칙을 사용하는 경우, 총 불균형성의 개념을 도입하지 않고 "합리적으로 실행 가능한" 것은 지역 문화에 따라 해석될 수 있기 때문에, 영국과 같은 의미를 갖지 않을 수 있다.^{[citation needed]}

의료기기 계약 제조 및 제품 개발에 주력하고 있는 스타피쉬메디컬은 캐나다 의료기기 지침(Medical Device Directive)을 통해 ALARP의 AFAP(이하 "가능한 한 멀리") 이전을 구체적으로 의료기기 위험 규제에 대해 폭넓게 검토하고 있다. ALARP 개념은 의료기기의 안전성과 성능 요구사항보다 더 높은 관점에서 재무적 고려를 촉진하는 규제 프로세스에 대한 법적 해석을 포함하고 있다. 이러한 접근방식과 모순되게, AFAP는 모든 안전 벤처기업은 기업의 자본 이득보다는 소비자의 의도와 제품의 효과성으로 다루어져야 한다고 요구한다. AFAP 표준에 따르면 위험 예방 조치의 이행 부족에 대한 두 가지 정의가 있다. 첫 번째는 추가 위험 통제가 이전 경보가 작동 중일 때 추가 경보와 같이 시스템에 대한 추가 지원을 제공하지 않는다는 것을 나타낸다. 두 번째는 공간경계 등 다양한 시나리오로 인해 동시에 실행할 수 없는 보다 효과적인 위험관리가 있다면 위험관리 시스템을 시행할 필요가 없다는 것이다. 이 새로운 위험 완화 표준을 구현함으로써, 기업은 제품 또는 개발된 시스템의 위험을 해결하기 위해 필요한 모든 수단을 고려하고 구현했음을 입증해야 한다.^{[citation needed]}

호주에서는 2011년 직장보건안전법이 영국 법률에 근거하여 SFARP(So Fore Is 합리적으로 실행가능하다)라는 용어를 도입하였다. SFARIP라는 용어는 일부 산업 분야에서 일반적인 용어가 되었으며 ALARP와 상호 교환하여 사용할 수 있다. SFARP와 ALARP가 서로 다른 두 가지 법적 시험이라고 믿는 소수의 사람들이 있지만, 지금은 소수민족이다.^{[citation needed]}

이 구간은 확장이 필요하다. 추가하면 도움이 된다. (2008년 9월

법적 도전

2007년^{[citation needed]} 1월 18일, 유럽 사법 재판소에서 2년간의 법정 다툼으로 SFARP 원칙이 유지되었다.

유럽위원회는 보건안전법의 SFARP 문구가 기본 지침의 요건을 완전히 이행하지 않았다고 주장했었다. 이 훈령은 고용주에게 "업무와 관련된 모든 측면에서 근로자의 안전과 건강을 보장하기 위한" 절대적인 의무를 부여하는 반면, 이 법은 "합리적으로 실행 가능한 범위 내에서" 그 의무를 준수한다. 법원은 그 소송을 기각하고 영국에게 비용을 지불하라고 위원회에 명령했다.^[6][7]

만약 이 사례가 입증되었다면, 그것은 ALARP 원칙에서 구체화된 안전 위험 관리에 대한 비례적 접근법에 의문을 제기했을 것이다.

당근도

당근 다이어그램은 상부/하부 끝에서 높은 위험(보통 허용할 수 없는)과 하부/하부 끝에서 낮은 위험(대개 허용할 수 있는)을 표시하기 위한 것이다. 그 사이에 있는 지역을 "ALARP 지역"이라고 부르기도 한다. 그러나 이는 위험을 감내할 수 있는 법적 요구사항이나 낮은 위험을 광범위하게 수용할 수 있는 것으로 간주할 수 있다는 인식이 없기 때문에 오해의 소지가 있다. ALARP는 이러한 감소 노력의 원가에 대해 추가적인 위험 감소를 시험하는 원칙을 말한다. 따라서 그것은 모든 지역에 적용되므로 도표는 영국법을 잘못 해석한 것이다.^{[citation needed]}

참고 항목

• 안전 무결성 수준

참조

외부 링크

• 영국 보건 안전 책임자 ALARP 지침
• 영국 보건 및 안전 책임자 ALARP 비용 편익 분석
• 영국 방위 표준 00-56 안전 관리 요구 사항