위키백과 대화:참조 데스크/아카이브 110

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 105

←

아카이브로108번길

아카이브로109번길

아카이브 110

아카이브 111

보관소112

→

아카이브115

사용자:더 램블링 맨

적절한 Ref Desk 이행

내가 시작하겠다: 참조 데스크 질문은 적절한 출처 정보와 함께 친근하게 답해야 한다.NE Ent 23:02, 2014년 12월 8일 (UTC)[응답]

자, 여기 이 페이지에 WP:V를 적용하는 방법의 실제 난이도를 구문 분석해보자.이 기사 공간이 아니고 콘텐츠 페이지가 아니기 때문에 콘텐츠 정책을 정확히 같은 방식으로 적용하는 것이 바람직하거나 심지어 실현 가능한 것이 아니라는 것을 우리가 인식하기 시작해야 한다고 생각한다.하지만 그 작은 주의는 제쳐두고, 나는 여전히 검증가능성의 일반적인 개념이 컨텐츠 페이지에 적용되는 방식에서 한 페이지를 차지할 수 있다고 생각한다.기사의 모든 주장이 명시적으로 출처화될 필요는 없지만, 그것이 전혀 논란이 되거나 다른 방법으로 검증 가능한 문제일 가능성이 있는 것이라면 처음부터 출처화되어야 한다.그러나, 이 공간은 많은 경우에 있어서 우리의 "소싱"은 실제로 기사 공간에 들어갈 새로운 내용을 정당화하는 것이 아니라, 오히려 OP의 질문에 답하는 것이 될 것이기 때문에, OP를 위키링크를 통해 기존 기사들과 내용만을 가리키는 해답은 계속해서 완벽한 것으로 간주되어야 한다는 점에서 기사들과 구별될 것이다.타당하고 유용한 답변.또한, WP:V에 의거하여 우리의 기사 내의 내용을 뒷받침하는 품질의 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는 위키백과 외부의 많은 출처들은 OP에 여전히 큰 도움이 될 수 있다(그들의 목적이 기사를 즉시 증보하거나 변경하지 않는 것이라고 가정할 때, 어떤 출처가 그러한 목적을 달성하는 데 적합한지 조언해야 한다).그리고 주제 문제에 대한 추가적인 통찰력에만 좋은 것).

전반적으로, 제 느낌은 이렇습니다. 이 공간의 독특한 성격과 위키백과에서 그 역할을 하는 역할 때문에, 그리고 그것이 콘텐츠 공간이 아니라, 오히려 우리 편집자들의 지식 기반과 참고자원을 확장하는 목적을 가진 토론 공간이라는 사실 때문에-- 이상적이지만, 변함없이, 실제 기사를 개선한다는 목표를 가지고-- 나는우리가 소싱이 모든 반응의 절대 전제조건으로 만들 수 있다고 생각하지 않는다.나는 단지 그것이 모든 경우에 실현가능할 것이라고 생각하지 않는다. 그리고 그것을 각각의 모든 질문에 맞는 절대적인 척도로 강요하려고 하는 것은 이러한 변화를 도입하려는 우리의 목표와 직접적으로 충돌하면서 우리가 얻는 응답의 수와 질에 매우 소름 끼치는 영향을 끼칠 수 있다.그럼에도 불구하고, 내 느낌은 최소한 기고자들이 그들이 직접 지식이 없고 그들이 요청하면 출처를 알 수 없는 질문에 대한 답변을 자제하도록 요청 받는다는 페이지 머리글에 새로운 조건이나 조건을 추가함으로써 순수하게 추측적인 답변을 강하게 막아야 한다는 것이다.그것이 내 입장의 요점이고 내가 지금 한동안 추진하려고 했던 것이다.나는 모든 성명서를 출처화하라고 요구하는 것은 이치에 맞지 않는다고 생각한다. 매우 기술적이고 복잡한 주제들로, 마치 모든 글과 함께 기사를 쓰는 것과 같은 노력을 할 것이다. 하지만 그것들은 대부분 출처가 가능해야 한다.즉, 만일 당신이 하고 있는 어떤 주어진 진술이 자명하고 논란의 여지가 없다고 생각한다면, 그리고 질문에 대답하는 과정에서 이것들 중 몇 십 개를 만들어야 한다면, 계속 진행하라(적어도 약간의 위키링크를 가지고 희망한다).그러나 그러한 주장들의 사소한 측면에 대해서도, 기사처럼 누군가가 소싱을 요청하면 제공할 준비가 되어 있어야 한다.편집자가 이러한 소싱을 제공할 수 있을지 불확실하다면 사전에 확인하거나 주의의 측면에서 오류를 고려하고 해당 정보를 제공하지 않는 것을 고려해야 한다.

내게 일어나는 한 가지 문제는 규칙으로 이 문제를 미세하게 다루려고 할 수 있다는 것이지만, 여기서 우리의 목적의 성격을 감안할 때, 유용하고, 선의의 기여를 자각하는 시점 이전에 엄격한 검증가능성을 만들어 낼 수 있는 충분한 틀을 만들 수 있을지 의문이다.이제 새로운 규칙들이 전적으로 피해야 한다고 말하는 것은 아닙니다 -- 분명히 우리는 볼트를 조금 더 조여야 합니다만, 가장 절실히 필요하고 우리에게 가장 좋은 것은 WP:V에 대한 존중 문화를 만드는 것입니다 적어도 기사에 존재하는 것에 더 가깝습니다.기고자가 추측성적이고 비협조적인 대답을 할 때 다른 편집자들은 그것을 외쳐야 한다.물론 그러한 일은 이미 일어나지만, 때로는 그 개념을 뒷받침하기 위해 방어력과 추가적인 추측에 직면하기도 한다(그리고 때로는 원래의 추측이 가능하지 않은 이유를 설명하는 더 많은 추측에 직면하기도 한다).우리에게 필요한 것은 소싱(또는 소싱)이 현상이라는 것을 이해하고, 소싱 부족에 대한 추측성이라고 판명될 경우 누구도 버트허트를 느끼거나 논쟁을 일으키기 쉬운 것으로 이해되는 분위기다.즉, 주어진 청구에 대한 출처를 제공하도록 요청받으면 그것을 제공하거나 문제를 줄일 수 있다.이런 식으로 우리는 소싱과 관련된 건강한 습관을 기를 수 있을 것이라고 생각한다. 그래서 아무도 다른 사람들과 함께 나가기를 열망하지 않고 오히려 그들이 확고한 입장에 있다는 것을 아는 곳에서만 답을 제공할 것이다. 더 좋은 것은, 그들이 위키링크나 제3자 콘텐츠로 가득 차 있는 출처들로 가득 찬다.

내가 분명히 보고 싶지 않은 것은 -- Ref Desktops가 살아남을 수 있다고 생각하지 않는 것은 -- 편집자들이 소싱이 부족하다는 이유로 다른 사람들의 기여를 제거하는 것이다.이것은 컨텐츠 페이지가 아니라 프로세스 페이지로서, 스탠딩 위키백과 정책은 대화와 프로세스 공간에서 다른 기여자들의 선의의 코멘트를 제거하는 것은 절대적으로 받아들일 수 없다는 것을 분명히 하고 있다(그 정책들에 의해 상세히 기술된 소수의 매우 구체적인 경우는 제외한다).우리가 여기서 어떤 행동 규칙을 개발하든 간에, 우리가 여기서 어떤 행동 규칙을 개발하든, 일반적인 위키백과 정책이나 커뮤니티의 합의를 무시할 수 없으며, 그들의 틀 안에서 작동해야 하며, 또 다른 사용자들의 코멘트를 블랭킹하는 것은 분명히 그 선을 넘어선다.이 표준은 불가침이며 설사 우리가 이 변화를 적용하려고 노력한다 하더라도, 그들의 기여를 없앤 사람은 ANI로 바로 갈 수 있고, 지역사회는 우리를 심하게 비난할 것이고, 여기의 기여 상태는 뒤따르는 혼란 속에서 붕괴될 것이다.반복한다, Ref Desktops는 기사와의 유용성과 관련성이 매우 크지만, 기사도 아니고 내용 공간도 아니다.만약 기고자가 자신과 동료 Ref Deskers가 투기적이라고 생각하는 실에 대응하는 과정에서 주장을 한다면, 그들은 그 주장을 소싱으로 지지하거나 투기적인 것으로 철회하도록 강하게 권장해야 한다.이러한 많은 경우, 다른 대응(소싱 또는 기타)이 사실성/검증 가능성 문제가 제기될 때까지 원래 성명에서 이미 발표되었을 수 있기 때문에 자발적 파업은 훌륭한 표준 관행이 될 것이라고 나는 생각한다.터무니없는 추측만 낳아온 토론도 다른 선택이지만, 내가 보고 싶은 토론은 비교적 드물게 사용된다.

어쨌든, 그런 것들이 나의 처음 생각들이야.개인적으로 나는 이것을 보다 엄격한 행동 기준을 촉진함으로써 가장 잘 해결될 문제로 본다. 위키피디아의 광범위한 정책과 상충될 수 있는 매우 구체적인 규칙을 발표하고 여기에 제공된 정보의 검증가능성과 신뢰성에 실질적으로 영향을 미치지 않으면서 유용한 대응을 억제할 수 있다.내 생각에 우리는 모든 Ref Desk의 헤더 부분에 대한 변경에 대한 논의부터 시작해야 할 것 같다. 그리고 그것이 우리를 얼마나 멀리까지 데려다 주는지 봐야 할 것 같다.스노우톡 00:30, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]

매우 단순한 것을 지나치게 불평하고 지나치게 지적인 것은 바람직하지 않다.참조 데스크의 목적은 합리적인 질문을 가진 위키백과 사용자들에게 관심 있는 위키백과 기고자들로부터 답변을 얻을 수 있는 기회를 주기 위한 것인데, 우리 중에서는 관련 경험과 전문지식이 상당히 다양하다.질문에 대한 답변은 질문을 한 사람 또는 주제에 관심 있는 다른 사람에게 유용하거나 관심이 있을 가능성이 있는 경우 적절하다.그리고 레퍼런스 데스크 페이지에 게시된 글들이 페이지 취지를 지속적으로 훼손하는 편집자들은 다른 곳에서 그들의 관심을 끌도록 요청 받아야 한다.뉴욕브래드 (대화) 2014년 12월 9일 (UTC) 01:05, 응답

좋아, 브래드.나는 우리가 전반적으로 검증가능성에 대한 더 많은 존중을 장려해야 하고 명백한 추측인 반응을 억제해야 한다고 생각하지만, 나는 이것이 그 프로젝트에서 독특한 역할을 가진 독특한 공간이며 우리는 말 앞에 수레를 놓지 않도록 주의할 필요가 있다는 것을 강하게 느낀다.레퍼런스 데스크의 질문은 때때로 우리의 기사를 직접적으로 개선시키는 결과를 초래한다.다른 때(음, 솔직해지자, 아마도 대부분의 경우) 그들은 적어도 즉시는 하지 않는다.하지만 그들은 여전히 우리의 편집자들과 그들 사이의 협업을 개선함으로써 프로젝트를 개선한다.이 모든 것은 책상의 본질적인 가치를 말하지 않는 것이다.기고자들의 유연성과 열의를 과도하게 훼손하지 않고 기고를 온-지점(이상적으로 상당히 검증 가능한)으로 유지하는 중간 지대가 분명히 여기에 있다.나는 개인적으로 검증가능성이 이 공간을 통해 다양한 문제에 대한 해답을 찾는 사람들에게 우리의 반응을 더 유용하게 만든다는 것을 여전히 강조하면서 다른 한 가지를 미세하게 다루려는 시도를 하지 않는 것이 중요하다고 생각한다.스노우 토크 01:29, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]

나도 물게:초기 대응은 a) 질문에 대한 직접 답변, b) 설명 요청, c) 위의 두 가지 모두 가능하지 않은 이유(정책 위반 등)가 되어야 한다.농담과 추측들은 어떤 편집자가 이것을 시도하고 난 후에 온다.위와 같은 의견(첫 번째 답변에 한함)은 삭제된다.밍밍라 (대화) 02:05, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]

아니, 마지막 부분은 원격으로 실행 가능한 해결책이 아니야.오랜 기간 동안, 오버아치되고 거의 절대적인 정책처럼, 어떤 편집자도 사용자들 사이의 토론이나 통신에 사용되는 어떤 네임스페이스에서 다른 사람의 기여를 편집하거나 제거할 수 없다.우리는 단지 우리의 좁은 목적에 맞추기 위해 다른 기고자의 말을 바꾸거나 꺼내는 것이 적절한 시기에 대한 광범위한 지역사회의 합의를 무시할 수 없다.내 생각에는 우리가 할 수 있다 하더라도 그렇게 하는 것이 바람직할 것 같지 않다.이 전략을 시도하는 것 조차도 공동체와 행정가들의 분노를 잠재우고 국내에서 그러한 혼란을 초래하여 그것이 다루어야 할 문제보다 몇 배나 더 큰 주문에 대해 대규모적이고 지속적으로 더 파괴적일 것이 확실하다.정책적인 관점에서 볼 때, 나는 우리가 이 생각의 선이 정책과 완전히 양립할 수 없고 드라마와 신랄함을 증가시킬 수 있을 뿐이라는 것을 인식할 필요가 있다고 생각한다.추측성 답변을 추가한 사람들을 자발적으로 공백으로 만들거나 공격하도록 부추기는 것은 실행 가능한 일일지 모르지만, 한 편집자가 다른 편집자를 위해 그 결정을 자신의 손에 맡기는 것은 단순히 그렇지 않다.비록 나는 원론적으로 우리가 편집자들이 거리낌 없이 시작하는 것보다 더 많은 추측성 답변을 기다리게 할 수 있다면 좋을 것이라는 것에 동의한다.스노우톡 02:30, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]

이곳은 다른 해결책들이 최소한 논의되어야 할 정도로 위키백과의 나머지 부분과는 충분히 다르다.우리는 일종의 결과를 만들어 낼 필요가 있다.메인 스페이스는 항상 되돌리고 삭제된다.레퍼런스 데스크 토크 페이지는 편집되어서는 안 되지만, 왜 책상 자체는 편집되어서는 안 되는가?우리는 이미 게시된 규칙을 위반할 때 정기적으로 물건을 삭제한다.질문이 없다면 왜 답장은 면제되어야 하는가?밍밍라 (대화) 03:04, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]

그러한 삭제들이 일어나는 한, 그들은 아마도 그렇게 해서는 안 될 것이고 나는 그것이 중요한 반격이 없을 것이라고 예상한다. 그것은 어차피 처음 질문 이후에 거의 관여하지 않고 규칙을 인식하지 못하거나 지나치게 염려하고 있는 IP 편집자들의 게시물에만 발생하기 때문이다.게다가, 내가 어쨌든 관찰한 내용들이 삭제되었을 때, 그것은 반쯤 형성된 논평, 명백한 트롤링, 또는 다른 곳에 속했지만 때때로 우리의 토론 공간의 비잔티한 성격에 경험이 없는 사람에 의해 여기 놓여진 논평의 터무니없는 끈인 경향이 있다.이 모든 사례들은 다른 오토콘 확증된 편집자의 논평을 삭제하는 것과 현저하게 다르다. 나는 절대적 분노 없이 즉시 폭발하는 것을 본 적이 없다. 그리고 애초에 그런 일이 일어나는 것은 극히 드물다.내가 말하는 것은 코멘트의 완전한 삭제나 중요한 편집에 관한 것이지 아주 작은 형식, 색인화, 철자 수정은 아니다. 우리는 모두 때때로 서로에게 "자원봉사"한다.

메인 스페이스는 메인 스페이스이고 물론 우리가 거기서 하는 일은 서로의 일을 가끔 제거하지 않고는 할 수 없었지만, 정책들은 매우 명백해서, 아주 정교하고 구체적인 예외를 몇 개 배제하고, 토론 공간에서 절대로 서로의 의견을 제거해서는 안 된다는 것이다.이곳이 독특한 곳이라고 네가 제안한 주장을 할 수도 있겠지만, 그 주장을 지역사회에 받아들여 그것을 팔려고 하는 것은 내가 생각하기에 아주 어려운 일이 될 수도 있고, 그것에 대한 지지를 얻기 위해 네가 직면할 확률도 없을 것이다.그런 장애물에 직면하지 않았더라도 최종 결과는 바람직하지 않을 것 같다.나는 추측과 검증가능성의 측면에서 다른 사람의 기여를 판단할 수 있는 권한을 우리 자신에게 부여한다고 해서 더 안정적인 상황이 초래될 것이라고 생각하지 않는다.편집전쟁은 때때로 반복되는 이견차이 외에도 현재 이 공간에는 사실상 존재하지 않는 주요 이슈가 될 것이다.편집자들 사이의 불평은 급증할 것이고, 이 토론 페이지는 많은 관련 편집자들 사이의 말다툼으로 가득 찰 것이다. 관리자들은 이 공간을 훨씬 더 자주 방문할 기회를 가질 것이다. 그리고 그 가운데서도, 질문들은 대답하지 못하거나 절차상의 의견 불일치를 위한 피뢰침이 될 것이다.어쨌든 그것은 나의 예측이다.적어도 경우에 따라서는 좀 더 확실한 선이 그려져야 할지도 모른다는 당신의 의견에 필자는 반드시 동의하지 않지만, 내 생각에는 그 끝이 순전히 추측성 기고자에게 WP를 위반하고 있음을 상기시킴으로써 달성될 수 있다고 생각한다.NOTAFORUM과 우리가 여기서 만나려고 하는 다른 목적들이 그들이 단지 처벌 없이 정책 전체를 걸어다닐 수 있다는 것을 의미하지는 않는다.그러나 중요한 정책을 준수할 수 없다는 이유로 다른 공간에서 사용자에 대해 행정 조치를 취해야 할 경우에도 사용자의 의견은 항상 그대로 유지된다는 점에 유의하십시오.스노우톡 04:52, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]

그외에도, 나는 조용히 몇 번 ref 데스크에서 농담을 지웠다.그들을 게시한 사람들은 내 행동에 대해 아무런 언급도 하지 않았고, 되돌리지도 않았다.그들은 아마 농담이 사라진 줄도 몰랐을 것이다. --Viennes Walts 09:21, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]

솔직히, 나는 Refdesk의 가장 큰 문제는 질문이 충분하지 않다는 것이라고 생각한다.속담에 있듯이, 게으른 손은 악마의 일을 한다거나, 또는 여기에 놓자면, 자신의 전문 분야 내에서 어떤 문제에 관심을 갖지 않는 사람들은 그들이 덜 알고 있는 영역으로 빠져들기 쉽다.하지만 유머는?나는 그것을 말썽의 지평선에 있는 점으로 보지 않는다.규칙을 놓고 논쟁하는 이 과정은 (규정을 집행하는 것은 고사하고) 어떤 한 명의 라이너도 결코 하지 않을 방식으로 Refdesk를 퇴색시킨다.나는 당신이 책상 위의 내용물을 절대 제거해서는 안 된다고 말하지 않을 것이다. 왜냐하면 결국 나는 위의 섹션에서 시작된 실에서 그것을 했기 때문이다. 하지만 그것은 텍스트의 흐름을 정말로 깨트릴 때에만 가능해야 한다.그것은 편집자가 그의 단락 사이에 몇 줄의 여분을 남기는 것과 그가 그의 단락 사이에 30줄이나 40줄의 여분을 남기는 것의 반응 차이와 같다.그것이 내가 작은 농담들을 - 단락 사이의 공백으로 보는 전부다.그리고 기억하자: ANI는 이미 이것에 무게를 두고 이 반응과 관련하여 램블링맨을 부분적으로 차단했기 때문에, 나는 그것이 그의 정책 제안이 관철되는 것을 보아야 한다고 말하는 좋은 출발점으로 보지 않는다.여기 있는 현상유지를 확실히 선호한다.Wnt (토크) 03:07, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]

그래, 나는 이 각각의 점에 대해 너와 의견이 완전히 달라, Wnt.유머 문제는 우리가 여기서 다루어야 할 문제들의 레이더에는 어디에도 없다.내가 보기에 그것은 TRM이 특정 편집자들과의 불평의 복잡성의 일부로서 제기하는 완전한 적반하장으로 보인다. 즉, 편집자들과 실제로 관계하지 않고 그의 IBAN을 다시 위반하지 않고 그들의 특성을 비판하기 위한 방법이다.그가 (그와 오랜 시간 동안 함께 해 온 벅스와 함께) 우리의 대표적인 농담꾼 중 한 명인 메데이스와 관련하여 가장 최근에 있었던 일련의 절차상 런인/ANI 검열과 관련하여 이 문제를 그렇게 가까이 제기하고 있는 것은 단순한 우연의 일치라는 것을 짐작할 수 없다.그의 동기와는 상관없이, 이것은 단지 문제가 되지 않는다.그래, 그래, 위의 실에서 NE Ent의 논평에 따르면, 아마도 농담이 엄밀히 말하면 책상에서 가장 많이 요구되는 요소는 아닐지도 모르지만, 사실을 직시하자. 어떤 종류의 문제를 논의하기 위해 충분한 사람들이 모여야 할 때, 약간의 농담이 있을 것이다.그것은 단지 인간의 본성이다.그리고 저는 편집자가 다른 토론 공간에서 농담을 하는 것을 한번도 본 적이 없는데, 만약 이것이 결정적인 차이점이 아니라면, 그것은 분명히 신의가 없고 또 다른 기고가 희생된 것이 아니라면 말이다.여기서의 농담은 아주 미미하고, 진지한 선의의 노력의 규모에서 길을 잃으며, 거의 항상 좋은 취향을 가지고 있다(솔직히, 별로 재미있지도 않고, 우리 말장난꾼들 중 일부에게는 악의도 없다).이것은 TRM이 Ref Desktops의 현재 상태를 전반적으로 나쁘게 비난하는 비논리적이고, 그의 IBAN이 그가 이 점에서 비판하고 싶은 특정 편집자들을 감독하는 것을 금지하고 있기 때문에, 일반적으로 TRM이 Ref Desks의 현재 상태를 비방하는 내용의 일부분이다.나로서는, 여기 와서 투쟁과 드라마만을 만들어내는 한 미개한 편집자에 대한 지독한 말장난을 멈출 수 없는 편집자 십여 명을 데려갈 것이다.

더 넓은 문제에 대해서는, 그래, 솔직히 엔트가 이 실을 열기로 결정하지 않았다면(나는 그가 그 소음에 어느 정도 종지부를 찍기 위해 위에서 TRM의 행동에 대한 신랄한 실을 닫고 있었고 동시에 이 문제를 제멋대로 일축하고 있는 것처럼 보이고 싶지 않았기 때문에, 나는 아마도 이 실을 열려고 하지 않았을 것이다.사례별로 추측성 답변과의 싸움을 기꺼이 해왔기 때문에 편집자들은 가능한 한 정중하게 WP:V와 WP를 주시하도록 노력해야 한다고 상기할 뿐이다.그들이 너무 멀리 갈 때마다 NOTAFORUM이 왔다.이제 공개 토론이 되었으니 두 가지 목표를 염두에 두고 있다.첫째, 편집자들이 스스로를 자제하지 않으면 이런 일이 일어날 것이라는 것을 상기시키는 기회를 이용하라.나는 몇 달 전 본질적으로 "우리가 직접 이 문제를 처리하지 않는다면, 더 넓은 지역사회의 다른 사람들이 그럴지도 모르며, 우리는 아마도 중간지대의 해결책에 도달하기 위해 우리 자신을 적용하는 것만큼 그들이 제시하는 수정안을 좋아하지 않을 것이다."라고 말하는 실을 만들었다.나는 TRM이 의심하는 것보다 동기부여가 조금 더 좋은 사람을 상상하고 있었지만, 나는 이런 종류의 드라마가 가능성이 있다는 것을 알고 있었고 패스에서 헤딩하고 싶었다.다행히도, 나는 많은 토론이 없는 것이 아니라, 여기서 절차의 큰 변화를 위한 지지가 있을 것이라고 생각하지 않는다. 하지만 TRM은 한 가지에 대해 옳았다. 이것은 우리의 기여자들 사이의 극도로 계산적인 변방에 대한 경종을 울릴 수 있고, 바라건대 그들에게 어떤 휴식을 보여주지 않는다는 사실을 더 인식시켜 줄 것이다.nt는 우리가 이런 종류의 허튼소리에 시간을 낭비해야 하는 결과를 가져올 수 있다.다른 쪽으로는, 이제 이 대화가 시작되었으므로, 일반 정책 및/또는 여기에서 우리의 특정한 역할과 완전히 일치하지 않는 엄격한 조치를 고려하는 결과를 초래하지 않도록 하고 싶다.나에게 있어서, 이 작은 줄의 이상적인 결론은 우리 모두가 이 영역에서 검증가능성의 개념을 좀 더 진지하게 받아들이지만, 기여를 상당히 억제할 수 있는 중요한 절차적 변화를 도입할 필요 없이 많은 것을 한다는 것이다.우리는 그것을 쉽게 할 수 있다 - 그것은 단지 태도와 의사소통의 문제일 뿐이다.설화 04:52, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]

어, 그래, 네가 다시 날 때리는 걸 피할 수 있다면 좋을 거야.내 의견이 아니라 그 문제에 집중해라. 너희 중 몇몇은 분명히 반대한다.아니면 실의 이름을 "TRM 파트 II를 잘라낼 기회"로 바꿀까?《람블링맨》(토크) 07:18, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]

그럴 만도 하다.나는 너의 이름이 이 실에서 다시 올라오는 것이 불가피하다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 너의 비판으로부터 진행되었기 때문이다. 하지만, 네가 직접 관여하지 않는 한, 나는 너를 언급하는 것을 피할 것이다.설화 08:45, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]

그렇지는 않다.너는 단지 시류에 편승하고 또 다른 기회를 나에게 덤벼들 것이 아니라, 그 질문에 대한 답을 실의 맨 위에서 해야 한다.《람블링맨》(토크) 08:50, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]

여러분의 이름은 여러분이 불평한 것에 대해 반복적이고 소리 높여 토론하는 맥락에서 다시 올라오는데, 이 실과 참고 책상에 즉시 진행되었던 토론과 참고 책상에 있었던 그 두 가지 모두, 아마도 그 공간들의 완전성을 완전히 파괴하고 있었던 것으로 생각된다.Wnt와 나 둘 다 너를 언급했어. 왜냐하면 우리는 그 주장을 쌍곡적인 주장으로 일축했고 여기에 기고하는 특정 편집자들과의 당신의 이슈에 영향을 받았기 때문이야.이런 푸로르를 만들기만 하고, 그런 것과 연관되어 있다고 해서 반칙을 할 수는 없다.하지만 난 그냥 약속했어, 네가 무관심해지는 한, 난 널 다시 토론에 끌어들이지 않을 거라고.하지만 양쪽 다 가질 수는 없어.머무르거나 가거나, 여기서 계속 언급한다면, 만약 여러분이 계속 이런 것들이 실제적이고 실질적인 문제들로 존재하는지에 대한 토론을 야기시킨다고 해도 놀라지 마십시오. 아니면 여러분이 IBAN 때문에 직접적으로 비판할 수 없는 편집자들과 함께 여러분의 문제의 산물일 뿐이지만, 이전과 반복되는 무능함을 보여준 편집자들과 함께 말입니다,o IBAN이든 아니든 간에) 왜냐하면 당신의 최근 행동에 대해 논평을 한 우리들 대부분은 행동이 부정적인 영향을 미쳤고 아마도 나쁜 믿음의 동기를 수반했다는 인상을 공유하는 것 같기 때문이다.미안, 그건 네가 남긴 인상일 뿐이야, 적어도 나랑은.하지만 만약 당신이 이 난장판을 남겨두기로 결정한다면, 나는 우리 모두가 당신을 그 난장판에서 제외하는 것을 기뻐할 것이라고 어느 정도 확신할 수 있을 것 같다.어느 쪽이든 네 결정이야스노우톡 20:20, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]

이제 날 공격하지 말고, 그만하라고 요구받았잖아.이 실타래는 나나 나의 의견과는 아무런 관계가 없다.OP에 대답할 수 없다면, (아이러닉!) 다른 사람에게 맡기지 마십시오.한편 추가 광고홈 공격은 별도로 처리된다.당신과 당신의 클럽은 결국 누가 그들의 작은 패거리들이 리얼리티 체크에 화가 나기를 원하는지 내 뒷모습을 보고 기뻐할 거라고 확신해.《람블링맨》(토크)20:57, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]

만약 내가 조금이라도 정책을 위반했다고 느낀다면, 즉시 관리자, ANI 또는 다른 적절한 포럼에 이 문제를 가져가기를 권한다.그러나 나는 당신이 이 대화를 제약하거나 그것이 발생한 상황을 다시 텍스트화하는 수단으로 나와 다른 선의의 편집자를 협박하는 것을 허락할 생각은 없다.당신은 이 공간과 그 안에서 활동하는 편집자들에 대해 일반적으로 광범위하고 반복적이며 (가장 중요한) 파괴적인 발언을 했다; 만약 그러한 논평들이 단지 당신의 머리 속에 있다면, 우리가 그 논평들이 현실을 반영하고 있는지를 논의하는 것은 절차적으로 타당하다.(당신) 또는 단지 당신이 IBAN을 중심으로 엔드 런을 하려고 하는 것, 편집자의 행동을 공격함으로써 당신은 상호 작용하는 것이 금지되어 있지만, 그들을 비난하고 있다고 말할 수 없을 정도로 넓은 방식으로 그것을 하는 것은 불과 며칠 전 ANI 토론에서 제기된 가능성으로, 당신이 그 금지 조항에 대한 일반적인 위반으로 인해 차단되었다.

그것은 광고 호민관 공격도 아니고, 그러한 가능성을 논하기 위한 어떤 종류의 인격 공격도 아니다. 오히려 그 과정은 여러분이 여러분에 대한 파괴적인 발언과 끊임없는 음모의 고발로 우리에게 이 장소의 필수품이다. 이 모든 것은 명백히 여러분이 다른 편집자를 괴롭히는 맥락 안에서 만들어진 것이다.더 나아가, 이 난장판의 모든 면에 깊이 관여했음에도 불구하고, 만약 당신이 계속 암시하고 있는 것처럼 여기서 실제로 관계를 끊었다면, 나는 아주 조금도 당신을 언급하지 않는 것에 만족하고 있을 것이다. 단지 즉시 돌아와서 일을 다시 불러일으키기만 하면 된다.그러므로 만약 당신이 이 모든 논의를 행정부로 되돌리기를 원한다면, 당신은 분명히 자유로워야 한다; 나는 나의 행동이, 첫 단어부터 마지막 단어까지, 일관성 있게 정책 일관성이 있고, 사실적이며, 그리고 이 문제를 해결하고 그것이 제기하는 문제들을 검토하기 위한 선의의 노력이었다는 것을 발견하게 될 것이라고 확신한다.

아니, 난 너에게 호미넨 공격을 한 적이 없어. 하지만 네가 정말로 내 인상을 원한다면. 이것만으로, 내가 너를 관찰한 유일한 토론과 이 토론의 전초전 역할을 하는 여러 ANI 파일링에 대해 말이야. 넌 아주 전형적인 문제 편집자 사례야. 난 네가 그런 사람이 될 수 있다고 믿지 않아.당신의 현재 활동에서 프로젝트의 핵심적 관심사 그리고 나는 여기 다른 사람들이 제기한 의심과 가장 최근의 ANI에서 당신이 그냥 놓을 수 없는 다른 편집자와 원한을 더하기 위해 여기에 있다는 것에 대해 공유한다. 그것은 의식적이든 무의식적이든, 지금 이 공간과 특징에 대한 일반적인 반감과 결합되어 있다.해당 편집자와 연관되어 있으며, 현재 운영 중인 이 장소의 가치에 대해 당신의 포괄적 기소에 의문을 제기하는 모든 이들에 대한 편협함이 증가하고 있다.메데이스에 대한 집착이 유일한 동기라는 것을 증명할 수는 없지만, 당신의 접근방식이 극단적으로 미개하고 파괴적이라는 사실은 당신의 행동에 대해 실타래로 논평한 모든 사람들에 의해 당신에게 주목되어 왔지만, 당신이 음모에 의해 매복되고 있다는 당신의 믿음은 분명히 어떤 고려도 뿌리칠 수 있게 해준다.n 여기 다른 사람들이 요점을 가질 수 있고 당신의 접근방식의 변화가 바람직하거나 필요하다는 것.

그래, 언제든 네 뒷모습을 볼 수 있다면 정말 기쁠 거야그러나 나는 오래 전에 여기서 당신이 항상 어떤 편집자와 상호작용을 할지를 선택하지는 않는다는 것을 배웠다. 그래서 그 때까지 나는 지금까지 내가 해왔던 것처럼 WP에 다음과 같이 고수할 것이다.Civility 및 기타 관련 정책으로서, 나는 당신과 당신의 행동에 대해 내가 할 수 있는 관찰의 범위와 어조를 규정한다.그러나 나는 당신이 이 토론의 방향을 "대처할" 것이라는 당신의 암시가 두렵다고 생각한다면, 나는 당신이 여기서 나의 행동과 의견을 당신 자신의 것과 비교한 다음 관련 정책에 비추어 두 가지 모두를 검토할 것을 제안한다.왜냐하면 만약 이 토론이 다시 검사를 위해 ANI로 돌아간다면, 그리고 당신이 여기서 가지고 있는 그런 종류의 논쟁을 계속한다면, 나는 당신이 원하는 결과를 얻을 수 있을지 의심스럽기 때문이다.스노우 토크 01:47, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, TLDR, 텍스트의 벽은 아무에게도 도움이 되지 않는다.넌 나나 내 접근법을 좋아하지 않아.그게 요점이다.다른 사람들은 광고 홈이 중단되어야 한다는 것에 동의했다.마지막으로, 주제에 맞게 작업하고 OP에 답하십시오.그게 여기서 일어나야 할 일이야.다른 것이 없다면, 이것은 내가 보고 싶은 종류의 변화, 어떤 변화를 가져올 수 있는 유용한 논쟁을 촉발시킨 것 같다.그래서 아마 나는 결국 내 뜻대로 될 거야!《람블링맨》(토크) 09:06, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답]

@Snow Rise:나는 네가 말하는 것에 "완전한 의견 불일치"를 별로 보지 않는다.나는 가장 비협조적인 대답들 중 일부는 도움이 되지 않는다는 것에 동의하지만, 나는 그것들이 우리가 어떻게 일을 하는지에 대한 전반적인 변화를 요구하는 것으로는 보지 않는다.Wnt (토크) 15:52, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]

@Wnt: 우프스, 이제 문제가 있는 오타가 생겼어!그것은 "나는 거의 완전한 합의에 도달했다"라는 것을 의미했다.스노우톡 20:20, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]

음, 우리가 Ref Desktops의 새로운 규칙을 만들려고 하는건가? --Dweller (대화) 11:05, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]

그래, 위키백과:참고자료실/가이드라인 제2항은 "질문에 대한 답변뿐만 아니라 사실적으로 맞는 답변을 기대하며, 추측에 근거한 답변으로 답변을 자제할 것"이라고 말한다.이상적으로 답은 관련 위키백과 기사를 참조하거나, 그렇지 않으면 신뢰할 수 있는 출처를 인용해야 한다.언제나 그렇듯이, 어떤 대응도 예의 바르게 대응해야 하며 심지어 인신공격이나 애드호미넴으로 간주될 수 있는 어떤 것도 피해야 한다.많은 질문자들이 새로 올 것이고, 참조 데스크는 친절하고 환영받는 곳이 되어야 한다."나머지 가이드라인 페이지는 그러한 기본 원칙에 대한 확장이다.간달프61 (대화) 2014년 12월 9일 (UTC) 12시 11분 [응답]

기존 가이드라인을 처음부터 다시 작성하거나 대폭적으로 수정해야 하는 이유를 설명하는 애드호미넴 공격이 포함되지 않은 스레드를 시작할 수 있는가? 또는 트윗이 필요한 경우 트윗이 필요한 이유를 설명할 수 있는가? --Dweller (대화) 2014년 12월 9일(UTC) [응답]

StackExchange 네트워크는 기술 및 문화 솔루션을 결합하여 자체 질의/응답 서비스의 품질을 획기적으로 향상시킨다는 점을 지적하고 싶다.

• 시청률.높은 투표와 낮은 투표의 답변으로, 좋은 주제와 도움이 되는 주제가 자동으로 상위권으로 떠오른다.질문자에게 답변을 "수락됨"으로 표시할 수 있는 능력을 부여하는 것은 무료 메커니즘이다.이런 메커니즘이 없다면, 사람들은 서로 다투는 것에 의지한다. 끔찍한 대답이 권위적으로 보일 것을 우려한다.
• 주문되지 않은 댓글.StackExchange에서는 주문 코멘트가 시간순으로 표시되지 않으며, 이는 채팅에 심각한 제한을 준다.
• 주제 외의 질문에 대한 규칙을 엄격하게 적용.이것은 까다롭기 때문에, 여기 참고 책상에서, 우리는 사람들이 규칙을 어떻게 시행해야 하는지에 대해 다른 생각을 가지고 있고, 심지어 그들이 "상식"이라고 생각하는 새로운 규칙을 발명하는 것에 문제가 있지만, 다른 편집자들은 동의하지 않는다.앞으로 나아가야 할 것은 대답할 필요가 있다.

나는 그들이 또한 농담 대답을 삭제하거나 숨긴다고 믿는다.Ref Desk는 모두가 함께 어울려 즐거운 시간을 보낼 수 있는 큰 파티처럼 구성돼 있다.그렇게 되어서는 안 되는 규칙은 불규칙적으로 시행되고, 보통은 단골집단을 짜증나게 한 사람들에게만 불리하게 시행된다.StackExchange 네트워크와 같은 사이트들의 인기가 폭발적으로 증가한 것은 놀랄 일이 아니다.그것들은 사람들이 질문을 할 때 유용하다.ref-desk는 때때로 유용하지만, 주요 목적은 질문하는 사람들이 제기하는 주제에 대해 토론하는 것이다.APL (대화) 2014년 12월 9일 (UTC) 16:50 [응답]

완벽한 요약.APL 고마워.클럽의 단골들이 빨리 이 일에 눈을 뜨기 시작하면 빠를수록 좋다.더 램블링맨 (토크) 2014년 12월 9일 (UTC) 19:22 [응답]

클럽 얘기는 그만하고 해결책만 얘기하자, 알았지?우리는 그 비난을 받아왔다.대답할 시간이다.밍밍라 (대화)20:17, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]

APL은 성공적이고 유용한 웹사이트와 매우 간결한 비교를 제공했다.클럽에 기반을 둔 "참고" 책상과 달리정직할 시간이다.청렴할 시간이다.사람들이 클럽이 틀렸다는 것을 인정하기 시작할 시간이다.더 람블링맨 (토크)20:54, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]

그 웹사이트는 위키피디아의 테두리 안에 존재하지 않으며, 기여자들 간의 상호작용의 구조와 내용을 지배하는 자체적인 정책이다.그러한 특징들 중 일부는 여기에 적용하는 것이 타당할 수 있고, 다른 것들은 기술적 및 절차적 이유 둘 다에 해당하지 않을 것이다.당신은 위키피디아의 틀에 평가 시스템을 코드화하고, 구현하고, 유지하고, 이러한 기술적 변화에 대한 승인을 얻기 위해 자원하고 있는가?어떻게 하면 의견 순서를 변경할 수 있을까? StackExchange와 같은 사이트와 달리, 우리는 우리의 응답을 입력하는 대화 상자를 가지고 있지 않다. 이 대화 상자는 소프트웨어에 의해 자동으로 적절한 위치에 오더된다.여기 각각의 포스터는 그들의 의견을 수작업으로 배치한다(이것은 우리가 여기 가지고 있는 대부분의 토론 유형에 이점이 있다고 여겨지기 때문에), 그리고 그 순서는 우리 모두가 연대기와 계층의 같은 규칙을 준수한다는 사실에서 나온다.위키백과에서 사용되는 다른 모든 토론 공간과 일치하지 않는 덜 분명한 규칙을 사용하게 하는 접근방식에서 발생하는 혼란을 어떻게 피할 것인가?스노우톡 02:10, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답]

같은 솔루션을 구현해야 한다는 것이 아니라 APL의 코멘트 정신은 실제로 작동하는 다른 곳에 Ref Desk가 존재한다는 것이다.나를 질책하기 위해 메가바이트를 소비하는 것은 너의 일이겠지만, 핵심 문제에 대한 답은 아니다.《람블링맨》(토크) 09:06, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답]

단면 브레이크

정답?주제 이외의 게시물을 삭제하십시오.농담을 삭제하다.다른 기여자에 대한 의견을 삭제하십시오.토픽-자신의 게시물을 질문과 직접적인 관련이 있는 자료로 제한할 수 없는 모든 사람.그리고 모든 답변이 출처를 인용하도록 요구하는 것은 현실적이거나 특히 합리적이지 않지만, 참조 데스크를 자신의 개인적인 의견을 위한 소리판으로서 습관적으로 사용하는 기고자들도 주제 금지가 될 것임을 분명히 하라.사람들이 참고 책상을 포럼으로 오용하려는 충동을 억제할 수 없다면, 우리는 그들에게 강요할 필요가 있을 것이다.Andy TheGrump (talk) 20:37, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]

100% 지지.그리고 만일 우리가 '허풍'에 질려 쫓겨났다고 속상해하는 몇 명의 '공헌자들'을 잃으면, 그렇게 될 것이다.더 람블링맨 (토크)20:54, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]

동의해, 교묘한 말로 표현된 실제의 정당한 답변이 농담으로 불타지 않는 한.밍밍라 (대화) 21:08, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]

슬프게도, '깨끗한 단어'는 종종 '농담을 이해하지 못하면 이해하기 어렵다'는 것을 의미한다.만약 그 농담이 답을 이해하는 것을 방해하거나, 혹은 그 게시물이 질문에 전혀 대답하지 않는다면, 그것은 참조 데스크에 속하지 않는다.Andy TheGrump (talk) 21:27, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]

그래, 그래, 하지만 이 변화에 영향을 주는 현실적인 방법들은 어때?나는 WP:V를 심각하게 받아들이는 전망을 홍보하는 것에 전적으로 찬성하지만, 그 해결책들 중 실제로 실현 가능한 것은 없다.메인 스페이스 밖에서는, 우리가 아무리 그들과 의견이 다르더라도, 동료 편집자들의 기고를 제거할 수 없다.습관적으로 그렇게 하는 사람은 누구든지 스스로 금지에 직면하게 될 가능성이 훨씬 더 많을 것이다.이것은 편집자 상호작용을 위한 기본적이고 바닥적인 표준으로, 오랜 지역사회의 합의에 의해 뒷받침된다.이 원칙을 어기는 것은 가장 확실한 행정 조치를 가져올 것이다.그리고 무슨 이득을 얻으려고?현재 사실상 존재하지 않는 공간에서 끊임없는 편집 전쟁, 기여자들 사이의 개인적인 불만 증가, 그리고 모든 사람들이 신랄한 연쇄 반응을 일으키는 것에 대해 점점 더 염려하게 되면서 유용한 반응의 급격한 감소?누군가가 추측성 댓글에 소스화된 자료로 응답하지만, 그들의 댓글은 이전 댓글의 요소에서 진행된다면 어떻게 될까?우리는 그 실을 스위스 치즈로 만들 것인가 아니면 "양수나무 열매"에서 진행되었던 모든 것을 삭제할 것인가?그 일은 틀림없이 잘 해결될 거야.이러한 이유들은 우리가 (대부분 위키백과처럼) 토론 공간에서 서로의 의견을 삭제하는 것이 허용되지 않는 이유들이다.

토픽밴도 마찬가지로 문제가 있다.그것에 대해서는 (무책임 관리자의) 행정 조치가 필요하고, 그 사람은 실제 정책을 위반할 필요가 있다.우리 모두가 정책 일관성이 있고 규정된 제재를 포함하고 있다고 느꼈던 새로운 가이드라인에 가까스로 동의했다는 (대단히 가능성이 희박한) 전제조건을 가정해 봅시다. 우리가 규칙을 가지고 여기에 우리만의 작은 도피를 어떻게 구축했는지에 대해 이 규칙을 집행하기를 원할 때마다 행정관에게 설명할 수 있는 연락원이 되고 싶은가?개미가 더 넓은 지역 사회 참여가 거의 없거나 전혀 없는, 기둥 정책을 무시하거나 바꾸려고 하는가?나는 그들이 우리에게 다른 편집자들을 괴롭히는 것을 그만두라고 말함으로써 매번 의무감을 주는 것을 기뻐할 것이라고 확신한다.이봐, 정말이지, 이 공간에서 존중받기를 정말 원하는 만큼, 현재 상태로는 WP:V는 관련 정책이 아니야. 기사나 메인 스페이스가 아니니까.WP:NOTAFORUM은 관련이 있지만, 여기의 주제는 매우 다양하고, 무엇이 장점이고 무엇이 진짜 주제인지에 대한 의견이 항상 도처에 널려 있기 때문에, 이 공간은 아마도 모든 프로젝트에서 가장 문제가 되는 공간일 것이다.나는 우리 모두가 누군가가 투기로 난로를 이탈하는 것을 볼 때, 그리고 우리 모두는 그 선을 가장 규칙적으로 넘는 사람들을 알고 있다고 생각한다.하지만 그것을 아는 것과 실제 정책을 반영하는 방식으로 그것을 증명하는 것, 나아가, 우리 모두가 실제로 질문에 대답하고 여기서 우리의 실제 목적을 달성하는 대신에 절차상의 사소한 일에 끊임없이 휘말리게 하지 않고 그것을 하는 것은 두 가지 매우 별개의 일이다.이것은 우리가 결코 동의할 수 없는 규칙들을 통해 다른 하나의 규칙들을 미세하게 만들어내려고 노력함으로써, 그리고 실제 정책과 결코 잘 맞지 않을 수 있는 가장 좋은, 또는 심지어 현실적으로 다루는 문제가 아니다.여기서의 해결책은, 이 공간에서 검증가능성과 관련하여, 공동의 정서를 만들어, 더 넓은 공동체가 백과사전 자체에 대한 그것의 가치를 인식할 수 있었던 것과 같은, 또 다른 가치에 대해 설득하는 것이라고 나는 믿는다.더 느리고, 즉각적으로 절대적이지는 않지만, 훨씬 안정적이고 관리가 가능한 과정이다.Snowtalk 21:34, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]

나는 참고 데스크가 실제로 명시된 목적을 달성하도록 하는 제안에서 비현실적인 점을 지적하는 것을 본다.그렇게 하기 위해서는 정책 변화가 필요한 것은 당연하다.개인적으로, 나는 우리가 참고 책상이 '대화 페이지'가 아니라 특정한 목적을 위해 만들어진 특정한 유형의 페이지라는 것을 명확히 함으로써 새로운 정책에서 시작할 수 있을 것이라고 제안하고 싶다. 그리고 그것들을 잘못 사용하는 것은 기사 공간보다 더 적절하지 않다.Andy TheGrump (talk) 21:39, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]

나는 그 목적을 위한 모든 제안들이 비현실적이라고 말하는 것이 아니다. 단지 그 두 가지 제안들뿐이다.그 밖에 토크 페이지가 아니라 편집자 토론, 소통, 상호작용에 여전히 사용되는 공간이 많고, 토크 페이지 가이드라인의 기본 룰도 여기에 적용된다는 것이 정책적으로 명확하다.그러한 표준들은 임의적인 것이 아니라, 오랜 기간 동안 그리고 거의 보편적인 공동체의 합의의 결과물이다.그리고 나는 이것이 파헤치는 것이 아니라 오히려 진실한 질문이라는 것을 의미하지만, 당신은 정책을 만들거나 바꾸는데 관여해 본 적이 있는가?그것은 엄청난 사업이고 정책들이 한 페이지 단위로 만들어지지 않는다. 다른 사람들은 그것을 다른 토론 공간에 중요한 영향을 미치는 것으로 보고 편집자들이 서로의 의견을 변경하거나 삭제하지 않는다는 의무는 대부분 침해할 수 없는 것으로 간주되기 때문에, 당신은 이와 같은 변화를 만들기 위해 광범위한 지역사회의 지원이 필요할 것이다.증오-혐오-혐오-혐오-혐오 제거에 대한 기존 예외를 벗어난그 일을 맡으려면 더 많은 힘을 내라. 하지만 난 솔직히 너의 기회를 사실상 영(0)으로 평가한다.

더 중요한 것은, 이러한 변화들이 "실제로 참조 데스크가 명시적인 목적을 달성하도록 하는" 역할을 할 것이라고 말하지만, 이것이 가장 가능성이 높은 결과가 될 것이라고 확신하십니까?토론 공간이 메인 스페이스와 동일한 규칙을 적용받는다면 토론 공간에 내재할 수 있는 모든 함축적 의미를 충분히 이해한다고 확신할 수 없다.여러분은 모든 사람들이 그들의 논평이 삭제되는 것에 동의할 것이라고 생각하는가, 아니면 심지어 자발적이지 않은 활동적인 편집자들조차 심지어 온-토픽적이거나 검증된 혹은 비-조카적인 내용에 대해 원격으로 일관적으로 동의할 것이라고 생각하는가?소수의 경우라도, 장담할 수 있어그것은 우리의 가장 논쟁적인 기사들 조차 맞추기 위해 끊임없이 싸우는 것을 의미한다.그리고 만약 누군가가 다른 사람들이 대답한 코멘트를 삭제하기를 원한다면, 그 삭제는 그 코멘트의 맥락과 의미를 바꾸고, 그 코멘트를 작성한 편집자들이 관여하게 된다.많은 고정적이고 가치 있는 기고자들은 드라마를 피하기 위해 글을 올리지 않을 것이고, 남아있는 기고자들은 대부분의 시간을 파싱 정책과 우리의 새로운 거추장스러운 운영 방식을 다루는데 할애할 것이다.관리자들은 우리의 새로운 규칙을 시행하기 위해 더 자주 이 공간에 불려질 것이고, 그들 중 일부는 한국에서 지역사회-광범위한 정책에 대한 독특한 해석을 적용하는 것에 동의할 수도 있지만, 그들 대부분은 그것에 상당히 저항할 것이라고 상상하며, 괴롭힘에 대한 반론이 만들어지면서 더 많은 혼란이 있을 것이다.앤디야, 미안해. 난 당신만큼 진정으로 이해하지 못하는 분야에서 추측성 답변을 전달하는 사람들의 수를 줄였으면 좋겠어. 하지만 나는 그러한 접근방식이 우리가 여기서 명시한 목적을 달성하는데 특별히 도움이 되지 않는다고 볼 뿐만 아니라, 솔직히 나는 그 반대의 결과를 더 빨리 달성할 수 있는 어떤 것도 생각할 수 없을 것 같아.물론이지스노우톡 23:13, 2014년 12월 9일 (UTC)[응답]

네가 답을 요구했잖아 - 난 내 것을 줬고, 난 그걸 고수했어.참조 데스크는 어떤 관습적인 의미에서도 기사도 아니며 따라서 우리는 그것들이 어떻게 사용되는지를 결정하기 위한 구체적인 정책이 필요하다.그리고 그렇다, 나는 이전에 정책 변화와 관련된 토론에 참여했었다. 비록 솔직히 그렇지 못하더라도, 나는 내 의견을 말할 자격이 있다.Andy TheGrump (talk) 01:14, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답]

앤디, 내 답변의 어조와 의도를 잘못 이해한 것 같아.나는 당신의 제안이 이 문제에 대한 합리적인 접근법을 제공하기 위한 선의의 노력이라는 것을 조금도 의심하지 않으며, 나는 당신의 전달권이나 그것들을 고려할 가치도 의심하지 않는다.난 그냥 네 결론에 동의하지 않아, 그게 다야.나는 단지 그러한 특별한 반응이 정책상 실행가능하거나 허용될 수 있다고 보지 않지만, 문제에 대한 당신의 좌절감과 그것을 해결하기 위해 어떤 조치가 취해져야 한다는 믿음을 여러분과 공유하라.스노우톡 01:51, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답]

사실, 나는 Refdesk 가이드라인에 대한 수정사항을 봤는데, 누군가가 토크 페이지 가이드라인이 적용되었다고 진술서를 추가했어.[27] 나는 개인적으로 그러한 결론에 도달한 논의를 기억하지 못하지만, 그 중 일부를 놓쳤을 수도 있다.어떤 상황인지 누가 확인해 줄 수 있어?Wnt (토크) 01:21, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답]

토크 페이지 가이드라인 자체의 표현에 따르면, 내가 기억할 수 있는 한, 그것들은 편집자들 사이의 토론과 소통이 일어나는 모든 공간, 기본적으로 프로젝트의 모든 곳, 기사 메인 스페이스에 적용된다.이제, 정책은 바뀔 수 있지만, 그 논의는 관련 정책 토론 페이지에서 이루어져야 할 필요가 있을 것이다. 그리고 나서 더 큰 커뮤니티로 옮겨져야 할 것이다. 단지 여기서만 영향을 받을 수는 없다.나는 어떤 토론 공간에서든 그러한 성격의 변화에 반대한다. 위키피디아가 운영될 수 있거나, 그런 기준이 없었다면 지금의 위키피디아가 될 수 있었을 것이라고 생각하지 않는다. 그리고 나는 그것들이 특히 여기서 재앙이 될 것이라고 생각한다.그러나 그러한 급진적인 접근을 지지하는 사람들에게도 나는 그러한 유치가 성공할 수 있을지 의심스럽다는 점을 지적하고 먼저 다른 사고방식을 장려하는 것을 강조하는 좀 더 측정적인 접근을 시도하는 것이 무엇이 해로울지 물어봐야 한다.스노우톡 02:25, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답]

Wnt의 참고문헌에서, 이 지침이 적용되지 않는다는 것을 명확히 하지 않는 한(내 것을 강조함) 실제로 토크 플레이스 가이드라인이 효력을 발휘한다고 명시되어 있다.그건 우리가 그들을 바꿀 수 있다는 걸 시사해.밍밍라 (대화) 02:59, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답]

물론 우리(위키피디아 커뮤니티)는 정책을 바꿀 수 있습니다, 어떤 정책이든 -- 그 원칙은 5대 기둥 중 하나 입니다.그러나 우리(Ref Deskers)는 일방적으로 할 수 없다.토크 페이지 가이드라인과 같은 중앙 정책의 주요 측면에 대해 우리가 이야기하고 있는 종류의 변화는 매우 공개적이고 엄밀하게 논의되어야 하며, 이러한 목적을 위해 마련된 관련 정책 및 기타 포럼의 토크 페이지에서 논의되어야 한다.그러나 여기서 강조하고자 하는 것은 이것이 상당히 관여된 과정이라는 점이고, 이 경우에 우리가 이야기하고 있는 원칙과 위키피디아에 관한 모든 논의의 본질에 얼마나 중심적인 것인지에 비추어 볼 때, 그러한 변화가 더 넓은 지역사회에서 허용될 가능성이 얼마나 낮다고는 도저히 지나치게 강조될 수 없다고 생각한다.나는 위키백과 이슈에 대해 나만큼 열정적으로 비 메인스페이스에서 다른 편집자의 기고를 삭제하는 것을 금지하는 것을 없애는 것에 반대할 것이다. 그리고 나는 당신이 프로젝트 전반에 걸쳐 그러한 태도를 발견하게 될 것이라고 생각한다.그러나 우리의 좁은 욕구를 충족시키기 위해, 그리고 이것이 이 공간을 완전한 혼란 속으로 빠져들게 할 것이라는 것을 보지 못하는 이 작은 소수민족에게도, 그들은 분명 어느 곳에서도 얻을 수 없는 노력에 머리를 맞대기 전에 덜 급진적인 개혁을 시도하는 것의 가치를 볼 수 있다.필요한 대규모 지역 사회 지원 지역 근처야스노우톡 04:18, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답]

우리는 과거에 다른 것들을 시도하거나 시도했다.그게 문제야, 이 이슈와 다른 사람들의 관련성이 있는 문제가 처음이 아니라, 100번째가 아니라 여러 가지 문제가 나온 거야.그 모든 논의는 몇 달 동안 아무것도 아니거나 작은 변화로 이어졌다. (새로운 규칙/정책/기타 등이 결과되지 않았기 때문에, 사람들은 단지 더 많은 주의를 기울일 뿐이었다.나는 여기서 잠시 활동했고, 더 오래 숨어있었고, 솔직히 나는 관련된 문제들이 훨씬 더 적은 사례에서 나온 작은 예시들이지만, 안타깝게도, 온화한 접근방식은 오랜 기간 동안 효과가 없을 것이라고 생각한다.같은 8개 내지 9개의 문제가 계속 반복되고 있다. 그것은 고통이다. 그래서 우리는 우리가 이곳으로 다시 돌아가지 않도록 뭔가 열심히 해내고 실제적이고 권한을 부여받은 결론에 도달해야 한다. 그리고 우리의 청중들은 내내 수준 이하의 방식으로 제공된다.피닉스1177 (대화) 08:57, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답]

그래, 당연하지.나는 개인적으로 좀 더 제한적인 지침과 징벌적 조치와는 반대로 올바른 태도를 긍정적으로 강화함으로써 이 문제를 해결하는 것을 포기하지 않았지만, 왜 여기 있는 다른 사람들이 다르게 느끼는지는 이해할 수 있다.그러나 나는 여전히 정책 하에서 현실적으로 실행 가능한 옵션 내에서 가능한 해결책에 대한 논의를 지속할 필요가 있다고 생각한다.다른 편집자의 논평을 삭제하거나 변경하는 것을 금지하는 것은 프로젝트에 있는 어느 곳에나 존재하는 원칙만큼 깊이 수용되고 광범위하게 수용되는 원칙에 관한 것이다. 이 원칙의 위반은 항상 해결책으로 제안되고 있는 국내 어떤 활동보다 더 심각한 행동 문제로 간주될 것이다.징벌적이라 할지라도 다른 해결책을 찾아야 할 것이다.스노우토크 03:29, 2014년 12월 11일 (UTC)[응답]

나는 질문에 대답하는 사람들과 관련된 이 문제에 대해 지지한다 - 우리가 질문하는 사람들보다 더 많은 답변자를 가지고 있다는 것을 고려할 때, 나는 답에 대한 강경함과 질문에 대한 부드러운 태도를 지지한다. 그래서 우리는 질 좋은 답변의 수를 증가시킬 수 있고, 기꺼이 더 많은 사람들을 끌어들일 수 있다.나는 단순히 농담과 사교성이 아니라(그것이 코멘트의 유일한 포인트일 때), 내가 공동체의식을 좋아하는 만큼 그것을 성취할 수 있는 다른 방법이 백만 가지 있다-이것은 드문 경우라면 그렇게 문제가 되지 않을 것이지만, 농담과 오프 토픽 토의는 많이 떠오른다.불친절하고 경박하고 사색적인 편집자의 경우.나는 주제 금지가 그러한 사건들을 다루는데 사용되는 문제여야 한다고 전적으로 믿는다. (적어도 답을 제공하는 한, 나는 그들이 질문을 해도 괜찮다.나 또한, 이것이 모든 정책 논의에도 적용되어야 한다고 믿는다. (하지만, 나 자신도 이 문제에 부딪쳐 본 적이 있다) 만약 의학적 조언을 구하는 것처럼 보인다면, 그것에 대한 논의는 여기서 이루어져야지 실의 85%를 소비해서는 안 된다.나는 이 모든 것이 어떻게 구현될 수 있을 지 확신할 수 없지만, 책상이 정확히 이야기 페이지도 기사도 아니라는 점을 고려할 때, 나는 우리가 특별한 고려와 능력을 위해 로비해야 한다고 믿는다. 예를 들어, 포럼 진행자의 RD를 구체화하는 것이 가능할까?지역화된 관리자와 같이 책상 위에 있는 것들을 집행할 수 있는 사람들, 즉 지역사회의 합의와 여기에 관여하는 것을 통제해야 하는 이상에 따라 행동할 수 있는 사람들.피닉스1177 (대화) 08:41, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답]

나는 여전히 새로운 것에 대한 필요성을 전혀 느끼지 못한다.어떤 것이 길고 비생산적일 때, 우리는 그것을 적절하게 이동시키거나 제거할 수 있다.위의 제안은 사람들이 우스꽝스러운 말을 하는 것을 금지하는 주제를 시작하려는 생각처럼 들리는데, 이것은 분명 나쁜 생각이다.그리고 이 모든 것은 여러분이 램블링 맨이 그가 과거에 몇 개의 짧은 코멘트로 논쟁을 벌였던 누군가를 포함한 사람들에게 와서 소리를 지르면서 영웅적인 행동을 했다고 생각하는 사건에 근거한 것 같다.만약 당신이 당신의 교회를 건설하는 돌멩이라면, Refdesk가 서로에게 소리를 지르고 그들의 정치적 또는 개인적 의제를 다른 모든 것의 배제로 몰아가는 "무례한" "무례한" 사람들로 변화한다고 해도 놀라지 마라.Wnt (토크) 16:23, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답]

내가 두려워하는 비순서자.RD에는 분명히 농담과 개인적인 의견의 문제가 있고, 실제로 누군가가 잘 표현해 두었는데, 그것은 아마도 충분한 질문이 없기 때문이라고(왜일까?) 그래서 그냥 책상 주위에 숨어 있기로 마음먹은 사람들은 어떤 일이 있어도 모든 실에 기여하고 싶은 충동을 느낀다.나는 우리가 독자들에게 고함치는 것을 지지할 것을 제안하지 않는다.Wnt는 완전히 요점을 놓치고 있다.그건 나의 대한 게 아니다.아니면 그 사람.《람블링맨》(토크) 17:07, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답]

그가 영웅적인 짓을 했다고 생각하는 내 모습이 어디 있어?나는 그의 지적에 동의한다, 사실이지만, 다시 한번, 나는 매우 고함치는 것에 대해 불평하는 거대한 실을 열었다.하지만, 더 중요한 것은, 이것은 TRM과는 아무런 상관이 없다는 겁니다. 그리고 나는 과거에 두 번 이상 했던 것과 거의 똑같은 제안을 했었습니다. 당신의 설명은 맞지 않으며, 어떻게 내가 어디서 왔는지에 대한 결론에 도달했는지도 알 수 없습니다만.나는 또한 왜 사회적 요소들에 대한 더 엄격한 통제가 싸움과 비도덕성을 필요로 하는지 잘 모르겠다.나는 긴축과 제한에 동의한다. 하지만 또한 마찬가지로 중요한 것은, 나는 그것이 시민적으로, 냉정하게 다뤄져야 하고, 논쟁과 신랄함으로 이양되지 않아야 한다고 믿는다. 그리고, 가까이에서 보면, 당신이 언급하는 바로 그 논쟁은, 그것이 바로 문제처럼 여겨지고 결과도 초래할 것이다.다시 말해 경박함을 단속한다고 해서 갑자기 기분이 나빠져 반대 방향으로 너무 멀리 스윙을 하는 것은 아니다.나는 더 많은 질문을 원한다. 그것을 위해, 나는 질적 향상이 그렇게 할 것이라고 믿는다 - 농담과 정책 토론에서 책상을 어지럽히는 것은 그것을 가져오는데 도움이 되지 않고, 그것을 크게 방해한다.피닉스1177 (대화) 21:44, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답]

나는 우리가 여기서 우리만의 중재자 반을 운영하게 할 수 있을지 매우 의심스럽다.이론적으로 옵티오브(optiob)가 될 수 있는 것은 - 그리고 실제로 모든 것이 선택사항이었고, 실용주의적인 이유로 추구된 적이 없었던 - 기존 관리자들이 사례별로 주제 금지를 고려하도록 하는 것이다.그러나 그런 행동을 하기 위해서는 실제적이고 모호하지 않은 정책 위반이 필요하다; 어떤 주관적인 평가에 따라 어떤 사람의 게시물이 질이 떨어진다는 사실만으로는 충분하지 않으며, 그러한 농담이 신의가 나쁜 인격을 공격하는 것이 아니라면, 그들이 가끔 농담을 한다는 사실 또한 아니다.그리고 사실은 가장 어설픈 기부금도 일반적으로 어떤 주요 정책을 위반하지 않는다는 것이다.이것은 메인 스페이스가 아니기 때문에, 주제 반을 추진하는데 있어서 당신이 고수할 수 있는 유일한 진정한 정책은 WP이다.NOTAFORUM과 대부분의 관리자들은 A에 국한되지 않고 여러 가지 요인들 때문에, 특히 우리가 여기서 이야기하고 있는 맥락에서, 특히 실질적으로 어떤 주제의 문제가 발생할 수 있는, "온토픽" 토론이 매우 주관적이라는 명백한 사실 때문에, 그러한 원칙의 위반에 대해 금지 명령을 내리는 것을 매우 꺼릴 것이다.발생, B) 사용자가 때때로 이 정책을 위반하는 것에 대해 정기적으로 시시덕거리다가 일반적으로 극단적인 경우만 파괴적인 것으로 간주되는 사실, C) 관리자는 (합리적이고 감사하게도) 상당한 붕괴의 경우 최후의 수단으로 금지 및 차단을 발행하는 경향이 있다. 이러한 특정한 맥락에서, 당신은 종종 더 엄격해질 것이다.SPI나 ANI에서 몇 시간 동안 토론과 중재 노력을 해야 했던 누군가에게 가서, 명백한 트롤을 차단하는 데 편안함을 느끼기 위해 수십 개의 게시물과 디플을 분류하면, 여러분은 그에게 "나는 그가 출처를 찾을 수 없을 것이라고 확신하기 때문에 이 남자 주제를 금지하고 싶다"고 말할 것이다.아나볼릭 박테리아가 자신이 가지고 있다고 말하는 특성을 가지고 있다는 그의 주장을 뒷받침하는 것이다!"솔직히, 관리자 토크 페이지나 게시판에 이런 내용의 글이 몇 개 올라오면, 그것을 만드는 사람들은 철학적인 이유로 다른 사용자들을 지나치게 괴롭히는 것으로 인식되기 시작할 것이다.

그래서 사실은, 우리는 이미 더 집중적인 대응을 하기 위해 필요한 정책적 도구들을 가지고 있다. 그것들은 위키피디아에 있는 다른 어떤 토론 공간에서도 논의하기 위한 토픽보다 더 실질적이거나 덜 실질적이다. 그것은 정확히 필요한 것이다.그러한 경우에서처럼, 만약 당신이 문제 편집자로 보는 누군가를 그 공간에서 제거하기를 원한다면, 증명해야 할 부담은 당신이 그들의 기여가 파괴적이고 정확히 그들이 정책과 충돌하는 곳이라는 것을 보여주어야 한다.만약 여기 있는 누군가가 다른 편집자의 게시물이 그 선을 넘는다고 느낀다면, 그들은 그러한 도구들을 이용할 수 있고, 또 논쟁의 여지가 있을 수 있지만, 만약 그들이 언급된 행정 메커니즘을 임의로, 과도하게 또는 좋은 정책 근거 없이 사용한다면, 그들 자신의 인식된 행동의 측면에서 그 결과에 대비해야 한다.그리고 솔직히, 나는 그들이 농담과 행정적인 논의라는 바로 위에서 불붙은 두 가지 문제를 다루는 데 있어서 과도할 것이라고 생각한다.미안하지만 나는 농담과 정책 토론이 여기서 질 좋은 대답을 "대단히 방해한다"는 당신의 입장을 약간 과장된 것이지 악의적인 의도는 아니었다.어떤 종류의 논평도 책상 전체 내용에서 아주 작은 부분까지 올라가지 않는다.농담은 일시적이고 해롭지 않으며, 질문이 왜 부분적으로 책상에서 일어나야 하는지에 대한 정책 토론(또는 그것에 대한 응답)을 갖는 것은 불행하게도 종종 필수적이다. 질문을 하는 가장 일반적인 유형의 사용자들은 위키피디아에 대한 이해를 제한하고, 그 다음에 그 질문을 반복할 수 있기 때문이다.애초에 무슨 일이 일어났는지 이해하지 못하면 유스티온이야질문의 수용성에 대한 논쟁이나 그 답변이 분명 산만할 정도로 커지지 않는 한, 종종 이런 종류의 간단한 설명을 책상 앞쪽에 남기는 것이 더 쉽다.사소한 절차적 포인트에 대한 의견의 차이나 때때로 좋지 않은 말장난에 대한 토픽 반을 제안하는 것은 변덕스러운 것에 대한 경계선으로 자의적으로 보이는 것 같다. 그래서 나는 그 두 가지 맥락에서 토픽 금지를 주장하는데 있어 주의 깊게 가고 싶다. 그러나 선택은, 그리고 항상, 당신이 필요하다고 느낄 때, 당신에게 열려있다.여기서 정책이나 가이드라인을 다시 작성할 필요는 없다.

전반적으로, 나는 여기서 바퀴를 재발명할 필요가 없다는 Wnt의 의견에 동의하는 경향이 있다.그리고 나는 또한 이 토론의 경계가 너무 넓어져서 이러한 문제들이 (일반적으로) 국내에서 정기적으로 기여하고 있는 것으로 밝혀진 그 어느 때보다도 훨씬 더 유의미하다는 것을 암시하는 것이 대부분 TRM의 대량 접근법을 통한 것이라는 데 동의한다.나는 그것이 Wnt가 의도한 것이라고 믿는다; 당신의 주장이 TRM에 대한 지지에 달려있다는 것을 암시하는 것이 아니라, 그의 순전히 그의 양과 끈기가 문제의 심각성과 그것들에 대한 합리적이고 실행 가능한 해결책들, 즉 한 극단이라고 생각될 수 있는 그런 의견의 확산을 다시 정의하는데 성공했다는 것을 암시하는 것이었다.e 관점의 끝은 이제 합리적인 "중간" 타협안으로 전달되고 있다.TRM 자신은 이 사실을 분명히 알고 있으며, 나는 그것이 그가 최근 며칠 동안, 위의 논평에서 증명된 바와 같이, 토크 페이지에서는 다음과 같이 읽으면서, 그가 참고하기 위해 가져온 전술의 종류에 대해 그를 저지하려는 노력에는 좋은 징조가 되지 않을 것으로 우려된다.

그는 "다른 어떤 것도 없다면, 이것은 내가 보고 싶은 변화 같은 어떤 변화를 일으킬 수 있는 유용한 논쟁을 촉발시킨 것 같다"고 말했다.그러니 어쩌면 나는 결국 내 뜻대로 될 거야!"

사실, 나는 이것에 대해 너무 걱정하지 않는다. 왜냐하면 그가 이 접근방식으로 어떤 단기적인 이득을 얻든 간에, 나는 어떤 편집자도 결국 커뮤니티가 그를 제지하기 전에 그러한 전술을 이용할 수 없다고 확신하고, 이러한 문제들을 고려하는 ANI에 대한 논의가 이미 진행 중이기 때문이다. 하지만 만약 그의 관점이 보를 압박한다면, 나는 걱정된다.이러한 이슈들에 대한 합리적인 대응으로 인식되는 것의 미완성, 그것은 작은 이슈에 대한 더 많은 열성적인 반응을 야기할 것이고, 그 결과는 여전히 더 많은 드라마틱한 결과를 낳게 될 것이고, 관리자들은 과거 어느 때 보다 훨씬 더 자주 이곳에서 분쟁 해결에 관여하게 될 것이고, 그리고 어떻게 이 작은 광고의 구석에 대한 감가상각을 초래하게 될 것이다.낙담은 공동체 전체에 의해 인식된다.나는 우리 모두가 한 발짝 물러서서 숨을 쉬고, 약간의 사소한 결함에도 불구하고, Ref Desk에 대한 응답의 질과 유용성은 실제로 꽤 괜찮고, 우리 모두가 자부심을 가질 수 있는 것이라는 것을 기억해야 한다고 생각한다.그것은 아마도 여기서 논평한 모든 사람들이 아마 동의할 것이라고 생각하는데, TRM 자신은 한 가지 명백한 예외로, 그는 어떻게 운영되어야 하는가에 대한 그의 정확한 기대를 저버리기만 한다면 이 장소를 농담으로 본다는 것을 분명히 했다.우리의 현 상황에 대한 평가에 대해 여기서 원격으로 합의된 관점이 될 어떤 것과도 같은 입장에 있지 않을 것이 분명해 보이는 사람으로부터 우리의 대기열을 빼앗지 맙시다.나는 그것이 Wnt가 무슨 말을 하고 있었는지에 대한 요지였다고 생각하며, 나는 진심으로 그 관점을 지지한다.스노우톡 05:40, 2014년 12월 11일 (UTC)[응답]

"대량 접근법"에 대해 말하는 중...!어쨌든, 여기랑 ANI에서 보면 Ref Desk에 변화가 필요하다는 건 확실해.물론, 나는 그것이 나의 어떤 "정확한 기대"에 부합할 것이라고 기대하지는 않는다. 그것은 터무니없는 일일 것이다. 그리고 내가 찾고 있는 것이 그것이라고 주장하는 것은 동등하게 그렇다.하지만 우리는 거기에 도달하고 있고, 그것이 중요한 것이다.문자의 벽은 제쳐두고, 우리는 진전을 이루고 있다!The Rambling Man (talk) 05:58, 2014년 12월 11일 (UTC)[응답]

ANI and the Rambling Man, Baseball Bugs, Medeis

나는 이것이 여기서 언급하는 것이 적절한지 아닌지 확신할 수 없다. 그러나 나는 [28]이라는 스레드를 열었고, 사용자들이 RD에 관여하는 것과 관련이 있다.따라서 이곳 단골들의 코멘트나 입력이 더 중요할 것으로 보인다.이 ANI는 내가 전혀 경험하지 못한 위키백과의 한 쪽이기 때문에, 만약 여기 있는 사용자들에게 이런 식으로 통보하는 것이 부적절하다면, 이 실을 제거하고 나에게 통지해 주시오(그래서 나는 다시는 이와 유사한 일이 일어나지 않아야 한다는 것을 알고 있다).피닉스1177 (대화) 06:56, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답]

나는 그것이 아무데도 갈지 잘 모르겠다; 이것은 몇 년 동안 계속되어 왔다; 세 사람은 여기 Ref Desktops에서 오랜 역사를 가지고 있고, 세 사람은 매 몇 달마다 ANI srads에 나타난다.우리는 지난 한 주 정도 동안 그들 중 2~3명을 폐쇄했다.또 다른 것은 아무데도 안 간다. --Jayron32 17:13, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답하라]

정확히 말하면, 2013년 11월(1년)부터 ITN 데스크의 분쟁이 여기서 쏟아져 나와 어떻게든 BBB를 끌어들여 (그와 함께, BTW, 나는 대부분의 논쟁적인 이슈에 대해 동의하지 않는다)가 연관되었지만, 어떻게든 연관되었다. (그 역사를 읽으며 몇 주를 쉽게 보낼 수 있다.

세 번의 ANI가 상호 IBAN을 요청한 후, 세 번째 ANI가 마침내 1월에 통과했지만, 그 시행에 대해 가끔 논쟁이 있어왔다. (결국-오늘까지 ANI 불만사항에 잘 문서화되어 있음) 결국 블록으로 이어졌다; BBB와 내가 요청한 블록은 제자리에 놓자마자 뒤집혀진다.

만약 당신이 위를 본다면, 당신은 구경꾼들에 의해 특정 정당에 대한 호기심 많은 비판을 볼 수 있을 것이다. 그러나 IBAN으로 명명된 세 정당들 사이에 논쟁은 없을 것이다.나는 스팍이 관객의 즐거움을 위해 우후라에게 키스하기 위해 커크와 커크를 죽이려고 강요하는 플라톤의 의붓자식들이 생각나거나, 혹은 어쩌면 비우발적인 파티들이 모여 "싸워, 싸워!"라고 소리쳤을 때 초등학교를 떠올리게 될지도 모른다.

나는, 우선 싸울 것이 없으니, 책가방을 들고 집으로 걸어와도 실례가 된다.㎕δεες (대화)20:47, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답]

솔직히 말해서, 나는 아무것도 나오지 않을 것이라고 생각한다. 하지만 IBAN은 위에서 논의되는 것을 방해하는 것 같았다. 그리고 이미 상황의 한가운데에 있는 나는 내가 합리적인 해결책으로 보이는 것을 가지고 실마리를 여는 것이 낫다고 생각했다.나는 많은 사람들이 나의 의견에 동의할 것이라고 기대하지는 않았지만, 그것이 말해져야 한다고 느꼈다.나는 여기서 얼마나 많은 사람들이 ani를 보는지, 혹은 그 모든 것들이 어떻게 작동하는지 확신할 수 없었기에 여기에 글을 올렸어.Tl;dr: I'm not trying to stir up trouble, but can't seem to shut up once I get started - I certainly have no ill regard for any involved, I would love to see this end cooperatively if possible. (I realize that's all quite rambling, but hopefully clarifies my intent a little away from "being an ass"). :-)Phoenixia1177 (talk) 21:21, 10 December 2014(UTC)[응답하라]

나는 네가 그 문제를 ANI, Phoenexia로 다시 가져간 것을 기쁘게 생각한다.TRM-Medeis 분단과 관련하여 여전히 양 당사자의 공식적인 지지를 받고 있는 IBAN은 그러한 당사자들 사이의 직접적인 개인적 논평을 제한하는데 도움이 될 수 있지만, 그들이 동거하고 다른 e로부터 엄청난 시간과 노력을 소비하는 공간에 그 드라마가 흘러드는 것을 막지 못했다.봉쇄의 관점에서 보면 감지기야우리는 그 문제에 대한 장기적인 해결책이 필요하며, ANI는 그것을 모색할 적절한 포럼이다.스노우톡 05:51, 2014년 12월 11일 (UTC)[응답]

만약 당신이 텍스트의 벽을 줄였다면, 많은 시간을 절약할 수 있을 것이다.그러면 위키피디아 개선에 재투자할 수 있을 겁니다!The Rambling Man (talk) 05:59, 2014년 12월 11일 (UTC)[응답]

날짜 제목

각 참조 데스크의 날짜 표제는 봇에 의해 생성되어야 하는가?내용물을 보관할 때 봇에 의해 제거되어야 하는가?수학책상을 보니 11월 24일, 12월 3일, 12월 4일 날짜 헤더가 비어 있고, 12월 10일 작성된 게시물이 12월 9일 표제 아래에 있고, 12월 2일 게시물은 보관되지 않았다.날짜 표제가 봇에 의해 관리되는 경우, 봇 운영자에게 수학 데스크 표제에 대해 물어봐야 하는가?로버트 맥클레논 (대화) 2014년 12월 10일 (UTC) 19:39 (답변)

내 잘못일 수도 있다. 머리글이 없어졌어야 하는 것보다 더 길었기 때문에, 나는 적어도 거기 있는 동안 수학책상에 있는 머리글들 중 하나를 추가했다.그것이 문제를 일으킬 수 있었는지는 모르겠다. 만약 그렇다면, 사과할게. 나는 처음의 지연이 무엇이었는지 확신할 수 없고, 실제로 그것을 끝까지 생각해 보지 않았어. (하지만, 11월에는 건드리지 않았다.)피닉스1177 (대화) 21:34, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답]

표제는 보관봇의 한 단계에 의해 추가되지만, 내가 수동으로 호출해야만 실행되는 반자동 봇일 뿐이다.나는 보통 00:00과 03:00 UTC 사이에 그것을 하는데 항상은 아니다.내 가정은 날짜 표제가 매우 중요한 것이 아니라, 만약 그들이 봇을 알아차리지 못한다면, 날짜 표제를 수동으로 추가할 수 있다는 것이다.

표제는 결국 같은 봇의 보관 단계에 의해 제거된다.

봇은 제목을 추가할 필요가 없으면(즉, 다른 사람이 이미 추가한 경우) 제목을 추가하려고 하지 않고 제목이 없거나 잘못된 위치에 있는 경우 보관에 대해 걱정하지 않도록 설계되어 있다.(이 과정은 완벽하지 않으며, 봇이 단지 반자동화된 이유 중 하나는 가끔 오류 메시지를 보고 처리할 수 없는 불일치가 있을 때 수동으로 정리할 수 있기 때문이다.) —스티브 서밋 (토크) 00:14, 2014년 12월 11일 (UTC)[응답]

우리에게 이런 서비스를 제공하는 봇을 계속 유지해주셔서 다시 한 번 감사 드려야 할 것 같아, 스티브.정말 고마워!스노우톡 15:40, 2014년 12월 11일 (UTC)[응답]

(천만에, 그렇게 말해줘서 고마워!)

분명히 수학책상에는 약간의 이상한 점이 계속 있었다.내가 방금 네 개의 빈 날 머리글을 지웠는데, 앞으로 더 좋은 상태가 될 거야.—Steve Summit (대화) 03:14, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

의료 조언 삭제

나는 성형수술에 대한 조언을 구하는 RD/S에 대한 질문을 지웠는데, 그것은 합리적인 답을 끌어냈지만, 우리가 해서는 안 되는 진단(!)도 지웠다.전화를 잘못 걸었더라도 얼마든지 복구하십시오.테빌도 (대화) 2014년 12월 10일 (UTC) 01:00[응답]

나는 전체 통화에 대해 논쟁하지 않을 것이다.OP는 그나 그녀가 시술을 원했고 비용이 얼마나 들지 물었고, 그것은 가장 무서운 의료 신드롬 중 하나인 법안에 대한 진단이라고 말한다.어떤 절차가 사용될지 알지 못한 채 - 개인화된 외과적 진단 - 우리는 그것을 시작할 수도 없었다.나는 그러한 질문에 대한 우리의 표준적인 답변이 우리가 대답할 수 있는 질문으로 그것들을 다시 분류/삭제하는 것이 더 좋겠지만, 나는 그것이 현재의 정책 권고사항이 아니라는 것을 알고 있다.Wnt (토크) 01:17, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답]

내 실수야.나는 토론을 끝내려고 했지만, 어쨌든 OP의 질문이 의학보다는 재정적으로 보였기 때문에 우리의 기준인 "전문적 조언을 구하는 것"을 정중하게 적용하는 것으로 충분하다고 생각했다.사실 이후에, 나는 사용자들의 토크 페이지를 살펴보았다. 질문의 어조에 관한 무언가가 틀어지는 것 같았기 때문이다. 왜냐하면 그들은 절차의 어떤 함의를 파악하지 못하는 것 같았기 때문이다.일단 토크 페이지에 오른 나는 사용자가 정신 건강 문제로 어려움을 겪고 있다는 것을 암시하는 의학적 문제와 여러 개의 실에 관한 공지를 보았다(정확한 성격과 심각성을 알 수는 없지만).전반적으로 테빌도가 그 실을 삭제한 것은 매우 좋은 일이고, 이것은 우리가 왜 의학적 대응에 대해 금지 명령을 내린 것인지에 대해 상기시켜주는 것이다.스노우톡 02:17, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답]

OP는 그녀의 게시물의 성격과 양을 지켜봐 달라는 요청을 여러 번 받았고, 그녀의 많은 가명 아래 잘못된 행동을 하지 않겠다고 약속했던 오랜 시간 동안의 포스터다.그녀는 최근 머리 염색에 대한 조언에 대해 물었다.여기서 성형수술에 대해 물어보는 것은 분명히 문제가 있다.아마 모자를 썼을 거야. 하지만 무시했지.절대 삭제하지 말았어야 할 카이나우의 기준에 따르면 개인별 전문적 조언을 요청하는 것이었다.㎕δεες (대화) 02:27, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답]

삭제된 것이 아니라 User:Kainaw/Kainaw의 기준에 있다.개인 에세이로는 어차피 메인 기사 공간에 없을 텐데. --Jayron32 17:18, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답]

오, 나는 그것을 보게 되어 기쁘다.나는 그것이 완전히 지워졌다고 생각했다.WMF만 설치한다면 매우 유용한 검색 기능을 설치하십시오!㎕δεες (대화)20:56, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답]

위키백과 검색기능의 유용성(구식 검색어 또는 새로운 검색어)에 대해서는 언급하지 않고, '카이나우 기준'(위에서 말한 바와 같이 가장 논리적인 검색어가 될 것임)을 검색하면 상위 10여 개의 검색 결과 내에서 위의 링크를 찾을 수 있으며, 그 외 대부분의 결과에는 전자를 포함하여 위 페이지로 연결되는 링크가 포함될 가능성이 있다.검색 결과 위키백과:토론/Log/2013년 11월 24일 #Kainaw의 기준을 위한 리디렉션.기본 검색은 아마도 편집자가 아닌 독자를 대상으로 하기 때문에 기사에서만 검색하기 때문에 모든 검색(또는 위키백과 이름 공간에서만 검색)을 기억해야 한다.닐 아인 (대화) 06:12, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

나는 현재 정책에 따라 제거에 동의하지만, 나는 Wnt의 제안이 좀 더 질문받을 수 있는 것에 "가까운" 질문을 감각적으로 반박할 수 있다는 것이 마음에 든다.피닉스1177 (대화) 08:43, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답]

나는 리팩터링에 동의하지 않는다: 그것은 우리의 할당된 역할이 아니며, 운영진에게 공평하지 않다. 그리고 운영진은 여기서 어떤 책임을 진다.만약 다른 사람의 질문을 리팩터링하는 것이 책상의 적절한 기능이었다면, 우리는 모두 3개의 양말 퍼펫을 가지고 있고, 보드가 완전히 채워져 있는지 확인하기 위해 각각 질문-a-pit을 구성하는 것이 나을 것이다.㎕δεες (대화)20:56, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답]

일반적으로 리팩토링의 개념을 적용하는 것에 관해서는 물론 나도 네 의견에 동의해.그러나, 나는 답할 수 있는 근접한 근사적인 질문이 있고 편집자가 리팩터링을 원하는 에지 사례에서, 그들이 그렇게 한 것이 명백하다면, 그들은 기꺼이 그렇게 해야 한다고 생각한다.그러나, 그렇다, 그것은 나쁜 질문에 대한 기본적 답변이 되어서는 안 되며, 질문에 대한 궁극적인 책임은 질문자에게 있어야 하고, 또 그래야 한다.피닉스1177 (대화) 21:27, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답]

그럴 경우 응답 편집자는 OP의 사용자 페이지에 있는 메모를 통해 OP에게 자신의 질문을 리팩터링하도록 요청하거나, 1주일 후에 다시 질문을 해야 한다.(OP가 응답하지 않으면, 질문을 제대로 하고 대답하기를 정말로 원하는 경우, 원래의 질문을 모티브로 하고, 대화 페이지에 예의 공지를 붙이고, 적절히 다시 게시한다.d 당신 이름으로)우리는 여기서 원래 질문이 보관되거나 종결될 때까지 같은 질문을 같은 이사회에서나 다른 이사회에서 다시 해서는 안 된다는 잘 알려진 선례가 있다.내가 다른 사람의 질문에 대해 상상할 수 있는 모든 경우에, 최선의 선택은 그들에게 삭제 및 재질의를 하도록 충고하거나, 또는 그들에게 질문을 모자이크할 것을 제안하고, 그리고 나서 그들이 다시, 적절하게, 그리고 이전 질문에 대한 예의 링크를 걸도록 하는 것이다.㎕δεες (대화) 22:48, 2014년 12월 10일 (UTC)[응답]

좋은 지적이야, 리팩터링에게 당신 이름으로 물어보는 것을 멈출 수 없고, 만약 리팩터.가 답에 대해 충분히 신경 쓸 수 있다면, 그들은 그것이 그들이 명확하게 제안되었을 때 그것을 물어볼 수 있을 만큼 충분히 신경을 써야 한다.명확히 해줘서 고마워 :-)Phoenixia1177 (대화) 01:07, 2014년 12월 11일 (UTC)[응답]

나는 Medeis와 동의한다 우리가 OP의 질문을 조작해서는 안된다는 것에.다른 사람의 편집 내용을 조작하는 것은 일반적으로 고지식하지 않다.하지만 편집자가 "I think the OP is... I think the OP is..."라는 대사를 따라 자신의 의견을 덧붙이지 말아야 할 이유는 없다. 그러면 OP는 그가 신경 쓴다면 명확히 할 수 있다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→07:54】2014년 12월 11일 (UTC)[응답]

다시 말해서 우리가 늘 해왔던 일.:) 2014년 12월 11일 스노우톡 10:33 (UTC)[응답]

빙고. ←야구 벅스 당근→11:58, 2014년 12월 11일 (UTC)[응답]

IMHO는 (아마도 이 페이지 상단에 가까운 작은 상자 안에) 그러한 문제에 대응하는 데 일반적으로 사용되었던 관련 표준 "의학적 조언 없음"과 "법적 조언 없음" 템플릿을 위해 어딘가에 보좌관을 두는 것이 정말 유용할 것이다.나는 템플릿 이름을 기억하려고 애쓰는데 많은 새로운 도우미들이 그들의 존재조차 모르고 있는 것 같다.그러한 템플릿을 사용하는 것은 우리가 불쾌감을 주는 게시물을 다루는 방법을 효과적으로 표준화한다.로저 (Dodger67) (토크) 11:20, 2014년 12월 11일 (UTC)[응답]

아마 토픽 페이지의 맨 위에 있을 거야.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 11시 58분, 2014년 12월 11일(UTC)[응답]

예, 이 페이지와 토크:헬프 데스크.이제 누가 관련 템플릿을 찾아 코너(왼쪽 위 또는 오른쪽 위)에 끼워진 적절한 작은 상자에 {{template}} 코드를 넣을 수 있을까?"의학적 금지" 배너에는 청진기를 착용한 교차된 의사의 아이콘과 "법적 금지" 배너에는 분명히 짧은 설명 텍스트와 관련 링크가 있는 교차된 판사의 아이콘이 있다.나는 우리가 이 문제 있는 게시물들을 일관성 있게 다루면, 각 편집자들이 서로 다른 반응을 보이는 대신에, 새로운 사람들이 그 문제들을 이해하는 데 더 도움이 될 것이라고 믿는다.로저 (Dodger67) (토크) 14:21, 2014년 12월 11일 (UTC)[응답]

미래의 스포츠 이벤트

나는 연예 데스크에 슈퍼볼 LIII에 관해 도움을 요청하는 글을 올렸다.IP는 앞서 이 슈퍼볼에 대한 기사를 작성하는 데 도움을 요구해 왔다.(미국인이 아닌 편집자들에게 정보를 제공하기 위해 슈퍼볼은 미식축구의 우승으로 세계에서 가장 많이 시청되는 텔레비전 스포츠 행사 중 하나이다.)이 슈퍼볼은 아직 장소를 정하지 못했고, 그것에 관한 기사는 위키피디아에 들어가는 수정구가 아니다.IP는 이전에 중단되는 편집을 위해 차단된 적이 있다.IP는 최근 올림픽과 올림픽 유치 단계에도 없는 올림피아드를 대상으로 한 동계 올림픽도 편집해 역전을 하기도 했다.(IP가 계정을 만들면 슈퍼볼 LIIII를 만들 수 있고, AFD로 가서 보관되거나 삭제될 수 있다.)그것이 내가 그 기둥에 모자를 씌운 이유다.로버트 맥클레논 (대화) 03:46, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

잘 왔다.다가올 사건에 대한 일반적인 합의는 우리가 그것들에 관한 기사를 만들기에 충분한 출처 텍스트가 있을 때 그것에 관한 기사를 만든다는 것이다(진짜, 이것이 ANY 위키백과 기사를 만드는 초석 원칙이다).우리가 작업할 수 있는 원본 텍스트가 충분히 확보되면 바로 기사를 만들 수 있다.사용자에게 기사 작성을 원할 경우 조사를 실시하여 우리가 기사 작성을 위해 사용할 소스 텍스트를 제공해야 함을 상기시켜주십시오. --Jayron32 04:04, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

IP가 다시 차단되어 이번에는 좀 더 길게 뻗었다.한 가지 문제는 IP가 왜 이것이 그렇게 급하다고 생각했는지 설명하기를 꺼려한다는 것이었다.그는 그 질문에 유일하게 대답할 때 시사 문제에 대해 모호하고 터무니없는 언급을 했다.슈퍼볼 LIIII나 슈퍼볼 CLIII에 대해서 우리가 할 수 있는 말은 NFL이 그대로 계속 운영된다면, 우리는 그러한 사건들을 볼 수 있을 것이라고 기대할 수 있다는 것이다.그러나 제이론의 말대로 장소와 같은 중요한 정보가 없다면 그 기사는 아무런 가치가 없을 것이다.base야구 벅스 당근→09:08, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

이것은 지나치게 판단력이 있어 보인다.위키피디아는 슈퍼볼 LII에 대한 자세한 내용을 담은 기사를 게재하고 있어, 다음 것에 대한 정보가 나왔을 수도 있다고 생각하는 것도 무리가 아니다.나는 편집자가 쓴 것을 단 한 가지도 보지 않았지만, 완전히 맹목적인 추측으로 나는 그가 몇몇 좋은 팬사이트 도메인 이름들을 고르기 위해 시장에 있을지도 모른다고 생각했을 것이다.나도 몰라, Denverin18.com이나 뭐 그런 거.Wnt (토크) 16:19, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

위키피디아는 슈퍼볼 LII에 대한 기사를 가지고 있다. 왜냐하면 우주에는 우리가 그 기사에 대해 합리적인 양의 텍스트를 쓸 수 있는 정보를 제공하는 믿을만한 출처의 원천 자료가 존재하기 때문이다.아직까지는 기사를 시작할 만한 믿을 만한 자료(Joe Broncofan의 집에서 만든 웹사이트에서 덴버가 입찰에 참여하도록 캠페인을 벌이는 것)가 충분하지 않은 것 같다.위키피디아의 기사는 유효한 출처 자료가 존재하기 때문에 존재한다.유효한 소스 자료 없음 = 기사 없음. --Jayron32 16:26, 2014년 12월 12일(UTC)[응답]

원칙적으로 슈퍼볼 LIIII에 관한 기사는 입찰이 믿을 만한 출처에 보고될 경우 입찰한 도시를 확인할 수 있다.슈퍼볼 LII가 수상하였다.IP의 공헌 이력을 보면, 그 자체가 무해한 미래의 사건에 전적으로 초점을 맞추고 있지만, 그 다음에는 기사가 만들어져야 한다는 날카로운 요구를 한다.(그나 그녀가 계정을 만들 경우, 슈퍼볼 LIII의 적합성은 AFD에 의해 결정될 수 있다.) 사용자:야구 버그:당신은 IP를 "he"라고 부른다.혹시 IP 뒤에 있는 사람이 남성이라는 것을 알고 있는가, 아니면 성별을 알 수 없는 사람에게 일반적 "그"를 사용하고 있는가?로버트 맥클레논 (대화) 2014년 12월 12일 (UTC) 16:39 (답변)

난 오래된 학교고, 달리 증명되지 않는 한 "그"를 써.위키백과 편집자의 대다수가 남성이라고 주장되기 때문에, 이것은 또한 꽤 안전한 내기가기도 하다."그" 대신에 "그것"이라고 말할 수도 있지만, 그들이 항상 친절하게 대하지는 않는다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 17:34, 2014년 12월 12일(UTC)】[응답]

나는 개인적으로 IP 주소를 "it"라고 부르는 것에 반대하지 않는다.IP 주소 뒤에 사람이 있다는 가정도 있지만, 일부 미등록 편집자들은 일종의 봇(bot)처럼 보이며, IP 주소 자체는 인간이 아니다.로버트 맥클레논 (대화) 17:43, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

허허, 덴버에 축구팀이 있는지조차 몰랐다.) Wnt (대화) 16:54, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

덴버 브론코스.하지만 그곳에서 슈퍼볼을 개최하기 위해 특정 도시에 프로팀이 있을 필요는 없다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 17:35, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

아니야. 슈퍼볼 NFL 팀이 있기 위해서는 NFL이 필요하지 않아.그러나, NFL 수용력의 경기장이 있어야 하는 실질적인 요건이 있으며, 그 기준에 부합하는 대학 구장 몇 개만 있다.로버트 맥클레논 (대화) 2014년 12월 12일 (UTC) 17:41, 응답

그렇다. 나는 필요한 것은 NFL 기준에 맞는 경기장과 지역 사회에서도 적절한 숙박시설이라는 것을 덧붙이지 못했다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 17:47, 2014년 12월 12일(UTC)[응답]

• 가정적으로, 어떤 경기장도 입찰할 수 있었다.로즈볼 스타디움과 스탠포드 스타디움은 모두 NFL 홈 스테디아가 아닌 Supers Bowl을 개최해 왔다.그러나 이러한 일들이 어떻게 진행되는지 볼 때 더 이상 이런 일이 일어나는 것은 본질적으로 불가능하다.또한, McClenon은 College vs의 능력에 대해 잘못 알고 있다.NFL 스타디아.미국에서 가장 큰 경기장들은 대부분 칼리지 풋볼 경기장이다.용량별 경기장 목록 참조; 좌석 수 기준 가장 큰 NFL 경기장은 뉴저지 메트라이프 스타디움이며, 15개의 대형 대학 경기장이 있다. --Jayron32 18:10, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

그것은 가장 큰 미국 축구 경기장이 대학 경기장이라는 것에 흥미롭다.디비전 I-A가 큰 사업임을 보여준다.로버트 맥클레논 (대화) 2014년 12월 12일 (UTC) 18:48 [응답]

가장 큰 스타디아( 라틴어 복수형 Jayron : )도 가장 오래된 것 중 하나이다.오하이오_스타디움, 미시간_스타디움, 다렐_K_로얄-텍사스_메모리럴_스타디움 등은 모두 1920년대부터 유래한다(현재와 같이 크지는 않았지만, 여전히 당시 국내 최대 규모에 속할 가능성이 있었다).나는 축구 팬은 아니지만, 이 큰 장소들은 세계적인 연구 시설 근처에 위치해 있기 때문에 많이 가 보았다. :) 시멘틱맨티스 (대화) 18:56, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

두 가지 모두 맞지만 고대 스포츠 시설이나 고대 거리를 언급할 때를 제외하고는 영어 복수형이 훨씬 더 흔하다.로버트 맥클레논 (대화) 2014년 12월 12일 (UTC) 19시 15분 [응답]

• NFL은 아직 공식적인 입찰을 요청하지 않았다.스포츠토크쇼와 블로그 등에서는 전회 수상 당시 누가 LIIII를 받을지에 대한 헛된 추측이 있었지만, 스포츠토크쇼와 블로그, 채팅방 등을 가득 채우는 일종의 허풍일 뿐이다.입찰절차가 정식으로 시작되고, 실제로 믿을 수 있는 출처가 확보되면, 우리는 뭔가를 할 수 있다.누군가 우리에게 "CREATE THE FRICE I WANTH IT"라고 외치는 것은 아무 것도 이루어지지 않을 것이다. 그리고 나는 어쨌든 소식통을 찾아보았다.밖에는 부족할 뿐이다. --Jayron32 18:10, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

그것은 AfD와 같은 몇몇 다른 장소들에 대한 공정한 논평이지만, Refdesk에서 우리의 유일한 기준은 우리가 그것에 관한 정보원을 추천할 수 있느냐 하는 것이다."스포츠 토크쇼"에 대한 링크는 분명 만족스러운 답변일 것이고, 따라서 이것은 만족스러운 질문일 것이다.(OP가 그것을 유용한 방법으로 표현하지 않은 것은 상처를 입지만, 나는 그 문장의 빈정거림이 여기서 그의 행동을 고려할 수 있는 유일한 타당한 근거라고 말하고 싶다) Wnt (대화) 19:00, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

짚 폴링, 실생활의 ref

때때로 우리는 실제 참조 책상을 모방해야 한다는 생각이 떠오른다.나는 우연히 그 입장에 동의하고, 나는 그것이 내가 여기서 활동하는데 있어 가이드라인으로서 도움이 되었다고 믿는다.이 그룹을 위한 몇 가지 질문:

1)진짜참조 데스크에서 근무해 보셨습니까?

2)그런 책상의 서비스를 사용해 보았는가.만약 그렇다면, 얼마나 자주?

a)질문의 성격상 참조 데스크에서 외면당한 적이 있는가?

b)리프 데스크로부터 의료 또는 법률 자문을 받아본 적이 있는가?

내 대답은 1)아니오 (그러나 내 절친의 몇몇은 가지고 있다) 2)그래, 자주, 25년 전에 시작해서 2a)아니, 미친 것을 물어볼 때도, 절대로, 절대로, 2b) 아니, 법률과 의료 정보를 물어볼 때에도, 절대로, 절대로, 절대로.나는 진짜 사서들이 매일 이런 문제들을 다루며, 사람들을 멀리 보내지 않고, 법률적 조언을 하지 않는다는 것을 지적하고 싶어.그래서 아마도 우리의 이름표를 연구하는 것이 이러한 투쟁에 도움을 줄 수 있을 것이다.*리브레어들은 물론 학대, 협박, 폭력적인 후원자들을 보낼 것이고, 물론 우리는 그러한 행동도 모델화할 수 있다.시멘틱맨티스 (대화) 20:56, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

위키피디아와 '실제'의 ref 데스크 사이에는 근본적인 차이가 있다:여기서는 매우 공공연한 장소에서 질문하고 대답하고 있다.만약 질문자들이 여기서 모든 종류의 개인적인 세부사항들을 누설하는 것이 허락된다면, 우리는 그들의 최선의 이익을 위해 행동하지 않을지도 모른다.게다가, ref 데스크는 적어도 사서들에 의해 운영된다 - 비록 그것이 완전히 부적절하거나 단지 명백한 잘못일지라도, 누구든지 여기서 조언을 제공할 수 있다.다시 말하지만, 우리는 자제할 필요가 있고, 만약 질문을 받는 것이 개인적, 법적, 재정적 중요하다면, 우리의 ref 데스크가 갈 곳이라는 인상을 주지 말아야 한다.우리는 여기서의 답변은 어떠한 보장과도 함께 오지 않는다는 것을 분명히 할 필요가 있으며, 만약 그 답이 정말로 중요하다면, 당신은 아마도 다른 곳에 물어보는 것이 더 나을 것이라는 것을 분명히 해야 할 필요가 있다.Andy TheGrump (talk) 21:22, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

나는 공공의 측면이 변화를 일으킨다는 것에 동의하고, 나는 우리가 보통 개인 정보를 수정해야 한다는 것에 동의하며, 정확성을 보장할 수 없다는 것에 동의한다.내 생각에, 우리 페이지의 공공성과 보관성은 우리가 법률/의학적 조언을 할 수는 없더라도 대응자들이 자원에 연결할 수 있도록 하는 것을 훨씬 더 유용하게 만든다.시멘틱맨티스 (대화) 00:14, 2014년 12월 13일 (UTC)[응답]

• (1) No, (2) No/never, (2) no 및 (2) no.이 서비스를 레퍼런스 데스크라고 하는데, 굳이 이렇게 운영할 필요는...이메일이 우편물처럼 작동하지 않아도 되고, 위키피디아는 브리태니카처럼 기술 수준과 명성에 따라 기고자를 선택할 필요가 없듯이 말이다.그러므로 명칭의 유사성과 서비스가 무엇인지에 대한 표면적인 유사성으로 하여금 우리가 여기서 하는 일을 제한(또는 제한하지)하도록 속이지 않도록 하라.그것은 매우 대략적인 비유다.앤디가 지적했듯이, 우리는 숙련된 사서들이 아니다.그러나 우리는 당신이 전형적인 도서관에서 찾은 수십만권의 책 이외의 장소에서 정보를 찾을 수 있는 능력을 가지고 있다. 그리고 우리는 우리의 모든 "책"에서 단어나 구를 몇 초 안에 검색할 수 있다.우리의 더 경험이 많은 사람들은 미친 듯이 기발한 구글 푸 기술을 가지고 있고 그들이 보통으로 명백하지 않은 대답을 볼 수 있게 해주는 얕은 깊이의 넓은 지식을 가지고 있다.그래서, 나는 솔직히 우리가 어떻게 물리적 도서관 참조 데스크와 비교하는지 물어보는 것에 많은 가치가 있다고 생각하지 않는다 - 우리는 그것이 아니고, 우리는 그렇게 되기를 열망하지 않는다 - 그리고 우리는 단순히 그렇게 될 수 없다.

비유를 찾아야 한다면 대형 뉴스 조직의 '사실확인' 부서와 함께일 텐데...하지만 그것조차도 매우 대략적인 근사치 입니다.

그래서 나는 여기서 (1) 질문에 대한 대답이 별로 도움이 되지 않는다고 생각한다.질문(2a)은 더 거칠다...난 사람들을 외면하는 걸 믿지 않아 아무리 멍청한 놈들일지라도...그러나 나는 우리가 지능적이거나 유용하게 대답할 수 없는 질문이나 개인적으로 대답하는데 불편함을 느끼는 질문에 대답하려고 해서는 안 된다고 생각한다.(2b) 나는 Kainaw의 기준이 여전히 꽤 손상되었다고 확신한다 - 그리고 그것은 무의식적으로 지나치게 열성적인 WP를 보호한다.RD 주민들은 면허증 없이 의사 개업으로 곤경에 처하지 않는다.스티브 베이커 (대화) 21:44, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

사실, 도서관 참고 책상은 당신이 생각하는 것처럼 작동하지 않는다.그러나 나는 너를 탓할 수 없을 것 같다 :) 참조 사서들은 전체 텍스트 검색을 할 수 있고, 우리 대부분이 하지 못하는 유료 데이터베이스(lexis/nexis, 법률 기록, 정부 기록 등)에 접속하는 경우가 많다.도서관 간 대출, 희귀 도서, 자료실, 그리고 우리가 일반적으로 접근할 수 없는 많은 다른 자원들을 이용할 수도 있다.어떤 경우에는 그들은 심지어 당신에게 그 분야의 실제 전문가와 접촉하게 할 수도 있다.그들 중 많은 사람들은 믿을 수 없을 정도로 폭넓은 지식을 가지고 있고, 그들 중 몇몇은 특히 연구 도서관에서 고도로 전문화된 지식을 가지고 있다.앤디가 꺼낸 우리의 공공성과는 별개로 가장 큰 차이점은 우리가 그 문제에 대해 훨씬 더 많은 눈을 가지고 있고, 특별한 훈련도 없다는 것이다.오늘날 참조 사서 한 명이 확실히 우리의 모든 도구와 그 이상을 이용할 수 있다.어쨌든, 나는 그 차이점을 잘 알고 있어.하지만 내가 생각하기에 우리가 성공적으로 모방할 수 있는 한 가지는 사람들에게 단번에 떠나라고 말하지 않고, 모든 참가자들에게 침착하고 프로답게 굴기 위해 노력하는 것이다.시멘틱맨티스 (대화) 22:03, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

• 비유는 흠이 있다.나는 전문 레퍼런스 데스크로 근무했던 유인 전화선을 가지고 있다.전화를 건 사람들은 확인 가능한 정보를 제공해야 했고 우리는 트롤링이나 욕설을 참아내거나, 세 마리의 다람쥐가 전자레인지에 타거나, 초인종이 그들의 스피커폰으로 중국에 전화를 걸게 했을 때 일어날 수 있는 일에 대해 언급할 것을 기대하지 않았다.

그리고 비록 몇 개의 다른 도서관 책상을 규칙적으로 사용하지만, 나는 내 이름이 아만다 허깅키스라고 말하면서, 내 팬티 안쪽의 어두운 줄무늬를 위한 네덜란드어 단어를 어떻게 알아낼 수 있는지 묻는 투명 망토를 입고 나타난 적이 없다.

그리고 이러한 각각의 실제 상황에서 조회자가 자신을 확인하고 어떤 식으로든 나의 서비스를 위해 지불하거나, 내가 신분증을 제시하면 상대방에게 유급 서비스를 받을 자격이 주어졌다.여기서 우리가 요구하는 지불은 최소한의 선의로, 오래 전부터 확립되어 있고 이해하기 쉬운 규칙을 따르는 것이다.레그 걸쇠의 나사산을 기록해 두십시오.어떤 종류의 질문에 대답해야 하고 대답해서는 안 되는지에 대해 미리 토론하는 것은 세 가지 결과를 낳는다: 모두, 없음 또는 일부.그리고 우리는 얼마나 많은 다람쥐가 연관되어 있는지 알기 전에는 "일부" 기준을 결정할 수 없다.㎕δεες (대화) 22:18, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

나는 비유를 하지 않았기 때문에 나는 네가 무슨 말을 하는지 잘 모르겠다.너는 내 질문에 대답하지 않았고, 내가 묻지 않은 몇 가지 질문에 대답하지 않았다.입력해줘서 고마워;) 시멘틱맨티스 (대화) 22:42, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답하라]

우리가 Ref Desk라고 불리기 때문에 실제 참조 데스크를 모방해야 한다는 것은, 여러분이 원하신다면, 결함이 있는 비유, 또는 유추적인 논쟁이다.만약 그것이 논쟁이라면, 반대는, 비록 우리가 돈을 받지는 않지만, 우리는 훨씬 더 많은 장난 전화를 받는다는 것이다.아니면 그냥 트렌치코트를 입은 남자들을 그냥 돌려보낼 수도 있어. 신분증 제공을 거부하는 남자들도 말이야.㎕δεες (대화) 22:54, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

오, 이제 알겠어, 고마워.

내 추론은 이름에 근거한 것이 아니라, ref 데스크에 대한 경험과 우리의 목표가 무엇인지에 근거한 것이었다.도서관 리프 데스크에서 하는 일을 전부 베끼면 안 될 것 같은데, 우린 확실히 달라.

나는 우리가 좀 더 예의 바르게 행동해야 한다고 생각한다.그리고 더 적은 사람들을 외면해야 한다고 생각한다.나는 이것이 Ref Desk라고 불리기 때문에, 나는 우리가 도서관 Ref Desk와 비슷한 목표를 가지고 있다고 보기 때문에, 사람들을 교육시키고 그들에게 사용 가능한 자원을 어떻게 사용하여 더 많은 것을 배울 수 있는지를 보여주기 때문이라고 생각하지 않는다.

우리가 돈을 받지 않았다는 네 말이 맞아. 그것도 꽤 큰 차이를 만들어.내가 보기엔 자원 봉사자로서 여기 있는 사람(예: 사용자 A)이 A가 질문을 제대로 하지 않았다고 생각하기 때문에, 또는 A가 질문의 내용에 대해 불쾌하게 생각하여 OP에 대해 언급할 수 없다고 말하는 것이 마음에 들지 않는다.나는 내가 예의 바르게 행동하고, 추천서를 주고, 의료나 법률적 조언을 하지 않는 한, 심지어 '롤'이나 비 원어민이나 IP 사용자들에게까지 내가 선택하는 방식으로 시간을 보낼 수 있어야 한다고 생각한다.

나는 우리가 의학적/법적 조언을 주는 대응은 삭제해야 한다고 생각한다. 그러나 진정으로 학대하고 파괴적인 행동을 하는 드문 경우를 위해 질문을 삭제하는 것은 저장해야 한다.나 또한 앤디의 위 코멘트에 맞춰 개인정보(주소, 전화번호 등)를 삭제해야 한다고 생각해.시멘틱맨티스 (대화) 00:14, 2014년 12월 13일 (UTC)[응답]

나는 OP에 공감하고 꾸준히 수정 정책에 반대해 왔다.그렇긴 하지만, 도서관에 따라 친절하고, 식견이 있고, 말이 많은 참조 사서들과 마주칠 수 있다...아니면 도서관의 카탈로그를 빨리 검색해서 가능한 한 빨리 널 없애주는 사람이겠지Wnt (토크) 01:14, 2014년 12월 13일 (UTC)[응답]

나는 현실 세계 리프레스크에 대한 경험이 없기 때문에, 그것에 대해서는 덧붙일 것이 없지만, 나는 "나는 내가 선택하는 방식 - 심지어 '트롤'이나 비 원어민 사용자나 IP 사용자들 - 심지어 내가 시민적인 사람이고, 추천서를 주고, 의료나 법률적 조언을 하지 않는 한 - 내 시간을 보낼 수 있어야 한다고 생각한다."에 전적으로 동의하고 싶다. 그리고 이것은 본질이다.본질적으로, "비판적인 질문"에 대한 나의 입장을 요약한다. 즉, 만약 그것들이 명시적으로 위반하고 있지 않다면, 질문은 거의 이해할 수 없는 질문일지라도, 그것에 대답하기를 원하는 사람들을 위해 허용되어야 한다.피닉스1177 (대화) 06:18, 2014년 12월 13일 (UTC)[응답]

이것은 사실 내가 생계를 위해 하는 일이다.나는 주로 아이들의 사교와 기본적인 일거리를 위해 사용되는 작은 지부 도서관에서 일한다.높은 수준의 대학 참고자료도 없고, 많은 이웃들이 수다를 떨고 있다.우리는 의료 및 법률 자문에 대한 거의 동일한 제한을 가지고 있으며, 여전히 사실적 질문에 대한 참조에 의존하고 있으며, 책 추천서나 취향에 관한 문제에 대한 의견을 제시한다. 나는 우리가 이용할 수 있는 많은 유료 자원이 단순한 구글 검색보다 덜 효과적이라는 것을 발견한다; 우리는 그렇지 않다.사적인 질문: 사람들이 하는 모든 질문은 일반적으로 엿들을 수 있다.수단 외에는 근본적인 차이가 보이지 않는다.밍밍라 (대화) 06:37, 2014년 12월 13일 (UTC)[응답]

• 이 웹사이트의 존재의 핵심 목적은 상당한 품질의 엔실코페딕 기사를 대량으로 생산하는 것이라는 것을 기억할 필요가 있을 것이다.Ref Desk가 함께 개발될 수 있도록 허용되었다는 사실은 일부 사람들에게는 약간의 보너스다.그것은 ref Desk가 없는 백과사전 웹사이트일 것이다.《람블링맨》(토크) 22:11, 2014년 12월 13일 (UTC)[응답]

나도 기껏해야 보조적인 서비스라고 생각하지만, 정말 그럴 수도 있고, 백과사전에 도움이 될 수도 있다.종종 우리는 사람들을 그들이 찾지 못한 관련 기사들로 이끌 수 있다.어떤 사람들에게는, 위키피디아에서는 찾아볼 수 없는 정보인, 바깥에서 무언가를 파헤치는 것이 더 재미있을지도 모른다.여기서 우리(확실히 나는)는 관련성이 있을 때, 내가 이 책상들의 최근 RFC에서 제안했던 것과 함께, 새로 발견한 정보를 메인 스페이스로 더 많이 전송할 수 있을 것이다(그것은 내 것을 포함하여 5개의 승인만 받았을 뿐이지만, 헤이...:-)

어쨌든 백과사전은 참고서가 사라진 것을 거의 눈치채지 못할망정 내용 없이는 살아남지 못할 것이 분명하다.위키피디아가 가진 모든 결점들을 정말 사랑하고, 내가 많은 것들을 찾도록 도와주고, 우리 작가들이 만든 방대한 콘텐츠 덕분에 다른 사람들이 물건을 찾는 것을 직접 돕는 것을 매우 즐긴다.----슬루젤린 토크 23:37, 2014년 12월 13일 (UTC)[응답]

위키백과:위키프로젝트 레퍼런스 데스크 기사 협업(WP:RDAC)은 이 토크 페이지에서 논의되었다.

—파장 (대화) 23:56, 2014년 12월 13일 (UTC)[응답]

그렇긴 한데 그게 무슨 상관이야?그럼에도 불구하고 리프 데스크가 있고, 이것은 저 책상에 대한 토크 페이지 상의 토론이다.그러므로 책상이 백과사전에 기여해야 한다는 것이 당신의 요점이 아니라면(그리고 만약 그렇다면, 제안이 더 도움이 될 것이다), 나는 이것이 논의되고 있는 어떤 것과 어떻게 관련이 있는지 잘 모르겠다.보충 설명 좀 해 주세요피닉스1177 (대화) 01:38, 2014년 12월 14일 (UTC)[응답]

Ref 데스크 응답자들은 종종 위키백과 기사를 참고 자료로 인용하며, Ref 데스크 질문자들은 왜 그러한 기사가 그러한 정보를 포함하지 않는지 또는 심지어 왜 그러한 기사가 존재하지 않는지에 대해 자주 (직접 또는 간접적으로) 문제를 제기하지 않는다.그래서 Ref Desk는 실제로 위키피디아를 확장하고 개선하기 위한 시설을 제공한다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 2014년 12월 14일(UTC) 11:00[응답]

그리고 위키피디아를 사용한 경우: 마지막으로 내가 Ref Desk를 사용한 것은 내가 캠벨의 법칙을 찾고 있었기 때문이다; 나는 그것을 읽은 기억이 막연하지만 나는 위키피디아의 내부 검색이나 구글 검색에 적합한 검색어를 생각해 낼 수 없었다.다행히도 한 사람이 나의 요청을 기사에 연결시킬 수 있었다.NE Ent 11:10, 2014년 12월 14일 (UTC)[응답]

응. 그렇게 하면 Ref Desk가 아주 도움이 될 수 있어.때로는 주어진 기사 주제에 대한 경로가 불명확할 수 있다.또는 어떤 것을 무엇이라고 부르는가를 기억할 수 없다면(흔히 하는 형태의 Ref Desk 질문) 다른 사람이 알 수도 있다.base야구 벅스 당근→ 11:36, 2014년 12월 14일 (UTC)[응답]

전적으로 동의하지만, 그것이 실제로 만들어진 요점은 아니었다.제 질문은, "리프 데스크가 함께 개발될 수 있도록 허용되었다는 사실은 어떤 사람들에게는 약간의 보너스가 된다.그것은 ref 데스크가 없는 백과사전 웹사이트일 것이다." 특히, 우리가 있는 실과 관련이 있는가?관련이 있을 수도 있지만, 만약 RD가 문을 닫은 것이 다른 사람들이 말하는 것과 정말로 관련이 없는 것처럼 보인다면, 백과사전은 여전히 존재할 것이다.나는 책상이 책상에 도움이 되는 기사와 기사를 돕는 것에 전적으로 찬성하지만, 그것이 나에게 말하는 것은 아니다 - 단지 "여기서 물건으로 기사를 추가하라"라고 말하는 것이 정말 어색한 방식이 아니라면, 그러나 내가 그것으로부터 얻는 것은 아니다.피닉스1177 (대화) 11:21, 2014년 12월 14일 (UTC)[응답]

위키피디아와 아무 관련이 없는 것을 위해 리프 데스크를 폐쇄하는 것에 대해 이전에 여기서 논의가 있었다.그 아이디어는 높은 수준의 장점이 있을 수 있지만, 이론적으로 리프 데스크의 한 가지 목적은 위키백과의 사용을 장려하는 것이다.몇몇 불명확한 기술자 refdesk는 그렇게 하지 않을 것 같다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 11:36, 2014년 12월 14일(UTC)】[응답]

Refdesk 자료는 사이트 검색에서 찾을 수 있으므로 효과적으로 백과사전의 일부분이다; 그리고 종종 질문들이 쓰여진 것에 불충분한 부분을 드러내기 때문에 답변을 할 때 기사를 업데이트하는 것은 전혀 드문 일이 아니다. (결국, 이론적으로, 질문을 하는 사람은 먼저 기사를 읽으려고 노력했다!)하지만 나 역시 이런 실존적 토론이 잘못되어 있는 것을 발견한다.그것으로부터 내가 취할 수 있는 유일한 암시는 "리프데스크는 가치가 없지만, 당신이 그것에 대해 사람들이 말할 수 있는 것에 대한 통제권을 내게 준다면, 나는 그것이 존재하도록 허락할 것이다"라는 것이다.나는 그런 봉건주의에 굴복할 준비가 되어 있지 않다.Wnt (토크) 16:27, 2014년 12월 14일 (UTC)[응답]

신기한 결론.아무도 그것이 쓸모없다고 제안하지 않는다. 단지 밖에서 그것을 훨씬 더 잘 하고 더 많은 교통 체증을 얻는 다른 "ref 데스크"들이 많이 있다는 것만으로, 당신의 얼굴 앞에서 손처럼 평범한 것을 무시하는 것은 어리석은 일일 것이다.위키피디아는 그것을 제대로 하지 못하고 있다.더 램블링맨 (토크) 2014년 12월 14일 (UTC) 18:45 (응답)

예를 들어 주시겠습니까?나는 드문 경우에 다른 사이트 몇 군데를 시도해 보았지만, 만약 어떤 것이 이 곳에서 그들을 괴롭혔다면 다른 곳에서는 더 나은 결과를 얻을 수 없다.Wnt (토크) 19:22, 2014년 12월 14일 (UTC)[응답]

교통에 관해서는, 당신은 우리의 TFA가 보통 전체 Ref Desk를 합친 것보다 더 많은 페이지뷰를 얻는다는 것을 발견하기 위해 연구를 할 수 있다.당신은 우리가 거의 질문들에 압도당하지 않는다는 것을 분명히 알고 있다, 하루에 책상당 4, 5개는 무엇인가?세계에서 가장 큰 웹사이트 중 하나라고?보잘것없는 수익률.그리고 종종 RD의 지침은 무시되지 않지만, 답안에 신뢰할 수 있는 출처를 제공하지 않을 수도 있지만, 반드시 정답의 품질이 문제가 되는 것은 아니다.즉, 많은 반응이 의견이다.잘못 짚는 방법은 여러 가지가 있는데, 지금 우리가 몇 가지를 취재하고 있는 것 같다.《람블링맨》(토크) 19:36, 2014년 12월 14일 (UTC)[응답]

당신은 다른 많은 "ref 데스크"들이 훨씬 더 잘 하고 훨씬 더 많은 교통량을 얻는다는 당신의 진술의 예를 들어줄 수 있는가?Wnt (토크)20:36, 2014년 12월 14일 (UTC)[응답]

앞의 스레드를 읽을 준비가 되어 있다면 그 정보에 쉽게 접근할 수 있을 겁니다.나는 잘 참조된 데이터를 반복하기 위해 여기에 있는 것이 아니다.그 외에도, 나는 내 지역 도서관이 현재의 인조크, 번지르르한, 레귤러 전용 리프 데스크보다 더 전문적인 서비스를 제공하고 있다고 말하고 싶다.그리고 그들은 그들의 의견을 제시하기보다는 책을 보여 준다.《람블링맨》(토크) 21:41, 2014년 12월 14일 (UTC)[응답]

지역 사서들이 양자역학에 대한 질문에 대답한다고?너희 동네에는 틀림없이 멋진 도서관이 하나 있을 거야!하지만 오프라인 자원, 온라인 자원만 가지고 경쟁할 필요는 없으니 얼마든지 하나를 인용하십시오.Wnt (토크) 22:13, 2014년 12월 14일 (UTC)[응답]

사실, 그들이 하지 않는 것은 답을 아는 척하는 것이고, 농담을 하는 것도 아니고, 그들이 나를 주제로 삼는 그들만의 우주 속 농담도 없고, "오피니언싱"도 없다.여기랑 많이 달라.당신의 주장에 대해서는 위에서 읽기만 하면 원하는 것을 찾을 수 있을 것이다.너 이거 읽기가 힘든 것 같은데, 벌써 두 번이나 언급했어.《람블링맨》(토크) 22:23, 2014년 12월 14일 (UTC)[응답]

만약 당신이 answers.com에 대해 말하는 것이라면, 그것은 비교도 되지 않는다.최고의 피처링 해설자를 보면, 그의 대답 중 하나는 [29]인데, 그는 보르보리그무스를 식도에 귀속시킨다.자...그 주장을 어떻게 논하십니까?넌 아냐.바로 저 위에 있다.우리는 그것보다 더 잘할 수 있다.Wnt (토크) 03:18, 2014년 12월 15일 (UTC)[응답]

양자역학에서는 physicsforums.com을 사용해 볼 수 있다.요즘 더 정론적인 제안은 physics.stackexchange.com이겠지만 나는 그곳을 좋아하지 않는다.Stackexchange 제국은 RD보다 더 많은 트래픽을 얻는데, 부분적으로는 가차없는 스팸 발송과 (IMHO) 블랙 모자 SEO 전술을 통해서이다.위키피디아는 우리보다 관료주의가 적기 때문에 그들에게 많은 기여자를 잃는다.나는 수학 오버플로가 Stackexchange 네트워크에 가입하기 전에 그것을 즐기곤 했다.적어도 두 명의 정말 훌륭한 위키백과 기고자들은 내가 이해할 수 있는 이유들로 우리를 떠나 그곳으로 갔다.위키피디아의 끝없는 헛소리 탈출과 교통 수준과 모든 것과 무관. 70.36.142.116 (대화) 06:49, 2014년 12월 15일 (UTC)[응답]

이 두 곳을 알고 있는데...하지만 그들은 모든 것에 대답하지도 않는다.나는 그들이 위키피디아보다 수행 능력이 뛰어나다고 보지 않는다. 그리고 그들은 어떤 목적으로도 이용할 수 있는 무료 자원을 생산하지 않고 있다.Wnt (토크) 08:52, 2014년 12월 15일 (UTC)[응답]

그리고 그것이 어떻게 우리가 상황을 개선하는데 도움을 주는가?점점 더, 마치 당신의 문제가 책상의 현재 상태가 아니라 책상의 존재, 특히 당신 자신보다 다른 사람들의 조건에 있는 것처럼 보인다.피닉스1177 (대화) 05:05, 2014년 12월 15일 (UTC)[응답]

우리는 이것에 대해 RFC를 이미 가지고 있었는데, 그것은 refdesk가 기본적으로 그대로 괜찮다는 결론을 내렸다.그때 이후로 변한 게 없는 것 같아.그래서 이 논의는 절박한 것 같다. 70.36.142.116 (대화) 03:38, 2014년 12월 15일 (UTC)[응답]

절름발이가 아니고, 개선을 위한 토론이 왜 존재하는가? 그리고 항상 개선의 여지가 있다. (무엇이든, 우리는 트래픽이 거의 없고, 더 많은 것을 얻는 것은 개선의 일부로 다루어질 수 있는 것이다.)어쨌든, 여기서 아이디어를 검토한 후, 우리는 한 달 안에 잊혀질 기록 보관소의 에테르로 표류하는 것과는 대조적으로, 또 다른 RFC를 가지고 실제로 이것들 중 몇 가지를 구속력 있게 만들고, 실제적인 수정을 해야 한다.피닉스1177 (대화) 05:09, 2014년 12월 15일 (UTC)[응답]

내가 말할 수 있는 바로는, 이 실에서 논의된 "향상"은 RFC에서 제안되고 거부된 것과 거의 동일한 것이다.만약 우리가 교통량을 잃고 있다면 그것은 위키백과 관료주의에 의해 쫓겨나는 기여자들을 잃고 있기 때문이다.그 상황을 '개선'해야 할 마지막은 더 많은 관료주의다 70.36.142.116 (대화) 06:40, 2014년 12월 15일 (UTC)[응답

나는 법률 자문을 청했다.

위키백과 참조:참조 데스크/기타#회사형성 정보 지원/도움말그 질문이 법률 자문에 대한 요청(회사 설립은 법률 행위며, 관련 법률을 이해해야만 할 수 있는 일)이라는 것은 처음부터 분명하고, 변호사를 만나야 한다는 것을 명시적으로 암시하는 회답이 아니더라도 경고 벨을 울렸어야 했다.내가 미래에 기고자들은 실제로 참조 데스크에 대한 규정된 규칙을 고수하고, 그가 살고 있지 않은 나라에서 자선 사업을 시작하기에 충분할 정도로 무작위적인 위키백과 기고자들의 충고를 고려하는 사람들에 의해 완전히 비현실적인 명제에 끌려 들어가는 것을 피할 것을 제안할 수 있을까?만약 어떤 질문에 대한 첫 번째 대답이 '변호사를 만나다'라면, 더 이상의 답변은 잘못된 것이며, (이 사례에서 분명히 알 수 있듯이) 원래 질문자가 우리가 줄 자격이 없는 조언을 하도록 우리를 끌어들이려는 동기를 부여한다.Andy TheGrump (talk) 18:23, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

미네소타 주는 회사를 시작하는 방법을 설명하는 웹 페이지를 가지고 있다.[30] 나는 많은 주들이 이와 같이 하기를 기대한다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→18:40, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

법률 자문을 하지 않는 것에 대한 위키백과 정책과 정확히 무슨 관계가 있는가?Andy TheGrump (talk) 2014년 12월 12일 (UTC) 18:45 [응답]

나는 벅스를 대변할 수는 없지만 그의 발언을 "이것은 우리가 법률적 조언을 하는 것을 막는 우리의 지침을 위반하지 않고 운영위원회에 도움이 될 수 있는 유형의 대응이다"라고 해석했다.시멘틱맨티스 (토크) 18:50, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

그래 내 의견으로는 그렇게 대답해도 괜찮다고 생각해봐.우리는 WP에 대해 좀 더 엄격해져야 한다.이러한 유형의 질문에 대한 OR이지만 (당신의 예처럼) 정보를 포함하는 신뢰할 수 있는 출처에 연결하는 것은 법률적 조언을 제공하는 것이 아니라고 생각한다.나는 이러한 상황에서, 심지어 그들의 사건에 특정한 대답을 하는 것이 법률 자문에 해당하는 경우에도, 그들에게 참고자료를 보여줌으로써 여전히 사람들을 도울 수 있다고 생각한다.시멘틱맨티스 (토크) 18:50, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

그러나 OP를 현장으로 안내하는 것은 OP가 그들이 미네소타에 있다고 말했을 경우에만 적절할 것이다.이대로라면 OP는 자기 나라(아마도 자기 나라 상태)에서 변호사를 만날 필요가 있다.로버트 맥클레논 (대화) 2014년 12월 12일 (UTC) 18:53[응답]

(ec)이것이 내가 말하고자 하는 요점이다(아마도 내가 더 명확하게 해야 했을 것이다) - 일단 '변호사를 만나라'를 넘어 조언을 하기 시작하면, 모든 것이 복잡해지기 시작하고, 당신은 쉽게 충고를 무효로 만드는 가정을 할 수 있다.아니면, 회사/자선 제도가 심지어 그럴듯한 명제라는 것이 확립되기도 전에 "고대디 같은 도메인 등록소에서 10달러 또는 20달러를 지출하라"와 같이 분명히 부적절한 조언을 제공하는 것이다.그러한 답변은 OP가 좀 더 부적절한 조언을 얻을 목적으로 더 상세한 내용을 다루도록 부추길 뿐이다.Andy TheGrump (talk) 19:06, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

나는 대체로 동의한다.로버트 맥클레논 (대화) 2014년 12월 12일 (UTC) 19:09 [응답]

글쎄, 그 특정한 연결고리는 아니지만, 뭐 그런 것 같아.실제로 OP는 "자선"이라고 말했고, 따라서 MI에서 비영리단체를 여는 방법에 대해 논의하는 사이트가 더 적절할 것이다. 예를 들어, 그들의 상원의원[31]이나 미시간 비영리단체[32].이 경우 사용자까지 가리킴:Russell.mo은 501(c)_조직에 관한 우리의 기사에 도움이 되었을 수도 있으며, 그렇게 하는 것은 분명히 법률적 조언을 제공하는 것이 아니다.시멘틱맨티스 (토크) 19:05, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

501(c)(3)에 대한 정보는 미국의 세법에 해당하기 때문에 해당 조항이 관련되지 않을 수 있으며, 이는 더더욱 "우리는 법률적 조언을 하지 않는다"는 것이 적절한 이유다.로버트 맥클레논 (대화) 2014년 12월 12일 (UTC) 19:09 [응답]

뭐? 디트로이트가 미국에 있다고 들었는데, 디트로이트에서 자선단체로 운영되려면 501(c)(3)로 신청해야 할 것 같아.내 말은, 확실히 틀릴 수도 있다고 생각해. 하지만 그건 중요하지 않아. 미국에서 비영리단체로 등록하는 방법에 대한 정보를 지적하는 것에 대한 우리의 가이드라인에 어긋나는 것은 없어. 시멘틱맨티스 (대화) 20:34, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답하라]

디트로이트에는 창업에 대한 일종의 반일반적인 조언이 담긴 웹페이지가 있다.[33] 이 문제는 단순히 사업을 시작하는 것이 아니라, OP가 원하는 매우 구체적인 기준에 관한 것이라고 생각한다.그것은 전문적인 조언이 나올 수 있는 부분이다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}→20:59, 2014년 12월 12일(UTC)】[응답]

그는 디트로이트에 있는 것이 아니라 제3세계 국가에 있는 것으로 밝혀졌다.변호사 시간이다!←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→21:08, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

그래서 뭐?나는 변호사가 OP에 도움이 될 것이라는 것에 동의하지만, 나는 내가 도움이 될 수 있다고 생각하는 참고자료를 공유하는 것을 어느 누구의 시민권 지위에도 방해하지 않을 것이다.시멘틱맨티스 (대화) 21:18, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

• 나는 그 모자에 동의한다. 우리의 기준 이상으로 이 남자가 사업을 시작하고 싶다고 말하고 인터넷에서 낯선 사람들에게 조언을 구하고 있다는 사실이 있다.이것은 반드시 우리가 무지하거나 전지전능할 수 없는 모든 종류의 규제와 부채를 가진 대규모 투자가 될 것이다.그 고지서는 우리가 법률이나 재정적인 조언을 하지 않는다고 말한다.㎕δεες (대화) 19:16, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

모자 쓰는 또 다른 이유?

이것을 다시 보면, 만약 내가 볼 수 있는 답변이 타당하더라도, (내가 볼 수 있는 것은 논쟁의 여지가 있을 수 있지만, 고대디와 별개로), 질문자의 답변은 확실히 해트가 필요했다 – 그것은 매우 상세하게 들어가며, 분명히 그의 특별한 제안과 관련된 구체적인 조언에 대한 요청이다.참조 데스크는 그러한 상황에서 적절하지 않으며, 우리는 세부사항의 누설을 장려해서는 안 된다. 특히 이 제안의 목적이 세금 납부를 회피하는 것일 수 있는 OP의 의견을 한 번 읽은 경우 그렇다.아마도 원래의 반응을 부화시키기보다는, 나는 그것에 대한 OP의 반응을 부화(또는 제거)했어야 했을까?Andy TheGrump (talk) 19:18, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

응답자들 사이에서 공통적인 실마리가 "다른 곳을 찾아라"는 것이었다.base야구 벅스 당근→ 19:51, 2014년 12월 12일(UTC)[응답]

이 경우 추가 의견을 제시하기 위해 스레드를 닫는 것보다 추가 세부 정보가 포함된 응답을 삭제(및 사용자의 선택 사항을 설명하는 사용자 대화 페이지에 메모 추가)하는 것이 더 바람직하다고 생각한다.나는 우리가 우리의 지침을 위반하지 않고 운영위원회에 도움이 될 수 있는 많은 참고자료들이 게시될 수 있다고 믿는다.나는 명확성을 위해 나의 입장을 반복할 것이다 - 나는 우리가 법률 자문을 요청하는 것으로 간주될 수 있는 질문을 닫거나 제거해서는 안 된다고 생각한다 - 나는 우리가 법률/의학적 자문을 제공하는 응답을 제거하고 WP 기사나 WP와 연결되는 간단한 게시물을 위한 충분한 여지를 남겨야 한다고 생각한다.RS. 즉, AGF는 요구자를 대상으로 하고, 대응자를 위해 더 높은 기준을 적용하자.여기서 응답하는 사람들은 법률적 조언을 하지 않는 방법을 이해하기를 기대해야 하며, 반면에 많은 질문자들은 우리의 정책이 무엇인지 전혀 알지 못한 채 우리의 페이지를 우연히 찾는다.만약 OP가 실제 물리적인 Ref 데스크에서 이런 질문을 했다면, 그는 멀리 보내지지 않고 무시당했을 것이다.법률적 조언도 없을 것이다.대신, 참조 사서들은 질문자에게 질문과 관련된 정보를 포함하는 자원을 가리킬 것이다.시멘틱맨티스 (대화) 20:44, 2014년 12월 12일 (UTC)[응답]

위와 같은 것에 전적으로 동의하며, 나는 우리가 부적절한 질문보다는 부적절한 답변에 더 집중해야 한다고 생각한다. 다만 터무니없는 경우는 예외로 한다.피닉스1177 (대화) 08:29, 2014년 12월 13일 (UTC)[응답]

글쎄, 나는 할 말이 많지만, 모든 것이 논쟁으로 다가올 것이다; 나는 내 자신을 그렇게 대표하고 싶지 않다.

나는 명확한 사고와 지도를 위한 조언을 구하고, 가능성을 알아내기 위해, 궁극적으로 결정은 내가 받는 조언으로 내가 하는 것, 위키피디아가 내 행동에 책임을 지지 않을 것이라는 것을 기억하기 때문에, 조언을 받은 후 내 삶에서 그것을 가지고 하는 것은 내 것이다…

여기선 모두가 서로 돕는다.나 같은 사람이 (내가 너무 많은 도움을 받았기 때문에) 도와주려고 한다면, 위키피디아는 좋은 사람들을 소유하게 될 것이다.어디로 물어보고 갈 곳도 없다.그러므로 (평소처럼) 미리 지식(윗손)을 갖고 있으면 (곧) 변호사에게 가서 말할 수 있다고 스스로 생각했다.내가 안내하는 사람, 나는 그를 더 안내하기 전에 대략적인 생각이 필요하다.

나는 그것이 법률 자문을 구하면서 우연히 발견되었다는 것을 이제 이해한다.게다가, 토론이 어떻게 시작되고 어떻게 끝났는지 매우 분명하다.내가 할 수 있는 말은, 너의 조언과 지도에 모두 감사하다는 거야.

고마워 야구 벌레들 (늘 그렇듯이!)

@SemanticMantis:감사합니다.계속 잘 해. 추신. 누가 잘하는지 알아보는 것은 로켓 과학이 아니다. 네가 하는 일에 마음을 쏟는다는 것을 알게 되어 좋다(이 세상의 어떤 사람들처럼).

(Russell.mo (토크) 17:59, 2014년 12월 13일 (UTC)[응답]

이런 일이 생긴 것이 이상하다.전에도 이 문제에 대해 토론을 했는데, 나는 그 책임이 질문자가 아닌 해결사들에게 있다는 것에 대해 조언을 해주지 않는다는 데 용인할 만한 공감대가 있다고 생각했다.그 이유는 많은 질문들이 당신의 변호사에게 연락하기 전처럼 웹사이트/예비판독을 위한 링크에 대한 요청으로도 해석될 수 있기 때문이다.위키백과 수정:이를 바탕으로 한 참조 데스크/가이드라인/의료 조언, 일종의 공감대를 반영한다고 본다.의사보다는 변호사 얘기를 하고 있지만 이것도 별반 다르지 않아 보인다.사람들이 마치 위험한 법률 자문이라도 하듯 "이 웹리스트에게 상담하라"는 식의 조언을 따르는 것을 걱정하는 것은 좀 이상한 일이다.우리는 해답이 있는 정말 분명한 거부권만 있으면 되고, 상식으로는 나머지가 될 것이며, 아마추어의 충고를 직접적으로 제거하기에 충분하다.IBE (대화) 2014년 12월 15일 12시 17분 (UTC)[응답]

보관된 질문에 답변

나는 단순히 기록 보관소가 원칙적으로 당신이 조작하지 않는 것이기 때문에 사람들이 보관된 후에도 계속해서 질문에 대답하지 않을 것으로 예상된다고 항상 상상했었다.그러나 내가 틀렸다.사실 보관 페이지의 머리글은 사람들이 단지 그것만 할 수 있다고 명시적으로 가정한다.그리고 정말로 왜 안 되는가?그래서 나는 그것을 참조 데스크의 머리글에도 명시적으로 명시하는 것이 유용하지 않을지 궁금하다.2014년 12월 16일 03:16(UTC)으로 Basemetal에 연락[응답]

나는 그것이 빈 페이지로 트롤을 하거나 그들의 감시 목록을 감시하는 사람들의 눈에 의해 보호되지 않는 역사를 다시 쓰려는 너무 많은 유혹이 될까 두렵다.원칙적으로 어떤 사전 진술서를 "거절"하지 않는 한 실 끝에 재료를 추가하는 것은 문제가 없다.㎕δεες (대화) 03:32, 2014년 12월 16일 (UTC)[응답]

RD 아카이브는 보호되지 않으며 해당 머리글(예: 여기)에 "현재 보고 있는 페이지는 월별 아카이브 인덱스"라고 명시되어 있는 것을 이해하십니까? 아래에 표시된 질문에 대한 답을 남겨도 되지만, 현재 참조 데스크 페이지 중 하나에 새로운 질문을 하십시오."반달들은 이미 네 말대로 할 수 있어.2014년 12월 16일(UTC) 08:31, Basemetal로 연락[응답]

네가 잘난 체하는 말을 나한테 한 거라면, 바스메탈, 넌 충분히 주의를 기울이지 않고 있어.OP는 "참고 데스크의 머리글에도 명시적으로 언급하는 것이 유용하지 않겠느냐"고 물었고, 나는 그렇게 하는 것은 "빈 페이지를 트롤하거나 역사를 다시 쓰려는 트롤에게 너무 많은 유혹"이라고 대답했으며, 현재 내가 그들의 유일한 보호를 암시하듯이, "사람들의 눈은 페이지 보호가 되지 않는다는 것을 알고 있다"고 말했다.워치리스트를 편집한다"고 말했다.㎕δεες (대화) 01:12, 2014년 12월 17일 (UTC)[응답]

이전에는 며칠이 활동하던 시절이었고, 그 며칠 전까지만 해도 기록보관소에서 전승되어 있었다.그들은 어떤 이유에서든 그것을 중단했다.어느 쪽이든, 누군가가 기록 보관소에 추가 정보를 올리면, OP가 그것을 볼 것이라는 보장은 없다.그리고 새로운 포스터가 나타나서 기록 보관소에 질문을 던지면, 그것이 보이지 않을 가능성이 매우 낮다.base야구 벅스 당근→ 11:38, 2014년 12월 16일 (UTC)[응답]

기록 보관소에 새로운 질문을 게시하는 것은 머리글에서 분명히 좌절되고 물론 전혀 말이 되지 않는다.보관된 질문에 대한 답변을 계속 게시하는 것은 운영진이 보관 파일을 계속 모니터링한다고 가정할 때 어느 정도 타당하다.만약 그들이 기록 보관소에 새로운 답이 추가될 수 있다는 것을 알지 못한다면 그들은 물론 그렇게 하지 않을 것이다.답변을 계속 추가하는 관행은 향후 자료실을 자원으로 사용할 수 있는 OP 이외의 사람들에게도 이치에 맞을 수 있다.2014년 12월 16일(UTC) 15:38, Basemetal에 문의하십시오[응답].

한 두 차례에 걸쳐 아카이브된 질의에 대한 답변을 추가했는데, 그 때 우연히 스레드가 활성화되어 있는 동안 결정적인 답변을 받지 못한 질문에 대한 답변을 우연히 접하게 되었다(OP가 아마도 보지 못할 것임에도 불구하고, 언젠가 그 답변이 검색 기능을 사용하는 사람에게 유용하다고 증명될 수 있다는 형상).나는 Medeis의 WP에 동의하는 경향이 있다.그러나 콩은 그 관행을 광고하는 것에 반대한다.Deor (대화) 2014년 12월 16일 (UTC) 12:44[응답]

만약 당신이 이 관행을 광고하지 않는다면, OP들이 그들의 질문이 더 많은 답을 가지고 있는지 보기 위해 기록물을 감시하는 것을 생각할 가능성이 더 작을 것이다. 대부분의 사람들은 일단 질문이 보관되면 더 이상의 답은 없다고 생각할 것이다.나는 당신과 메데이스가 좋아하는 것 같은 퍼지 "콤팩트"를 싫어하는 경향이 있다. "우리는 그것을 허용하지 않지만 우리는 그것을 광고하지 않는다."나는 당신이 기록 보관소를 어떤 추가로부터 보호하거나 명시적으로 광고하고 공공 기물 파손과 트롤을 다루기 위해 사람들이 WP의 다른 모든 곳과 마찬가지로 감시 목록에 기록 페이지를 올리도록 하는 더 명확한 입장을 선호한다.Btw, 아카이브 페이지의 머리글은 일종의 "관행을 광고한다"는 식으로, 만약 당신이 당신의 입장에 일관성을 유지하고 싶다면, 당신은 그것을 바꾸거나 그것을 변경해 달라고 요구할 수 있다.2014년 12월 16일(UTC) 15:38, Basemetal에 문의하십시오[응답].

다시 말하지만, 내가 단지 사실이라고 묘사한 것에 찬성한다고 말하는 곳은 어디에도 없었다.나는 기록 보관소가 보호받는 것이 더 나을 것이라고 생각한다.㎕δεες (대화) 01:12, 2014년 12월 17일 (UTC)[응답]

개인적으로, 나는 보관된 질문에 대답하는 것을 좋아하지 않는다. 특히 일주일이나 그 이상 후에.많은 사람들의 시선이 없다면, 나쁜 답변은 수정되지 않고 계속 남아있을 것이고, 반달과 트롤을 감시하는 사람들은 정말로 콘텐츠를 평가해서는 안 된다.나는 많은 사람들이 질문에 대답하기 위해 아카이브 다이빙을 할 것이라고는 생각하지 않지만, 나쁜 답을 가진 소수의 선의의 영혼들은 사물을 지저분하게 보이게 할 수 있다. (특히 그들이 대답하지 않은 질문에 대답하고 있는 경우.대신, 나는 우리가 다시 요청하거나 메인 페이지에서 다시 실을 줍도록 격려한다고 말하고 싶다.피닉스1177 (대화) 17:33, 2014년 12월 16일 (UTC)[응답]

아마도 위키백과를 위한 소프트웨어 프로그램이 있을 것이다:참조 데스크/아카이브/최근 변경사항(지금 빨간색 링크)을 클릭하여 보관된 페이지의 최근 변경사항을 볼 수 있도록 하십시오.대부분의 변화는 최근의 논의의 보관일 것이지만, 오래된 질문에 대한 새로운 대답도 보일 수 있다.

—파장 (대화) 20:22, 2014년 12월 16일 (UTC)[응답]

새로운 "핑" 기능을 사용하면 보관된 질문에 답변하는 것이 그 어느 때보다 유용해 보이지만, 일부 편집자는 이 기능을 사용할 수 없을 수도 있다.이 경우만 해당 알림을 해제한 경우 알림을 다시 활성화하도록 제안해 보십시오.그렇지 않으면 편집자들은 여전히 OP의 토크 페이지에 변경사항을 메모할 수 있다.Wnt (토크) 00:43, 2014년 12월 17일 (UTC)[응답]