위키백과:체크된 브레인스토밍 편집

Wikipedia:

이 문제에 대한 해결책이 실행되었다.자세한 내용은 대화 페이지를 참조하십시오.

동기부여

위키피디아는 1분에 약 8개의 편집을 받는다 - 이 수치는 빠르게 증가했고 계속해서 증가하고 있다.공공 기물 파손이나 기타 원하지 않는 것에 대한 이러한 모든 편집을 확인하는 핵심 방법은 "최근 변화 관찰"이다.더 많은 편집과 함께 더 많은 기여자들을 의미하기 때문에 이론적으로는 공공 기물 파괴 행위를 견제할 수 있어야 한다.그러나 "최근 변화 관찰" 방법은 확장되지 않는다.기고자들은 어떤 편집이 다른 편집자들에 의해 선도를 검사받았는지 모르기 때문에 직접 확인해야 한다.이러한 중복은 가용인력이 WP 전체의 품질을 가능한 한 향상시킨다는 측면에서 생산성이 떨어진다는 것을 의미한다.

"체크된 편집"이라는 아이디어는 이것을 극복하려고 시도한다.

구현

(여기는 조금 추측하고 있다)

현재 저장되는 각 아티클의 수정본에 대해

해당 수정본의 문서 텍스트(아마 마지막 편집에서 다른 형태로, 압축된 것임)
편집자
편집 시간

여기에 필드를 추가한다.

검사 편집자 목록

그것은 [이 편집 이후 이 편집과 마지막 OR 기사의 차이]를 보고 그것에 만족하는 편집자의 목록을 저장하는 데 사용된다.

편집을 선택했음을 나타냄:

Diff 화면, History 화면 AND/OR 아티클 페이지에 버튼을 추가한다.
편집자들이 보아온 버튼과 개별 노트는 불필요해 보인다.내가 봤다면 명백한 공공 기물 파손이 아니거나 내가 그것을 되돌릴 수 있었을 것이다.편집자 명단에서 나는 프라이버시 이유로 반대한다.존중하지만, 내가 보고 변하지 않은 채로 남겨진 것을 아는 것은 너의 일이 아니다.단지 "장기 편집자" (3개월? 6개월?)와 어쩌면 편집자를 살펴본 "관리자"를 세어보면, 공공 기물 파손 검토를 나타내기에 충분하고 완전히 자동적일 것이다.메모가 필요한 경우, 기사를 부분 편집하고 메모를 편집 주석에 넣으십시오.Jamesday 18:56, 2004년 7월 6일 (UTC)
나는 편집자 명단을 자동으로 만드는 것이 사생활 침해라는 것에 동의한다.그러나 제안서를 이해한 결과 리스트는 디프트를 보는 모든 사람의 리스트가 아니라 기사를 보고 말하는 모든 사람의 리스트가 되어 '잘 편집했다'는 버튼을 눌렀을 것이다.편집을 승인한 사람의 이름을 표시하지 않는 것의 문제는 양말 인형들로 남용하는 것이 너무 쉽다는 것이다(예를 들어, 편집이 좋은지 여부를 결정하는 데 단지 하나의 관점 이상의 시간이 걸릴 수 있다는 것은 말할 것도 없고), 따라서 보기 외에 어떤 종류의 행동이 요구되어야 한다.이름을 표시하면 사용자에게 가서 질문이 있으면 편집을 승인한 이유를 물을 수 있다.Jrincayc 00:52, 2004년 7월 7일(UTC)
왜 문제가 되는지 방금 설명하셨는데, 공공 기물 파손이 아니라고 하기 위해서는 관심이 있었던 것을 기록해야 하기 때문에 제안된 과정은 사생활 침해라는 겁니다.숫자를 셀 사람들을 위해 몇 가지 기준을 사용하자는 제안은 충분하고 덜 문제가 있어 보인다.Jamesday 12:38, 2004년 7월 12일 (UTC)
편집을 체크한 기록은 자발적이기 때문에 사생활에 신경을 쓴다면 편집을 체크하지 말아야 한다.아마도 편집을 확인하는 포인트는 편집이 필요할 경우 되돌리거나 복사하는 것이기 때문에, 누가 편집했는지 둘 다 기록될 것이기 때문에, 나는 체크된 편집 시스템에서는 개인 정보를 보존하는 것이 특별히 중요하다고 생각하지 않는다.
둘째로, 관리자가 반드시 가장 자격이 있는 것은 아니다.나는 내 시계 목록에 경제 관련 기사가 꽤 있다.수급 기사에서 가장 오래 서 있는 실수 중 하나는 아마도 행정관이 될 수도 있고 될 수도 있는 오랜 위키피디아 사람들에 의해 만들어졌다.반면에, 행정직에서 거부당한 사람이 있는데, 그녀의 더 큰 경제학 지식 때문에 나는 경제학 기사를 더 검토할 것을 신뢰한다.다른 말로 하자면, 나는 사용자의 체크 표시가 어떤 컴퓨터 알고리즘보다 의미 있는 것인지 판단하는 데 훨씬 더 적격이다.대부분의 인간들도 그렇다.이름이 없으면 마크의 유효성을 판단할 수 없다.Jrincayc 13:36, 2004년 7월 12일 (UTC)
내 생각에는 익명의 기고자들이 편집 요약을 하는 것을 잊어버리는 경우가 많다.아마도 당신은 체크된 페이지를 표시하는 것 외에 요약 편집도 보완할 수 있을 것이다.2005년 1월 2일 매복사령관 17:42 (UTC)

내용 해시?

아마도 우리는 예전 테이블과 커어 테이블에 내용 해시 필드를 추가하고, 그것에 의해 색인화할 수 있을 것이다.코멘트는 별도의 표에 저장되며, 콘텐츠 해시에 의해 커어와 구식으로 연결되므로, 기사를 되돌릴 때마다 개정안에 대한 오래된 코멘트에 즉시 접근할 수 있다.그러나 이것은 되돌리기나 페이지 공백에 대한 확인이나 코멘트를 어렵게 만든다.대신에, RC에서는 되돌리기 및 페이지 공백이 표시될 수 있다. 개정판이 이전 개정판과 동일한 내용 해시를 가진 경우, 해당 내용이 강조 표시된다.사용할 강조 표시의 종류는 모든 행에 대해 색인을 검색하기 보다는 RC에 캐시되어야 할 것이다.또한 기존 테이블과 커어 테이블에 캐시되어야 한다(아래 참조).

조회, 코멘트 추가 및 코멘트 보기를 위한 UI는 디프 페이지 하단에 있을 수 있다.이름 목록은 diff 상단에 간단한 요약이 표시될 수 있다.

그 논평은 내부적으로는 차이보다는 개정과 관련이 있다.이를 처리하는 가장 쉽고 효율적인 방법은 두 가지 수정사항 중 가장 최근의 내용과 관련된 의견을 표시하는 것이다.

예를 들어 빈 페이지와 같은 일반 텍스트로 페이지를 되돌리거나 대체하는 경우, diff 페이지는 주석이 diff를 참조하지 않는다는 것을 분명히 할 것이다.예를 들어, 코멘트는 회색으로 표시되고, 상단에 있는 요약은 "반환" 또는 "페이지 공백"과 같은 일부 텍스트로 대체될 수 있다.

내가 "코멘트"라고 하면, 그것은 코멘트 자체만이 아니라 모든 종류의 정보를 포함할 수 있는 DB 행의 속기라고 할 수 있다.아래에 설명된 대로 사용자 이름, 타임스탬프, 주석, 캐시된 사용자 신뢰 메트릭 및 표준 숫자 양호/불량/불량 유형 등급을 포함할 수 있다. -- Tim Starling 06:19, 2004년 7월 6일(UTC)

나는 코멘트와 해시를 연관짓는 것은 좋은 생각이 아니라고 생각한다.단, 코멘트에 태그(예: [REVERT-3] )를 붙이는 것은 매우 멋질 것이다. --ssd 05:05, 2004년 7월 7일(UTC)
나는 그가 그 해시가 코멘트를 위한 것이라는 것을 의미했다고 생각하지 않는다.실제 페이지의 내용에 대해 자세히 알아보십시오.그런 다음, 해시가 이전에 해당 해시와 연관된 주석과 일치한다면, 그것은 페이지의 이 특정 개정판이 다시 나왔다는 것을 의미하며, 이전에 개정과 관련된 주석도 표시된다.나한텐 좋은 것 같아.그리고 너의 아이디어도 멋져.그것은 우리가 반전을 시작하는 데 도움이 될 것이다.2005년 1월 2일 매복 사령관 17:44 (UTC)

가시적 이점

단기

  • 추가 토글을 최근 변경사항으로 전환하십시오.가능한 RC 스타일:
    • 현재 스타일
    • 체커 목록이 있는 최근 변경 사항 목록(이물질 반달 방지
    • 체크되지 않은 변경 사항 목록(vandals는 편집 내용을 삭스푸펫으로 체크한 것으로 표시함으로써 이 변경의 유용성을 완화할 수 있다) 그러나 작업하기 쉬운 것을 찾는 사람들에게는 여전히 유용할 것이다.

장기

  • 논쟁적인 기사들의 "안전한 버전"의 구현에 사용된다.체크인된 수정사항만 로그인되지 않은 방문자에게 표시된다.
  • 사용자 신뢰 메트릭과 통합
    • 내가 신뢰할 수 있는 사용자가 선택하지 않은 변경 내용만 표시
오 난 저 소리가 좋아!에리히 04:58, 2004년 7월 7일 (UTC)
  • 사용자 신뢰도에 대한 자동 점수 매기기.각 사용자에 대해 "확인됨"으로 체크되지 않고 변경된 변경사항의 비율에 대한 실행 빈도를 유지할 수 있다.이 점수는 다양한 용도로 사용될 수 있다: RC의 "위험한 사용자"를 의료/아비 위원회에 증거로 강조하여 "가장 논란의 여지가 없는 사용자"로 상을 수여한다.
나는 자동 신뢰도 방법이 반달들이 이 시스템을 이용하도록 부추길 수도 있기 때문에 그것을 불신할 것을 천막한다.나는 체커들의 자기 선택 목록을 훨씬 더 신뢰한다.자동화된 목록만 사용자들이 볼 수 있는 목록에만 사용된다면 괜찮을 겁니다.Jrincayc 16:40, 2004년 7월 5일 (UTC)
안전한 버전은 전시용으로 수용되기 전에 어떤 것이든 검토해야 하는데, 이것은 매우 유니키적인 개념이다.사실상 변경사항 거부로 기본 설정된다.로그인하지 않은 사람들에게 새로운 기사를 보여주지 않는 것은 비생산적인 것으로 보인다. 그들은 외부적으로 연결되어 있어서 중요한 청중들에게 발견되지 않을 것이고 익명의 기고자가 그들 자신의 편집을 확장하거나 수정하는 것을 막는다.새로운 것을 숨기는 것에 대한 디폴트는 RC를 따라가지 못하게 하는 훨씬 더 심각한 문제를 만든다. 왜냐하면 새로운 것들은 후속 시청자들에 의해 개선되는 대신에 사라지기 때문이다."많은" "오래된 손"이 아직 보지 못한 편집 목록을 더 잘 작성하십시오.그것은 훨씬 더 쉽게 확장될 것이다.애논에게 무언가를 보여주기 전에 잠시 지연하는 것이 유용할 수 있다 - RC 관찰자들이 명백한 공공 기물 파손을 확인할 수 있도록 10분이라고 말한다.Jamesday 18:56, 2004년 7월 6일 (UTC)
내가 처음 시작했을 때를 기억하고 있다.지연은 기껏해야 혼란스러울 것이다.나는 승인을 기다리는 것이 위키리듬이 아니며 꽤 실망스러울 수 있다는 것에 동의한다.우리는 새로운 사람들이 더 신중하거나 불만족스럽게 만드는 것이 아니라 더 많은 편집을 하도록 *권장하고*하고 싶다.엘프 토크 20:57, 2004년 7월 6일 (UTC)

바보 같은 방법이 있어...

  • 기본적으로 페이지는 전혀 지연되지 않는다.(현상)
  • "신뢰할 수 있는" 위키피디아가 기사를 논박으로 표시하면 지연된다.
  • 익명 사용자가 논제 기사를 편집하면 본 것이 아니라 최신 버전을 편집한다.저장 후, 논쟁 마크보다 최근에 편집하면 익명임에도 불구하고 현재 버전을 볼 수 있다. (그러나 다른 익명 ip는 볼 수 없을 것이다.)
  • 결국, 확인 후에, 신뢰할 수 있는 위키피디아가 그것을 표시하지 않게 될 것이다.
약간 유용하게 들리십니까? --ssd 05:14, 2004년 7월 7일 (UTC)
흥미롭군나는 승인이나 불찬성을 위해 더 많은 의무적인 작업을 요구하는 것을 좋아하지 않지만, 대부분의 기사의 경우 믿고 지연이라고 꼬리표를 붙이는 것은 현재 상황이고 꽤 잘 작동하는 것 같기 때문에 장점이 있다고 생각한다.나는 정말 문제가 있을 때만 조치가 필요한 방법을 생각하려고 노력하고 있어.Jamesday 12:54, 2004년 7월 12일 (UTC)

서버 변형?

현재 캐시된 모든 것은 계속 캐시될 수 있으며, 이것은 중요하다.이것은 편집보다는 기록 페이지 뷰에 가까워지기 때문에 db에 긴장감을 더할 것이다.RC가 이미 병목현상이 아닌 한, db로부터의 변형률 판독치는 아마도 더 적을 것이다.

편집 후 숫자 또는 시간에 대한 임계값 후 보기 기록을 중지하면 서버 부하를 줄이는 데 도움이 될 수 있다.10명의 노인들이 편집본을 검토한 후 카운터를 업데이트하는 것은 무의미해 보인다 - 그것은 공공 기물 파손이 아니거나, 처리되거나, 또는 RC 순찰대가 그 시점까지 정리할 만큼 충분히 명확하지 않다.Jamesday 18:56, 2004년 7월 6일 (UTC)
그렇다면 어떤 문턱을 제안할 것인가.편집 테이프가 어떻게 작동하는지 잘 몰라서 2시간 정도 추천하고 싶은데, 어둠 속에서 촬영하는 거야.2005년 1월 2일 매복 사령관 18:04 (UTC)
IRC에서 관리자가 어떻게 보였는지, 얼마나 많은 사용자가 보였는지, 새로운 계정을 사용하는지, 알려진 프록시 서버를 사용하는지, 스팸 블랙리스트에 있는 IP 주소, 외부 링크를 포함하거나 추가하는지 등 다양한 항목에 대한 일련의 값을 갖는 것에 대해 몇 가지 잡음이 있었다.그런 다음 사용자가 개인 위험 점수를 제어할 수 있도록 하는 방법으로 슬래시닷과 같은 방법으로 사물에 다른 개인 가중치를 할당할 수 있다.모든 사람이 캐슁을 방해하지 않고 동일한 기본 페이지를 얻고 개인 점수를 볼 수 있도록 자바스크립트로 구현.Jamesday 10:12, 2005년 1월 6일 (UTC)

기타 가능한 기능

더 많은 선택사항 확인

편집이 허용 가능한지 확인하는 것 외에 다음과 같은 간단한 가능성 목록을 허용하는 것이 더 나을 수 있다.

  • 수락 - 편집은 유용한 기여이므로 더 이상의 작업이 필요하지 않다.
  • 중립 - 편집은 명백히 공공 기물 파손 행위는 아니지만, 편집자는 현재 그 정확성을 확인할 수 없다.예를 들어 최저임금 기사에서 최근 캐나다 최저임금 액수가 바뀐 것을 봤다.옳고 그름을 알 수 없어 수락으로 표시하지는 않겠지만 현재로선 받아들일 수 없더라도 텍스트 댓글을 추가하고 싶을 수도 있다.
  • 작업이 필요함 - 편집은 개선되었지만 철자 수정, 문법 수정 등이 필요하다.
  • 거부 - 편집을 되돌려야 한다.만약 이 깃발이 있었다면, 편집을 되돌리려는 일반적인 합의가 있는지 모르는 문제에 도움이 될 것이다.
[pcb21 Jrincayc에게 회답] 나는 처음 두 가지 사례, 즉 "알려진 굿"과 "아마도 좋은" 사례를 분리하는 것이 유용할 것이라는 데 동의한다.그러나 나는 마지막 두 가지 선택이 없을 것으로 예상했었다.후자의 경우, RC 순찰대원이 오류를 수정하거나 필요한 경우 되돌리는 것이 좋을 것이다...시간이 없으면 편집이 선택되지 않은 상태로 남아 있고 다른 사람이 함께 온다.
Reject는 반전 전쟁에서 편집자의 추천으로 사용될 수 있다.이것은 또한 반대편 편집을 되돌리기 위한 일반적인 합의가 있다는 것을 보여주는 데 사용될 수 있다.나는 모든 가능성을 갖는 것이 좋아. 그 이후로 나는 작업이 필요한 편집에 그렇게 표시를 할 수 있고, 시간이 더 있을 때 수정하는 것을 기억한다.Jrincayc 17:19, 2004년 7월 5일 (UTC)
위에서 설명한 콘텐츠 해시 시스템을 사용하면 마이너스 등급이 유용할 수 있다.편집전쟁의 빈 페이지나 비협조적인 측면은 부정적인 점수를 줄 수 있으며, 누군가가 그들에게 되돌아갈 때마다, 되돌리는 것이 RC에서 강조될 수 있다. -- 팀 스타링 03:53, 2004년 7월 7일 (UTC)
이 목록에 사용자 정의 코드를 포함하는 것이 유용할 것이다.이것은 개인과 프로젝트들이 그들 자신의 분류를 쌓을 수 있게 할 것이다.만약 이것이 16비트 필드였다면, 첫번째 256은 위키백과에 따라 공유될 수 있지만, 사용자들은 다른 것에 대해 그들 자신의 의미를 정의할 수 있다.사용자 정의 코드의 경우 룩업에 가입해야 한다(userid, flag_code).프로젝트에서 필자는 글의 질, 내용 및 세부사항(부적절한, 기본 백과사전 입력, 의대생 수준, 대학원 수준, 현황에 대한 세부 검토 등)에 대한 특정 깃발을 갖는 것이 유용할 것으로 본다(UTC) Erich 06:52, 2004년 7월 6일(UTC)
또한 QA의 일부가 기존 페이지를 검토하는 것이라는 생각이 들었다.따라서 우리는 (a) 편집 (b) 페이지에 코멘트를 할 수 있어야 한다.예를 들어 다음과 같이 말할 수 있다(동시에 반드시 그렇지는 않음).
"이 페이지는 편집은 훌륭했지만 작업이 더 많이 필요하다." 또는
"그 편집은 괜찮았지만, 이 페이지는 현재 과학 문헌을 이 위에 올려놓은 환상적인 리뷰다."
이것들은 다양한 차원이며 논리적인 규칙과 해석에 대한 함의가 다를 것이다.에리히 06:52, 2004년 7월 6일(UTC)
아마도 우리에게 필요한 것은 기사의 질에 대한 독자들의 투표방법일 것이다.기사를 평가해 달라는 객관식 상자. -- 팀 스타링 07:04, 2004년 7월 6일 (UTC)
만약 여러분이 페이지가 훨씬 더 많은 작업을 필요로 한다고 말하고 싶다면, 작은 편집으로 당신의 편집 코멘트에서 그것을 말하는 것은 어떠한가?그래야 더 좋게 만들고 다른 사람에게 자신의 생각을 말해준다.그리고 우리는 위키 방식이 장려해야 할 점진적인 개선을 얻는다.이미 이런 일을 하는 것은 나에게 꽤 일상적인 일이고 그것은 효과가 있다.Jamesday 18:56, 2004년 7월 6일 (UTC)

여기서 이슈를 분리하는 것처럼 들린다: 1) 기사 품질 2) 편집 품질.잘못된 편집은 수정되거나 되돌릴 수 있다.좋은 편집은 기사가 이후에도 나쁘다고 해서 사용자에게 부정적인 영향을 미쳐서는 안 된다.신뢰성에 대한 사용자 점수를 매기고, (위키라이더들을 훑어보기 위해) 크림을 찾거나, 일이 필요한 찌꺼기를 모두 찾기 위해 기사를 채점한다.현재 우리는 이미 Vfd, stub, cleaning으로 표시하여 이 작업을 하고 있는데, 이는 매우 미세한 갈림길이 없거나 검색이 용이하지 않다.기사 등급이 있으면 정말 도움이 되고 더 영구적인 해결책이 될 수 있다. --ssd 05:24, 2004년 7월 7일(UTC)

요약 문자열

요약 문자열이 도움이 될 겁니다.이것은 편집이 확인되고 다른 현명한 주석을 제공하는 방법(예: 사실 확인, 유용한 새로운 섹션...)을 지정할 수 있다.단순히 (거부 등) 받아들이는 것 이상의 가능성이 있다면, 이는 거의 필요하게 되는데, 이는 거부 이유가 명백하지 않을 수 있기 때문이다(그리고 새로운 사람이 아무 이유 없이 편집이 거부되는 것을 보면 심술궂게 보일 것이다).

여기서 내가 볼 수 있는 유일한 문제는 우리가 그걸 어디에 진열할 수 있는 공간을 찾을 것인가 하는 것이다.여러 사람이 같은 편집을 체크할 수 있는 시설이 있어야 할 것 같아. 그렇지 않으면 게이밍이 될 수 있어.Pcb21 Pete 16:50, 2004년 7월 5일 (UTC)
디프 페이지에는 이것을 표시하기에 충분한 공간이 있을 것이다.나는 역사 페이지에 다음과 같은 요약이 있어야 한다고 생각한다: (3+L, 2?)S) 즉, 3+> 3 수용, 2?> 2 중립, +L -> 적어도 하나의 수용이 승인된 체커 목록에 있었고, ?S -> 당신(셀프)은 중립을 선택한다.요약을 클릭하면 해당 요약을 확인한 사람의 전체 목록과 요약 이유를 볼 수 있다.내 생각엔 누가 그것을 확인했는지의 목록조차도 역사 페이지나 최근 변경사항 페이지에서는 너무 길어질 것 같아.Jrincayc 17:27, 2004년 7월 5일 (UTC)
요약 문자열은 매우 유용할 것이다.만약 당신의 편집이 동료 검토에서 실패한다면 당신은 모든 코멘트를 읽고 싶을 것이다.잠재적으로 사용자의 편집에 대한 모든 주석 또는 사용자가 작성한 모든 주석을 보고자 할 수 있다.하지만 그 논평은 최근의 변화 목록에서 볼 필요가 없고, 당신은 단지 평균 (중간?) 등급 Erich 06:45, 2004년 7월 6일 (UTC)을 원할 뿐이다.
관련 편집 코멘트가 포함된 토크 페이지의 코멘트가 불충분하거나 적합하지 않다고 생각하는 이유는?거기서 공과에 대한 논의가 진행되어야 하는 거 아니야?대화 장소를 하나 더 추가하는 것은 불필요해 보인다.편집이 거부될 경우, 편집 코멘트를 취소하는 편집 코멘트는 매우 명백해 보이며, 컨벤션에 따라 변경 이유를 제시하거나 더 많은 논의를 위해 토크 페이지를 참조해야 한다.기존의 관행과 기능을 복제할 필요는 없다.Jamesday 18:56, 2004년 7월 6일 (UTC)
(1) 토크 페이지 편집을 실제 편집과 연관시키는 것은 매우 어려울 수 있으며, 그 이후 다른 15개의 편집이 발생했으며, 대화를 추적하지 않은 경우 (2) 특정 편집자에 대한 다른 사람의 반응을 측정하는 데 시간이 걸린다.요점 2는 다른 사람들이 이 편집자가 좀 이상하다고 생각하는지 아니면 다른 사람들이 그가 돈에 대해 옳다고 생각하는지, 그리고 당신이 그를 좀 더 느슨하게 해야 한다고 생각하는지 쉽게 말해준다.물론 당신은 이미 그렇게 할 수 있다. 물론, 그들의 편집된 마지막 30개의 리뷰의 목록을 작성하는 것보다 훨씬 더 오래 걸린다.에리히 05:07, 2004년 7월 7일 (UTC)
긍정적으로 생각해봐, 이건 브레인스토밍 페이지야.들어오는 모든 링크에서 그렇게 설명되었다. -- Tim Starling 01:04, 2004년 7월 7일 (UTC)
내가 여기 오는 길에 그렇게 묘사된 것은 아니다.하지만 긍정적인 단어들이 있다: 나는 논평과 토론을 편집과 연관시킬 수 있다는 생각이 정말 좋다.만약 그들이 그 기사에 관심 있는 사람들의 감시 목록에 나온다면 더 좋을 것이다.어쩌면 기사 내용에 대해 토론하고 편집하는 자리가 생길 수도 있을 것이다.토론의 역사를 쉽게 검토할 수 있도록 한꺼번에 제시해 줄 수 있을까?그것들을 사방에 퍼뜨리는 것을 피해야 하지만 그들이 따라 하기 어렵기 때문에 – 여러분이 기사에 대한 모든 토론을 쉽게 찾을 수 없도록 수십, 수백 개의 다양한 대화 페이지가 있는 것은 매우 불편할 것이다.기사랑 어울릴 만한 토크 페이지라도?제임스데이 13:56, 2004년 7월 12일 (UTC)
Jamesday, 그것은 공정한 질문이다.큰 장점은 댓글이 편집과 직결된다는 점이다.그래서 내가 편집을 위해 diff를 클릭하면, 나는 그 페이지에 있는 편집에 대한 모든 짧은 코멘트를 볼 수 있다.이것은 내가 토크와 디프피지를 동시에 여는 것과, 토크에서 어떤 코멘트가 어떤 편집을 참조하는지 결정해야 하는 것을 덜어준다.이것은 시간적으로 비교가 안 되는 저축이다.다음으로, 대화는 현재 예외적인 편집을 제외하고 이것에 사용되지 않는 경향이 있다.한 번의 편집으로 주석을 달기가 더 쉬웠다면, 더 많은 단일 편집에 주석을 달 것이다.마지막으로, 나는 이것을 위키미디아에서 버그라고 생각하는데, 나는 가장 최근의 diff와 연결시킬 방법이 없다고 생각한다(적어도 순발적인 방법은 아니다).이것은 내가 보통 구 버전인 새 버전을 복사한 다음 내 코멘트와 함께 대화 페이지에 이 두 가지를 붙여넣는다는 것을 의미한다.5분에서 10분 정도 걸리는 데 비해 디프 페이지에서 코멘트만 입력하면 2분 가까이 걸릴 것 같아.이것은 내가 같은 시간 동안 두 배에서 다섯 배나 많은 편집에 대해 논평할 수 있다는 것을 의미한다.나는 그것이 다소 중복된다는 것에 동의하지만, 나는 그것이 도움이 될 것이라고 생각한다.Jrincayc 01:22, 2004년 7월 7일 (UTC)
그래, 한 번의 편집을 고려할 때 관심 있어 보이네.하지만 기사에 대한 모든 토론이나 편집 내용을 검토하고 싶을 때는 어떤가?토론을 한 곳에 두는 것이 훨씬 더 편리해 보인다.내가 인용과 함께 토크 페이지 코멘트를 쓰고 싶을 때, 내가 하는 것은 그것을 위해 다른 브라우저 창을 열고, 이전 버전을 편집하고, 거기서 복사해서 붙여넣은 다음, 수정된 버전에서 복사해서 붙여넣는 것이다.나한텐 잘 어울려그럼에도 불구하고, 나는 토크 페이지에 게시될 편집 화면에 댓글을 다는 것이 편리할 수도 있다는 것을 알 수 있다.몇 번의 클릭이 절약되었고 좋은 것 같다.그것은 또한 코멘트에 대한 자동 링크를 발생시킬 수 있는 것이다.제임스데이 13:56, 2004년 7월 12일 (UTC)

편집자의 논평이 나에게 무의미했던 적은 몇 번 있었는데, 나는 남겨진 논평에 덧붙이거나 바꾸기를 매우 원했을 것이다.예를 들어, 바보 같은 것을 '반전'이나 '공백'으로 바꾸어라.이것은 위에서 설명한 자동 태깅/해싱과 함께 진행되는데, 아주 좋은 생각인 것 같다.만약 되돌리기가 자동으로 코멘트로 태그가 되어 있다면 도움이 될 것이다.이 작업은 해시를 통해 수행되거나 이전 수정본을 편집할 때 추가 필드를 양식에 추가(또는 더 안전한 것)하여 수행될 수 있다.마찬가지로 사소한 편집도 하나 이상 있어야 하는지 궁금하다.(예: '표현/파형/문법', '카테고리 추가' 등) 그러나 이는 되돌림과 같은 주요 변화보다 훨씬 덜 중요하다. --ssd 05:34, 2004년 7월 7일(UTC)

사용자 신뢰도

(구간을 추가할 테니 괜찮으시길 바라며)아래 내 횡설수설을 자유롭게 추가하거나 수정하십시오. --ssd 05:49, 2004년 7월 7일(UTC)

사용자가 확인한 대로 기사에 태그를 지정하려면 우리가 얼마나 신뢰하는지를 측정하기 위한 메트릭스가 있어야 한다.이것은 위에서 암시하고 있다. 여기 이 사용자 신뢰를 측정할 수 있는 몇 가지 방법이 있다.

  • 할당된 순위.존재하는 순위: 익명, 로그인, sysop, admin, developer
  • 수행한 작업에 따라 계산된 신뢰: 사용자가 만든 이후 일 수, 편집 횟수, 신규 기사 수 등
  • 신뢰 메트릭: 다른 사용자가 되돌린 편집 횟수, 편집에 대한 부정 또는 긍정 점수(위 참조), 되돌리거나 높은 점수를 획득하지 않은 편집 횟수 등
  • 신뢰 목록: 내 개인 신뢰 목록의 사용자, 신뢰하는 사용자의 신뢰 목록에 있는 사용자, 신뢰하지 않는 사용자

나는 새로운 사용자들이 RC를 순찰할 수 있는 것이 중요하다고 생각한다.그뿐만 아니라 그들에게 보람과 재미가 있어야 한다.내가 도착하자마자 RC를 순찰했는데, 그런 식으로 지역사회를 도울 수 있어서 좋았어.따라서 우리가 어떤 조치를 사용하든 신뢰할 수 없는 사용자가 편집을 검토할 수 있도록 허용해야 한다.그들에게는 그들의 검토 작업이 "신뢰할 수 없는" 쓰레기통에 버려지지 않고 "신뢰할 수 없는" 쓰레기통에 버려지는 것이 아니라, "신뢰할 수 없는 리뷰 표시" 링크를 클릭하는 드문 경우에만 회수되도록 하는 것이 지역사회에 이익이 되고 있다는 것을 분명히 해야 한다.그리고 사용자가 RC를 순찰하고 그들이 보는 공공 기물 파손 행위를 고쳐줌으로써 신뢰를 얻을 수 있어야 한다.

검토자의 이름을 표시하는 것은 몇 가지 목적에 도움이 된다.사용자가 알고리즘에 의존하지 않고 리뷰의 신뢰도를 평가할 수 있도록 한다.그리고 그것은 평론가들이 명성을 쌓을 수 있도록 해주며, 그것은 결국 공동체의 진정한 신뢰로 이어질 것이다.

그렇긴 하지만, RC나 기타 유사한 목록에 표시되어야 하는 편집 품질의 압축적인 표현이 여전히 필요하다.아마도 엄지손가락을 치켜세우는 표 대 엄지손가락 아래로 내리는 표의 단순한 계산만으로 충분할 것이다.자동 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말또 다른 선택사항은 사용자들이 자신의 이니셜을 말하거나 작은 투명 아이콘과 같은 작은 기호를 선택할 수 있도록 하는 것이다.검토자 마크는 RC에 기재할 수 있으며, 아마도 긍정 평가와는 반대로 부정 평가의 배경색이 다를 수 있다.

만약 우리가 아이콘 기반 표현을 한다면, 우리는 새로운 사용자나 신뢰할 수 없는 사용자를 나타내기 위해 아이콘을 약간 수정할 수 있을 것이다.이는 ssd에서 언급한 신뢰 지표 중 하나를 사용하여 수행할 수 있다.아무리 새로운 사람이든 제도를 악용하는 것으로 알려진 사용자에게는 블랙리스트가 있는 것이 적절할 수 있지만, 우리는 항상 그들의 리뷰를 표시해야 한다.

내가 부정평가가 필요하다고 생각하는 이유는 기사 본문에 등급이 붙어 있기 때문이라는 것을 기억하라.사용자가 "나쁜" 버전으로 되돌리면, 이전에 할당한 등급이 즉시 표시된다.물론 사용자는 자신의 편집이 되돌리기로 표시되지 않도록 약간의 사소한 변경을 할 수 있다.RC에 표시하는 것 이상으로 되돌리는 것에 의미를 부여하지 않음으로써 이것을 단념시키는 것이 중요하다.특히 이 조치를 사용하여 사용자가 하루에 일정 수의 회전을 하도록 제한해서는 안 된다.

-- 팀 스타링 07:07, 2004년 7월 8일 (UTC)

흠... 만약 파손된 기사를 찾아서 고친다면, 고친다는 당신의 편집은 아마도 높은 평가를 받을 것이다, 그렇지 않은가?따라서 순찰을 통해 결과적인 행동에 대해 브라우니 포인트를 얻을 수 있지만 순찰을 통해 얻는 것은 아니다.나도 몰라 - 단지 몇 백 개의 편집본을 보고 군중들이 승인한 방식으로 표시(즉, 대다수의 다른 사람들과 연속적으로)하는 것만으로 사람들이 신뢰할 수 있어야(또는 더 신뢰할 수 있어야)
제임스 F. (대화) 08:10, 2004년 7월 8일 (UTC)
맞아, 파손된 물건을 찾아서 고치면 아마 뭔가 중요한 게 있을 거야.그러나 편집 체크 시스템을 사용할 수 없는 경우에는 파손된 기사를 찾아 고칠 수 없다.위의 컴퓨터화된 조치보다 진정한 인간의 신뢰와 실제 평판이 더 중요하다.나는 신뢰 메트릭 알고리즘의 일부로 편집 체크 체크 사용을 제안하는 것이 아니라, 이름을 표시하는 것이 신뢰, 평판, 경쟁이라는 좋은 사회적 역학 관계를 이끈다는 것이다. -- Tim Starling 03:43, 2004년 7월 9일 (UTC)
사용자가 편집할 수 있는 항목을 제한하기 위해 사용되는 퍼지 사용자 신뢰 메트릭을 절대 볼 수 없기를 바란다.사용자의 편집에 필요한 정밀도가 어느 정도인지 결정하는 데만 사용해야 한다.순위나 페이지 보호, 페이지 권한 또는 어떤 형태의 금지와 같은 다른 시스템들은 사용자 활동을 제한하는 것이 더 나을 것이다.계산된 등급은 하위 변환될 수 있다. --ssd 06:30, 2004년 7월 9일(UTC)
누가 하는지는 중요하지 않다고 생각해.나에게 중요한 것은 얼마나 많은 사람들이 보았는가이다.나는 어떤 사람들을 믿거나 믿지 않을 수도 있지만, 변화에 대한 다섯 가지 관점이 있을 때쯤이면 나는 문제를 되돌릴 수 있는 누군가가 그것을 확인했을 것이라고 확신한다.이것을 추적하고 업데이트하는 것이 훨씬 더 쉽다. 간단한 카운터로 충분할 것이다.나는 좋은 편집이든 나쁜 편집이든 별로 신경 쓰지 않는다. 단지 나쁜 편집이었다면, 고친 편집인 것처럼 보일 만큼 충분한 눈을 가지고 있다.2004년 8월 14일 제임스데이 11시 24분(UTC)