워드 대 캐나다 (AG)
Ward v Canada (AG)| 워드 대 캐나다 (AG) | |
|---|---|
 | |
| 청문회:2001년 10월 31일 판단:2002년 2월 22일 | |
| 전체 대문자 이름 | 여왕 대 포드 워드 |
| 인용문 | 2002년 SCC 17, [2002] 1 S.C.R. 569 |
| 지배. | 크라운 항소 허가 |
| 법원 구성원 자격 | |
| 대법원장:베벌리 맥라클린 Puisne 판사:Claire L'Heureux-Dubé, Charles Gonthier, Frank Iacobucci, John C. 소령, 미셸 바스타라슈, 이안 비니, 루이스 아르보, 루이 르벨 | |
| 이유 제시 | |
| 만장일치 이유 | 맥라클린 J. |
워드 대 캐나다(AG)[1]는 연방주의에 관한 캐나다 대법원의 주요 판결이다.법원은 "어업을 경제적 자원으로 보존하기 위해 어린 물개를 상업적으로 사냥할 수 있도록 장려"라는 유효한 목적을 위해 "피스와 물질 분석"을 재작성하고 "백백" 물개의 판매를 금지하는 규정을 지지했다.
배경
포드 워드는 뉴펀들랜드 출신의 어부였다.그는 또한 상업적인 물개 사냥 면허증을 가지고 있었다.1996년 사냥에서 그는 약 50마리의 바다표범을 잡았는데, 그 중 일부는 후드가 달린 "백백" 바다표범이었다.그는 해양 포유류 규정 27조에 반하여 블루백 바다표범 가죽을 판매한 혐의로 기소되었다.
워드는 뉴펀들랜드 상급법원에 이 규정을 연방정부의 울트라 바이어로 선포해 달라고 신청했다.
대법원의 쟁점은 "블루백 바다표범의 판매, 거래 또는 물물교환을 금지하는 연방규정이 연방수산권 또는 연방형법권의 유효한 행사인지 여부"[2]였다.
법원의 의견
대다수의 사람들을 위해 쓴 맥라클린은 그 법이 캐나다 의회의 유효한 법이라고 주장했다.
그녀의 분석은 법의 핵심과 본질을 조사하는 것으로 시작했다.그녀는 그것을 두 단계로 나누었다.첫째, 법원은 "법의 본질적 성격"을 판단해야 하며, 둘째, "그 성격은 1867년 헌법법에 따라 열거된 권력의 수장과 관련이 있는지"를 판단해야 한다.
첫 번째 단계에서 그녀는 그 문제에 관한 이전 판례법의 모든 원칙을 통합한다.
- 이 법안의 진정한 의미나 지배적인 특징은 무엇인가?이는 규제나 법률의 목적과 법적 효과를 살펴봄으로써 해결된다.그 목적은 입법부가 달성하고자 했던 것을 말한다.법적 효력은 법이 권리와 책임에 어떤 영향을 미칠지를 의미하며 법의 핵심 의미를 밝히는 데에도 도움이 된다.그 효과는 또한 법이 "색깔있는"지 여부를 나타낼 수 있다. 즉, 형식상 법은 입법부의 관할권 내에서 무언가를 다루는 것처럼 보이지만, 실질적으로는 그 관할권 밖의 문제를 다루고 있는가 하는 것이다. [3]
McLachlin은 법원에서 법률이 제정된 상황뿐만 아니라 법안의 문구도 살펴봐야 한다고 말한다.
그 사건의 사실에 관하여, 그 규칙의 목적은
- 판매 금지를 통해 흰코트와 흰둥근의 상업적 사냥을 없애는 동시에 비상업적 목적을 위해 제한적인 포획을 허용함으로써 바다표범 어업을 규제한다.또 다른 방법으로, 의회가 구제하려고 했던 "오치프"는 화이트코트와 블루백에 대한 대규모 상업적인 사냥이었다.이는 바다표범 어업뿐 아니라 캐나다 어업 [4]전반의 경제성을 유지하기 위해 이뤄졌습니다.
그 결과 이 법의 '본질'은 맥라클린이 1867년 헌법법 제91조(12)에 따라 연방 어업권한에 해당한다고 판단한 '캐나다 [5]어업관리'와 관련된 것으로 밝혀졌다.
