템플릿 토크:NYC 칼리지

나는 이 상자가 뉴욕 메트로 지역으로 더 확장될 수 있도록 허락하는 것이 더 좋았다.

바드?

Annandale-on-ton-ton-ton-the is nyc... 69.253.159.242

킹 복원, 카르도조 삭제

나는 The King's College의 입학을 템플릿에 복원했다. 문과 대학이지 (사용자:쇼어레인저는) 전문학교나 직업학교를 주장했다. 그렇다고 해도 완전히 삭제하기보다는 그런 학교들의 구간에 속할 것이다.

나는 예시바 대학의 일부인 카르도조 로스쿨 입학 원서를 삭제했다. 의학/법률 섹션에는 독립적이며 템플릿의 다른 곳에 나열된 더 큰 학교의 일부가 아닌 학교만 나열되어 있다.

나는 바드의 엔트리를 복원하지 않았다. 나는 원래 NYC에 있는 바드 대학원 센터 때문에 템플릿에 넣었지만, (또한 비슷한 케이스인 토우로와 류도 마찬가지로) 심판소름이라는 것에 동의한다. YLee (대화) 10:54, 2008년 8월 16일 (UTC)

나는 Weill Cornell을 복원했다. 템플릿에 코넬 U가 나열되지 않았기 때문에. (코넬 전체가 NYC에 있지 않기 때문에.) 86.142.78.63 (토크) 21:42, 2008년 8월 22일 (UTC)

킹스 칼리지는 문과 대학이 아니다: "킹스 칼리지는 문과 교육을 제공하지 않고 있다. 엠파이어 스테이트 빌딩 전망대가 크로스컨트리 투어를 제공하는 것 이상이다. 우리는 문과보다 더 구체적인 것을 제안하고 있다: 우리는 국가의 (그리고 세계의) 핵심 기관들에 대해 철학적으로 그리고 학리에 정통한 시험을 제공하고 있다."[1] 이곳은 매우 구체적인 의제를 가지고 있으며, 그렇게 말하는 것을 부끄러워하지 않는다. 나는 그것을 완전히 삭제한 것을 기억하지는 않지만, 만약 그렇다면 그것은 인정받지 못했을 때였을지도 모른다. 킹이 들어맞을 만한 특정 범주가 없어서, 나는 킹의 "특이한 접근법"을 위해 그것을 "기타"에 넣는다. 쇼어레인저(토크)

킹스 칼리지의 [www.tkc.edu] 웹사이트에 최근 4개의 보도 자료([2], [3], [4], [5])에서는 "기독교 교양 대학"이라고 표현하고 있다. 이 발매물들은 쇼어랜저가 위에서 언급한 페이지부터 쓰여졌다. 그런 만큼 아무도 반대하지 않는다면 나는 그것을 교양 과목에 넣을 것이다. —Evaus (대화) 20:58, 2009년 1월 10일 (UTC)

최근의 보도자료에는 실제로 "기독교 문과 대학"으로 학교를 재조명하는 보일러 선이 포함되어 있다. 그러나 다른 어떤 종류의 문과 대학과는 반대되는 '기독교 문과 대학'의 정의는 설명되지 않는다. 게다가 위의 아주 명료하고 모호하지 않은 진술. "킹스 칼리지가 문과 교육을 방해하고 있지 않다"는 글이 여전히 웹사이트에 올라와 있다. 그 진술이 보일러 판과 반대되는 분명한 성격을 감안할 때, 나는 그 변화에 반대한다. 쇼어레인저 (토크) 03:58, 2009년 1월 11일 (UTC)

쇼어레인저, 고민 끝에 나는 킹스 칼리지의 교양 과목에 다시 넣고 싶은 사람들을 지지해야 한다.

'기독교 문과 대학'은 기독교가 강조하는 문과 대학을 뜻하는 것이 분명하다. 이러한 관점에서 볼 때, 당신이 인용하는 자기 설명은 "일반적인 교양 교육을 제공하지 않는 것"으로 읽혀져야 한다; 다시 말해서, TKC는 그것이 문과 대학 동기들과 다소 더 낫거나 구별된다고 주장하고 있다. 완전히 다른 짐승이 아니라는 것이다. 너는 마케팅을 긍정적인 사실의 진술로 착각하고 있다. YLee (대화) 18:23, 2009년 1월 11일 (UTC)

YLee, 마케팅은 제쳐두고, 나는 우리가 킹의 자기 설명에 의해 *임피디드*의 의미를 가정하고, 고등교육기관이 자신에 대해 쓴 것을 액면 그대로 받아들여야 한다는 것에 동의하지 않는다. 만약 그들이 "일반적인"이 아니었다면 우리는 그들이 그렇게 말했을 것이라고 믿어야 한다. 그 대신, 전체 성명서의 맥락에서, 그들은 엠파이어 스테이트 빌딩 전망대 방문과 크로스컨트리 투어의 차이점을 비교함으로써 그들이 교양교육과 얼마나 다른지를 지적한다. 그것만으로는 충분하지 않은 듯, 그들은 '문과가 아닌' 것을 분명히 의미하는 '더 구체적인' - "더 구체적인" - "더 구체적인" - 을 상세하고 명료하게 진술하기 위해 고심한다. 이것은 전혀 모호하지 않고, 여전히 왕의 웹사이트에 있으며, 그 장수 덕분에, 다른 무엇보다도, *진실로* 마케팅인 간략하고 설명되지 않은 보일러 판보다 학교의 임무와 자아인식을 진정으로 대변하는 것으로서 더 많은 입지를 가지고 있다. 나는 여전히 반대하며, 내가 돌아가기 전에 며칠 동안 토론을 기다릴 것이다. 쇼어레인저 (토크) 15:07, 2009년 1월 12일 (UTC)

대신 전체 발언의 맥락에서 엠파이어 스테이트 빌딩 전망대 방문과 크로스컨트리 투어의 차이점을 비교해 교양교육과 얼마나 다른지를 지적한다. 이런 식의 미사여구가 킹 목사의 자기 묘사가 마케팅 토크라는 증거가 아니라면, 나는 뭐가 뭔지 모르겠다. 자신을 "그저 문과 대학"이라고 표현하는 문과 대학이 어디에도 있을까? 물론 그렇지는 않다; 모든 사람들이, 웹사이트와 지원자들에게 우편으로 보내진 브로셔에서, 어떻게 그것이 독특한 경험을 제공하는지에 대해 이야기한다. 그들이 모두 문과 대학(또는 공과 대학, 토지 소유 주립 대학, 예술 대학)이라는 사실을 바꾸지 않는다. 세계적으로 유명한 엠파이어 스테이트 빌딩 내 킹의 위치를 감안할 때, 그 빌딩이 판매점으로 사용되는 것은 당연하지만, 그게 전부다.

게다가 킹이 LAC가 아니라면 뭐지? 뱅크 스트리트와 교사들이 "기타"에 등재된 유일한 이유는 뉴욕시에 그들 자신의 카테고리를 정당화할 충분한 에드 스쿨이 없기 때문이다. 버클리는 일종의 영리 학교(그리고 다시 생각해 보면, 아마도 "사회주의"에 속할 것이다.)이다. 킹스랜드를 떠나는군 킹 목사의 설립자들은 정말로 다른 곳에는 존재하지 않는 독특한 형태의 교육 경험을 만들어냈는가? 글쎄요. 아니, 킹스는 LAC이고 다른 LAC와 함께 있어YLee (대화) 09:55, 2009년 1월 15일 (UTC)

나는 ESB에서의 위치가 이 경우 "판매점"이라고 생각하지 않으며, 우리는 대학이 자신에 대해 말하는 것을 액면가치에 대한 사명선언으로 받아들여야 한다. 둘째로, 킹스는 다른 곳에는 존재하지 않는 교육 경험을 제공하는 것과는 거리가 멀다. 전국 각지의 세미나(예시바, 신학대 등)와 문과대 사이의 경계를 흐리게 하는 것은 복음주의 대학의 모델에 관한 것이 매우 많다. 이러한 모호함이 바로 킹스쿨을 분류할 때 그것을 "다른" 것으로 만드는 것이다 - 그것과 그것 자체의, 특히 문과 대학이 아니라는 분명한 진술이다. 복음주의 대학들은 미국에서 문과 교육이 구체화 된 것과 같은 종류의 보편적(헨시, 내가 이해한 바와 같이, '대학'의 기원) 관점을 실천하고 있지 않다는 것이 매우 분명하다. 킹스만의 전유물은 아니지만, NYC에서 유일한 사례로, 그것은 그것을 "다른" 것으로 만든다. 나는 복귀하기 전에 이성적인 답변을 위해 다시 며칠을 기다릴 것이다. 쇼어레인저 (토크) 15:36, 2009년 1월 15일 (UTC)

더 이상의 응답이 없었기 때문에, 나는 되돌아가고 있다. 쇼어레인저 (대화) 2009년 1월 20일 14:43, 20 (UTC)

나는 분명히 이 토론에 참여하지 않았고 뭔가 놓쳤을지도 모르지만, 가장 최근의 논평은 쇼레인저가 '자유주의 예술'의 의미에 대해 혼란스러워 하는 것이 아닌가 하는 생각이 들게 한다. 그것은 "자유주의"의 문제가 아니라 단순히 광범위한 학문적 연구(직업훈련이 아닌, 온실, 로스쿨, 간호학교, 또는 다른 전문학위가 아닌)의 문제일 뿐이다. 그러므로 학교는 "자유" (즉, 다양한) 교육 커리큘럼과 함께 채플 출석(또는 순전히 명목상의 협회)과 같은 특정한 종교적 요건을 갖추는 한 "기독교"와 "자유 예술"이 될 수 있다. TKC는 내가 들어본 모든 것 중에서 가장 확실히 "보수적"이지만, 그렇게 하는 것이 꽤 흔한 일이라는 것을 알면서도 굳이 기독교를 보수적(특히 한 가지 가치를 지지하고 다른 가치를 지지하지 않기 때문에)과 동일시하지는 않는다. 여기서의 내 인상이 틀려도 문과가 종교적인 소속과는 아무런 관계가 없기 때문에 어느 쪽이든 사실 관계가 없다.

나는 그들의 마케팅(그리고 나는 그것이 마케팅이라고 평균한다)이 다르게 제안하려고 할 수도 있지만, TKC는 정치, 철학, 경제학의 핵심 커리큘럼인 상당히 진보적인 (다양한) 범위의 IMHO를 가진 "자유주의 예술"을 가르치고 있다고 생각한다. 문법, 수사학, 논리의 삼차원이나 기하학, 산술, 음악, 천문학에 관한 4차원적 면에서는 인문학을 볼 수 있다. 오늘날 문자 그대로 이 특정한 교과과정을 사용하는 문과 대학은 거의 없고, TKC는 확실히 "전문, 직업, 기술 교육과정"을 제공하지 않고 있다. 나는 또한 문과 대학의 정의가 너무 넓어졌기 때문에 단순히 문과 대학이라고 부르는 "종합 대학" 또는 일반 4년제 학교가 많다는 것도 알고 있다. 마찬가지로 "대학"은 여기 미국에서 "연구기관"을 의미하지도 않는데, 내가 어떤 예방법을 사용하는 것에 반대함에도 불구하고, 표준 사용은 무거운 연구 요소를 필요로 하지 않으며, 대부분의 국가는 매사추세츠와 같은 주가 하는 박사학위 기준을 요구하지 않는다. 그것은 정말로 "정확한" 대 구어의 사용의 문제인데, 구어는 종종 위키피디아에서 승리한다(WP:예를 들어, 기사 명칭에 대한 UNIGUIDE는 공식의 문제가 아니라 가장 자주 사용되는 것이다. 그들은 여전히 직업학교도 아니고, 기술적으로 교양과목도 아니고, 후자에 가깝다.

More to the point, however, if you take a look at the Carnegie Classification for TKC as well as Barnard, Boricua, Manhattan, Marymount Manhattan, Mercy, Metropolitan, Mount Saint Vincent, Saint Francis, Saint Joseph's, and Wagner (the Liberal Arts Colleges according to this template), you might find 2 or 3 that are classified as "liberal arts". 다른 몇몇은 "자유주의 예술"로 분류되지 않고 TKC와 마찬가지로 "바셀로: 예술과 과학"으로 분류된다. --에푸르트르 (토크) 18:24, 2009년 1월 20일 (UTC)

내가 TKC를 자유예술대학에 다시 입학시키는 것에 대해 내가 지난 주에 말했던 것에 대해 특별한 반대는 없었나? 만약 그렇지 않다면, 나는 그냥 WP가 될 것이다.BOLD :).--Aepoutre (대화) 01:29, 2009년 1월 27일 (UTC)

나는 여전히 반대한다. 만약 어떤 것이 있다면, 당신의 게시물은 카네기 분류에 기초하여 교양과목의 범주를 삭제하는 좋은 사례를 제시한다. 만약 우리가 그렇게 해야 한다면, 나는 킹스를 같은 것에 기반한 "Bachelor's: Arts & Science"의 카테고리에 포함시키는 것에 반대하지 않을지도 모른다. 비록 확실히 전국적으로-그것은 자신의 범주를 요구하지 않는다 그러나, 난 아직도 이 종류의 복음 주의 학교 신학 대학에서는 가서 여기서에"학사:예술 &, 과학"대학라 한다 사이에, 이 형식의 뉴욕에 단 한 학교 있는 선 보이며 그러므로``Oth에서 의롭다고 주장한다.음.정말" 카테고리.쇼어레인저 (토크) 2009년 1월 27일 (UTC)

당연하지, 그리고 넌 분명히 그 의견을 받을 자격이 있어. 하지만 나는 왜 템플릿이 하위 분류가 필요한지 궁금하다. 나는 그것이 어느 쪽이든 작은 템플릿이 아니라는 것을 알지만, 나는 그것이 혼란스럽고 정의하기 어려운 카테고리를 가진 템플릿보다 긴 리스트를 가진 템플릿을 갖는 것이 더 쉬울 것이라고 생각한다. 그러나 굳이 카테고리가 필요하다면 단순히 전문대나 4년제 학교, 박사학위 취득 대학 등으로 나누는 것이 좋지 않을까. 나는 그 계획이 미국의 인문대학에 대한 모호하고 복잡한 생각보다 대학 정보를 찾는 데 더 관련이 있다고 생각한다. 그 생각은 도시의 모든 예술, 공학, 직업, 보건, 로스쿨 사이의 너무 특정한 차이점이다. 일부 그룹은 너무 제멋대로인 것 같기도 하다. 건강과 법률이 함께, 예술과 공학이 함께, 직업과 그것과는 별개다. 난 2년, 4년, 졸업하면 괜찮을 거야, 뭐 그런 식으로. 우리 모두가 함께 좋은 붕괴를 결정할 수 있다면, 몇 가지 다른 대학과 도시 목록과 템플릿에 사용하고 싶다. --에푸르트르 (토크) 18:24, 2009년 1월 27일 (UTC)

나는 원래 이 템플릿을 범주로 정리했던 사람이다(그리고 내가 말해도 지금의 모습은 예전보다 훨씬 나아진 것이다). 범주 이름에 대해서는, 어느 한 범주의 크기가 다른 범주의 크기보다 훨씬 크지 않도록 하는 세 가지 요구의 균형을 맞추고 싶었는데, 어느 정도 이해가 되는 범주(예: "건강과 법"; 내 원래 이름이 "의학과 법"이라는 점에 주목하라)는 것이었지만 쇼어런저는 간호학교 등을 포함시키는 것을 반대했다. "의학"; 이것은 나에게 지나치게 피카유네처럼 보였지만 받아들여졌다), 그리고 너무 많은 범주를 갖지 않았다. (반쪽짜리 플러스 "기타"는 옳다고 느낀다.) "예술과 공학"(원래 "예술과 공학"; 나는 여전히 그곳의 확실한 기사를 선호한다) 또한 부분적으로 쿠퍼 유니온의 특이한 사례 때문이다. "신앙"과 "사회주의"는 결합할 수 있지만, 나는 그들이 "건강과 법"이 하는 것처럼 서로를 보완하는 것을 보지 않는다.

나는 템플릿의 다른 형식에 전혀 반대하지 않는다. 사실, 나는 당신이 묘사하는 정확한 방법으로 CUNY 템플릿을 구성했다. 하지만, 나는 이런 디자인이 여기 적절하다고 생각하지 않는다; 한 가지 예로, 뉴욕에는 독립형 2년제 학교가 많지 않다.

TKC를 배치할 위치에 대해 가능한 타협안은 전체 템플릿에 카네기 분류를 사용하는 것이다. 물론 이것은 전적으로 객관적 범주의 집합을 사용하는 이점이 있다. YLee (대화) 07:30, 2009년 2월 5일 (UTC)

킹 복원, 카르도조 삭제

나는 The King's College의 입학을 템플릿에 복원했다. 문과 대학이지 (사용자:쇼어레인저는) 전문학교나 직업학교를 주장했다. 그렇다고 해도 완전히 삭제하기보다는 그런 학교들의 구간에 속할 것이다.

나는 예시바 대학의 일부인 카르도조 로스쿨 입학 원서를 삭제했다. 의학/법률 섹션에는 독립적이며 템플릿의 다른 곳에 나열된 더 큰 학교의 일부가 아닌 학교만 나열되어 있다.

나는 바드의 엔트리를 복원하지 않았다. 나는 원래 NYC에 있는 바드 대학원 센터 때문에 템플릿에 넣었지만, (또한 비슷한 케이스인 토우로와 류도 마찬가지로) 심판소름이라는 것에 동의한다. YLee (대화) 10:54, 2008년 8월 16일 (UTC)

나는 Weill Cornell을 복원했다. 템플릿에 코넬 U가 나열되지 않았기 때문에. (코넬 전체가 NYC에 있지 않기 때문에.) 86.142.78.63 (토크) 21:42, 2008년 8월 22일 (UTC)

킹스 칼리지는 문과 대학이 아니다: "킹스 칼리지는 문과 교육을 제공하지 않고 있다. 엠파이어 스테이트 빌딩 전망대가 크로스컨트리 투어를 제공하는 것 이상이다. 우리는 문과보다 더 구체적인 것을 제안하고 있다: 우리는 국가의 (그리고 세계의) 핵심 기관들에 대해 철학적으로 그리고 학리에 정통한 시험을 제공하고 있다."[6] 이곳은 매우 구체적인 의제를 가지고 있으며, 그렇게 말하는 것을 부끄러워하지 않는다. 나는 그것을 완전히 삭제한 것을 기억하지는 않지만, 만약 그렇다면 그것은 인정받지 못했을 때였을지도 모른다. 킹이 들어맞을 만한 특정 범주가 없어서, 나는 킹의 "특이한 접근법"을 위해 그것을 "기타"에 넣는다. 쇼어레인저(토크)

킹스 칼리지의 [www.tkc.edu] 웹사이트에 최근 보도자료 4건([7], [8], [9], [10])에서는 "기독교 교양대학"이라고 표현하고 있다. 이 발매물들은 쇼어랜저가 위에서 언급한 페이지부터 쓰여졌다. 그런 만큼 아무도 반대하지 않는다면 나는 그것을 교양 과목에 넣을 것이다. —Evaus (대화) 20:58, 2009년 1월 10일 (UTC)

최근의 보도자료에는 실제로 "기독교 문과 대학"으로 학교를 재조명하는 보일러 선이 포함되어 있다. 그러나 다른 어떤 종류의 문과 대학과는 반대되는 '기독교 문과 대학'의 정의는 설명되지 않는다. 게다가 위의 아주 명료하고 모호하지 않은 진술. "킹스 칼리지가 문과 교육을 방해하고 있지 않다"는 글이 여전히 웹사이트에 올라와 있다. 그 진술이 보일러 판과 반대되는 분명한 성격을 감안할 때, 나는 그 변화에 반대한다. 쇼어레인저 (토크) 03:58, 2009년 1월 11일 (UTC)

쇼어레인저, 고민 끝에 나는 킹스 칼리지의 교양 과목에 다시 넣고 싶은 사람들을 지지해야 한다.

'기독교 문과 대학'은 기독교가 강조하는 문과 대학을 뜻하는 것이 분명하다. 이러한 관점에서 볼 때, 당신이 인용하는 자기 설명은 "일반적인 교양 교육을 제공하지 않는 것"으로 읽혀져야 한다; 다시 말해서, TKC는 그것이 문과 대학 동기들과 다소 더 낫거나 구별된다고 주장하고 있다. 완전히 다른 짐승이 아니라는 것이다. 너는 마케팅을 긍정적인 사실의 진술로 착각하고 있다. YLee (대화) 18:23, 2009년 1월 11일 (UTC)

YLee, 마케팅은 제쳐두고, 나는 우리가 킹의 자기 설명에 의해 *임피디드*의 의미를 가정하고, 고등교육기관이 자신에 대해 쓴 것을 액면 그대로 받아들여야 한다는 것에 동의하지 않는다. 만약 그들이 "일반적인"이 아니었다면 우리는 그들이 그렇게 말했을 것이라고 믿어야 한다. 그 대신, 전체 성명서의 맥락에서, 그들은 엠파이어 스테이트 빌딩 전망대 방문과 크로스컨트리 투어의 차이점을 비교함으로써 그들이 교양교육과 얼마나 다른지를 지적한다. 그것만으로는 충분하지 않은 듯, 그들은 '문과가 아닌' 것을 분명히 의미하는 '더 구체적인' - "더 구체적인" - "더 구체적인" - 을 상세하고 명료하게 진술하기 위해 고심한다. 이것은 전혀 모호하지 않고, 여전히 왕의 웹사이트에 있으며, 그 장수 덕분에, 다른 무엇보다도, *진실로* 마케팅인 간략하고 설명되지 않은 보일러 판보다 학교의 임무와 자아인식을 진정으로 대변하는 것으로서 더 많은 입지를 가지고 있다. 나는 여전히 반대하며, 내가 돌아가기 전에 며칠 동안 토론을 기다릴 것이다. 쇼어레인저 (토크) 15:07, 2009년 1월 12일 (UTC)

대신 전체 발언의 맥락에서 엠파이어 스테이트 빌딩 전망대 방문과 크로스컨트리 투어의 차이점을 비교해 교양교육과 얼마나 다른지를 지적한다. 이런 식의 미사여구가 킹 목사의 자기 묘사가 마케팅 토크라는 증거가 아니라면, 나는 뭐가 뭔지 모르겠다. 자신을 "그저 문과 대학"이라고 표현하는 문과 대학이 어디에도 있을까? 물론 그렇지는 않다; 모든 사람들이, 웹사이트와 지원자들에게 우편으로 보내진 브로셔에서, 어떻게 그것이 독특한 경험을 제공하는지에 대해 이야기한다. 그들이 모두 문과 대학(또는 공과 대학, 토지 소유 주립 대학, 예술 대학)이라는 사실을 바꾸지 않는다. 세계적으로 유명한 엠파이어 스테이트 빌딩 내 킹의 위치를 감안할 때, 그 빌딩이 판매점으로 사용되는 것은 당연하지만, 그게 전부다.

게다가 킹이 LAC가 아니라면 뭐지? 뱅크 스트리트와 교사들이 "기타"에 등재된 유일한 이유는 뉴욕시에 그들 자신의 카테고리를 정당화할 충분한 에드 스쿨이 없기 때문이다. 버클리는 일종의 영리 학교(그리고 다시 생각해 보면, 아마도 "사회주의"에 속할 것이다.)이다. 킹스랜드를 떠나는군 킹 목사의 설립자들은 정말로 다른 곳에는 존재하지 않는 독특한 형태의 교육 경험을 만들어냈는가? 글쎄요. 아니, 킹스는 LAC이고 다른 LAC와 함께 있어YLee (대화) 09:55, 2009년 1월 15일 (UTC)

나는 ESB에서의 위치가 이 경우 "판매점"이라고 생각하지 않으며, 우리는 대학이 자신에 대해 말하는 것을 액면가치에 대한 사명선언으로 받아들여야 한다. 둘째로, 킹스는 다른 곳에는 존재하지 않는 교육 경험을 제공하는 것과는 거리가 멀다. 전국 각지의 세미나(예시바, 신학대 등)와 문과대 사이의 경계를 흐리게 하는 것은 복음주의 대학의 모델에 관한 것이 매우 많다. 이러한 모호함이 바로 킹스쿨을 분류할 때 그것을 "다른" 것으로 만드는 것이다 - 그것과 그것 자체의, 특히 문과 대학이 아니라는 분명한 진술이다. 복음주의 대학들은 미국에서 문과 교육이 구체화 된 것과 같은 종류의 보편적(헨시, 내가 이해한 바와 같이, '대학'의 기원) 관점을 실천하고 있지 않다는 것이 매우 분명하다. 킹스만의 전유물은 아니지만, NYC에서 유일한 사례로, 그것은 그것을 "다른" 것으로 만든다. 나는 복귀하기 전에 이성적인 답변을 위해 다시 며칠을 기다릴 것이다. 쇼어레인저 (토크) 15:36, 2009년 1월 15일 (UTC)

더 이상의 응답이 없었기 때문에, 나는 되돌아가고 있다. 쇼어레인저 (대화) 2009년 1월 20일 14:43, 20 (UTC)

나는 분명히 이 토론에 참여하지 않았고 뭔가 놓쳤을지도 모르지만, 가장 최근의 논평은 쇼레인저가 '자유주의 예술'의 의미에 대해 혼란스러워 하는 것이 아닌가 하는 생각이 들게 한다. 그것은 "자유주의"의 문제가 아니라 단순히 광범위한 학문적 연구(직업훈련이 아닌, 온실, 로스쿨, 간호학교, 또는 다른 전문학위가 아닌)의 문제일 뿐이다. 그러므로 학교는 "자유" (즉, 다양한) 교육 커리큘럼과 함께 채플 출석(또는 순전히 명목상의 협회)과 같은 특정한 종교적 요건을 갖추는 한 "기독교"와 "자유 예술"이 될 수 있다. TKC는 내가 들어본 모든 것 중에서 가장 확실히 "보수적"이지만, 그렇게 하는 것이 꽤 흔한 일이라는 것을 알면서도 굳이 기독교를 보수적(특히 한 가지 가치를 지지하고 다른 가치를 지지하지 않기 때문에)과 동일시하지는 않는다. 여기서의 내 인상이 틀려도 문과가 종교적인 소속과는 아무런 관계가 없기 때문에 어느 쪽이든 사실 관계가 없다.

나는 그들의 마케팅(그리고 나는 그것이 마케팅이라고 평균한다)이 다르게 제안하려고 할 수도 있지만, TKC는 정치, 철학, 경제학의 핵심 커리큘럼인 상당히 진보적인 (다양한) 범위의 IMHO를 가진 "자유주의 예술"을 가르치고 있다고 생각한다. 문법, 수사학, 논리의 삼차원이나 기하학, 산술, 음악, 천문학에 관한 4차원적 면에서는 인문학을 볼 수 있다. 오늘날 문자 그대로 이 특정한 교과과정을 사용하는 문과 대학은 거의 없고, TKC는 확실히 "전문, 직업, 기술 교육과정"을 제공하지 않고 있다. 나는 또한 문과 대학의 정의가 너무 넓어졌기 때문에 단순히 문과 대학이라고 부르는 "종합 대학" 또는 일반 4년제 학교가 많다는 것도 알고 있다. 마찬가지로 "대학"은 여기 미국에서 "연구기관"을 의미하지도 않는데, 내가 어떤 예방법을 사용하는 것에 반대함에도 불구하고, 표준 사용은 무거운 연구 요소를 필요로 하지 않으며, 대부분의 국가는 매사추세츠와 같은 주가 하는 박사학위 기준을 요구하지 않는다. 그것은 정말로 "정확한" 대 구어의 사용의 문제인데, 구어는 종종 위키피디아에서 승리한다(WP:예를 들어, 기사 명칭에 대한 UNIGUIDE는 공식의 문제가 아니라 가장 자주 사용되는 것이다. 그들은 여전히 직업학교도 아니고, 기술적으로 교양과목도 아니고, 후자에 가깝다.

More to the point, however, if you take a look at the Carnegie Classification for TKC as well as Barnard, Boricua, Manhattan, Marymount Manhattan, Mercy, Metropolitan, Mount Saint Vincent, Saint Francis, Saint Joseph's, and Wagner (the Liberal Arts Colleges according to this template), you might find 2 or 3 that are classified as "liberal arts". 다른 몇몇은 "자유주의 예술"로 분류되지 않고 TKC와 마찬가지로 "바셀로: 예술과 과학"으로 분류된다. --에푸르트르 (토크) 18:24, 2009년 1월 20일 (UTC)

내가 TKC를 자유예술대학에 다시 입학시키는 것에 대해 내가 지난 주에 말했던 것에 대해 특별한 반대는 없었나? 만약 그렇지 않다면, 나는 그냥 WP가 될 것이다.BOLD :).--Aepoutre (대화) 01:29, 2009년 1월 27일 (UTC)

나는 여전히 반대한다. 만약 어떤 것이 있다면, 당신의 게시물은 카네기 분류에 기초하여 교양과목의 범주를 삭제하는 좋은 사례를 제시한다. 만약 우리가 그렇게 해야 한다면, 나는 킹스를 같은 것에 기반한 "Bachelor's: Arts & Science"의 카테고리에 포함시키는 것에 반대하지 않을지도 모른다. 비록 확실히 전국적으로-그것은 자신의 범주를 요구하지 않는다 그러나, 난 아직도 이 종류의 복음 주의 학교 신학 대학에서는 가서 여기서에"학사:예술 &, 과학"대학라 한다 사이에, 이 형식의 뉴욕에 단 한 학교 있는 선 보이며 그러므로``Oth에서 의롭다고 주장한다.음.정말" 카테고리.쇼어레인저 (토크) 2009년 1월 27일 (UTC)

당연하지, 그리고 넌 분명히 그 의견을 받을 자격이 있어. 하지만 나는 왜 템플릿이 하위 분류가 필요한지 궁금하다. 나는 그것이 어느 쪽이든 작은 템플릿이 아니라는 것을 알지만, 나는 그것이 혼란스럽고 정의하기 어려운 카테고리를 가진 템플릿보다 긴 리스트를 가진 템플릿을 갖는 것이 더 쉬울 것이라고 생각한다. 그러나 굳이 카테고리가 필요하다면 단순히 전문대나 4년제 학교, 박사학위 취득 대학 등으로 나누는 것이 좋지 않을까. 나는 그 계획이 미국의 인문대학에 대한 모호하고 복잡한 생각보다 대학 정보를 찾는 데 더 관련이 있다고 생각한다. 그 생각은 도시의 모든 예술, 공학, 직업, 보건, 로스쿨 사이의 너무 특정한 차이점이다. 일부 그룹은 너무 제멋대로인 것 같기도 하다. 건강과 법률이 함께, 예술과 공학이 함께, 직업과 그것과는 별개다. 난 2년, 4년, 졸업하면 괜찮을 거야, 뭐 그런 식으로. 우리 모두가 함께 좋은 붕괴를 결정할 수 있다면, 몇 가지 다른 대학과 도시 목록과 템플릿에 사용하고 싶다. --에푸르트르 (토크) 18:24, 2009년 1월 27일 (UTC)

나는 원래 이 템플릿을 범주로 정리했던 사람이다(그리고 내가 말해도 지금의 모습은 예전보다 훨씬 나아진 것이다). 범주 이름에 대해서는, 어느 한 범주의 크기가 다른 범주의 크기보다 훨씬 크지 않도록 하는 세 가지 요구의 균형을 맞추고 싶었는데, 어느 정도 이해가 되는 범주(예: "건강과 법"; 내 원래 이름이 "의학과 법"이라는 점에 주목하라)는 것이었지만 쇼어런저는 간호학교 등을 포함시키는 것을 반대했다. "의학"; 이것은 나에게 지나치게 피카유네처럼 보였지만 받아들여졌다), 그리고 너무 많은 범주를 갖지 않았다. (반쪽짜리 플러스 "기타"는 옳다고 느낀다.) "예술과 공학"(원래 "예술과 공학"; 나는 여전히 그곳의 확실한 기사를 선호한다) 또한 부분적으로 쿠퍼 유니온의 특이한 사례 때문이다. "신앙"과 "사회주의"는 결합할 수 있지만, 나는 그들이 "건강과 법"이 하는 것처럼 서로를 보완하는 것을 보지 않는다.

나는 템플릿의 다른 형식에 전혀 반대하지 않는다. 사실, 나는 당신이 묘사하는 정확한 방법으로 CUNY 템플릿을 구성했다. 하지만, 나는 이런 디자인이 여기 적절하다고 생각하지 않는다; 한 가지 예로, 뉴욕에는 독립형 2년제 학교가 많지 않다.

나는 솔직히, 뉴욕시에 있는 전문대학이 부족하더라도 학위 수여에 의한 기관의 분류는 여전히 효과가 있을 것이라고 생각한다. 우리는 MetroBoston by University, College, Junior 및 대학원 기관을 조직했다. 대학원 학원의 경우 1인 1입학 철학을 통해 대학의 일부가 아닌 학원을 대상으로 하는 범주라는 내용이 숨겨져 있다. 단 한 가지 제안, 그리고 NYC를 위해 실제로 본 적은 없지만 지금까지 본 그 어떤 것보다도 훨씬 마음에 든다. --에푸르트르 (대화) 20:37, 2009년 2월 5일 (UTC)

내가 정확히 이해한다면, 에이푸르트르의 제안은 좋은 의견인 것 같다. 또한 확실히 하자면, 내가 이전의 "의학" 명칭을 "건강"으로 바꾼 주된 동기를 정확히 기억한다면 - 안경과 콘택트렌즈를 투입하는 것은 의학과 같지 않지만, "열"에는 열성적으로 포함될 수 있다.쇼어레인저 (대화) 21:45, 2009년 2월 18일 (UTC)

뉴욕시에 있는 "주니어 칼리지"는 AADA, TCI, Bramson 그리고 더 많은 것을 포함한다.쇼어레인저 (대화) 2009년 2월 19일 (UTC)

비록 확실히 전국적으로-그것은 자신의 범주가 필요하지 않Shoreranger하려면"난 아직도 이 종류의 복음 주의 학교 신학 대학의 가서 여기서에 'Bachelor의:예술 &, 과학의 대학이라고 한다,, 이 형식의 뉴욕에 단 한 학교 있는 선 보이며 따라서 하는 것은 당연하다고 주장한다. 그 '기타' 카테고리." TKC 웹사이트를 봐라: "신학"에 대한 학위는 단 한 개도 제공되지 않는다. 그것이 어떤 하이브리드 학교라고 제안하는 것은 미친 짓이다. 정치, 철학, 경제 프로그램은 삼세계를 중심으로 명확하게 짜여져 있으며, 실업 학생도 기초 교양 강좌(논리, 정치 철학, 글쓰기 등)를 수강해야 한다. —서명되지 않은 코멘트 66.234.233.50 (대화) 21:30, 2009년 2월 4일 (UTC)

이건 정말 바보 같은 짓이야.쇼어레인저 (대화) 21:45, 2009년 2월 18일 (UTC)

외부 링크 제거 및 NYU-Poly 포함

이 템플릿은 위키피디아의 목적이 아니기 때문에 다른 웹사이트에 대한 외부 링크를 포함해서는 안 된다. 다른 기사와의 연계만 있어야 하며, 학교가 자체 기사를 가지고 있다는 점이 눈에 띄지 않으면 템플릿에 포함시킬 만큼 눈에 띄지 않는다. WP에 따르면 대부분의 경우 외부 연계는 일반적으로 피해야 한다.EL. 또한 NYU-Poly는 학교 목록에 포함되어야 한다. 비록 뉴욕대학과 합병하였지만, 여전히 자체 웹사이트, 자체 캠퍼스, 자체 커리큘럼 등을 갖춘 자체 학교다. 뉴욕대학 간호대학과 같이 뉴욕대학 내에 있는 학교가 아니라, 뉴욕대학 간호대학과 제휴하여 그 이름을 사용하는 또 다른 학교다. –꿈을 크게 (대화) 20:25, 2008년 12월 13일 (UTC)

나는 외부 링크의 제거에 동의한다. 그러나 NYU-Poly는 다른 이야기로써, 합병은 사실이고 NYU 내부의 통합은 여전히 일어나고 있지만, Poly는 더 이상 법적 관점에서 분리된 기관으로서 존재하지 않는다. YLee (대화) 05:09, 2008년 12월 15일 (UTC)

이 템플릿은 5개 보로 안에 있는 학위 수여 기관을 모두 포함시키려 하고 있는 것으로 보이며, '알려지지 않는' 학교의 목록이 아니었다. 그 기준에 따르면, 외부 연계는 문제가 되지 않을 것이다. 하지만 위키 정책이 전반적으로 외부 링크를 찡그리는 것은 사실이기 때문에, 모든 수단을 동원해서 템플릿에서 제거해야 한다. 하지만, 내 생각에, 그 모든 기관들은 학위 수여 기관으로서의 존재감 때문에, 아직 아무도 그것들을 쓸 만한 사람은 없지만, 충분히 "알 수 없고" 위키 기사를 쓸 자격이 있다. 마지막으로 나는 폴리 문제에 대한 이리의 분석을 진심으로 지지한다. 쇼어레인저 (토크) 21:42, 2008년 12월 15일 (UTC)

맞아, 쇼어레인저, 모든 대학과 대학은 위키백과에서 주목할 만한 것으로 여겨져. 더욱이, navbox는 기존 기사를 연결하기 위한 것인데, 외부 링크가 찌푸려지는 것뿐만 아니라, 위키백과 내의 기사들(즉, 위키백과 밖이 아닌) 사이에 내비게이션을 제공하기 위한 navbox에서 사용될 때 특히 눈살을 찌푸리게 되는 것이 옳다. 아마도 이미 기사가 났어야 했는데, 외부 링크를 추가하는 것은 대개 NPOV가 아닌 이슈의 결과물이며, 대개는 광고 목적의 결과물이다. 그건 차치하고, 나도 YLee의 말에 동의해. 템플릿의 "하나의 기관, 하나의 링크"도 이와 유사하게 결정되었다.보스턴 메트로폴리탄 대학도. --에푸르트어(토크) 01:34, 2009년 1월 27일 (UTC)

그렇다면 제거된 대학을 링크 없이 텍스트로만 복원하는 것은 어떨까? 그런 다음, 위키 링크 "이슈" 없이 NYC의 고등 학습 기관을 정확하게 표현한다.쇼어레인저 (토크) 2009년 1월 27일 (UTC)

나는 이 내비게이션 박스를 위해 그렇게 하는 것을 지지하지 않을 것이다. 기존 기사에 대해 내비게이션이 존재한다는 것을 명시한 다양한 지침이 있다. 나는 비고문을 사용하는 네비박스를 만들기 전에 그 기사들을 만드는 것에 초점을 맞출 것이다. 그것은 위키백과 지침에 따라 더욱 실질적이기 때문에 훨씬 더 개선 지향적이다. 가이드라인을 따르지 않는 사람들을 알고 있지만, 특히 그 뒤에 있는 추리에 동의할 때, 그들의 면전에 날아드는 템플릿을 용납할 수 없을 뿐이다. --에푸르트르 (대화) 20:41, 2009년 2월 5일 (UTC)

새 형식

그렇다면 '주니어 칼리지', '컬리즈', '대학과 대학원' 같은 것이 허용된다는 데 동의한 것일까? 주니어 칼리지(junior college)는 일반적으로 2년제 학교를 일컫는 용어인데, 물론 대학은 일반적으로 4년제인데, 아마도 어느 정도 석사학위 수여가 있을 것이고, 대학과 대학원에서는 대학원 구성 요소가 무겁다. 불행히도, 나는 NYC 학교들을 꽤 광범위하게 파악해야 할 것이다. 당신, 쇼어런저 또는 다른 누군가가 만약/그것이 합의된다면/그것이 합의된다면/그것이 해결되길 원하십니까? --에푸르트르 (대화) 20:50, 2009년 2월 19일 (UTC)

샌드박스에서 먼저 보고 싶다. 나는 3가지 범주만 있는 템플릿이 "주니어 칼리지"가 매우 작을 것이라고 추측한다. 나는 어떤 경우든 "2년", "4년", "졸업생"을 선호한다. YLee (대화) 23:09, 2009년 2월 20일 (UTC)