스미스-위그스 법

Smith–Hughes Act

1917년 스미스-위그스 국립직업교육법은 미국 의회의 "농업, 무역 및 산업, 가정 만들기"의 직업교육을 촉진하고 [1]이를 위해 연방 자금을 제공하는 행위였습니다. 이와 같이, 그것은 직업 교육의 진흥과 대부분의 학교 환경에서 나머지 교육 과정과의 격리의 기초가 됩니다. 이 법은 1914년 스미스-레버 법을 확장하고 수정한 것이며, 두 법 모두 주로 찰스 앨런 프로서의 직업 교육 지원 국가 위원회 보고서와 권고에 기반을 두고 있습니다.[2] Woodlawn High School (Virginia, Woodlawn)은 Smith-Huges 법에 따라 농업 교육 수업을 제공하는 미국 최초의 공립 중등학교가 되었습니다.[3] 언급된 모든 직업 과목 중 가정학은 해당 행위가 여학생들에게 인정한 유일한 직업 과목입니다.[4]

직업교육을 위한 별도의 국가위원회

이 법의 몇 가지 구체적인 요소들은 고등학교 종합 교육 과정의 다른 부분들로부터 직업 교육을 고립시키는 데 기여했습니다. 연방 직업 교육 위원회와 협력할 권한을 부여합니다." 각 주 위원회는 계획을 수립하도록 요구되었습니다: "… 용도에 맞게 사용할 것을 제안하는 직업 교육의 종류, 학교와 장비의 종류, 학습 과정, 교육 방법, 교사의 자격, 교사의 양성 계획을 보여줍니다." 이러한 계획은 주 위원회에서 연방 직업 교육 위원회에 제출해야 합니다. 주 위원회는 연방 직업 교육 위원회에 연례 보고서를 제출해야 합니다. 국가에서 행해지는 업무와 이 법의 규정에 의한 금전의 수취 및 지출에 관하여"(제8절).

"국가 계획"이라는 용어는 처음부터 잘못된 이름이었습니다. 이 계획은 주 정책과 리더십이 아니라 연방법에 포함된 권한에서 비롯됩니다. 주 계획의 목적은 주 우선 순위를 설정하거나 조직 시스템을 설명하거나 주 목표, 활동 또는 책임 메커니즘을 식별하는 것이 아니라 주와 연방 정부 간의 계약 역할을 수행하여 연방 요건과 절차를 준수하도록 보장하는 것이었습니다.

직업교육위원회의 설립 요건으로 인해 일부 주에서는 주 교육위원회와 별도의 위원회를 설립하게 되었습니다. 그래서 어떤 주들은 두 개의 분리된 거버넌스 교육 구조를 가지고 있었습니다. 이는 다시 직업학교를 일반 중등학교와는 별개의 별개의 것으로, 직업교육을 "학문" 교육과는 별개의 것으로 생각하는 것을 촉진시켰습니다. 이것은 정말로 행동한 경우였습니다.

자금분리

스미스-휴게스는 직업교사가 "...직업분야에서 충분한 직업경험이나 접촉이 있는 사람"이어야 한다는 연방정부의 의도를 설명했습니다(제12절). 주 계획에 명시된 직업 교육을 위한 주 및 지방 기금뿐만 아니라 연방 기금은 직업 경력이 있는 교사의 급여에 사용될 수 있지만, 학술 교사의 급여에는 사용되지 않습니다. 비록 그 법의 의도는 종합 고등학교의 다른 부문의 직업 자금의 "횡령"을 피하기 위한 것이었지만, 그 결과는 직업 교육 프로그램을 학교 운영의 주류로부터 분리하는 것이었습니다.

직업교육생의 분리

그러나 이 법의 핵심 제한 조항은 교사가 아니라 학생에게 적용되었습니다. Smith–Huges는 "취업을 시작하지 않은 사람들에게 교육을 제공하는 학교 또는 수업은 그러한 교육 시간의 절반 이상을 유용하거나 생산적인 기반의 실용적인 작업에 제공할 것을 요구합니다. 1년에 9개월 이상, 1주일에 30시간 이상 연장하라는 지침"(제12조) 따라서 법은 다음을 요구했습니다. 고등학생이 연방 직업 기금의 전액 또는 일부를 받는 교사에 의해 한 수업을 받았다면, 그 학생은 50% 이하의 학업 지도를 받을 수 없었습니다. 연방 직업 위원회는 학생들의 시간 통제를 빠르게 50-25-25 규칙이라고 알려진 것으로 확장할 수 있었습니다: 상점에서 일하는 시간의 50%, 밀접하게 관련된 과목에서 25%, 그리고 학업 과정에서 25%. 이 규칙은 1920년대부터 1960년대 초까지 국가 계획의 보편적인 특징이 되었습니다.

1917년 법은 인력 전망과 교육 구역에 대한 훈련 할당량의 중앙 집중 배정에 대해 사실상 침묵했습니다. 이 법의 추진력이 인력 부족이었다면, 부족을 파악하는 과정과 이를 충족하기 위한 시간 조절 수단이 포함되어 있을 것으로 예상할 수 있습니다. 확실히 학생들의 시간 비율이 50-25-25인 것은 다른 사람들보다 어떤 종류의 기술의 발전에 더 잘 맞습니다. 이 법의 궁극적인 효과는 명시적으로 명시된 적은 없지만 특정 학생과 교사를 "직업"으로 식별하고 주 및 지역 기여금과 일치하는 특정 금액의 연방 자금을 예약(전용)함으로써 후자의 급여를 보호하는 것이었습니다. 일부 비평가들은 당국이 실무 교육 프로그램이 지배적인 학문 엘리트들로부터 너무 위험하다고 보고 연방법에 의한 보호가 필요하다고 추론합니다. 그러나 그 결과는 학업 교사와 학생을 직업 교사와 학생으로부터 분리하고 이러한 조치에 대한 초기 비판자들이 우려했던 사회적 소외를 강화하는 것이었습니다.

교육과정의 분리

예측할 수 있듯이 직업교사들은 이론적 내용을 거의 배제할 정도로 직무별 능력을 강조했습니다. 한 가지 결과는 비교적 어린 나이에 직업 학생들의 지적 발달이 제한되는 경향이 있었습니다. 또 다른 결과는 그렇게 훈련된 학생들이 기술 변화를 통해 직업이 사라졌을 때 직장에서 기술을 전수하거나 새로운 기술을 배울 수 있는 능력이 부족했다는 것입니다. 당시 미국의 고등학교들은 기술 과목(이론과 실습의 상호 작용에서 밀접한 조화를 제공하는 과목으로 생각됨)에 관심이 있는 학생들에게 거의 제공하지 않았습니다.

스미스-위그스의 세월

미국 의회가 스미스 휴즈를 제정할 때 취한 정책과 입장은 직업 교육의 현황을 결정하는 데 매우 강력한 힘이 되었습니다. 놀랍게도, 이러한 중앙 분리 및 분리 조항은 원래 제정 이후 대규모의 강조 변화에도 불구하고 크게 변화하지 않는 것으로 입증되었습니다. 사실 이러한 조항은 이후 후속 조치에 의해 강화 및 강화되었습니다. 수년간 직업기술교육에 대한 강조점이 어떻게 변화되어 왔는지 간략히 살펴보는 것이 유용할 것입니다.

연방 차원의 정책적 강조점이 원래 국방에 초점을 맞춘 것에서 1930년대의 심각한 실업 문제로 옮겨간 반면, 직업 프로그램에 대한 연방의 영향력은 크게 변하지 않았습니다. 그러나 1930년대에 중요한 변화가 일어났는데, 이는 당시 "전문대학"(이후 커뮤니티 칼리지로 발전)이라고 불렸던 직업 과정을 강조한 것입니다.

이후 10년간 전쟁인력위원회가 시행한 전쟁생산훈련법은 '개방, 개방' 프로그램 개념을 도입했습니다. 부수적인 연방의 노력은 농업 관련 프로그램을 강조하는 농촌 전쟁 생산 훈련법이었습니다. 이 무렵에는 직업 기술 교육 내에서 일반 교육 노력, 직업 교육 프로그램 및 다양한 직업 훈련 프로그램의 세 가지 제한적이고 제한적인 프로그램 트랙이 시행되고 있음이 매우 분명해졌습니다.

1920년대 국방 전략으로 구상된 "직업을 위한 소년 소녀 훈련"의 필요성에서 1900년대 초 발전한 직업 교육 프로그램은 1930년대 실업에 초점을 두었고, 1940년대 전쟁 노력을 지원해야 할 필요성에 직면했습니다. 평화 시대의 경제로의 전환을 제공해야 할 필요성도 있습니다. 이 시기와 1960년대에 미국은 처음에는 전쟁과 관련된 산업의 급성장을 경험했고, 나중에는 전문 대학 시스템과 성인 교육의 성장을 경험했습니다.

1950년대 직업 교육에 대한 영향은 신기술에서 비롯된 경공업, 보건 직업 경력의 등장, 공교육의 적절한 부분으로 직업 경력이 포함된 것이 특징입니다. 또한, 연방 차원의 사회 정책은 1946년 조지-바든 법에 대한 두 번의 개정으로 이어졌습니다. 첫 번째 수정안인 Title II, 실습 간호에서의 직업 교육은 "국민의 건강"에 대한 의회의 관심을 반영한 것이었습니다. 몇 년 후, Title VIII는 스푸트니크의 발사를 계기로 기술 훈련 프로그램을 활성화하려고 했습니다.

1960년대에 직업 교육은 특히 높은 등록 증가를 경험했습니다. 그동안 기술 발전으로 인해 고용 이탈이 증가하고 있었습니다. 부유층과 약자 사이의 격차가 더 벌어졌고, 경제 불황 지역의 빈곤도 무시할 수 없었습니다. 의회는 1961년 인력개발훈련법(MDTA)을 제정하고, 1963년 직업교육법(VEA)을 제정하여 이에 대응했습니다. 스미스-휴게스 법이 시행된 지 거의 50년이 지났지만, 모든 변화에도 불구하고, 새로운 VEA에 명시된 직업 교육의 정의와 목적은 대체로 그대로 유지되고 있다는 사실은 놀라운 일입니다.

요약하면, 연방 직업 교육의 본질적인 성격은 1917년부터 1963년까지 일정하게 유지되었지만, 1946년 조지-바든 법과 1958년 국방 교육법에 따라 연방 할당에 대한 승인이 제기되었습니다. 자금 및 등록 측면에서 측정했을 때, 이 초기 형태의 범주형 지원은 성공적이었습니다. 1917년, Smith-Huges의 시행 직전, 미국에는 20만명의 직업 학생들이 있었고, 그들의 훈련에 매년 300만 달러 이하의 돈이 소비되었습니다. 40년 후, 등록자는 340만 명으로 늘어났고 지출은 1억 7천 6백만 달러였습니다. Smith-Huges는 주, 지방 정부 또는 이들의 조합에 의한 연방 화폐의 달러 매칭을 위해 달러가 필요했습니다. 1950년대의 10년이 닫히면서 - 스미스-허그 버전의 범주적 개입의 마지막 10년 -연방 기금은 주와 지방 기금이 각각 따로따로 초과 매칭되었습니다.

대부분의 전통적인 중앙 차원에서 Smith-Huges 공식은 가장 강력한 지지자들에 의해 엄청난 성공으로 여겨져야 했습니다. 그것은 직업 교육 시스템에 수억 달러를 직접 쏟아 부었습니다. 이와 일치하는 요구 사항으로 인해 직업 교육 프로그램에 투입되는 수억 개의 주정부 및 지방 기금이 추가로 발생했습니다. 더욱 인상적인 것은, 직업 교육 등록이 17배나 증가했다는 것입니다.

이 경이로운 성장기 동안, 직업 교육 정책의 전체 영역은 직업 교육 실무자들에게 거의 맡겨졌습니다. 이러한 현상에는 몇 가지 이유가 있습니다. 역사적으로, 직업 기술 교육은 전형적인 교육 개혁자에게 높은 우선 순위의 영역이 아니었습니다. 수년간 교육 개혁가들과 정책 입안자들은 중등 교육 후 준비의 질에 대한 우려에 훨씬 더 많은 관심을 기울였습니다. 몇 가지 요인이 이 "선의의 무시"에 기여했습니다. 연방, 주 또는 지방 수준에서 권한을 행사하는 위치에 있는 대부분의 교육자들은 직업 교육에 대한 경험이 거의 없거나 전혀 없습니다. 또한, 직업교육이 당면한 문제에 대해서는 학계의 관심이 부족한 것으로 나타났습니다. 마지막으로, 최근까지 직업 교육 제공 방식을 실질적으로 바꾸라는 지역 사회의 압력은 거의 없었습니다. 그 결과, 직업교육에 영향을 미치는 정책적 영향은 거의 기본적으로 직업교육자에게 맡겨졌습니다. 직업교육에 있어서 연방의 목적이 직업교육계의 바람, 즉 미국의 중등학교에서 학문적 엘리트들의 가정된 반대에 대항하여 실질적인 훈련을 보호하고 확대하는 것과 매우 밀접하게 일치하는 것처럼 보였기 때문에 연방의 행위는 실질적으로 스스로 집행하는 것이었습니다.

참고문헌

  1. ^ Kern Alexander; Richard G. Salmon; F. King Alexander (2014). Financing Public Schools: Theory, Policy, and Practice. Routledge. p. 228. ISBN 978-1-135-10656-0.
  2. ^ Gadell, John (1972). Charles Allen Prosser: His Work in Vocational and General Education. Washington University. p. 23.
  3. ^ Worrell, A. (2009, 1월) Woodlawn School Tabbed for Historical Marker. 캐롤 뉴스. http://www.thecarrollnews.com/view/full_story/5528284/article-Woodlawn-School-tabbed-for-historical-marker 에서 검색합니다.
  4. ^ Dreilinger, Danielle (2021). The Secret History of Home Economics. New York: W. W. Norton & Company, Inc. p. 61. ISBN 9781324004493.

더보기

외부 링크