샬크와 코프 대 오스트리아 사건
Schalk and Kopf v Austria샬크와 코프 대 오스트리아 사건(신청서 제30141/04)은 유럽인권재판소(ECT)가 2010년 결정한 사건이다.HR)는 유럽인권협약(ECHR)이 회원국들에게 동성결혼을 입법하거나 합법적으로 인정하도록 의무화하지 않는다는 점을 명확히 했다.
사실들
신청자는 오스트리아 빈에 사는 동성 커플이다. 2002년 9월 10일 그들은 사무국에 개인적 지위(Standesamt)에 관한 사항을 요청하여 그들이 결혼을 계약할 수 있도록 절차를 진행하도록 했다. 2002년 12월 20일의 결정으로 비엔나 시국(Magistrat)은 지원자들의 요청을 거절했다. 민법 44조(Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch)를 언급하면서, 결혼은 이성의 두 사람 사이에서만 계약할 수 있다고 했다. 일정한 판례에 따르면 동성 두 사람이 맺는 결혼은 무효였다. 지원자가 두 남자였기 때문에, 그들은 결혼 계약 능력이 부족했다. 그러자 신청자들은 빈 지방 총독(랜데쇼프만)에게 항소를 하였고, 이 역시 기각되었다. 2003년 4월 11일의 결정에서, 지사는 시청의 법적 견해를 확인했다. 또한, 그는 행정법원(Verwaltungsgerichtshof)의 판례에 대해 언급했는데, 두 사람이 동성일 경우 결혼에 지장을 주었다.[1]
지원자들에 대한 궁극적이고 최종적인 구제책은 헌법재판소에 대한 불만이었다(Verfassungsgerichtshof). 이 고소장에서, 신청자들은 그들이 결혼하는 것이 법적으로 불가능하다는 것이 그들의 사생활을 존중할 수 있는 헌법상의 권리와 차별금지 원칙의 위반이라고 주장했다. (오스트리아는 ECHR을 자신의 헌법의 일부로 취급한다. 신청자가 참고한 법률 조항은 따라서 협약 제12조, 제8조 및 제14조에 규정된 조항이었다. 그들은 결혼에 대한 개념이 1812년 민법 시행 이후 발전했다고 주장했다. 특히 자녀들의 출산과 교육은 더 이상 결혼의 필수적인 부분이 되지 않았다. 오늘날의 인식에서 결혼은 오히려 삶의 모든 측면을 아우르는 영구적인 결합이었다. 유럽인권재판소가 성적 성향에 따른 차이가 특히 무거운 이유를 요구한다는 점을 인정했기 때문에 동성 커플을 결혼에서 제외할 수 있는 객관적 정당성은 더욱 없었다. 다른 유럽 국가들은 동성결혼을 허용하거나 동성결혼에 동등한 지위를 부여하기 위해 법률을 개정하였다.
2003년 12월 12일 헌법재판소는 신청자들의 항의를 기각했다. 그 판단의 관련 부분은 다음과 같다: "오스트리아 연방 헌법에 명시된 평등 원칙이나 유럽 인권 협약(제12조 "남녀"에서 증명된 바와 같이)은 부모로서의 결혼의 개념을 부모로서의 근본적인 가능성에 맞추도록 확장해야 한다고 규정하고 있다.다른 종류의 이상. (...) "동성관계가 사생활의 개념에 속하고, 이와 같이 ECHR 제8조의 보호를 누리고 있다는 사실, 즉 비객관적 근거에 대한 차별도 금지하고 있다(ECHR 제14조). 결혼의 법칙을 바꿀 의무는 생기지 않는다. 그는 "부부를 위한 특별 규정을 마련해 법이 동성애를 부당하게 차별하는지, 어느 분야에서 차별하는지를 즉석에서 검토할 필요가 없다. 헌법상의 문제나 심지어 법률 정책의 문제에 대해 입법부에 조언하는 것도 이 법원이 할 일이 아니다.[2]
판단
협약 제12조 위반 없음
신청자들은 오스트리아의 동성결혼을 합법적으로 인정하지 않은 것이 다음과 같이 규정하고 있는 제12조 ECHR의 위반이라고 주장했다.
"결혼할 수 있는 나이의 남녀는 이 권리의 행사를 지배하는 국가법에 따라 결혼과 가족을 찾을 권리가 있다."
법원은 이 주장을 만장일치로 기각하였다.
"법원은 제12조가 '남녀'에게 혼인권을 부여하고 있다는 점에 주목한다. 프랑스어 버전은 "L'homme et la femme ont le droit de se marier"를 제공한다. 게다가, 12조는 가족을 찾을 권리를 부여한다. 지원자들은 이 문구가 반드시 남자가 여자와 결혼만 할 수 있다는 것을 의미하지는 않으며, 그 반대의 경우도 마찬가지라고 주장했다. 법원은 격리된 상태에서 볼 때 제12조의 문구는 두 남자 또는 두 여자 사이의 결혼을 배제하지 않기 위해 해석될 수 있다고 본다. 그러나 이와는 대조적으로, 다른 모든 실질적인 조항들은 "모든 사람"에게 권리와 자유를 부여하거나 "아무도"가 특정 유형의 금지된 대우를 받을 수 없다고 명시한다. 따라서 제12조에서 문구를 선택하는 것은 고의적인 것으로 간주되어야 한다. 게다가, 협약이 채택된 역사적 맥락에 대한 배려가 있어야 한다. 1950년대 결혼은 서로 다른 성을 가진 파트너들 간의 결합이라는 전통적 의미에서 분명히 이해되었다."[3]
협약 제8조와 연계하여 제14조를 위반하지 아니함
부차적인 주장으로, 지원자들은 협약 제8조와 연계하여 제14조에 따라 혼인권이 거부된 이후 성적 성향 때문에 차별을 받아왔다고 불평했다.
ECHR은 불만사항의 이 부분을 다루면서 다음과 같이 지적했다.
"신청자들이 제12조에 포함되지 않을 경우, 혼인권이 제8조와 연계하여 취해진 제14조에서 파생될 수 있다고 주장하는 것으로 보이는 한, 법원은 그들의 견해를 공유할 수 없다. 그것은 협약 전체를 읽어야 하며 따라서 협약 조항은 서로 조화를 이루도록 해석되어야 한다는 것을 재차 강조한다. 위에서 내린 결론, 즉 제12조가 계약국들에게 동성 커플의 결혼에 대한 접근 권한을 부여할 의무를 부과하지 않는다는 점을 고려할 때, 보다 일반적인 목적과 범위의 조항인 제8조와 관련하여 취해진 제14조 역시 그러한 의무를 부과하는 것으로 해석할 수 없다."[4]
지원자들은 또 2010년 이전까지 오스트리아에서 동성 커플에 대한 법적 인정 부족으로 이러한 조항들이 위반됐다고 봤다. 법원은 다음과 같은 반응을 보였다.
법원은 동성 커플에 대한 법적 인정에 대한 유럽의 합의가 새롭게 나타나고 있다는 점에 주목하지 않을 수 없다. 게다가 이러한 경향은 지난 10년 동안 급속도로 발전해 왔다. 그럼에도 불구하고, 동성 커플에 대한 법적 인정을 제공하는 국가는 아직 대다수가 아니다. 따라서 해당 영역은 여전히 확립된 합의 없이 진화하는 권리 중 하나로 간주되어야 하며, 여기서 주들도 입법 변경의 도입 시기에 있어 평가 마진을 누려야 한다(..). 2010년 1월 1일 발효된 오스트리아 등록제휴법은 위에서 설명한 진화를 반영하고 있어 새롭게 대두되고 있는 유럽의 합의의 일환이다. 비록 선봉에 서지는 않았지만, 오스트리아의 입법자는 등록 파트너십법을 더 일찍[5] 도입하지 않았다고 비난받을 수는 없다.
로자키스, 스필만, 툴켄스 심판은 이 점에서 다음과 같이 반대했다.
"관련될 정도로 유사한 상황"(para. 99)을 확인하고 "성적 성향에 따른 차이는 정당성을 통해 특히 심각한 사유가 필요하다"(para. 97)고 강조한 법원은 응답자 정부가 광고하지 않았기 때문에 협약 제8조와 관련하여 취해진 제14조의 위반을 발견했어야 했다.치료의 차이를 정당화하기 위해 어떤 주장을 펼치더라도, 주로 그들의 감사 여백에 의존한다. 그러나, 응답자 정부가 치료의 차이를 정당화하기 위해 제시한 어떤 설득력 있는 이유가 없다면, 감사 여지를 적용할 여지가 없어야 한다. 따라서 "계약국 간의 공통 근거의 존재 또는 비존재"(para. 98)는 그러한 고려사항은 감사 여백의 개념을 적용하기 위한 종속적 근거일 뿐이므로 무관하다. 실제로, 국가 당국이 공통 접근법의 존재나 부재를 고려하여 법원이 만족할 수 있는 정당성의 근거를 제시하는 경우에 한해서야, 그들은 그 문제에[6] 효과적으로 대처하는 것보다 더 좋은 위치에 있다.
오비터는 동성관계가 "가족생활"의 한 형태로 간주되도록 지시한다.
법원은 처음으로 동성애를 '가족생활'의 한 형태로 받아들였다. 이 성명은 다음과 같이 진행된다.
"...법원 판례는 동성 커플의 감정적·성적 관계가 '사생활'에 해당한다고만 받아들였을 뿐 동거하는 파트너의 오랜 관계가 위태로웠던 곳에서도 '가족생활'에 해당한다는 사실을 발견하지 못했다. 그러한 결론에 도달하면서, 법원은 다수의 유럽 국가들이 동성애자 사이의 안정적인 사실상의 파트너십을 인정하는 경향이 증가하고 있음에도 불구하고, 그러한 경향에 비추어 볼 때, 동성애자 사이의 안정적인 사실상의 파트너십을 인정하는 경향이 증가하고 있다고 보았다.
계약국들 사이의 거의 공통점이 없는 곳, 이곳은 여전히 큰 감상의 여지를 누리는 지역이었다. (...) 법원은 (...) 동성 커플에 대한 사회적 태도가 많은 회원국에서 급속도로 진화한 것에 주목한다. 그 이후로 상당수의 회원국이 동성 커플에게 법적 인정을 제공했다(위 27~30항 참조). EU법의 일부 조항도 동성 커플을 '가족'(...)이라는 개념에 포함하려는 경향을 반영하고 있다.
이러한 진화에 비추어 법원은 동성 커플과는 대조적으로 동성 커플은 제8조의 목적상 "가족생활"을 즐길 수 없다는 견해를 유지하는 것은 인위적인 것으로 간주한다. 결과적으로 안정적인 사실상의 동반자 관계를 유지하고 있는 동거하는 동성 커플인 신청자들의 관계는 같은 상황에 있는 다른 성 커플의 관계가 그러하듯이 '가족 생활'의 개념에 속한다.[7]
그러나 이는 사건 결과에 아무런 영향을 미치지 않은 단순한 부차적 지시로 구성된다.
EU 기본권 헌장에 비추어 제12조의 범위에 관한 부침
법원의 또 다른 부고자는 EU 기본권 헌장 제8조에 대해 다음과 같이 우려한다.
따라서 헌장 제8조에 따른 것으로 보아, 법원은 더 이상 제12조에 합사된 혼인 권리는 모든 경우에 이성의 두 사람 사이의 결혼에 한정되어야 한다고 생각하지 않을 것이다. 결과적으로, 제12조가 신청자의 불만사항에는[8] 해당되지 않는다고 말할 수 없다.
Malinverni 판사는 그의 동의하에 이 부차적인 받아쓰기에 반대했다.
제12조는 동성의 사람에게는 적용되지 않는다. 물론 결혼권을 보장하는데 있어서 유럽연합의 기본권 헌장 제8조는 "이 권리들의 행사를 지배하는 국가법에 따라 결혼과 가족에 대한 권리를 보장해야 한다"고 규정하고 있기 때문에 의도적으로 남녀에 대한 언급을 누락했다. 그러나 내 생각에는 우리 협약 제12조의 해석에 관해서는 이것으로부터 추론을 끌어낼 수 없다. 헌장에 대한 논평은 실제로 제8조의 작성자들이 다른 국제 조약의 해당 조항보다 적용범위가 더 넓어지도록 의도했음을 확인시켜 준다. 그러나 헌장 제8조가 "이러한 권리의 행사를 지배하는 국가법에 따라" 결혼권과 가족을 찾을 권리를 보장하고 있다는 사실을 잊어서는 안 된다.
이와 같은 방식으로 관련 국내 법률을 언급함으로써, 헌장 제8조는 단순히 동성 커플에게 결혼권을 주고 싶은지 여부를 결정하는 것을 미국에 맡긴다. 그러나 논평에서 상당히 옳은 지적처럼 "결혼이라는 맥락에서 동성관계를 인정하는 데 장애는 없다. 그러나 국내법이 이런 결혼을 촉진해야 한다는 명시적 요건은 없다고 말했다. 따라서 헌장 제8조는 성별이[9] 다른 사람에게만 혼인권을 부여하는 것으로 협약 제12조를 해석하는 것과 무관하지 않아야 한다.
별개의 의견
로자키스, 제벤스, 스필만 판사는 2010년 이전 오스트리아에서 동성 커플에 대한 법적 인정 부족이 제8조 제14조 위반에 해당한다고 주장하며 공동 반대 의견을 제출했다.
쾰러 판사가 합류한 말린베르니 판사는 어떠한 경우에도 12조가 동성 커플을 지칭하는 것으로 해석될 수 없다고 주장하며 동의의견을 제출했다.
그랜드 챔버에 대한 의뢰
성공하지 못한 지원자들의 대심판정 회부 요청은 법원에서 기각되었다.[10]
