Re Vandervell 신탁회사 (제2호)

Re Vandervell Trustees Ltd (No 2)
Re Vandervell 신탁회사 (제2호)
Royal College of Surgeons of England 1.jpg
법원.항소 법원
전체 대문자 이름White v Vandervell 신탁회사 (제2호)
결정했다1974년 7월 3일
견적서[1974] EWCA Civ 7, [1974] Ch 269
케이스 이력
선행 조치[1973] 3 WLR 744, [1974] 1 All ER 47
법원 구성원 자격
재판관(들)Lord Denning MR, Stephenson LJ, Lawton LJ
키워드
결과신탁

Re Vandervell Trusts Ltd (No 2)[1974] EWCA Civ 7은 결과 신탁에 관한 영국의 대표적인 신탁법률 소송입니다.

이것은 토니 밴더벨의 유언에 관한 세 번째 결정이었다.첫 번째 사건은 반데르벨 대 내국세무위원 [1]사건이었다.상원은 1925년 재산법 제53조 (1)(c)에 따라 주식에 대한 공평한 지분을 이전하라는 구두 지시가 서면 요건을 충족하는지 여부, 배당금 수령은 과세 대상인지에 대해 관심을 가졌다.두 번째는 In re Vandervell'[2]s Trusts로, 국세청 특별국장이 세금 과세를 수정할 수 있는 능력을 포함했다.

사실들

부유한 경주용 자동차 제조업체인 토니 밴더벨은 자신의 이름으로 의자를 설립하기 위해 왕립외과대학에 기부하려고 시도하고 있었다.당시 거액의 기부금에 세금이 부과되었기 때문에, 그는 그의 회사의 많은 주식을 칼리지에 부여했고, 그 주식들에 배당금을 지불했다. 그 주식들은 칼리지가 비과세로 받게 될 것이다.그러나, 이 계획은 Vandervell 대 INCREANCE [3]Councilizers 사건에서 좌절되었다.

따라서 Vandervell은 원래 탈세 제도를 수립하는 동안 부여되었던 옵션을 통해 자녀들의 유산을 관리하기 위해 신탁 회사에 의해 매입된 주식을 다시 구입하게 되었다.따라서 신탁회사는 자신들이 매입한 주식을 자녀들을 위해 신탁으로 보유하고 있다고 생각했고, 반데르벨은 자녀들에게 이익을 줄 목적으로 주식 배당을 진행하였다.그러나 세무당국은 이 주식을 반데르벨의 개인 재산으로 보고 그에게 지급된 배당금에 대해 세금을 부과했다.그래서 Vandervell은 주식에 남아 있는 모든 권리를 신탁회사에 명시적으로 양도하는 문서에 서명했다.

2년 후 반데르벨은 사망했지만 세무당국은 그가 서명하기 전에 지급된 모든 배당금에 대한 세금 납부를 계속 요구했다.게다가 같은 근거로, Vandervell의 실행자 자신이 신탁 회사로부터 배당을 회수할 것을 청구했다.

판단

고등 법원

Megarry J는 세금을 내야 할 의무가 있다고 판결했다.그는 두 종류의 결과신탁을 "상정결과신탁"으로 구분했다.법원은 당사자의 결과신탁의 의도를 추정하며, 자산이 명시신탁의 수탁자에게 이전되지만 잉여금은 남아 있는 "자동결과신탁"이다.각 경우에 자산은 양도인에게 반환(또는 결과 반환)된다.

항소 법원

항소법원은 (고등법원의 메가리 J의 판결을 뒤집는) 옵션이 행사되면 더 이상 존재하지 않는다고 판결했다.따라서 처분도 없었고 그에 따른 납세의무도 없었다.그것은 또한 아이들이 그 주식의 공정한 소유주이며, 따라서 반데르벨은 그 주식의 공정한 소유권을 스스로 포기했다고 주장했다.

Lord Denning MR은 다음과 같은 판단을 내렸습니다.

고 반더벨 씨는 1967년 3월 10일 사망했다.그의 일은 두 번이나 상원에 간 적이 있다.첫 번째 소송은 Vandervell 대 국세청장[1967] 2 AC 291이다.두 번째는 In re Vandervell's Trusts [1971] AC 912입니다.세 번째가 지금 [4]오고 있다.

반더벨 씨는 생전에 매우 성공한 엔지니어였다.그는 개인 회사 반더벨 프로덕츠(Vandervell Products Ltd)를 가지고 있었는데, 이 회사는 제가 제품 회사라고 부르자면 그가 사실상 모든 주식을 소유하고 있는 회사입니다.그가 원할 때 배당을 선언하는 것은 그의 권한이었다.

1949년에 그는 아이들을 위한 신탁을 설립했다.그는 Vandervell Trusts Ltd.를 설립함으로써 그 일을 했다. - 내가 말하는 수탁 회사.그는 그의 세 명의 친구와 조언자들에게 그것을 통제하게 했다.그들은 수탁 회사의 단독 주주이자 이사였다.두 명은 공인회계사였다.다른 한 명은 그의 변호사였다.그는 아이들과 함께 신탁을 받기 위해 신탁회사에 돈과 주식을 양도했다.1교시 오프닝의 포지션도 그랬다.

제1기: 1958~1961년

첫 번째 기간은 1958년 10월부터 1961년 10월까지 3년간이다.밴더벨 씨는 왕립외과대학에 약학 강좌를 개설하기로 결정했다.그는 15만 파운드를 기부하기로 되어 있었다.하지만 그는 직접적인 선물에 의해 그것을 하지 않았다.1958년 11월, 그는 자신의 제품 회사의 10만주 "A" 주식으로 왕립 외과 대학으로 옮겼다.그의 의도는 그의 제품 회사가 총 15만 파운드 또는 그 이상에 달하는 왕립 외과 대학에 유리한 배당을 선언해야 한다는 것이었다.그러나, 그 금액이 제공되었을 때, 그는 배당금을 다른 좋은 목적에 사용하기 위해 주식을 되찾을 수 있기를 원했다.그래서 1958년 12월 11일, 그는 왕립외과의대학에 그의 수탁회사에 선택권을 주었다.이 옵션을 통해 왕립외과대학은 향후 5년 이내에 요청 시 언제든지 5,000파운드의 총액을 받고 A주식 100,000주를 신탁회사에 양도하기로 합의했습니다.(이 5,000파운드는 주식의 실제 가치보다 훨씬 낮습니다.)옵션이 부여되었을 때, Vandervell씨는 신탁회사가 옵션을 보유하게 될 신탁에 대해 명확하게 진술하지 않았습니다.그는 신탁회사가 자신에게 이익이 되는 것이 아니라 누군가 또는 다른 사람에 대한 신뢰를 가지고 있는 것을 의미했다.그는 신탁을 정확하게 특정하지 않았다.그러나 신탁회사 회장과의 미팅에서 이 옵션을 자녀에 대한 신뢰(자녀 합의금 추가) 또는 상품회사 직원들에 대한 신뢰(실행자에 의해 선언된 세부사항 참조)로 보유해야 한다는 제안이 제기되었고, 반더벨 씨는 이를 승인했습니다.그는 그것들 중 어느 것이 이득이 될지 결정하지 못했다.하지만 한 가지는 확실했어요그는 자신이 주식과 선택권에 대한 모든 관심을 가지고 헤어졌다고 생각했다.

그 후 1958년부터 1961년까지 몇 년 동안, 그는 그의 상품 회사가 왕립외과대학에 지급된 이 10만 주식에 대한 배당을 선언한 것을 보았다.그들은 총 266,000파운드(세전) 또는 157,000파운드(세후)에 달했다.그래서 왕립외과대학은 약학 강좌를 설립하기 위해 충분한 자금을 받았다.

하지만 기대했던 다른 이점들이 있었다.왕립외과대학은 자선단체로서 세수에서 세금을 돌려받을 수 있다고 생각했다.그리고 밴더벨 씨는 주식에 대한 모든 관심에서 벗어났기 때문에 이 배당금에 대한 부가세를 낼 필요가 없다고 생각했다.

그러나 세무당국은 그러한 견해를 취하지 않았다.그들은 밴더벨 씨가 그 주식에 대한 모든 지분을 빼앗지 않았다고 주장했다.그들은 그가 옵션의 수익 소유주이며 배당금에 대한 부가세를 부과할 의무가 있다고 주장했다.이러한 요구에 직면하여 1961년 10월 수탁회사는 변호사의 조언과 Vandervell씨의 전폭적인 승인을 얻어 옵션을 행사하기로 결정했다.그들은 Vandervell씨가 지불한 후에 부가세 문제를 피하기 위해 그것을 했다.이로써 첫 번째 기간(선택권이 있는 기간)이 종료되고 두 번째 기간(선택권이 행사된 후)이 시작되었다.

제2기 : 1961~1965년

1961년 10월 수탁회사는 옵션을 행사했다.그들은 아이들 합의금으로 그것을 했다.그들은 아이들의 돈 중 5,000파운드를 왕립외과대학에 지불했다.그 대가로 1961년 10월 27일 왕립외과대학은 A주 10만주를 신탁회사에 양도했다.반더벨 씨와 신탁회사의 의도는 신탁회사가 자녀들의 합의금 외에 자녀들을 위한 신탁으로 주식(옵션 대체)을 보유해야 한다는 것이었다.그들은 1961년 11월 2일 그들의 변호사들이 쓴 중요한 서한에서 세입당국에 이것을 분명히 했다.이 서한은 내가 읽을 것이다.

G. A. 밴더벨, 에스큐 - 부가세

"지난 9월 7일 서한에 덧붙여, 우리는 Vandervell Trusts Ltd.에 제출된 조언에 따라, 후자가 1958년 12월 1일 왕립외과대학이 부여한 선택권을 행사하고, 그 선택권에 언급된 주식의 양도를 자금에 의해 획득했음을 알려드리기 위해 편지를 씁니다.G. A. 밴더벨 씨가 1949년 12월 30일자로 만든 합의금 신탁에 따라 이들 지분은 합의금 신탁에 따라 보유하게 된다.

밴더벨 씨는 이후 신탁회사가 아이들을 위해 A주 10만주를 신탁으로 보유하고 있다고 믿었다.그는 그런 입장에서 행동했다.그는 1962년부터 1964년까지 제품 회사에 배당금을 신고하도록 했습니다. 총 금액은 1,256,458파운드(세전)와 769,580파운드(세후)입니다.이 배당금은 수탁회사에 의해 수령되어 자녀 합의금에 추가되었다.그들은 오로지 아이들의 이익을 위해 신탁회사에 의해 투자되었다.

그러나 밴더벨 씨는 지금도 세무당국의 요구를 뿌리치지 못했다.그들은 옵션을 행사한 후에도 밴더벨 씨가 A 주식 10만주에 대한 자신의 지분을 처분하지 않았으며 자녀들의 합의금으로 지급된 배당금에 대한 부가세를 물어야 한다고 주장했다.이 요구에 직면한 밴더벨 씨는 변호사의 조언에 따라 마지막 조치를 취했다.그는 아이들을 신탁으로 신탁회사에 모든 것을 양도하는 증서를 작성했다.이것으로 2교시가 끝나고 3교시가 시작되었다.

제3교시: 1965~1967년

1965년 1월 19일, Vandervell씨는 신탁회사가 자녀정산의 신탁에 대해 신탁회사로부터 신탁을 받을 것을 명시적으로 선언하면서 그가 가진 모든 권리, 소유권 또는 지분을 신탁회사에 양도하는 증서를 실행했다.마침내 세무당국이 그 자리를 수락했다.그들은 1965년 1월 19일부터 Vandervell씨가 배당금의 지분에 대해 어떠한 지분도 보유하지 않았다는 것을 인식하였다.그 후 그들은 부가세를 요구하지 않았다.

1967년 1월 27일, 반데르벨 씨는 유언장을 작성했습니다.그것은 새로운 결혼을 계획하고 있었다.그 안에서 그는 아이들을 위해 아무런 준비도 하지 않았다.그는 분명히 이것은 그가 이미 아이들의 정착지로 그들을 부양했기 때문이라고 말했다.6주 후인 1967년 3월 10일, 그는 죽었다.

클레임의 개요

모든 소송의 근본 원인은 세무 당국의 주장입니다.

제1교시

- 1958 - 1961:세수 당국은 Vandervell씨가 옵션의 수익 소유주이며 1958년부터 1961년까지 공표된 배당금에 대한 부가세를 부과할 책임이 있다고 주장했다.모두 25만 파운드가 되었다.세입의 주장은 상원에 의해 지지를 받았다: "반데르벨 대 내륙세무위원[1967] 2 AC 291 참조.

제2교시

- 1961-1965:세무 당국은 밴더벨 씨가 그 주식의 수익 소유주라고 주장했다.그들은 1961년 10월 11일부터 1965년 1월 19일까지의 배당금과 관련하여 62만 8,229파운드에 달하는 부가세를 그에게 부과했다.집행자들은 수익에 대한 주장에 이의를 제기한다.그들은 평가에 불복하여 항소했다.하지만 그 항소는 합의하에 지금 우리 앞에 있는 소송으로 미뤄졌다.실행자는 신탁회사를 상대로 이 소송을 제기했습니다.그들은 두 번째 기간 동안 배당금이 반더벨 씨의 것이었음을 선언하고, 그들의 진술을 요구합니다.수익은 소송의 당사자로 가입할 것을 요청했다.이 법원은 그들과 함께 했다(In re Vandervell's Trusts[1970] Ch 44 참조). 그러나 상원은 결정을 번복했다([1971] AC 912 참조).그래서 이 조치는 수익의 존재 없이 계속되어 왔고, 그들의 62만8229파운드에 대한 청구권은 모든 문제를 야기했다.

제3교시

- 1965-1967:수익은 그들이 이 기간 동안 부동산에 대해 청구권이 없다는 것에 동의한다.

제1교시법

첫 번째 시기는 상원에서 Vandervell v INCREANCE 위원들에 의해 고려되었다[1967] 2 AC 291.그들은 3대 2의 다수로 이 기간 동안 수탁 회사가 수탁자로서 선택권을 보유했다고 보았다.신탁 조건은 두 가지 방법으로 명시되었다.업존 경(Pearce 경의 동의 하에)은 "수탁회사는 (Mr. Vandervell)과 같은 신탁을 수탁자로 보유하거나 신탁회사가 수시로 신고해야 한다"는 적절한 추론이 있었다고 말했다(P.309, 315, 317 참조).Lord Wilberforce는 "선택권은 신탁회사가 보유하고 있었다"며 "결정된 시기가 아니라 나중에 결정될 것"이라고 말했다(페이지 328, 325 참조).

그렇게 말한 신탁에 대한 문제는 그것이 너무 불확실하다는 것이었다.신탁은 수탁자가 수익자가 누구인지 확인할 수 있을 만큼 충분히 정확하게 선언되거나 정의되지 않았다.(자선신탁을 제외한) 신탁은 확실한 수익자를 위한 것이어야 한다는 것은 명백한 법이다: 업존 경에 따라 "굴벤키안의 정착지(1970)" AC 508, 523-524 참조.확실한 수혜자가 없는 것을 보면, 결과적으로 반데르벨씨에 대한 신뢰가 생겼다.하지만 만약 Vandervell씨가 정의된 신탁을 선언해야 한다면 그 신탁은 끝날 것이다.업존 경이 말한 것처럼 [1967] 2 AC 291, 317: "... 이 신탁들이 선언될 때까지, 결과적으로 [미스터 밴더벨]에 대한 신탁이 있었다."

그러나 첫 번째 기간 동안 Vandervell 씨는 정의된 신탁을 선언하지 않았습니다.따라서 선택권은 그에 대한 결과적인 신뢰로 유지되었다.그는 그 주식을 완전히 처분하지 않았었다.따라서 그는 배당금에 대해 부가세를 낼 의무가 있었다.

제2교시법

1961년 10월과 11월에 수탁회사가 옵션을 행사하였다.그들은 아이들 합의금 중 5,000파운드를 지불했다.영국 왕립외과대학은 A주 10만주의 법정재산을 신탁회사에 양도했다.이에 따라 수탁회사는 주식의 법적 소유주가 되었다.이것은 전혀 다른 종류의 재산이었다.이전에는 수탁회사가 한 가지 행동(옵션)만을 선택할 수 있었지만, 현재는 다른 행동(실제 주식)을 선택할 수 있게 되었습니다.이 신탁재산은 수탁회사가 수익으로 보유하지 않았습니다.그것은 그들이 믿고 가지고 있었다.이 경우, 양도시에 유효한 신뢰가 작성되었습니다.그것은 분명하고 틀림없는 방식으로 나타났다.그것은 정확하게 정의되었다.그 주식은 아이들 정착지의 신탁으로 보유하기로 되어 있었다.의도의 증거는 명백하다. (1) 신탁회사는 자녀들의 돈인 £5,000을 주식 취득에 사용했다.자녀정산의 추가가 의도되지 않는 한 이는 배임이다.(ii) 수탁회사는 1961년 11월 2일 서한에 「앞으로 자녀정산의 신탁에 의해 보유하게 된다」라고 명시하고 있다.(iii) 모든 것을 회송한다.수탁자가 수령한 수익금은 자녀들의 합의금으로 지급되고 합의금의 일부로 처리된다.이것은 모두 밴더벨 씨의 완전한 동의하에 이루어졌다.그 취지는 명확하고 명백하기 때문에 신탁회사에 주식을 양도할 때의 것으로 충분합니다.

집행자의 발콤 씨는 반데르벨 씨와 수탁 회사의 의도가 아이들의 결제를 위해 주식을 신탁으로 보유해야 한다는 것을 인정했다.하지만 그는 이 의도가 소용없다고 말했다.그는 첫 번째 기간 동안 Vandervell씨는 재산에 대한 공평한 이익, 즉 결과적인 신탁을 가지고 있다는 것을 전혀 알지 못했기 때문에 그는 이 공평한 이익을 결코 처분하지 않았다고 말했다.그리고 어떤 경우에도 그것은 재산법 제53조에 의거하여 형평성 있는 지분의 처분이었다.본인 또는 대리인에 의해 서명되고 그에 의해 법적으로 서면으로 승인된 (그리고 그러한 글은 생성되지 않았다)그는 그레이 대 내륙세무위원[1960] AC 1과 소트레드 대 내륙세무위원[1960] AC 206을 예로 들었다.

그 주장에는 완전한 오류가 있다.위탁자에 대한 신탁은 태어나고 아무런 기록도 없이 죽는다.그것은 수익 소유권에 격차가 있을 때마다 나타난다.그것은 누군가가 혜택을 받을 자격이 주어지는 것에 의해 그 공백이 채워질 때마다 더 이상 존재하지 않는다.유효한 트러스트의 작성이나 선언에 의해 갭이 메워지는 순간, 그 결과 발생하는 트러스트는 종료됩니다.이 경우 선택권이 행사되기 전에 수익소유권에 격차가 있었다.그래서 Vandervell씨에 대한 신뢰가 있었다.그러나 옵션이 행사되고 수탁자 명의로 등록된 주식이 발행되자마자 자녀의 결제에 유리한 유효한 신탁이 생겼다.토지의 신탁이 아니었기 때문에 아무런 문서 없이도 만들어질 수 있었다.글을 쓰지 않고도 인격신탁을 할 수 있다.Vandervell씨와 수탁 회사 모두 이 주식들의 결제를 구속하기 위해 필요한 모든 것을 했다.그래서 유효한 신탁이 있었다.터너 LJ에 따라 Milroy v Lord (1862) 4 De GF & J 264, 274 참조.

제3교시에 관한 법률

집행자들은 1965년 1월 19일부터 Vandervell씨가 주식에 전혀 관심이 없었다는 것을 인정한다.그 날의 증서는 그의 모든 지분을 신탁회사에 이전하여 자녀들을 신탁하도록 운영되었다.Balcombe씨에게 물었다.1961년 10월과 11월의 사건과 1965년 1월 19일의 사건의 차이점은 무엇인가?그는 그것이 쓰여진 것이라고 말했다.1965년 반더벨 씨는 글쓰기에 대한 공평한 관심을 버렸습니다. 반면 1961년에는 글쓰기가 없었습니다.행동이나 입소문이 났을 뿐이다.그것은 불충분했다.그러므로 그의 집행자들은 그것에 얽매이지 않았다.

이 논쟁에 대한 답은 내가 말한 것이다.Vandervell씨는 1961년에 공평한 이자를 처분하지 않았다.일어난 모든 일은 그의 신뢰에 종지부를 찍게 된 것이다 - 왜냐하면 아이들의 정착을 위해 새로운 유효한 주식의 신탁이 만들어졌기 때문이다.

에스토펠

비록 Balcombe씨가 주식선택권을 행사한 후에 Vandervell씨가 주식의 공평한 지분을 보유했다고 말한 것이 옳았다고 하더라도, Vandervell씨가 그의 자녀들에 대해 그러한 주장을 주장할 수 있는 상황인지 의문이 생긴다.무슨 일이 일어났는지 보세요.그 자신이 그 선택권을 행사하도록 주선했다.그는 자신이 신탁회사로 주식을 양도하는 것에 동의했다.그는 자신의 상품회사에 주식 배당을 신고하고 아이들을 위해 신탁회사에 지급하도록 했다.그 후 신탁회사는 돈을 투자하여 자녀들의 합의금으로 처리하였다.만약 그가 죽지 않고 살아 있었다면, 그는 그것을 다시 주장할 수 없었을 것이다.그는 그것을 가질 아이들의 신뢰를 의도하지 않았다고 말하는 것을 들을 수 없었다.심지어 형평법정조차도 그가 그렇게 불공평하고 부당한 일을 하는 것을 허락하지 않을 것이다.그가 죽었기 때문에, 그의 집행자들은 더 나은 위치에 있지 않다.권한이 필요한 경우 Milroy v Lord, 4 De GF & J 264에서 확인할 수 있습니다.그 경우 토마스 메들리는 새뮤얼 로드에게 조카딸의 신탁으로 루이지애나 은행의 주식 50주를 양도했다.그러나 그 주식은 새뮤얼 로드라는 이름으로 정식으로 양도되지 않았다.그러나 은행은 새뮤얼 로드에게 배당금을 지급했다.그는 조카에게 돈을 지불했고, 그리고 토마스 메들리의 제안으로 조카가 그 배당금을 화재 보험 회사의 주식을 사는 데 사용했습니다. 토마스 메들리라는 이름으로 가져갔습니다.토마스 메들리가 사망한 후, 그의 집행자들은 은행 주식이 그를 대표하여 그들의 소유이며 화재 보험 주식도 그들의 것이라고 주장했다.재판관들은 집행자들이 은행 주식을 받을 권리가 있다고 판결했다. 왜냐하면 "이 법원에는 불완전한 선물을 완성할 만한 형평성이 없기 때문이다.": 페이지 274 참조.그러나 집행자들은 화재보험 주식을 받을 자격이 없었다.터너 L.J.는 277페이지에서 말했다.

"위탁자(Mr. Medley)는 이 주식들에 대한 배당금 중 완벽한 선물을 (조카에게) 주었습니다. 이 보험주들은 그의 소유로 양도되거나 취급되는 배당금으로 매입되었습니다."

그래서 여기서 반더벨 씨는 아이들의 이익을 위해 주식 배당금을 신탁회사에 건네거나 신탁회사에 속한 것으로 취급하는 한 완벽한 선물을 했다.아니면, 공평한 에스톱이 있었다.그의 행동은 당사자 간에 이루어진 거래에 관해 그의 엄격한 권리(결과적인 신뢰 아래)를 집행하는 것이 그에게 상당히 불공평할 것이다: Hughes v Metropolitan Railway Co(1877) 2 App Cas 439, 448 참조.

변론

집행자의 Balcombe씨는 Mills씨가 취한 요점은 변론에서 다루어지지 않았다고 강조했다.그는 몇 번이고 이렇게 말했다. "사건을 제기하는 방법은 변론되지 않았다." "그런 신뢰는 변론되지 않았다." 등그는 논쟁하면 할수록 더 전문적이 되었다.나는 우리가 1852년과 1854년 관습법 절차법 이전의 좋지 않은 시절로 돌아간다고 생각하기 시작했다.변론이 법적 결과를 진술해야 했던 때; 그리고 한 소송은 하나의 회피의 누락으로 질 수 있다: Bullen과 Leake의 변론 선례, 3판 (1868), 페이지 147 참조.모든 것이 오랫동안 쓸려갔다.투표자는 중요한 사실을 진술하는 것으로 충분하다.그는 법적 결과를 말할 필요가 없다.만약 편의상 그가 그렇게 한다면, 그는 그가 말한 것에 구속되거나 제한되지 않는다.그는 그 사실이 허용하는 어떤 법적 결과도 논할 수 있다.이 사건의 변론에는 모든 중요한 사실이 포함되어 있었다.Mills씨는 판사에게 사건을 제기하는 방식과 다르게 우리에게 사건을 제기하는 것처럼 보이지만, 이것은 사실의 차이를 수반하지 않고, 단지 법적 결과를 말하는 데 있어서 차이를 수반한다.그래서 그것은 그에게 꽤 개방적이었다.

결론

Balcombe씨는 집행자들의 주장이 전혀 가치가 없다는 것을 깨달았다.그는 우리에게 "어려운 경우는 나쁜 법이 된다"는 것을 상기시키며 시작했다.그는 그것을 몇 번이나 반복했다.그는 그것을 궁극의 진실인 양 취급했다.하지만 그것은 꽤 오해의 소지가 있는 격언이다.그것은 우리의 어휘에서 삭제되어야 한다."부당한 결정이 좋은 법을 만든다"는 결론에 도달합니다. 반면 그들은 그런 일을 전혀 하지 않습니다.모든 부당한 결정은 법률이나 그것을 집행하는 판사의 수치이다.만약 법이 불공정 행위를 할 위험에 처했다면, 그것을 바로잡기 위해 형평성이 요구되어야 한다.형평성은 법의 엄격함을 완화하기 위해 도입되었다.그러나 현재 사례에서는 죽은 사람의 의도를 물리치고 자녀들에게 제공한 혜택을 박탈하고 재산을 60만 파운드 이상의 세금 납부에 노출시키기 위해 대규모로 부정을 저지하기 위해 기도되고 있다.나는 우리가 이 가장 부당한 결과를 극복할 수 있다는 것을 알게 되어 기쁘다.2기 배당금은 자녀정산의 혜택을 위해 수탁회사에 적절히 지급되었다.Vandervell씨나 그의 집행자들에게는 그들을 회복하려는 형평성이 없다.나는 항소를 허락하고 집행자들의 주장을 기각할 것이다.

Stephenson LJ도 약간 망설였지만 동의했습니다.Lawton LJ는 동의하는 판결을 내렸습니다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ [1967] 2 AC 291
  2. ^ [1971] AC 912
  3. ^ [1967] 2 AC 291
  4. ^ 주의하세요, 만약 상원이 상원에 계속되지 않을 경우

레퍼런스