R v 베이커

R v 베이커
코트	뉴질랜드 항소 법원
결정했다	1989년 4월 20일
인용문	[1989] 1 NZLR 738
법원회원권
판사 앉기	쿡 P, 케이시, 엘리스 JJ
키워드
증거(법), 형법, 유언장

R v Baker [1989] 1 NZLR 738은 뉴질랜드 항소법원의 형사재판에서 심리 증거능력에 관한 판결이었다.로빈 쿡 경의 판결은 증거가 믿을만하고 증인이 이용할 수 없는 상황에서 소문 증거에 대한 규칙에 대한 일반적인 법 예외를 만들었다.이 원칙은 2006년 증거법에서 소문 규칙의 체계화에 통합되었다.

배경

딘 베이커는 자신과 떨어져 사는 아내를 살해하고 강간한 혐의로 기소되어 재판에 넘겨졌었다.베이커 부인은 이마를 관통해 총에 맞아 네이피어 플랫의 침실 바닥에서 죽은 채 발견되었다.침대 위에는 테이프와 끈이 놓여 있었고 베이커 부인이 최근 성관계를 가졌다는 증거가 있었다.피고는 또한 머리에 총을 맞았었다.^[1]

피고인이 경찰에 진술한 내용은 "사건이 발생하기 전날 밤, 그녀는 그에게 전화를 걸어 아침에 길 잃은 고양이들을 쏘기 위해 돌아와달라고 부탁했다"는 것이다.그래서 그는 아침 7시에 소총을 가지고 그곳에 갔었다.그리고 나서 그녀는 그를 성교를 하도록 초대했고 침대에 묶이도록 요청했다.그 사건들이 일어난 후, 그녀가 부분적으로 옷을 벗고, 그는 그녀를 풀어주었고, 그녀는 다시 옷을 입었지만, 그때 그녀는 소총을 집어들고 그와 그녀 자신 둘 다 쏘았다."^[1]

검찰은 "고인이 남편을 무서워했고 길 잃은 고양이를 쏘기 위해 남편을 자신의 아파트로 초대했을 가능성이 가장 낮다"^[1]는 여러 목격자들의 재판소증거 자료를 공개하기를 원했다.갤런 판사는 재판 전 판결에서 R v Blowland[1986] AC 41의 상원에 의해 확인된 '정신상태' 예외에 의해 다루어지지 않는 증거로서 받아들일 수 없는 증거를 판결했다.왕위는 호소했다.^[1]피고인은 갈렌 J의 판결에 반대하여 베이커 부인에 대한 그의 태도에 대한 소문의 증거를 인정했다.^[2]

판단

법원은 만장일치로 왕실의 항소를 허용하고 교차 항소를 기각했다.엘리스 판사는 쿡 P, 케이시 J와 의견이 일치했다.^[3]

쿡 P

쿡 대통령의 항소를 허락하는 데 있어서

적어도 현재와 같은 경우에는 기본을 바로 세우고 특정 상황에서 소문의 통치가 보호하는 위험에도 불구하고 증거를 인정하는 것이 합리적으로 안전한지, 충분한 목적적합성을 묻는 것이 더 도움이 될 수 있다.본질적으로 전체 질문은 정도 중 하나이며, 증거가 인정될 경우, 판사는 증인이 진술서를 정확하게 보고할 수 있는 것으로 만족할 수 있는지와 진술서를 만든 사람이 과장 또는 발언할 수 있는지 둘 다 신중히 검토하도록 배심원들에게 조언해야 한다.y 또는 어떤 경우에는 심지어 거짓말까지 했다.그들이 증인석에서 그 사람을 볼 수 있는 이점이 없다는 사실과 그 또는 그녀가 선서와 대질심사에서 시험을 받지 않았다는 사실 또한 필요한 한 판사가 강조할 수 있다.^[4]

케이시 J

케이시 판사는 R v Blowland [1986] AC 41의 Lord Bridge의 판결에서 최근 확인된 소문 규칙에 대한 '심신 상태' 예외에 근거하여 왕관의 증거가 인정되어야 한다고 판단했다.

"물론 제3자가 증인에게 한 진술이 진술의 작성자 또는 진술의 작성자 중 한 사람 또는 그 진술의 작성자 중 한 사람의 심리 상태를 증명하기 위해만 증거에 넣었을 때 소문의 규칙에서 제외되지 않는다는 것은 초급이다.어떤 사람이 말하거나 들은 것이 그 사람의 심리 상태를 보여주는 가장 좋고 직접적인 증거가 될 수 있다.그러나 이 원칙은 진술에 의해 입증된 심리 상태가 재판에서 직접 쟁점이 되거나 재판에서 발생하는 문제와 직접적, 즉각적인 관련이 있을 때만 적용할 수 있다.^[5]

남편에 대한 베이커 부인의 두려움에 대한 진술이 "지속적인 심리 상태를 나타내는 것보다 사실적인 상황을 확립하는 쪽에 있다"고 본 갤런 J와 대조적으로, 케이시 판사는 이렇게 믿었다.

"그 자체로, 고인이 남편을 초대해 고양이를 쏘지 않았다는 사실만으로, 만약 배심원들이 그녀의 심리 상태 증거로부터 이것이 주입된다면, 크라운 사건은 더 이상 진전되지 않는다.그러나, 그 결론은 그가 지금까지 그의 방문에 대해 총과 탄약으로 해 준 유일한 무고한 설명을 되짚어 본다.이에 따라 박 전 대통령의 심리상태와 관련된 증거는 그가 도착한 시점과 촬영 당시 박 전 대통령에 대한 의도와 직접적인 관련이 있어 오래지 않아 발생한 것으로 보인다고 말했다.^[6]

의의

증거에 관한 십자가의 저자들은 베이커의 결정을 "...증거가 충분히 이해되고, 그것을 인정하는 것이 모든 상황에서 "합리적으로 안전하다"고 생각될 때, 그것이 "상식과 정의"라고 생각될 수 있는 증거라는 점을 들어, 이 결정을 베이커에서 설명하고 있다.인정한다."^[7]

엘리자베스 맥도날드는 빅토리아 대학교 법대의," 그러한 시험의 영미 관습 법 관할 당국의 항소 법원 판사에 이 테스트 일반적인 재량, 구강 전문 형사 사건에 대한 상당한 의미 있는 소문 인정하기로 해석하다. 쿡 P에 의해 베이커에, 제안된, 처음으로 명료도 지적했다."[8]

1980년대 후반부터 법률위원회는 증거법의 영역을 성문화하기 위해 검토하기 시작했다.베이커의 결정은 지속적인 영향력을 입증했고 신뢰도 시험은 2006년 증거법 제18조에 포함된 청각 증거 능력에 대한 일반 시험에서 통합되었다.^[8]

참조