미국 음반 산업 협회 대 다이아몬드 멀티미디어 시스템즈, Inc.

Recording Industry Ass'n of America v. Diamond Multimedia Systems, Inc.
미국 음반 산업 협회 대 다이아몬드 멀티미디어 시스템즈, Inc.
Seal of the United States Courts, Ninth Judicial Circuit.svg
법원.미국 제9순회항소법원
전체 대문자 이름미국 음반 산업 협회(Recording Industry Association of America, v. Diamond Multimedia Systems, Inc.
논증했다1999년 4월 15일
결정했다1999년 6월 15일
견적서 180 F.3d1072 (1999년 제9차 서기관)
51 USPQ.2d (BNA) 1115
케이스 이력
이전 이력F. Supp. 2d 624 (1998년 CD. Cal. )
법원 구성원 자격
재판관(들)Diarmuid O'Scannlain, A. Wallace Tashima, Edward C. 리드 주니어 (D. Nev)
사례의견
다수O'Scannlain, Tashima, Reed와 함께
적용되는 법률
오디오 홈 녹음법

녹음 인더스 Am. v. Diamond Multimedia Sys, Inc., 180 F.3d 1072, 51 U.S.P.Q.2d(BNA) 1115(제9회 연방법원 1999년)[1]의 소송은 1999년 미국 제9회 순회항소법원이 결정한 사건이다.법원은 다이아몬드 멀티미디어가 제조한 리오 디지털 오디오[2] 플레이어에 오디오 홈 레코딩법을 적용, 리우데자네이루가 이 법령에 따라 "디지털 오디오 레코딩 장치"가 아니라고 결론지었다.

문제들

RIAA는 다이아몬드 멀티미디어 시스템즈(Diamond Multimedia Systems, Inc)에 대해 "리오[다이아몬드 제조 장치]가 1992년 오디오 홈 레코딩법(Audio Home Recording Act)에 의거한 디지털 오디오 레코딩 장치의 요건을 충족하지 못한다는 것을 알린다"며 소송을 제기했다.S')는 재생하는 파일의 생성 및 저작권 상태에 대한 정보를 전송, 수신 및 처리합니다.리오는 "사용자가 컴퓨터에서 MP3 오디오 파일을 다운로드 받아 다른 곳에서 들을 수 있게 해주는" 휴대용 디지털 오디오 장치로 정의되었다.

하급법원은 RIAA의 명령적 구제 청구를 기각하고 RIAA가 본안에서의 성공 가능성을 입증하지 못했다며 항소했다.

항소심에서 제9회 순회재판은 명령적 구제를 부인하는 하급법원의 결정을 지지했지만 하급법원이 리오를 AHRA의 보호대상 장치라고 판단한 것은 잘못이라는 것을 발견했다.법원은 디지털 오디오 녹음 장치가 되기 위해서는 리우데자네이루가 "직접" 또는 "전송으로부터" 디지털 음악 녹음인 "디지털 음악 녹음"[3]을 복제할 수 있어야 한다고 지적했다.

공간 이동

법원의 판결에 따르면, PC의 하드 디스크에서 리우데자네이루로 녹음을 상업적으로 복사하는 것은 소니 대 유니버설의 공정한 사용이라고 한다.판결문은 다음과 같습니다.

사실, 리우데자네이루의 운영은 이 법의 주요 목적인 개인 이용의 촉진과 완전히 일치한다.상원 보고서가 설명하듯이, "[법]의 목적은 소비자가 저작권이 있는 음악의 아날로그 또는 디지털 오디오 녹음을 사적, 비상업적 용도로 만들 권리를 보장하는 것입니다." *86(강조)에 있는 S.의원 102-294.이 법은 홈테이핑 면제를 통해 이를 시행하고 있다. 17 U.S.C. S 1008은 *59번으로 "디지털 및 아날로그 음악 레코딩 소비자의 모든 비상업적 복제를 보호한다." H.R. Rep. 102-873(I)를 참조한다.Rio는 사용자의 하드 드라이브에 이미 있는 파일을 휴대용 또는 "공간 이동"하기 위해 복사본을 만들 뿐입니다.Cf. 미국 소니사 vs.Universal City Studios, 464 U.S. 417, 455(1984) (저작권이 있는 텔레비전 쇼와 VCR의 '시간 이동'은 저작권법상 공정한 사용에 해당하므로 침해는 아니다.)이러한 복제는 [4]법률의 목적과 완전히 일치하는 전형적인 비상업적 개인적 사용이다.

그러나, 이 언어는, 소비자의 권리에 관한 것이 아니라, 원고가 AHRA에 의해 커버되고 있다고 주장하는 종류의 기기를 제조 및 판매한 후에 다이아몬드 멀티미디어 시스템이 AHRA에 의해 규정된 로열티를 지불하지 않은 것에 대한 책임이 있는지에 관한 것이었기 때문에, 이 사건은 더 명백할 수 있다.

또한 의회 보고서에 명시된 의도에도 불구하고, AHRA의 실제 텍스트는 아날로그 미디어(예: 오픈 릴 테이프 및 콤팩트 카세트)에 대한 사적인 비상업적 복사만 허용합니다.AHRA에 따르면 디지털 미디어에 대한 이러한 복사는 미디어 또는 복사 장치가 오디오 레코딩용으로 특별히 판매되는 경우에만 허용되며, 이는 다시 AHRA에 따라 로열티 요건을 촉발합니다.DAT 및 특별히 라벨이 붙은 "audio" CD-R은 여기에 해당하지만 범용 하드 드라이브 및 휴대용 미디어 플레이어는 해당되지 않습니다.

레퍼런스

  1. ^ Recording Industry Ass'n of America v. Diamond Multimedia Systems, Inc., 180 F.3d 1072 (제9회 Cir. 1999).
  2. ^ "Recording Industry Ass'n of America v. Diamond Multimedia Systems, Inc". The Berkman Center for Internet and Society. Harvard University. Retrieved 1 February 2011.
  3. ^ "Recording Industry Ass'n of America v. Diamond Multimedia Systems, Inc". Berkman Center for Internet & Society, Harvard University. Retrieved 9 April 2015.
  4. ^ F.3D 180, 1079