필립 E. 테틀록

Philip E.
필립 E. 테틀록
Philip E. Tetlock.jpg
태어난1954년(67~68세)
캐나다 온타리오 주 토론토
모교예일 대학교 (박사) (1979년)
과학 경력
필드정치 예측, 정치 심리학, 예측, 의사결정
기관펜실베이니아 대학교
안넨베르크 대학교 와튼 학교 및 예술 과학 학교 교수(2011–현재),
버클리 캘리포니아 대학교
미첼 하스 경영대학원장(2002~2010년)
오하이오 주립 대학교
버트 교수, 심리학 및 정치학 교수(1996~2001)
버클리 캘리포니아 대학교
(1979–1995)

필립 E. 테틀록(1954년 출생)은 캐나다계 미국인 정치학 작가로서 현재 펜실베이니아 대학교의 아넨버그 대학교 교수로 와튼 스쿨과 예술 과학 대학에서 교차 임용되고 있다. 그는 2019년 미국철학회의 회원으로 선출되었다.

그는 심리학, 정치학, 조직적 행동의 교차점에서 다음과 같은 몇 권의 논픽션 책을 저술했다. 예측의 예술과 과학; 전문가의 정치적 판단: 얼마나 좋은가? 우리가 어떻게 알 수 있을까?; 세계사를 다시 쓰는 What-if 시나리오와 세계정치의 반사실적 사고실험. 테틀록은 또한 다년간 집중적이고 실제적인 사건들의 확률 판단의 정확성을 향상시키는 타당성을 연구한 '좋은 판단 프로젝트'의 공동 연구자이기도 하다.

전기

테틀록은 1954년 캐나다 토론토에서 태어나 브리티시 컬럼비아 대학에서 학부과정을 마치고 예일 대학교에서 박사과정을 마쳐 1979년 박사학위를 받았다.

그는 캘리포니아 대학교 버클리(1979–1995, 조교수), 오하이오 주립 대학교(버트 교수 심리학과 정치학, 1996–2001)의 교수진을 역임했으며, 캘리포니아 대학교 버클리 대학교(Haas 경영대학, 2002–2010)에서 다시 재직했다. 2011년부터 펜실베이니아 대학교의 아넨버그 대학교 교수로 재직하고 있다.

테틀록은 미국심리학회, 미국정치과학협회, 미국과학진흥협회, 국제정치심리학회, 미국예술과학아카데미, 국립과학아카데미, 맥아더 등 과학계와 재단으로부터 상을 받았다., 세이지, 그라웨미어, 카네기 재단.

일

그는 동료 평론지에 200편이 넘는 기사를 냈고 10권의 책을 편집하거나 저술했다.[1]

지난 40년간 테트록의 연구 프로그램은 다음과 같은 다섯 가지 주제를 탐구했다.

  1. 좋은 판단의 개념(좋은 판단의 한 가지 핵심 요소인 정확성 평가에서 예측 토너먼트의 유용성에 특별히 중점을 두고 있음)
  2. 책임감이 판단과 선택에 미치는 영향
  3. 신성한 가치가 사고가능성의 경계에 두는 제약조건
  4. 정치 심리학 대 정치 심리학 사이의 이해하기 어려운 구별
  5. 경쟁 정책 제안의 영향에 대한 사실 및 가치 판단을 구분하는 가상의 실험의 유용성

좋은 판단 프로젝트

"전문가의 정치적 판단"에 요약된 그의 초기 판단 연구에서는 다음과 같다. 얼마나 좋은가? 우리가 어떻게 알 수 있을까?[2] 테틀록은 1984년과 2003년 사이에 일련의 소규모 예측 대회를 실시했다. 예보관은 마르크스주의자부터 자유시장주의자까지 다양한 분야의 전문가 284명이 참여해 의견이 많았다.

이 토너먼트들은 미래에 대한 약 28,000개의 예측을 요구했고 예측자들은 종종 우연보다 약간 더 정확할 뿐이고, 특히 3년에서 5년 사이의 장기 예측에서 보통 기본적인 추정 알고리즘보다 더 나쁘다는 것을 발견했다. 뉴스 매체 프로필이 가장 큰 예보관들도 특히 나빴다. 이 작품은 명성과 정확성 사이에는 반비례 관계가 있음을 시사한다.

이 작품의 결과로, 그는 2008년 루이스빌 대학 그라웨미에르 세계질서 개선 아이디어 상을 수상했으며, 2006년 우드로 윌슨 상은 정부, 정치, 국제 문제에 관한 베스트북으로, 로버트 E. 레인 상은 미국 정치학 아소 상으로부터 받았다.2005년의 caiation. 전문가 정치판단 프로젝트도 '폭소'와 '헤지호그'(Isaiah Berlin의 1950년 에세이 '고슴도치와 여우'에서 확인된 두 가지 성격 유형)의 정확도 트랙 기록을 비교했다. "Hedgehogs"는 특히 그들의 전문 영역 내의 장기 예측에서 덜 좋은 성능을 보였다.

이러한 연구 결과는 미디어에 널리 보도되었고 미국 정보계 내부의 IARPA(Intelligence Advanced Research Projects Activity)의 주목을 받게 되었다. 이는 2011년 4년간의 지정학적 예측 토너먼트가 시작되어 수만 명의 예측자를 참여시키고 o를 끌어낸 일부 원인이 되었다.대략 500개의 미국 국가안보와 관련된 질문에 대한 ne백만 개의 예측이 광범위하게 정의되어 있다.

테틀록과 그의 아내/연구 파트너인 바바라 멜러스는 2011년부터 IARPA 토너먼트 우승자로떠오른 연구 협력사인 GJP( 좋아 Juditing 프로젝트)의 공동리더로 활동해왔다.[3] 이 대회의 원래 목표는 지역 정치와 지역 경제 예측을 개선하는 것이었다. 도시한 질문"어떤 기회를 한 일원이 유럽 연합 목표한 날짜까지 철수할 것인가?"또는"어떤 군함 충돌 유혈 사태의 가능성은 동 중국해에 10개 넘는 삶을 요구한다?"또는"베네수엘라 국가의 어떻게 가능성이 큰 머리는 목표 날짜까지 공직을 사임해요?"을 포함한다. 이 대회는 GJP와 다른 학회 경쟁자들에게 영재예측기자를 모집하는 혁신적인 방법, 확률론적 추론의 기본원리에 대한 예측기사의 훈련 방법, 개별 부분의 합계 이상의 팀 구성 방법, 집계알고기를 개발하는 방법 등을 제시하도록 도전했다.군중의 지혜를 가장 효과적으로 증류하는 [3][4][5][6][7][8]웅변

이번 대회에서 더 놀라운 발견은 다음과 같다.

  1. 브리어 점수로 측정한 확률론적 판단의 정확도를 향상시킨 간단한 훈련 [3][4]정도
  2. 최고 예측자가 0 - 1.0 확률 척도를 따라 많은 불확실성을 구별하는 방법을 배울 수 있는 정도(국가정보위원회가 사용하는 전통적인 7점 언어 척도보다 훨씬 더 많은 차이)[4][9]
  3. 시간 및 질문 범주에 걸친 엘리트 예측자(슈퍼 예측자)[4][5][6]의 수행 일관성
  4. 경쟁자를 능가하는 로그 수집 알고리즘의 [7][8]힘
  5. GJP가 "실제 기밀 정보에 접근할 수 있는 정보 책임자보다 30% 더 나은 확률 추정치를 생성하는 명백한 능력"[9]

이러한 연구결과와 다른 연구결과들은 "초예측"에 관한 테트록과 가드너(2015) 책에 특히 접근하기 쉬운 형태로 제시되어 있다. 이 책은 또한 몇몇 "슈퍼 예보관들"을 소개한다. 저자들은 좋은 예측은 강력한 컴퓨터나 불가사의한 방법을 필요로 하지 않는다고 강조한다. 다양한 출처로부터 증거를 수집하고, 확률적으로 사고하고, 팀으로 일하며, 점수를 유지하고, 실수를 인정하고 진로를 바꾸는 것을 포함한다.

'좋은 판단 프로젝트'에서 취해진 입장과 테트록이 앞서 펴낸 저서 '전문가 정치적 판단'에서 취했던 입장과는 모순은 아니더라도 긴장감이 감돌고 있다. 얼마나 좋은가? 우리가 어떻게 알 수 있을까? (2005). 전문가정치판단(2005년)의 비관적 기조와 슈퍼예측(Superforcasting)의 낙관적 기조(2015년)는 두 프로젝트에서 서로 다른 데이터 출처를 하는 것보다 예측의 타당성에 대한 테틀록의 견해의 변화를 덜 반영한다. 슈퍼예측서는 가장 긴 12개월로 전문가 정치판단 프로젝트에서 가장 짧은 예측에 불과한 단거리 예측에 초점을 맞췄다. 테틀록과 가드너(2015년)도 후기 IARPA 토너먼트 참가자들의 공적 책임이 경기력을 끌어올렸다고 제안한다. 분명히, "가장 의견이 분분한 고슴도치들 조차도 그들의 정확성을 곧 이념 경쟁자들의 그것과 비교할 때 더 신중해질 것이다."[9]

Tetlock과 Mellers[10]정보 기관에 기관 스스로가 충돌하고 비평가들 사이에 그들은 너무(9/11 같은 잘못된 부정적)를 발령하고 너무 경고(fals를 발행할 빠른 느렸다 이중으로 손해를 본을 찾blame-game(이나 의무)탁구에서 어떻게 탈출 하도록 도운 것을 가능한 메커니즘으로 예측 대회를 참조하십시오.epo윗몸일으키 그들은 토너먼트가 조직이 순정확률 게임을 한다는 것을 알리고 가능한 한 정확한 확률 추정치를 생성하는 방법이라고 주장한다(그리고 가장 최근의 "실수"를 피하기 위해 추정치를 기울이지 않는다).[10][11]

책임 및 판단 프로세스

1985년 에세이에서 테트록은 책임감이 개별적인 분석 수준과 사회 시스템 수준의 분석을 연결하기 위한 핵심 개념이라고 제안했다.[12] 책임감은 누구에게, 무엇을 위해, 그리고 어떤 기본 규칙에 따라 대답해야 하는지를 명시함으로써 사람들을 수집에 구속한다.[12][13] 그는 이 분야에서 그의 초기 연구에서 어떤 형태의 책임감은 인간을 더 사려깊고 건설적으로 자기 비판적으로 만들 수 있는 반면(편향이나 오류의 가능성을 줄인다), 다른 형태의 책임감은 우리를 더 경직되고 방어적으로 만들 수 있다는 것을 보여주었다(이전의 입장을 옹호하고 비판자들을 비판하기 위한 정신적 노력을 동원하는 것).[14] 2009년 에세이에서 테틀록은 책임의 효과가 얼마나 심리적으로 깊은지, 예를 들어 고용 차별 계층 행동에서 기업에 법적인 영향을 미치는 주제인 [15]자동적 또는 암묵적 연관성 기반 편견을 확인하는 것이 가능한지 여부에 대해서는 아직 많이 알려져 있지 않다고 주장한다.[16]

책임의 편향-감쇄 대 편향-증정 효과에 대한 그의 연구 외에도, 테틀록은 책임의 정치적 차원을 탐구해 왔다. 예를 들어, 진보주의자와 보수주의자들이 규칙을 존중하는 사람들을 책임지게 하는 "과정 책임"과 결론 결과에 대한 책임을 지게 하는 "결과적 책임"에 대한 선호가 다를 때?[17][18] 테트록은 직관적인 정치인 연구 프로그램이라는 문구를 사용하여 이 작업 라인을 설명한다.[19]

금기된 인식과 신성한 가치

테틀록은 다른 "기능주의적 은유"를 사용하여 사람들이 신성한 가치에 대한 위협에 어떻게 반응하는지, 그리고 신성한 가치와 관련된 개방적이거나 투명한 절충을 피하기 위해 상황을 어떻게 구조하는지에 대한 그의 연구를 설명한다.[20][21][22][23] 이러한 주장의 실제적 의미는 크게 소비자 연구 저널, 캘리포니아 경영 리뷰, 소비자 심리학 저널과 같은 경영학 저널에서 탐구된다. 이 연구는 대부분의 사람들이 상대주의의 망령으로부터 후퇴한다고 주장한다: 가장 깊은 도덕적-정치적 가치는 다른 의미 없는 우주에 도덕적 의미를 주입하려고 필사적으로 노력하는 단순한 인간들의 자의적인 발명품이라는 개념이다.[24][25][26][27] 오히려 인간은 자신의 도덕적, 정치적 견해에 확고한 기초를 제공하는 신성한 가치를 지니고 있다고 믿는 것을 선호한다. 사람들은 신성한 가치가 심각하게 침해당했다고 느낄 때, 은밀하게 처벌할 기회가 주어졌을 때 사회적으로 용인되는 형태의 처벌 범위를 훨씬 넘어서 매우 가혹한 "직관 검사"가 될 수 있다.[28]

정치 대 정치 심리학

테틀록은 정치 심리학과 정치 심리학 사이의 긴장에 오랫동안 관심을 가지고 있다. 그는 대부분의 정치심리학자들이 정치과학에 비해 심리학이 그들의 잡종 분야에서 더 기본적인 규율이라고 암묵적으로 추측하고 있다고 주장한다.[29][30] 이런 관점에서 정치 행위자들은, 유권자들이나 국가 지도자들이나, 그들의 행동이 문화와 역사적 시기를 가로지르는 근본적인 심리법의 적용을 받아야 하는 인간이다. 비록 그가 너무 가끔 그의 작품에서 정치 심리학에 대한 이러한 환원주의적 관점을 채택하고 있지만, 그는 또한 수많은 글과 장에서 환원주의가 때로는 역행하고, 심리학 연구는 종종 이념적 의제에 의해 추진된다는 반론적 가능성을 제기해 왔다(심리학자들이 부분적으로만 협력하는 것처럼 보이는 경우가 많다).niroght. 테틀록은 이러한 주장의 진보된 변형을 인지 스타일과 이념 사이의 연결점(강성함과 원칙 사이의 미세한 경계선)[31][32]은 물론 상징적[33] 인종차별주의와 무의식적 편견과 같은 가치 부과 개념을 평가하는 도전에 관한 논문에서 갖고 있다('바이에시안적 편견이 될 수 있는가?').[34][35][36][37] 테틀록은 심리사회과학 연구에서 이념적 다양성의 가치에 대한 논문도 공동 집필했다.[38][39] 인기 많고 부드러운 과학 분야에서 이념적 다양성이 결여된 결과 중 하나는 테트록이 말하는 시험의 실패가 빈번히 일어난다.[40][41][42]

실험정치철학

테틀록은 그렉 미첼, 린다 스키트카와 협력하여 가상의 사회와 정의에 대한 직관("실험적 정치철학")에 대한 연구를 수행해 왔다. 여기서의 스포트라이트는 정치 이론의 근본적인 질문에 있다: 누가 누구로부터, 언제, 어떻게, 왜 무엇을 얻어야 하는가? 그러나, 분배 정의에 대한 현실 세계의 논쟁에서, 테트록은 사람들이 인간에 대해 만들고 있는 사실상의 가정들을 평등과 효율성과 같은 최종 국가 목표에 대해 내리는 가치 판단에서 분리하는 것은 사실상 불가능하다고 주장한다.[43][44][45][46][47] 가상 사회 연구는 사회과학자들이 공공정책 선호도에 대한 이러한 절망적일 정도로 혼란스러운 영향을 분리하는 것을 가능하게 한다.

참조

  1. ^ Tetlock, Phil. "CV" (PDF).
  2. ^ Tetlock, P.E. (2006-08-20). Expert political judgment: How good is it? How can we know?. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-12871-9.
  3. ^ a b c Tetlock, P.E.; Mellers, B.; Rohrbaugh, N.; Chen, E. (2014). "Forecasting tournaments: Tools for increasing transparency and the quality of debate". Current Directions in Psychological Science. 23 (4): 290–295. doi:10.1177/0963721414534257. S2CID 145516680.
  4. ^ a b c d Mellers, B.A.; Stone, E.; Murray, T.; Minster, A.; Rohrbaugh, N.; Bishop, M.; Chen, E.; Baker, J.; Hou, Y.; Horowitz, M.; Ungar, L.; Tetlock, P.E. (2015). "Identifying and Cultivating "Superforecasters" as a Method of Improving Probabilistic Predictions". Perspectives on Psychological Science. 10 (3): 267–281. doi:10.1177/1745691615577794. PMID 25987508. S2CID 3118872.
  5. ^ a b Mellers, B.A.; Ungar, L.; Fincher, K.; Horowitz, M.; Atanasov, P.; Swift, S.; Murray, T.; Tetlock, P. (2015). "The Psychology of Intelligence Analysis: Drivers of Prediction Accuracy in World Politics". Journal of Experimental Psychology: Applied. 21 (1): 1–14. CiteSeerX 10.1.1.692.9459. doi:10.1037/xap0000040. PMID 25581088.
  6. ^ a b Mellers, B.A.; Ungar, L.; Baron, J.; Ramos, J.; Gurcay, B.; Fincher, K.; Scott, S.; Moore, D.; Atanasov, P.; Swift, S.; Murray, T.; Tetlock, P. (2014). "Psychological strategies for winning a geopolitical tournament". Psychological Science. 25 (5): 1106–1115. CiteSeerX 10.1.1.720.2899. doi:10.1177/0956797614524255. PMID 24659192. S2CID 42143367.
  7. ^ a b Satopaa, V.A.; Baron, J.; Foster, D.P.; Mellers, B.A.; Tetlock, P.E.; Ungar, L.H. (2014). "Combining multiple probability predictions using a simple Logit model". International Journal of Forecasting. 30 (2): 344–356. doi:10.1016/j.ijforecast.2013.09.009.
  8. ^ a b Baron, J.; Ungar, L.; Mellers, B.; Tetlock, P.E. (2014). "Two reasons to make aggregated probabilities more extreme". Decision Analysis. 11 (2): 133–145. doi:10.1287/deca.2014.0293.
  9. ^ a b c Tetlock, P.E.; Gardner, D. (2015). Superforecasting: The Art and Science of Prediction. New York: Crown.
  10. ^ a b Tetlock, P.E.; Mellers, B.A. (2011). "Intelligent management of intelligence agencies: Beyond accountability ping-pong". American Psychologist. 66 (6): 542–554. CiteSeerX 10.1.1.353.3318. doi:10.1037/a0024285. PMID 21823782.
  11. ^ Tetlock, P.E. (2009). "Playing tarot on K Street". The National Interest (Sept–Oct): 57–67.
  12. ^ a b Tetlock, P.E. (1985). "Accountability: The neglected social context of judgment and choice". Research in Organizational Behavior. 7: 297–332.
  13. ^ Tetlock, P.E. (1992). "The impact of accountability on judgment and choice: Toward a social contingency model". Advances in Experimental Social Psychology. 25: 331–376. doi:10.1016/S0065-2601(08)60287-7. ISBN 9780120152254.
  14. ^ Lerner, J.; Tetlock, P.E. (1999). "Accounting for the effects of accountability". Psychological Bulletin. 125 (2): 255–275. doi:10.1037/0033-2909.125.2.255. PMID 10087938. S2CID 18195061.
  15. ^ Tetlock, P.E.; Mitchell, G. (2009). "Implicit bias and accountability systems: What must organizations do to prevent discrimination". Research in Organizational Behavior. 29: 3–38. doi:10.1016/j.riob.2009.10.002.
  16. ^ Mitchell, P.G.; Tetlock, P.E. (2006). "Anti-discrimination law and the perils of mind reading". The Ohio State University Law Review. 67: 1023–1121.
  17. ^ Tetlock, P.E.; Vieider, F.; Patil, S.V.; Grant, A. (2013). "Accountability and ideology: When left looks right and right looks left". Organizational Behavior and Human Decision Processes. 122: 22–35. doi:10.1016/j.obhdp.2013.03.007.
  18. ^ Tetlock, P.E. (2000). "Cognitive biases and organizational correctives: Do both disease and cure depend on the ideological beholder?". Administrative Science Quarterly. 45 (2): 293–326. doi:10.2307/2667073. JSTOR 2667073. S2CID 58924766.
  19. ^ Tetlock, P.E. (2002). "Social-functionalist frameworks for judgment and choice: The intuitive politician, theologian, and prosecutor". Psychological Review. 109 (3): 451–472. doi:10.1037/0033-295x.109.3.451. PMID 12088240.
  20. ^ Tetlock, P.E.; Peterson, R.; Lerner, J. (2009). "Revising the value pluralism model: Incorporating social content and context postulates". Ontario Symposium on Social and Personality Psychology: Values.
  21. ^ Tetlock, P.E.; Kristel, O.; Elson, B.; Green, M.; Lerner, J. (2000). "The psychology of the unthinkable: Taboo trade-offs, forbidden base rates, and heretical counterfactuals". Journal of Personality and Social Psychology. 78 (5): 853–870. CiteSeerX 10.1.1.126.6275. doi:10.1037/0022-3514.78.5.853. PMID 10821194.
  22. ^ Fiske, A.; Tetlock, P.E. (1997). "Taboo trade-offs: Reactions to transactions that transgress spheres of justice". Political Psychology. 18 (2): 255–297. doi:10.1111/0162-895x.00058.
  23. ^ Tetlock, P.E. (2003). "Thinking about the unthinkable: Coping with secular encroachments on sacred values". Trends in Cognitive Sciences. 7 (7): 320–324. CiteSeerX 10.1.1.455.71. doi:10.1016/s1364-6613(03)00135-9. PMID 12860191. S2CID 8532142.
  24. ^ Schoemaker, P.; Tetlock, P.E. (2011). "Taboo scenarios: How to think about the unthinkable". California Management Review. 54 (2): 5–24. doi:10.1525/cmr.2012.54.2.5. S2CID 157853775.
  25. ^ McGraw, P.; Schwartz, J.; Tetlock, P.E. (2012). "From the commercial to the communal: Reframing taboo trade-offs in religious and pharmaceutical marketing". Journal of Consumer Research. 39: 157–173. doi:10.1086/662070.
  26. ^ McGraw, P.; Tetlock, P.E. (2005). "Taboo trade-offs, relational framing, and the acceptability of exchanges". Journal of Consumer Psychology. 15 (1): 35–38. CiteSeerX 10.1.1.590.1956. doi:10.1207/s15327663jcp1501_2. S2CID 14394449.
  27. ^ McGraw, P.; Tetlock, P.E.; Kristel, O. (2003). "The limits of fungibility: Relational schemata and the value of things". Journal of Consumer Research. 30 (2): 219–229. CiteSeerX 10.1.1.169.909. doi:10.1086/376805. S2CID 6181783.
  28. ^ Fincher, K.; Tetlock, P.E. (2015). "Brutality Under Cover of Ambiguity: Activating, Perpetuating and De-Activating Covert Retributivism". Personality and Social Psychology Bulletin. 41 (5): 629–642. doi:10.1177/0146167215571090. PMID 25758706. S2CID 8228107.
  29. ^ Tetlock, P.E. (2007). "Psychology and politics: The challenges of integrating levels of analysis in social science". Social Psychology: Handbook of Basic Principles.
  30. ^ Tetlock, P.E. (1998). "Social psychology and world politics". Handbook of Social Psychology.
  31. ^ Tetlock, P.E. (1984). "Cognitive style and political belief systems in the British House of Commons". Journal of Personality and Social Psychology. 46 (2): 365–375. doi:10.1037/0022-3514.46.2.365.
  32. ^ Tetlock, P.E. (1986). "A value pluralism model of ideological reasoning". Journal of Personality and Social Psychology. 50 (4): 819–827. doi:10.1037/0022-3514.50.4.819.
  33. ^ Sniderman, P.M.; Tetlock, P.E. (1986). "Symbolic racism: Problems of motive attribution in political analysis". Journal of Social Issues. 42 (2): 129–150. doi:10.1111/j.1540-4560.1986.tb00229.x.
  34. ^ Arkes, H.; Tetlock, P.E. (2004). "Arkes, H., & Tetlock, P.E. (2004) Attributions of implicit prejudice, or "Would Jesse Jackson 'fail' the Implicit Association Test?"". Psychological Inquiry. 15 (4): 257–278. CiteSeerX 10.1.1.372.2454. doi:10.1207/s15327965pli1504_01. S2CID 9834343.
  35. ^ Oswald, F.; Mitchell, G.; Blanton, H.; Jaccard, J.; Tetlock, P. (2013). "Predicting ethnic and racial discrimination: A meta-analysis of IAT research". Journal of Personality and Social Psychology. 105 (2): 171–192. doi:10.1037/a0032734. PMID 23773046.
  36. ^ Oswald, F.; Mitchell, G.; Blanton, H.; Jaccard, J.; Tetlock, P.E. (2015). "Using the IAT to predict ethnic and racial discrimination: Small effect sizes of unknown societal significance". Journal of Personality and Social Psychology. 108 (4): 562–571. doi:10.1037/pspa0000023. PMID 25844574.
  37. ^ Tetlock, P.E.; Mitchell, P.G.; Anastasopoulos, J. (2013). "Detecting and punishing unconscious bias". The Journal of Legal Studies. 42: 83–110. doi:10.1086/668403. S2CID 51690723.
  38. ^ Duarte, J.; Crawford, J.; Jussim, L.; Haidt, J.; Stern, C.; Tetlock, P.E. (2014). "Ideological diversity will improve social psychological science". Behavioral and Brain Sciences. 38: e130. doi:10.1017/s0140525x14000430. PMID 25036715.
  39. ^ Duarte, J.; Crawford, J.; Jussim, L.; Haidt, J.; Stern, C.; Tetlock, P.E. (2014). "A Reply to the Commentaries". Behavioral and Brain Sciences. 38: e164. doi:10.1017/S0140525X15000035. PMID 26816000. S2CID 206263185.
  40. ^ Tetlock, P.E. (1994). "Political psychology or politicized psychology: Is the road to scientific hell paved with good moral intentions?". Political Psychology. 15 (3): 509–530. doi:10.2307/3791569. JSTOR 3791569.
  41. ^ Tetlock, P.E.; Mitchell, P.G. (1993). "Liberal and conservative approaches to justice: Conflicting psychological portraits". Psychological Perspectives on Justice: 234–256. doi:10.1017/CBO9780511552069.012. ISBN 9780521431996.
  42. ^ Tetlock, P.E.; Armor, D.; Peterson, R. (1994). "Tetlock, P.E., Armor, D., & Peterson, R. (1994). The slavery debate in antebellum America: Cognitive style, value conflict, and the limits of compromise". Journal of Personality and Social Psychology. 66: 115–126. doi:10.1037/0022-3514.66.1.115. S2CID 53075954.
  43. ^ Mitchell, G.; Tetlock, P.E. (2009). "Disentangling reasons and rationalizations: Exploring perceived fairness in hypothetical societies". In John T. Jost; Aaron C. Kay; Hulda Thorisdottir (eds.). Social and Psychological Bases of Ideology and System Justification. Oxford University Press. pp. 126–157. doi:10.1093/acprof:oso/9780195320916.003.006. ISBN 978-0-19-532091-6.
  44. ^ Mitchell, P.G.; Tetlock, P.E.; Newman, D.; Lerner, J. (2003). "Experiments behind the veil: A hypothetical societies approach to the study of social justice". Political Psychology. 24 (3): 519–547. CiteSeerX 10.1.1.189.4635. doi:10.1111/0162-895x.00339.
  45. ^ Mitchell, P.G.; Tetlock, P.E.; Mellers, B.A.; Ordonez, L. (1993). "Judgments of social justice: Compromises between equality and efficiency". Journal of Personality and Social Psychology. 65 (4): 629–639. CiteSeerX 10.1.1.493.302. doi:10.1037/0022-3514.65.4.629.
  46. ^ Skitka, L.; Tetlock, P.E. (1993). "Providing public assistance: Cognitive and motivational processes underlying liberal and conservative policy preferences". Journal of Personality and Social Psychology. 65 (6): 1205–1224. CiteSeerX 10.1.1.500.6248. doi:10.1037/0022-3514.65.6.1205.
  47. ^ Skitka, L.; Tetlock, P.E. (1992). "Allocating scarce resources: A contingency model of distributive justice". Journal of Experimental Social Psychology. 28 (6): 491–522. doi:10.1016/0022-1031(92)90043-j.

외부 링크