미네소타 의정서

Minnesota Protocol

미네소타주 법률(2016년)은 의심스러운 사망, 특히 (행동이나 누락의 결과로) 국가의 책임이 의심되는 사망에 대한 조사를 위한 일련의 국제 지침이다.

1991년부터 개정된 이 의정서의 원본은 '초법적, 임의적, 요약적 실행의 효과적인 예방 및 조사에 관한 매뉴얼'이라는 제목을 달았다.1989년 유엔이 승인한 '유엔 특별법적, 임의적, 요약적 집행의 효과적인 예방 및 조사에 관한 원칙'의 이행을 지원하기 위해 마련됐다.[1]'매뉴얼'은 미네소타 국제변호사회(Internota Lawyers International Rights Committee)가 개발 과정에서 중추적인 역할을 수행했기 때문에 '미네소타 의정서'로 알려지게 되었다.'프로토콜'이라는 용어의 사용은 그 문서의 법적 지위보다는 법의학적 요소를 반영한다.2016년, 2년간의 수정 과정을 거쳐, 새로운 버전의 미네소타 의정서는 유엔 특별보고관이 소집한 사법외, 요약 또는 임의 집행에 관한 국제 전문가 그룹과 유엔 인권고등판무관실(OHCHR)에 의해 최종 확정되었다.[2]개정판은 OHCHR이 2017년 발간했다.

배경

원래 미네소타 의정서는 의심스러운 사망을 조사하는 사람들에게 실질적인 도움을 주기 위한 기술 문서로 고안되었다.1980년대 중반의 정치적 살해를 어떻게 다룰 것인가 하는 문제에 직면하면서, 여러 시민 사회 단체들은 범죄 수사 기법이 명백한 출발점이라는 결론을 내렸다.[3]1984년 국제앰네스티는 다양한 주들이 독단적인 살인의 부검을 어떻게 다루는지에 대한 자체 조사를 실시했다.미네소타 대학의 데이비드 와이스브로트 교수는 1982-3년 국제 사면 위원회의 법률 사무소에서 안식년을 보내고 있었는데, 이때는 '매뉴얼'에 대한 아이디어가 떠올랐다.[4]

1983년 8월 베니그노 아키노 주니어가 암살되면서 어떤 표준의 필요성이 부각되었다.필리핀 정부는 공개적인 의사 표시에도 불구하고 적절한 조사를 하지 못했다.그러나 앤 마리 클라크는 그 후 다음과 같이 관찰했다: '당시에는 국제적으로 표준화된 사망 조사 절차가 없었다.따라서 아키노의 [5]죽음과 같은 사건에서 정부가 정치적 살인에 대한 적절한 조사를 실시하지 못했을 때 비판의 근거로 삼을 만한 외부 규범은 없었다.

궁극적으로 이 의정서는 미네소타 국제 인권 변호사 위원회(현재의 인권 옹호자)가 미국 과학 진흥 협회의 과학 및 인권 프로그램과 협력하여 마련한 법률 및 법의학 전문가 그룹에 의해 준비되었다.[6]

몇몇 결의안에서, 유엔 인권 위원회는 OHCHR에 의정서를 갱신하도록 명령했다.이러한 결의안은 후에 법의학적 유전학과 인권에 관한 결의안에서 인권이사회에 의해 인용되었다.[7]

2014년, 요약 실행 특별 보고자인 Christof Heyns는 관련 전문가 자문 과정을 시작했고, OHCHR 및 UNODC와 협력하여 미네소타 의정서 개정에 궁극적으로 참여할 대규모 그룹을 모았다.2015년, 그는 총회에 제출한 보고서에서 '국제법률 및 국가법인에 의한 매뉴얼에 대한 지속적인 의존의 정도는 문서가 최신이고 포괄적일 필요가 있음을 강조한다'고 언급했다.이 문서가 더 최신의 것이라면, 더 자주 그리고 더 쉽게 지침서의 역할을 할 것으로 기대된다.'[8]

2016년에는 두 개의 워킹그룹과 대규모 국제자문단이 두 개의 이해관계자 협의를 포함하여 개정을 진행하였다.원본과 마찬가지로, 문서의 권한은 이러한 초안 및 검토 그룹의 전문지식에 의존했다.일부 개인들은 원문과 수정본 모두 초안을 작성하는 과정에 관여했었다.[9]확정된 문서는 2016년 7월 OHCHR에 제출돼 2017년 5월 발간됐다.[10]

프로토콜 사용

유엔 인권고등판무관은 석방을 발표하면서 '의심스러운 죽음에 대한 정당한 조사는 생명권 보호의 필수적인 부분'[11]이라고 강조했다.

지역 인권 법원은 의심스러운 죽음에 대한 조사의 불충분한 결과에 도달하는 데 있어 매뉴얼을 참조했다.[12]전국법원은 경찰의 살인사건 수사 가이드라인을 제정할 때도 같은 조치를 취해 왔다.[13]국제적십자위원회(ICRC)는 국제 인도주의 관습법에 관한 연구에서 원칙과 매뉴얼에 의존했다: 무력 충돌에서의 법치주의에 대한 이해와 존중에 기여(2005년)와 구금중 사망사고 조사에 관한 지침(2013년)에 기여했다.

미네소타 의정서는 흔히 고문 문서화를 목적으로 하는 이스탄불 의정서라는 유사한 의료법적 인권 목적을 가진 다른 문서와 함께 분류된다.2014년 유엔총회 보고에서 고문특별보고관 후안 E. 멩데즈는 법의학적 부검을 수행할 때 두 문서 모두를 사용하도록 권장하고 법의학 서비스의 역량 격차를 심각한 인권 침해에 대한 책임감 부족에 기여하는 것으로 강조했다.[14]

사용범위

미네소타 의정서는 잠재적으로 불법적인 죽음이나 강제적인 실종으로 의심되는 사건에 대한 효과적인 조사를 촉진함으로써 생명권을 보호하는 것을 목표로 하고 있다.그것은 조사의 역할을 하는 기관과 개인뿐만 아니라 국가에 대한 공통적인 수행 기준과 일련의 원칙과 지침을 설정한다.[15]

미네소타 의정서는 모든 "잠재적으로 불법적인 죽음"에 대한 조사에 적용된다.여기에는 주로 다음과 같은 상황이 포함된다.

  1. 사망은 국가, 장기 또는 대리인의 행위 또는 누락에 의해 발생했거나 생명권 존중 의무를 위반하여 국가에 귀속되었을 수 있다.
  2. 사망은 국가, 장기 또는 대리인에 의해 구금되거나 구금되었을 때 발생했다.
  3. 그 죽음은 국가가 생명을 보호해야 할 의무를 다하지 못했을 수도 있는 곳에서 일어났다.[16]

의정서는 생명권을 보호하는 것은 자의적인 생명 박탈을 막는 것을 의미하지만, 생명권 보호가 발생할 때마다 자의적인 생명 박탈에 대한 책임도 요구한다는 것을 분명히 하고 있다.따라서, 국가는 생명권을 존중하고 보호하는 의무 외에도 잠재적으로 불법적인 죽음을 조사하고, 책임을 보장하며, 위반을 구제해야 한다.프로토콜에는 다음과 같이 명시되어 있다.

조사의무는 생명권을 유지하는 데 있어 필수적인 부분이다.[…] 조사 결과, 불법적으로 사망이 발생했다는 증거가 발견될 경우, 국가는 확인된 가해자를 기소하고, 적절한 경우 사법 절차를 통해 처벌해야 한다.[…] 조사의무를 존중하지 않는 것은 생명권을 침해하는 것이다.조사와 기소는 미래의 위반을 저지하고 책임, 정의, 구제와 진실에 대한 권리, 그리고 법의 지배를 촉진하기 위해 필수적이다.[17]

그 범위 외에도, 이 의정서는 국가의 조사 의무, 즉 잠재적으로 불법적인 사망에 대한 합리적인 주장이 제기되는 곳을 포함하여, 잠재적으로 불법적인 사망에 대해 알고 있거나 알았어야 하는 곳에 대한 "트리거"를 명확하게 설정한다.[18]의정서의 세부사항으로서, 여기에는 국가가 사망을 초래하였거나 국가가 사망을 초래하였다고 주장되거나 의심되는 경우(예를 들어, 사법경찰관이 사망에 기여했을 수 있는 무력을 사용한 경우) 또는 국가가 제3부의 손에 의한 사망을 방지하기 위해 실사를 실시하지 않은 경우 등이 모두 포함된다.y. 무력 충돌에서 적대 행위를 제외한 모든 경우에, 이 의무는 죽음이 불법이라고 의심받거나 주장된 것과 관계없이 존재한다.[19]

프로토콜은 적대행위 중 조사의무에 관한 특별한 주석을 제공하며, 이는 프로토콜 내용 중 많은 부분을 적용하기 위한 실질적인 어려움을 제공할 수 있는 맥락으로 강조된다.모든 전쟁 범죄 혐의자들은 조사되어야 한다.그러나 이 의정서는 또한 교전 중 사상자가 공격에서 비롯된 것으로 보이는 경우, 작전 후 평가를 실시하여 표적의 정확성을 포함한 사실관계를 규명해야 한다고 강조한다.[20]

보다 광범위하게, 이 의정서는 또한 비록 국가가 그러한 죽음을 예방하지 못한 것에 대해 책임을 질 수 없더라도, 국가가 또한 민간인에 의해 야기된 모든 잠재적으로 불법적인 죽음을 조사할 의무가 있다는 것을 강조한다.[21]

프로토콜은 또한 광범위하게 '조사 요소와 원칙'에 대한 표준을 제정한다.

  • 즉석
  • 효과적이고 철저한
  • 독립적이고 공정함
  • 투명

이 의정서는 조사의무가 반드시 다른 것에 우선하여 하나의 특정한 조사 메커니즘을 필요로 하는 것은 아니라는 점에 주목하면서, 조사 메커니즘에 관하여 명시적으로 비구현적이다.국가는 국내법과 관행에 의해 결정되거나 제안된 광범위한 메커니즘을 사용할 수 있다. 이러한 메커니즘이 국제법 요건을 충족하는 한 말이다.[23]

조사 수행

미네소타 의정서의 대부분은 첫 번째 전략과 원칙, 그리고 효과적인 조사에서 취해야 할 실질적인 조치에 대한 세부 지침을 제공한다.어떤 조사의 중요한 전략은 체계적이고 투명해야 하며, 모든 합법적인 조사 선들이 추구되어야 한다.조사는 다른 유형의 자료를 수집할 수 있지만, 이 모든 자료들이 사법 절차에서 증거로 사용될 수는 없다.그러나 모든 관련 자료나 관찰 자료는 확보되고 기록되어야 한다.[24]

프로토콜은 조사를 위한 일련의 운영 및 전술적 프로세스도 설계되어야 한다고 정한다.이들은 다음을 관리함으로써 중요한 사실의 확립, 관련 자료 보존 및 모든 관련 당사자의 식별을 유도해야 한다.

  • 증거, 데이터 및 자료의 수집, 분석 및 관리
  • 사망/범죄 현장을 포함한 중요한 물리적 위치에 대한 법의학적 검사
  • 가족연락처
  • 피해자 프로파일 개발
  • 증인 찾기, 인터뷰 및 보호
  • 국제 기술 지원
  • 통신 및 기타 디지털 증거
  • 재무문제
  • 사건[25] 연대기

특정 섹션은 목격자 면담과 유해 발굴을 위한 과정에 전념하고 있다.[26]그러면 프로토콜은 인간 유골의 확인의 중요성과 실질적인 지침 모두를 증명하는 많은 세부사항을 제공한다.[27]

다음을 포함하여 다양한 유형의 증거를 수집하고 샘플링하는 기법에 대한 특정 지침이 제공된다.

  • 인간의 생물학적 증거
  • 비생물학적 물적 증거
  • 디지털 증거
  • 법의학회계
  • 토양/환경 샘플[28]

잠재적으로 불법적인 죽음에 대한 조사는 거의 항상 부검의 행위로 도움을 받을 것이다.부검의 일반 원칙을 정하는 절에서, 프로토콜은 사망 조사와 관련된 법의학자의 의무에 대한 개요를 제공하고, 부검의 기본 목표를 설정함으로써 그러한 임무를 수행하는 데 도움이 될 것이다.부검의 목적은 주로 다음과 같다.

  • (필요한 경우) 고인의 모든 식별 특성을 발견하여 기록한다.
  • 부상을 포함하여 존재하는 모든 병리학적 과정을 발견하고 기록한다.
  • 사망자의 신원에 대한 결론을 도출한다(필요한 경우).
  • 사망 원인과 사망에 기여하는 [29]요인에 대해 결론을 내리다

일반적으로, 이 의정서는 법의학 의사를 포함한 조사자에 대한 직업 윤리의 요건을 여러 곳에 확립한다.그것은 수사에 관련된 법의학자라면 누구나 정의와 고인의 친인척에 대한 책임, 그리고 더 일반적으로 대중에게 책임이 있다는 것을 강조한다.그들이 경찰이나 국가에 고용되어 있든 아니든 법의학자들은 (경찰이나 국가가 아니라) 정의에 대한 의무와 고인의 친족에 대한 의무를 이해해야만 사망 원인과 그 주변 상황에 대한 진정한 설명이 제공된다.[30]

메모들

  1. ^ 유엔의 사법적 임의 및 요약 실행의 효과적인 예방 및 조사에 관한 원칙 (1989)
  2. ^ 사법적, 요약 또는 임의적 집행에 대한 유엔 특별 보고관 보고서, Christof Hoyns: 부록 A/HRC/32/39/Add.4 (2016)
  3. ^ 앤 마리 클라크 양심 외교: 국제 사면 위원회와 인권 규범의 변화 (Principton, 2001) 페이지 113
  4. ^ 앤 마리 클라크 양심 외교: 국제 사면 위원회와 인권 규범의 변화 (Principton, 2001) 페이지 113
  5. ^ 앤 마리 클라크 양심 외교: 국제 사면 위원회와 인권 규범의 변화 (Principton, 2001) 페이지 114
  6. ^ 사법적, 요약 또는 임의적 집행에 대한 유엔 특별 보고관의 보고서, Christof Hoyns: 부록 A/HRC/32/39/Add.4 (2016) para.1.
  7. ^ 1998/36년, 2000/32년, 2003/33년, 2005/26년, 유엔 인권 이사회 결의안 10/26, 15/5
  8. ^ 사법적, 요약 또는 임의적 처형에 대한 유엔 특별 보고자 보고서, Christof Hyns A/70/304(2015) para.61
  9. ^ 제니퍼 프레스홀트(2016년 2월 26일)의 미네소타 프로토콜 옹호자 게시물 블로그 게시물 [2017년 6월 액세스]
  10. ^ UN 인권 사무소는 불법적인 살인 OHCHR 보도 자료 조사를 위한 글로벌 가이드라인을 개시한다[2017년 6월 액세스]
  11. ^ UN 인권 사무소는 불법적인 살인 OHCHR 보도 자료 조사를 위한 글로벌 가이드라인을 개시한다[2017년 6월 액세스]
  12. ^ See, for example, European Court of Human Rights, Nachova and other v. Bulgaria (applications Nos. 43577/98 and 43579/98), 6 July 2005; European Court of Human Rights, Finucane v. the United Kingdom, application No. 29178/95, 1 July 2003 and 1 October 2003; Inter-American Court of Human Rights, Gonzalez et al. v Mexico, case No. 281/02, 16 November2009
  13. ^ 2014년 9월 23일 인도 대법원, 형사상고법원, 시민자유연합 대 마하라슈트라 주(Criminal Reposit No. 1255, 1999년 9월 23일)를 참조하라.
  14. ^ 고문과 다른 잔인하고 비인간적이거나 모욕적인 대우나 처벌에 대한 유엔 특별보고관의 보고서, 후안 E. Mendez, A/69/287 (2014) 파라다스.34-5
  15. ^ 미네소타주 인권고등판무관실, 유엔 인권고등판무관실, 잠재적으로 불법적인 죽음에 대한 조사에 관한 의정서(2016년) (뉴욕/제네바, 2017년) 제1항
  16. ^ 미네소타주 인권고등판무관실, 유엔 인권고등판무관실, 잠재적으로 불법적인 죽음에 대한 조사에 관한 의정서(2016년) (뉴욕/제네바, 2017년) 항목.2항
  17. ^ 미네소타주 인권고등판무관실, 잠재적으로 불법적인 죽음에 대한 조사에 관한 의정서(2016), (뉴욕/제네바, 2017) para.8.
  18. ^ 미네소타주 인권고등판무관실(Office of United Death, 2016), 뉴욕/제네바, 2017년)항.15
  19. ^ 미네소타주 인권고등판무관실(Office of United Death, 2016), 뉴욕/제네바, 2017년)항.16
  20. ^ 미네소타주 인권고등판무관실(Office of United Death, 2016), 뉴욕/제네바, 2017년)항.21
  21. ^ 미네소타주 인권고등판무관실(Office of United Death, 2016), 뉴욕/제네바, 2017년)항.18
  22. ^ 미네소타주 인권고등판무관실, 유엔 인권고등판무관실(2016년) 파라사.23-33
  23. ^ 미네소타주 인권고등판무관실(Office of United Death, 2016), 뉴욕/제네바, 2017년)항.38
  24. ^ 미네소타주 의전(2016년), 유엔 인권고등판무관실(NY/제네바, 2017년) 파라다스.48-9
  25. ^ 미네소타주 인권고등판무관실, 유엔 인권고등판무관실, 잠재적으로 불법적인 죽음에 대한 조사에 관한 의정서 (2016), (뉴욕/제네바, 2017) para.52.
  26. ^ 미네소타주 인권고등판무관실(Office of United Death, 2016), §IV. (뉴욕/제네바, 2017)C & §IV.d
  27. ^ 미네소타주 인권고등판무관실(Office of United Death, 2016), §IV. (뉴욕/제네바, 2017)e
  28. ^ 미네소타주 인권고등판무관실(Office of United Death, 2016), §IV. (뉴욕/제네바, 2017)f
  29. ^ 미네소타주 인권고등판무관실, 잠재적으로 불법적인 죽음에 대한 조사에 관한 의정서(2016), (뉴욕/제네바, 2017) 파라.149
  30. ^ 미네소타주 인권고등판무관실(Office of United Death, 2016), 뉴욕/제네바, 2017년)항.44

참고 항목

추가 읽기

외부 링크