맥로플린 대 오브리안 사건

맥로플린 대 오브리안 사건
코트	왕가
전체 케이스 이름	맥로플린 (결혼한 여자) 에이피(어플랜트) v 오브라이언 및 기타 (응답자)
결정했다	1982년 5월 6일
인용문	[1983] 1 AC 410, [1983] 1 AC 410, [1982] 2 모든 ER 298, [1982] UKHL 3, [1982] 2 WLR 982
대본	판결 전문
법원회원권
판사 앉기	윌버포스 경, 에드먼드 데이비스 경, 킬로웬의 러셀 경, 스카만 경, 하리치의 다리 경
키워드
태만, 정신 질환, 근접성

맥로플린 대 오브리안[1983년] 1 AC 410은 영국 불법행위법 사건으로, 상원이 결정한 것으로, 가족이 관련된 사고로 입은 정신적 피해에 대한 회복 가능성을 다룬 사건이다.

사실들

1973년 10월 19일, 한 친구가 발생 2시간 후에 남편과 세 명의 아이들이 연루된 심각한 사고에 대해 말하기 위해 원고 집에 왔다.그는 한 아이가 죽었다는 말을 들은 그녀를 병원으로 태워다 주었고, 남편과 다른 두 아이가 기름과 진흙으로 뒤덮인 채 중상을 입는 것을 보았다.그 결과 그녀는 심각한 신경 쇼크를 겪었고 사고의 책임이 있는 피고인을 고소했다.^[1]

영국 법원의 이전 판결은 피해자들이 사랑하는 사람의 위태로운 모습을 목격한 결과로 지속된 정신과적 상해에 대한 손해배상을 받을 수 있도록 허용했지만, 청구인이 현장에 실제로 있었던 곳에만 해당된다.^[2]이 사건은 당시 피청구인이 사고 현장과 사고 발생 후 몇 시간 동안 떨어져 부상을 입었기 때문에 독특한 사건이었다.

이 사건은 법대생과 법철학 전공 학생들이 자주 검토한다.법률학자 로널드 드워킨은 자신의 저서 '법제국'에서 헤라클레스라는 허구적이고 이상적인 판사가 조사한 가상의 사건에서 이 사건을 주체로 삼았다.

트라이얼 심판

재판부는 "사고로 남편과 자녀들이 기름과 피투성이가 된 것을 보고 피고인들은 피청구인에게 돌봄의 의무를 지고 있다"고 판단했다.그녀는 병원에서 가족들의 처지를 목격한 후 임상적 우울증과 성격 변화 등 정신과적 부상을 입었다.재판은 맥로플린에 대한 판결을 내렸다.

항소 법원

항소법원은 매클루린의 항소를 공공정책을 이유로 기각했다.법원은 그 부상이 예견할 수 있고, McLoughlin이 돌봐야 할 의무가 있다고 주장했다.그러나 그들은 맥로플린의 피해 복구를 허용하지 않았다.Stephenson L.J.는 정책의 문제로서 위반의 결과를 제한해야 한다고 주장했다.그리피스 L.J.는 피고인들이 제한적인 주의 의무를 가지고 있으며(예: 직접 영향을 받은 도로 주변 사람들에게만 해당), 예측 가능한 결과가 자동으로 주의 의무를 부과하지 않는다고 주장했다.

법원은 또한 오직 입법부만이 책임의 범위를 확장해야 한다고 주장했다.

상원 심판원

상원은 맥로플린에게 유리한 결정을 내렸으며, 맥로플린이 받은 신경적 충격은 합리적으로 예견할 수 있으며, 정책적 고려가 맥로플린에게 유리한 결정을 방해해서는 안 된다는 것을 발견했다.

윌버포스 경은 주도적인 연설을 했고, 신경 쇼크에 따른 신체 부상에 대한 피해 회복 테스트를 실시했다.첫째, 청구인과 피해자 사이에 긴밀한 가족관계가 있어야 한다(법원이 일반 방관자를 실격 처리했다).둘째, 청구인은 "시기와 장소 모두" 사고에 근접해야 한다.^[3] 여기에는 사고 직후의 후폭풍에 대한 목격자가 포함된다.셋째, 마지막으로 피청구인이 받은 충격은 "사건의 목격이나 청취, 또는 그 즉각적인 여파를 통해서" 와야 한다.^[4]윌버포스와 스카만 상원의원은 둘 다 이 문제에 대한 미국의 주도적인 사건이 미치는 영향에 주목했다. 딜런 대 레그(1968년).

참고 항목

• 영국 불법행위법
• 신경 쇼크 (영어법)

참조