린 A.바타글리아

Lynne A.
명예로운
린 A.바타글리아
메릴랜드 항소법원 판사
재직중
2001년 1월 26일 – 2016년 4월 14일
지명자:패리스 글렌딩
선행자로런스 F.로도우스키
성공자조지프 게티
미국 메릴랜드 지방 검사
재직중
1993–2001
임명자빌 클린턴
선행자리처드 D.베넷
성공자토마스 M.디비아기오
개인내역
태어난 (1946-04-14) 1946년 4월 14일 (75세)
미국 뉴욕 버팔로
모교아메리칸 대학교(BA)
메릴랜드 대학교 법학전문대학원(JD)
위원회2001-04년 메릴랜드 사법회의 대중 인식 위원회.2002-03년 프로페셔널리즘 태스크포스(TF)2004-06년 법원 전문성 위원회 위원장2009년-현재, 전문성 위원회 위원장.

린 앤 바타글리아(Lynne Ann Battaglia, 1946년 4월 14일 출생)[1]는 미국 변호사 출신으로 메릴랜드 주 하워드 카운티 출신의 전직 법학자다.2001~2016년 그녀는 메릴랜드 항소법원 부장판사로 근무했다.

배경

Battaglia는 뉴욕 버팔로에서 태어났다.그녀는 1974년 메릴랜드 법학대학원에서 J.D 학위를 받았고 같은 해에 변호사 자격을 얻었다.패리스 글렌딩 주지사가 임명한 그녀는 2001년부터 주 최고 상고법원인 메릴랜드 항소법원 부장판사로 재직하고 있다.이전에, 그녀는 메릴랜드 지방 연방 검사, 바바라 A 상원의원의 비서실장을 역임했다. 미컬스키 입니다바타글리아 판사는 메릴랜드의 여성 변호사 프로젝트인 메릴랜드 프로페셔널리즘 위원회의 의장을 맡고 있으며 메릴랜드 대학교와 볼티모어 대학교 법학 대학의 부교수다.[2]

사법경력

주목할 만한 의견

  • McQuitty 대 Spangler, 410 Md. 1 (2009년) (지식적인 동의와 의료 과실은 명백한 과실 이론이며 긍정적인 신체적 침해는 사전동의 청구권의 문턱 요건이 아니다.)[3]
  • 블랙웰 대 사건 Wyeth, 408 Md. 575 (2009) (신기한 과학 이론이 (백신에 티오메살이 자폐증을 일으킨다고 가정했을 때) Frier-Rede 일반 수용 테스트는 과학 방법의 각 단계에 적용되며, 또한 전문가가 복잡하고 참신한 과학 이론을 제시했을 때 전문가의 자격 증명은 그 영역에 대한 보다 면밀한 정밀 조사를 받게 된다.전문지식이 제안된 이론에 적합하다.[4]
  • 독립신문 대 브로디, 407 Md. 415 (2009년) (인터넷상에서 모욕적인 발언을 하는 개인에 대한 식별 정보를 발견할 수 있는 권리와 익명으로 말할 수 있는 첫 번째 개정권 사이의 균형을 유지하는 5부 시험 권고).[5]
  • 앤더슨 대 게블스 콘도미니엄, 404 Md. 560 (2008) (메릴랜드 콘도미니엄 법률의 조항은 유지하며, 일반적으로 소유자 콘도미니엄 위원회가 "단위 소유자가 단위로 설치하는 개선과 개선은 제외하고, 공통 요소와 단위"에 대한 재산보험을 유지하도록 요구하고, 협의회가 "[a]ny p"를 보수하거나 교체하도록 요구한다."손상되거나 파괴된 콘도의 개조"는 개별 콘도의 재산에 대한 보장이나 손해에 대비하거나, 인명손실 후 개별 콘도의 재산에 대한 수리나 교체를 의회에 요구하지 않는다.)
  • 주 대 아기, 404 Md 220 (Ba'bee로 발음) (2008) (여자는 성교 중 언제든지 성에 대한 동의를 철회할 권리가 있다.[6]
  • 칼리파 대 샤논 사건, 404 Md. 107 (2008) (엄마는 양육권과 방문권에 대한 간섭의 불법행위를 인정하며, 어머니는 두 아이를 데리고 이집트로 도망쳐 다시는 돌아오지 않았고, 서비스의 손실은 결코 실질적인 공동법 불법행위의 요소가 아니었다는 점에 주목했다.[7]
  • 보건정신위생과 대 켈리 박사 대 397 Md. 399(2007) (부서에서 환자가 시설에 수용되어 있는 동안 자기 자신이나 다른 사람에게 위험하다는 사실이 발견되지 않는 한 환자를 강제로 약제할 수 있는 권한이 부여되지 않았다.)
  • 클레먼스 대 주 (3392 Md.339(2007) (비교 탄환 납 분석의 결정론적 측면은 일반적으로 과학계에서 받아들여지지 않았으며 따라서 인정되지 않는다는 입장을 고수하고 있다.)
  • Retri Aid 대 Levy-Gray, 391 Md. 608 (2006년) (제품 책임 소송에서 고지 사항과 함께 거래.
  • 뉴먼 대 주 (384 Md. 285 (2004) (변호인은 변호사가 직업 행동 규칙의 1.6항에 따라 법관에게 윤리적으로 비밀 정보를 공개했을 때에도 여전히 증거를 배제하기 위해 변호사-고객의 특권을 주장할 수 있다.
  • LeJune 대 Coin Acceptors, 381 Md. 288 (2004) (불가능한 공개 독트린은 위협받는 미래의 영업비밀 공개를 찾기 위한 이론으로 채택되지 않을 것이다.)
  • 헤밍스 대 펠햄 우즈 사건, 375 Md. 522 (2003년) (아파트 소유주가 보안 장치를 설치하면 불법행위를 유지하거나 책임을 져야 한다.)
  • 홀리 대 시어스, 370 Md. 38 (2002년) (피해자나 증인으로서, 정식 소송에서 증언을 하거나 적절한 법 집행관이나 사법관에게 의심스러운 범죄를 보고했다는 이유로 임의로 고용하는 것은 잘못된 것이며 공공 정책에 반하는 것이다) (Whistleblower case)

주목할 만한 반론

  • Conaway 대 Deane, 401 Md. 219(2007) (마리랜드 평등권 개정안은 동등한 보호를 규정하고 있어 동성결혼을 금지하는 법률을 위헌으로 규정하고 있다.[8]
  • 프링글 대 주(Pringle v. State, 370 Md. 525 (2002) (경찰관이 코카인 소지죄로 청원인을 체포할 개연성이 없다고 주장하는 것은 주로 체포에 대한 개연성 있는 사유 기준과 유죄 판결에 대한 증거 기준의 충분성의 잘못된 혼합에 기초하고 있다) 540 U.S. 366(배트 판사와 합의)을 개정했다.태글리아와 반대.

참조

  1. ^ "Lynne A. Battaglia". NNDB. Retrieved 14 February 2015.
  2. ^ 린 A. 배타글리아, 항소법원 제3항소 순회재판소 판사메릴랜드 주립문서보관소.2012년 6월 14일.
  3. ^ McQuitty 대 Spangler, 2009년 Md. LEXIS 569(2009년).
  4. ^ 블랙웰 대 사건 Wyeth, 408 Md. 575 (2009년)
  5. ^ 독립신문 대 브로디 사건, 407 Md. 415 (2009)
  6. ^ State v. Baby 2010-05-27 Wayback Machine, 404 Md. 220 (2008)에 보관.
  7. ^ 칼리파 대 섀넌 사건, 404 Md. 107 (2008)
  8. ^ 코너웨이 대 디인 사건, 932 A.2d 571(2007)152 페이지

외부 링크