리버풀 시의회 대 어윈 사건

Liverpool City Council v Irwin
리버풀 시의회 대 어윈 사건
View from Everton Park 2003.jpg
코트왕가
인용문[1976] UKHL 1, [1977] AC 239
사례 이력
이전 작업[1976] QB 319
법원회원권
판사 앉기윌버포스 경, 첼시의 십자가 경, 살몬 경, 에드먼드 데이비스 경, 툴리벨튼의 프레이저 경
키워드
묵시적 용어

리버풀 시의회 v Irwin[1976] UKHL 1은 대표적인 영국 계약 법률 사례로, 법원이 계약에 조건을 내포할 수 있는 근거에 관한 것이다. 특히 모든 형태의 임대(토지 임대 포함)와 관련하여, 집주인이 계단을 깨끗하게 유지하는 것과 같은 특정 관계에 필요한 경우 용어가 포함될 수 있다.탑블럭에 세입자들은 또한 그들 중 몇몇은 반복적으로 침해당했고, 그들이 불평했던 피해 문제들에 계속적인 위반으로 이어져 사실들에 대한 임대료를 보류할 자격이 없었다.

사실들

1966년 리버풀 에버턴에 15층짜리 타워 블록 3개가 세워졌다. 각각 70대, 계단통, 두 대의 승강기, 그리고 쓰레기통이 있었다. 어윈 부부는 1966년 7월부터 세입자였다. 일반적인 부품은 파손되었고, 승강기가 작동하지 않았으며, 계단 조명이 고장 났으며, 슈트가 막혔으며, 화장실 시스터가 막히고 넘쳤다. 이 블록들은 "위작"이라는 별명이 붙었다. 임대차 파업을 벌이던 세입자들은 임대료 지불을 거부했다. 그들을 퇴거시키기 위한 협의회의 행동에서, 그들은 협의회가 그 토지의 공통부분을 제대로 수리할 의무를 위반했다고 주장했다.

판단

상고법원

데닝 MR 경은 Roskill LJ와 Ormrod LJ에 반대하며 계약 조건이 '합리적'일 때 암시될 수 있다고 주장했다. The Moorcock, Reigate, Shirlaw에 이어, 용어가 함축되어 있는 경우의 '스택'을 언급했다.

한때 리버풀의 에버턴 지구는 빈민가였다. 그 집들은 사람이 살기에 적합하지 않다고 한다. 그래서 시의회는 그것들을 철거하고 대신 3개의 타워 블록을 지었다. 그것은 1966년이었다. 그러나 18개월 안에 그곳의 상태는 매우 나빠져서, 아무리 보아도, 이 탑 블록들은 인간의 거주지에 적합하지 않았다. 그들은 현지에서 "위작"으로 알려지게 되었다. 의회는 그들을 건강하게 만들기 위해 최선을 다했지만 거의 성공하지 못했다. 몇몇 사람들이 미국에 있었던 것처럼, 이제 이 탑 블록들은 철거되어야 할 것 같다. 세입자들이 협의회로부터 손해배상을 청구하고 있기 때문에 상황이 우리에게 알려지게 된다. 그들은 의회가 종신 재직권의 묵시적인 조건을 위반하고 있으며, 그들이 살고 있는 끔찍한 상황에 대해 그들에게 보상해야 한다고 말한다.

이 조건들은 무엇인가? 그것의 대부분은 훌리건과 반달들 때문이다. 이 탑 블록들은 높이가 15층이다. 각각 70가족이 살고 있다. 주탑 블록은 평지가 아닌 메종류로 구분된다. 이것들은 어린 자녀를 둔 부부에게 적합하다고 생각되었다. 각 가정은 내부 계단이 있는 두 층에 각자의 마이소네트를 가지고 있다. 각각 세 개의 침실과 거실, 부엌, 욕실, 그리고 외부 발코니가 있다. 각각 공공 착륙에 대한 현관문이 열려 있다. 15층까지 운행할 수 있는 승강기가 두 대 있고, 그 모두를 위한 계단이 있다. 건물 전체 높이에 쓰레기통이 있다. 각각의 공공 착륙지에는 작은 문이 있는데, 그 문은 세입자들이 그들의 쓰레기를 언제 떨어져서 바닥에서 수거해야 하는지에 대해 그들의 쓰레기통에 밀어 넣을 수 있다. 상주 간병인이 항상 근무하고 있다.

의심할 여지 없이 이 탑 블록의 설계자들은 그것들이 지어졌을 때 그들을 매우 자랑스러워했다. 하지만 실제로 무슨 일이 일어났는지 말해줄게.

첫째, 리프트는 계속해서 작동하지 않았다. 둘 중 하나 또는 다른 둘 중 하나일 수도 있고, 때로는 둘 다 함께. 시의회 주택 담당자는 다음과 같이 말했다.

"임대차량은 영구적으로 파손된다. 버튼이 작동 패널에서 분리됨. 승강기의 불빛이 부서졌다. 정기적으로 공공 편의시설로 이용된다."

승강기가 작동하지 않을 때, 사람들은 계단을 오르거나 내려야만 한다; 그러나 파괴자들은 계단이 매우 어둡도록 끊임없이 전구를 꺼낸다. 시의회 주택 담당자는 다음과 같이 말했다.

"반달리즘을 통해 사실상 존재하지 않는 계단 조명. 불빛이 벽에서 떨어져 나갔다. 우리는 모든 것을 시도했다."

판사는 스스로 그 지역을 방문하여 자신의 경험을 기록하였다.

"…승차차로 9층으로 여행했다. 30분 후 리프트는 작동하지 않았고 나는 계단을 이용하여 1층으로 돌아가야만 했다. 그 전체 길이에는 빛이 없었다. 밖은 아직 대낮이었지만 계단을 내려가면 매우 어두웠다. 우리는 핸드레일을 붙잡고 90에서 100보 정도를 협상해야 했지만... 마침내 내가 지상 수준에 도달했을 때 나는 매우 안도의 한숨을 내쉬었다. 도대체 어떻게 두세 명의 어린 아이들을 데리고 있고 쇼핑 바구니를 가득 채울 수 있는 여성이 그러한 계단을 평화롭게 협상할 것으로 예상할 수 있는가? 그리고 이러한 시설들이 독신자나 자녀가 없는 결혼한 부부들이 아니라 가족주택이라는 것을 잊어서는 안 된다."

그 두 개의 승강기에 대해 14,024파운드가 18개월 동안 수리 및 승강기 작동에 지출되었다는 것을 지적하는 것이 타당하다. 반면에 그 시설의 총 임대료는 연간 약 15,000파운드에 불과하다. 초기 자본 비용과 승강기, 수리, 유지보수, 관리인 등에 대한 연간 지출을 생각하면 손실이 엄청나야 한다.

둘째, 쓰레기통이 자주 막힌다. 그것은 약 18인치 정사각형이다. 소작인들은 온갖 물건을 아래로 던진다. 리노와 TV 액자, 그리고 양떼 매트리스, 그리고 매일의 쓰레기와 같은 그들이 없애고 싶은 모든 것. 세입자들은 "불편을 일으킬 우려가 있는 채소나 다른 쓰레기는 모두 태워야 한다"는 말을 듣지만, 메종에는 태울 수 있는 시설이 없다. 그 막힘을 없애기 위해, 의회는 벽에 구멍을 뚫어, 막대기를 들여보내서 슈트를 치울 수 있도록 했다. 이 구멍들은 콘크리트로 다시 채워지지만 콘크리트가 단단해지기 전에 누군가 혹은 다른 사람들이 구멍을 열어두기 위해 콘크리트를 찔러낸다. 이는 각 층마다 보호받지 못한 개구부가 있어 어린 자녀를 둔 가정에 불안감을 안겨줄 것이라는 것을 의미했다.

셋째, 놀이터 등 18개월 안에 놀이 시설은 내장이 벗겨지거나 사용할 수 없게 되었다; 그 놀이 지도자는 훌리건과 공공 기물 파손으로 인해 철회되었다. 그것들은 쓰레기 투기장으로 사용되었다. 건조실은 도둑질 때문에 세입자들이 사용하지 않았다. 그것들은 쓰레기를 버리는 데 사용되었다.

넷째, 화장실 시스터가 넘칠 때가 많다. 그들은 부적합한 위치에 놓였다. 그 물은 넘치는 파이프에 의해 운반되어 아래 발코니로 흘러가 그 주거지를 범람시킨다. 통로에 물이 고여 있다. 세입자들은 볼콕의 팔을 구부려서 그것을 막으려고 노력한다: 그러나 그것은 시스터가 절반만 채워지고 화장실은 제대로 물을 내리지 않는다는 것을 의미한다. 그래서 위생 상태가 좋지 않다. 만약 메아소네트 중 한 곳이 비어있다면, 반달족이 침입하여 수계의 일부를 훔쳐서 아래 주거지에 홍수를 일으킨다. 판사는 "9층이지만 이 주거지는 습기가 상당 부분 차서 고통을 받았다"고 말했다. 나 자신도 이런 증거를 보았다고 말했다. 습기 때문에 전기 설비가 천장에서 떨어져 위험해졌다.

다섯째. 여러 차례 음용과 위생에 필요한 물 공급에 장애가 있었다. 어떤 경우에는 주말까지 계속되었다.

판사는 그 입장을 다음과 같은 말로 요약했다.

그는 "리버풀과 같은 도시가 세입자들이 살 것이라고 예상할 수 있다는 사실에 놀랐다"고 말했다. 나는 이 건물 블록에 상당히 많은 빈집들이 있다는 사실에 주목해야 한다. 그것은 분명히 창문 위에 골판지 철을 놓음으로써만 보호되었다. 참으로 침울한 모습. ..."

그러한 일반적인 상황이기 때문에 나는 이 사건의 구체적인 사실들에 의지한다. 어윈 씨는 크레인 운전기사다. 그는 8년 전인 1966년 7월 11일 이 사유지에 들어갔다. 그는 9층에 있는 50번 메소네트 안에 있었다. 그는 단지 매우 낮은 집세를 내고 있었다 - 일주일에 3파운드 1파운드 10센트, 요율을 포함해서. 그는 "테넌시의 조건"이라는 제목의 서식을 발급받았다. 거기에는 세입자가 해야 할 일, 아니 하지 말아야 할 일이 다 들어 있었다. "세입자는 안 된다"와 "세입자는 안 된다"라는 긴 문단이 있었다. 그러나 의회가 해야 할 일이나 하지 말아야 할 일에 대해서는 한마디도 없었다.

8년 후, 항의의 표시로 어윈 씨 부부는 집세 지불을 중단했다. 의회는 소유권 소송을 제기하여 명령을 받았다. 세입자들은 조용한 즐거움을 위한 언약 위반에 대해 (a) 손해배상을, (b) 수리 의무 위반에 대해 반론을 제기하였다. 판사는 그들에게 유리한 판결을 내리고 10파운드의 명목상의 손해를 배상했다. 의회는 이 법원에 항소한다.

우리는 이것이 시험 케이스라고 들었다. 만약 판사의 결정이 옳다면, 나는 모든 세입자들이 그들이 겪는 심각한 불편함과 불편함에 대해 클레임을 제기할 것이라는 것을 잘 알 수 있다. 그들은 단지 명목상의 손해만을 회복하지는 못할 것이다. 그들은 앞으로 수년 동안 임대료를 상쇄할 높은 손해를 배상할 것이다. 이 주택의 임대료는 크레인 운전자에게 주 3파운드였다. 그가 그것에 대해 주장할 수 있는 것에는 한계가 있어야 한다. 총체적으로 모든 세입자들은 그 끔찍한 상황에 대해 어느 정도 책임을 져야 한다. 단적으로 그들은 시의회가 그들이 이용할 수 있는 자원으로 그들이 할 수 있는 최선을 다하지 않는다면, 어떤 식으로든 그것에 대한 손해배상을 청구할 수 없어야 한다. 그러나 여전히 우리는 법적 입장을 고려해야 한다.

조용한 즐거움을 위한 언약

세입자들을 위한 고드프리 씨는 조용한 즐거움을 위한 묵시적인 언약의 집주인들의 어떠한 위반도 없다는 것을 인정했다. 그가 그 양보를 한 것은 아주 옳았다. 나는 그 언약이 확장되어 집주인이나 그를 통해 주장하는 사람들에 의한 어떤 침입이나 방해나 방해로부터 파괴된 구역을 소유하고 즐기는 세입자를 보호할 수 있다고 생각한다: Browne v Flower[1911] 1 Ch 219: Kenny v Preen[1963] 1 QB 499. 그러나 여기서는 집주인이 세입자의 침입이나 방해나 소동에 해당하는 일은 아무것도 없었다. 소멸된 구내 또는 공통부분을 수리하지 않는 것은 조용한 즐거움을 위한 언약을 위반하는 것이라고 말할 수 없다. 메소네트 자체 수리 의무

평의회는 매소네트 자체를 수리할 어떤 공통법률의 의무도 받지 않았다. 그러나 그들은 1961년 주택법 제32조 제(1)항에 따라 법적 의무를 지고 있었다. 이 조항은 임대인에 의한 묵시적인 언약이 있다고 명시되어 있다.

"(a) 주택의 구조와 외부를 보수하고 (배수구, 배수구 및 외부 파이프를 포함한다) (b) 수도, 가스 및 전기의 공급과 위생(분진, 싱크대, 목욕탕 및 위생 편의시설 포함)을 정비하고 적절한 작업을 지시해야 한다. (i)전술한 바와 같이, 물, 가스 또는 전기의 공급을 위한 설비, 설비 및 장비, 그리고 (ii) 공간 난방 또는 난방 용수"

위원회가 구조물이나 외관을 수리하지 못한 증거가 없다. 수도, 가스 또는 전기 설비에 관한 어떠한 실패도 나는 보지 않는다. 문제는 건물 자체의 설계 때문이었다. 예를 들어 탱크가 너무 작을 경우 등 부적절한 설계로 인해 온수 시스템이 비효율적인 경우, 집주인은 이를 변경할 의무가 없다. 그의 유일한 임무는 기존 시스템을 있는 그대로의 비효율적인 상태로 적절한 작업 순서로 유지하는 것이다. 그는 반드시 새로운 효율적인 시스템을 도입할 의무가 없다. 그래서 여기, 화장실 시스터들은 모든 시스템이 적절하지 않게 설계되었기 때문에 문제를 일으켰다. 의회는 기존의 제도를 그대로 비효율적으로 유지할 수밖에 없었다. 적절한 업무 질서: 그러나 그들은 새로운 제도를 도입할 의무가 없었다. 승강기, 계단 등의 수리 의무

승강기, 계단 등은 세입자들에게 맡겨지지 않았다. 의회는 그들을 자기들 마음대로 통제했다. 문제는 그들이 임차인에게 수리를 유지해야 할 계약상 의무를 지고 있었느냐는 것이다.

불법행위의 법칙에 관한 한, 초청인과 면허인의 구별 때문에 한때 약간의 불확실성이 있었다. 그러나 1957년 이후, 이사회가 모든 방문객, 세입자, 아내, 자녀, 상인, 손님 그리고 모든 사람들에게 빚진 돌봄의 의무인 돌봄의 의무를 지고 있었다는 것은 명백하다. 만약 이들 중 어느 하나라도 그 의무를 위반하여 다치게 되면, 그 또는 그녀는 협의회로부터 손해를 배상할 수 있다. 이 의무는 1957년 점령자 책임법에 의해 부과된다. "방문자가 구내를 이용함에 있어 합리적으로 안전할 수 있도록 모든 상황에서의 주의가 타당하다"는 것이다. 그것은 편안함이나 편리함이 아니라 안전과 관련이 있다. 방문객은 세입자든 누구든 그가 넘어져서 다쳤을 때 피해를 청구할 수 있다. 그러나 200계단을 오르내리는 것은 아니다.

세입자 자신에 관한 한, 문제는 시의회가 그에게 계약상의 의무를 지고 있었는지 여부다; 만약 그렇다면, 그 범위는 얼마였는가이다. 특급 용어는 없었다. 묵시적인 용어가 있었는가?

흔히 법원이 거래에 사업성을 부여하기 위해 합리적이고 필요한 경우에만 계약 조건을 내포한다고 한다: The Moorcock (1889년) 14 PD 64, 68을 참조한다. (Empressis는 "필요하다"라는 단어에 "필요하다: v Union Manufacturing Co (Ramsbotal) Ltd [1918] 1KB 592, 605. 또는 양 당사자가 의도한 것이 분명할 때: 실제로 너무나 명백해서 만약 주례적인 방관자가 그들에게 그러한 용어가 있어야 하는지를 물었더라면, 둘 다 그것을 시험적으로 억압했을 것이다: "예, 물론": Shirlaw v Southern Foundry Ltd[1939] [1939] 2KB 206, 227을 참조하라.

그 표현들은 너무 자주 반복되어져서 약간의 두려움을 가지고 내가 감히 그들에게 의문을 제기할 수 있다. 나는 그들이 진정으로 법원이 행동하는 방식을 대표하지 않기 때문에 그렇게 한다. 예를 들어보자. 저것들이 쌓여 있다. 조건은 법원에 의해 제품의 판매에 대한 계약-존스 v로 묵시적 예:그냥(1868년)LR3QB197:또는 상품의 대여료-Asley 산업 신탁을 거쳐 v그림리[1963년]1WLR 5억 8366. 일, 소재- 젊은 및에 대한 계약에, 담비년 v맥마누스 촤일드스년 1교류는 454:혹은 가구 없는 집-득표하는 계약을[1969년].vt윈저(1843)12M&W68:또는 가구가 딸린 집-콜린스 v홉킨스[1923년]2KB617:이거나 보행자의 철도로 마차에:(1869년)LR4QB379:또는 구내에 입력한 프랜시스 vCockrell(1870년)LR5QB501:또는 날림 공사의 과정에서: 보는 집을 살 행콕 vBW군(Anerley)년[1966년]1참조 Readhead v미들랜드 철도를 참조하십시오.WLR 1317.

만약 당신이 그 사건들의 토론을 읽는다면, 당신은 그것들 중 어느 것도 법원이 질문하지 않았다는 것을 알 것이다: 양 당사자가 의도한 것이 무엇인가? 만약 물어본다면, 각 당은 그가 결코 그것에 대해 생각하지 않았다고 말했을 것이다: 그렇지 않으면, 한 당은 다른 당과 다른 것을 의도했을 것이다. 법원도 이렇게 묻지 않았다. 거래에 사업성을 부여할 필요가 있는가? 묻는다면 '합리적이지만 그럴 필요는 없다'는 대답이 나왔을 것이다. 그 모든 사건의 판결은 법원이 그렇게 하는 모든 상황에서 합리적인지 여부에 따라 용어를 암시했다는 것을 보여준다. 종종 어떤 암묵적인 용어가 있다는 것이 인정되었다. 유일한 질문은 "그 정도가 어느 정도였느냐"는 것이었다. 예를 들어, 그것은 완벽한 건강 보증인가, 아니면 단지 합리적인 관리를 사용하겠다는 약속인가? 그것은 그들 둘 다 무엇을 의도했는지, 또는 무엇이 필요한지에 대해 질문한다고 해결될 수 없다. 그러나 오직 합리적인 것으로만. 이것은 법률의 문제이지 사실의 문제가 아니다. 라이트 경은 1935년 홀즈워스 클럽에 이렇게 말했을 때 우리 눈에서 깜빡이를 떼었다.

"사실은 ‥‥ 법정이 이 질문을 그 눈에서 정의롭거나 타당해 보이는 것에 따라 결정한다는 것이다. 판사는 무엇이 합리적인지 스스로 판단한다. 법원은 이런 의미에서 당사자들을 위해 계약을 하고 있다. 비록 그렇게 말하는 것은 거의 신성모독이지만 말이다." (더리의 라이트 경, 법률상의 수필과 주소 (1939년), p259

1956년 래드클리프 경은 정당에 대해 다음과 같은 암묵적인 용어를 쓰면서 우아하게 표현했다.

"실제 사람들이 편히 쉴 수 있도록 해야 한다." 그들의 자리에는 공정하고 이성적인 사람의 모습이 떠오른다. 그리고 결국 정의에 대한 의인적 개념 그 이상을 대표하지 않는 공정하고 이성적인 사람의 대변인은 법원 그 자체여야 한다.": 데이비스 계약자 v Farayham Urban District Council[1956] AC 696, 728을 참조하라.

1969년 레이드 경은 "모든 상황이 합당한 것이 아니라면 어떤 보증도 계약에 명시되어서는 안 된다"고 말했을 때 간단히 언급하였다. 영앤마텐 대 맥매너스 차일드[1969] 1 AC 454, 465: 그리고 업존 경은 p471에서 암시된 보증이 "법적으로 강제되어 있다"고 말했을 때 이를 반영했다.

승강기, 계단 및 기타 공통 부품에 대해 이 테넌시(tenancy)에 암시해야 할 용어가 있는가? 프랜시스 씨는 집주인에게 계약상 의무가 전혀 없다고 말했다. 그는 '사업적 효용성을 부여할 필요가 있다' '의리 있는 방관자'라는 오래된 진부한 말을 되풀이하며 전혀 함축할 말이 없다고 했다.

그는 이것을 붕괴된 구역을 보수하기 위한 집주인의 묵시적인 언약이 없는 구제의 임대 또는 당벽을 보수하기 위한 묵시적인 언약이 없는 당 벽의 임대: 콜벡 v 거들러사 (1876년) 1 QBD 234를 참조한다. 그러나 그러한 경우 집주인은 점령이나 지배를 유지하지 않았다.l. 이러한 경우는 건물주 자신이 지붕, 승강기, 계단 등의 점령과 통제를 유지할 때 평지 블록에 적용되지 않는다. 집주인이 그러한 공통부분과 관련하여 세입자에게 묵시적인 계약 의무를 지고 있다는 것을 아무도 의심하지 않았다. 유일한 문제는 그 의무의 정도에 관한 것이었다. 밀러 v 핸콕 [1893] 2 QB 177에서 법정은 콜벡 v 거들러 사에 회부되었지만, 꽤 정당하게 취급된 것은 아무런 관련이 없다. Essher MR과 Bowen LJ 경은 집주인이 계단을 유지할 절대적인 의무를 지고 있다고 말했다. 보웬 LJ는 p181에서 이렇게 말했다.

"내가 보기에 그것은 붕괴된 구역을 합리적으로 즐기기 위해 필요할 수 있는 한 계단을 유지하기 위해 집주인의 입장에서 묵시적인 사업을 가정하지 않는다면 전체 거래가 비효율적이고 불합리하게 될 것 같다."

그러나 이후의 사례들은 그것이 절대적인 의무는 아니라는 것을 보여주었다: Scrutton LJ의 Cockburn v Smith [1924] 2KB 119, 133을 참조하라. 그러나 합리적인 치료를 사용하는 것은 분명 묵시적인 의무다. 그것은 분명히 던스터 v Hollis[1918] 2KB 795 에서 러쉬 J.가 쥐고 있는 것이었고 그의 판결은 그 이후로 의심의 여지가 없었다. 모든 문자 작성자와 법률 위원회[지주와 세입자의 의무에 관한 보고서(법률 com)]에 의해 받아들여졌다. 제67호)], 제114조 (c)항. Woodfall, Owner and Tenant 최신호(1968년), 페이지 657에는 다음과 같이 명시되어 있다.

"임대인이 지붕이나 계단과 같이 붕괴된 시설과 보조적인 것을 소유하고 통제하는 경우, 붕괴된 시설의 보호나 임차인에 의한 안전한 향유에 적절한 수리가 필요한 경우, 임대인은 해당 시설이 파괴되는 것을 합리적으로 관리해야 할 의무가 있다.그의 직업에 예인되어 있는 것은 세입자나 파괴된 건물에 피해를 입힐 정도의 상태가 아니다."

그 제안은 거의 60년 동안 받아들여져 왔다. 그리고 나는 지금 집주인이 세입자에게 계약상의 의무를 전혀 지지 않는다고 말하는 것을 듣고 놀랐다. 1957년 이전에 그것이 그렇게 명백하게 존재했던 것을 보고, 나는 (도난의 법칙을 청산한) 점령자 책임법 1957이 이 계약상의 의무를 앗아갔다고 생각하지 않는다.

내 마음에 드는 유일한 질문은 그 의무의 범위다. 인체 상해로부터 안전에만 국한되어 있는가? 아니면 사용 적합성까지 확대되는가? 내 생각에는 승강기와 계단을 합리적으로 안전하게 유지하는 것뿐만 아니라 임차인과 그의 가족, 그리고 방문객들이 사용할 수 있도록 합리적으로 적합하게 유지하는 것이 집주인의 의무인 것 같다. 승강기가 수리를 마치고 고장난다고 가정하자. 집주인은 세입자에게 "리프트를 수리하는 것은 나의 의무가 아니다. 직접 수리하거나 200계단을 오르내려야 한다. 네 맘대로 해." 만약 전구가 계단에서 꺼진다면, 집주인은 이렇게 말할 수 있을 것이다: "나는 전구를 지금이나 언제든지 교체하지 않을 것이다. 가능한 한 어둠 속을 오르내려야 한다." 프랜시스 씨는 아무도 부상을 당하지 않는 한 아무도 불평할 수 없다고 제안했다. 세입자도 아니고. 그러나 누군가 부상을 입자마자 그는 1957년 점령군 책임법에 따라 손해배상 소송을 제기할 수 있다. 나는 이 제안을 받아들일 수 없다. 승강기와 계단을 안전하게 유지하는 것뿐만 아니라, 임차인과 그의 방문객들의 이용에 합리적으로 적합하도록 관리하는 것도 집주인의 의무임이 분명하다. 승강기가 고장 나면 집주인이 수리해야 한다. 계단의 전등이 고장 나면 집주인이 교체해야 한다.

나는 이러한 견해에서 법률위원회가 지주 및 세입자의 법률을 체계화함에 있어서 그러한 용어들을 법령에 의해 암시해야 한다고 권고하고 있다는 사실에 의해 확인된다: 로콤을 참조하라. 제67호, 제148-149항 및 초안 제16조, 페이지 86. 그러나 나는 우리가 법령을 기다릴 필요가 없다고 생각한다. 우리는 판사들이 수 세기 동안 함축해 온 용어들과 같은 방식으로 그것을 암시할 수 있다. 어떤 사람들은 법사위가 생겼으니 판사들이 어떤 결함을 바로잡고 어떤 새로운 발전을 하기 위해 그것을 그들에게 맡겨야 한다고 생각하는 것 같다. 심판들이 더 이상 건설적인 역할을 해서는 안 된다. 기존 규칙을 적용하는 자동자여야 한다. 이게 무슨 뜻인지 생각해 봐. 이 법은 법률위원회가 보고하고 의회가 그것에 관한 법률을 통과시킬 때까지 가만히 있어야 하며, 한편 모든 소송 당사자는 과거의 죽은 자의 손에 의해 그의 사건을 결정해야 한다. 나는 판사들을 그런 무균적인 역할로 축소하는 것을 거절한다. 그들은 과거에 그랬던 것처럼, 사례별로 법을 발전시켜야 한다: 그들 앞에 있는 소송 당사자들이 과거의 법에 의해서가 아닌, 법에 의해 그들의 차이를 결정할 수 있도록. 그래서 나는 법률위원회가 권고한 것과 같은 공통적인 부분에 대해 분명히 함축되어 있다는 것을 알고 있다. 집주인은 승강기, 계단 등을 안전하고 세입자와 그 가족 및 방문객들이 사용할 수 있도록 합당한 주의를 기울여야 한다.

그런 의무가 있기 때문에 남은 문제는 그것을 위반한 증거가 있었느냐 하는 것이다. 그 세입자들은 항변에서 태만을 주장하지 않았다. 그들은 단지 절대적인 보증서를 요구했을 뿐이다. 따라서 과실에 대한 조사는 없었다. 그 문제의 근본적인 원인은 두 가지였다. 첫째, 이 탑블록의 바로 그 디자인이다. 둘째, 반달과 훌리건이다. 이것들 중 어느 것도 시의회에 책임이 없다. 의회는 이러한 문제들에 대처하기 위해 최선을 다했다: 그러나 그들의 최선의 노력에도 불구하고 그들은 실패했다. 그들은 반달족과 훌리건에게 구타를 당했다. 그들은 합리적인 주의를 기울여야 할 의무를 위반하지 않았다.

이런 타워블록은 아주 싼 임대료로 시의회 세입자들이 차지하고 있다는 것도 기억해야 할 일이다. 그들은 실제로 임대료를 지불하는 한 사실상 종신 재직권을 보장받을 수 있다. 만약 그들이 겪은 불편함과 불편함에 대한 피해를 복구한다면, 그러한 손해의 양은 그들의 임대료와 상쇄될 수 있을 것이다. 그리고 그들은 아무 비용도 지불하지 않고 수년간 주택에 머물 수 있을 것이다. 내가 보기에 그것은 특히 그들이 모두 어떤 의미에서 개탄스러운 국면에 책임이 있을 때 옳은 것 같지 않다. 실제로 악한 피해를 입히는 것이 세입자 자신이나 그 가족이라는 증거는 없다. 그러나 집합적으로 세입자들은 상황을 개선하기 위해 많은 것을 할 수 있었다. 그들은 이 젊은이들을 훈육하는데 그들의 역할을 다해야 한다. 몇 거리 떨어져 있는 다른 탑 블록들은 이런 문제들을 겪지 않는다. 이것들 또한 그래서는 안 된다. 그런 상황에서 나는 세입자들에게 어떠한 손해도 보상하지 않을 것이다.

시의회에 항소를 허락하고 판결을 내리겠다.

왕가

상원은 건물주가 건물의 공통부분을 관리해야 한다는 묵시적인 용어가 있다고 주장했다. 이 의무는 그렇게 할 필요가 있다는 것을 근거로 함축된 것이다. 그러나 사실상의 이유로 그것은 위반되지 않았다. 왜냐하면 의회는 행해진 손상에 대해 책임이 없기 때문이다. 세입자들은 또한 합리적인 보살핌의 의무를 가지고 있었기 때문에 그들은 사실에 대한 임대료를 보류할 권리가 없었다.

윌버포스 경은 지주들이 계단을 정돈하는 것이 꼭 필요한 거주 조건이라고 말했다. 그러나 세입자들은 또한 합리적인 보살핌의 의무를 가지고 있었고 의회는 그 의무를 위반하지 않았다. 사업적 효용이나 주례적인 방관자 시험을 적용하면 용어가 함축된 것이 아니라 필요한 관계가 어떻게 되느냐고 묻는 결과가 된다.

이러한 요소들 중에서 완전한 계약의 구축이 "복제"의 과정을 수반한다고 말하는 것은 옳을 수 있다. 즉, 함축성이 그것이 표현하지 않은 것을 제공하는 것을 의미한다면 그럴 것이다. 그러나 법원이 보기에 적합하다고 생각하는 다양한 함축적 의미가 있으며 반드시 같은 과정을 수반하지는 않는다. 그것의 면면에 완전한 양자간 계약이 있는 경우, 법원은 때때로 거기에 조건들을 추가하려고 한다. 암묵적인 용어처럼: 이것은 정해진 용도가 있는 상업적 계약에서 매우 흔하다. 이 경우 법원은 양 당사자가 알고 있고, 질문할 경우 주저하지 않고 협정의 일부가 되는 것에 동의하는 것을 철자법으로 설명하고 있다.n. 다른 경우, 명백히 완전한 흥정이 있는 경우, 법원은 그것 없이는 계약이 성립되지 않는다는 이유로 기꺼이 조건을 추가할 것이다. 이는 무어콕 자체가 사실에 근거하지 않더라도, 적어도 일반적으로 적용되는 무어콕의 교리에 관한 것이다. 이것은 상고법원에서 다수가 지적한 바와 같이 엄정한 시험이다. 비록 엄격함의 정도는 현재의 법률적 경향에 따라 다른 것 같지만, 나는 그들이 여기서 적용 가능한 것으로 받아들이지 않은 것이 옳다고 생각한다. 제3의 다양한 암시가 있는데, 나는 데닝 경이 MR을 편애했거나 적어도 이 경우에 호의적이었다고 생각하는데, 그것은 합리적인 조건의 함축이다. 그러나 나는 그의 많은 예에 동의하지만, 그것은 사실 앞의 두목들 중 하나 또는 다른 하나에 해당하지만, 나는 그의 원칙을 지지할 수 없다: 실로, 나에게는 건전한 권위를 넘어, 길고 바람직하지 않은, 더 나아가서는 안 될 것 같다.

현재의 경우는, 내 생각에, 네 번째 범주를 나타내거나, 아니면 나는 차라리 연속 스펙트럼에 네 번째 음영을 표현하고 싶다. 이곳 법원은 단지 계약 당사자들이 그 조건을 완전히 진술하지 않은 계약서라는 것을 입증하는 것에만 관심이 있다. 이런 의미에서 법원은 반드시 암시되어야 할 것을 찾고 있다.

그렇다면 이 계약은 어떻게 해야 하는가? 우선 세입자에게 독점적 소유권을 부여하는 것을 암시해야 한다. 이것과 함께, 나는, 조용한 즐거움을 위한 언약을 내포해야 한다고 생각한다. 그것은, 허락의 필수적인 사건이다. 공통부분을 고려할 때 어려움이 시작된다. 우리는 계단으로 접근하지 않는 한 소멸은 무용지물이라는 사실에서 출발한다: 우리는 블록의 높이와 주거지의 가족성 등을 고려할 때, 붕괴는 리프트 서비스 없이는 무용지물일 것이다: 우리는 구조물에 쓰레기 종이가 내장되어 있고 다른 처분수단이 없다는 것을 계속할 수 있다.가벼운 쓰레기의 ng는 반드시 슈트를 사용할 권리가 있어야 한다. 이 문제에 대해 대답해야 할 질문은, 그리고 그것이 이 경우에 유일한 질문이며, 이 문제에 관하여 집주인과 세입자 사이의 법적 관계가 무엇이 되어야 하는가이다.

(i) 세입자와 그 면허소지자가 계단을 이용하기 위한 편의시설, (ii) 승강기 사용 편의시설의 성격상 권리, (iii) 쓰레기 종을 사용하기 위한 편의시설이 반드시 있어야 한다는 데에는 의심의 여지가 없다.

그러나 이러한 편의는 집주인에게 어떤 의무와 함께 수반되어야 하는가? 그리고 어떤 의무? 두 가지 대안이 있는 것 같다. 협의회가 주장하는 첫 번째 조항은 시설 사용자의 안전에 관한 1957년 「점유자 책임법」에 따라 발생할 수 있는 것과 같은 것, 그리고 불법행위라는 통상적인 법률에 따라 존재할 수 있는 기타 책임을 제외하고 법적 의무가 없는 편의에 관한 것이다. 대안은 편의시설과 집주인의 주체의 유지에 관한 일부 의무와 결합되어 사용이 가능하도록 하는 것이다.

나의 영주님, 이것들 중 하나를 선택할 수 있으려면 어떤 시험을 적용해야 할지를 규정하는 것이 필요하며, 나는 이것이 어렵다고 생각하지 않는다. 내 생각에 그러한 의무는 계약 자체의 성격이 암묵적으로, 그 이상도 이하도 아닌 다른 필요성의 시험을 요구하기 때문에 계약서에 읽혀져야 한다. 공사에 의해 받아들여지는 관계는 건물주와 세입자의 관계다. 즉, 세입자는 계단, 승강기, 그리고 처트와의 관계에서 그에 따른 의무를 받아들인다. 이 모든 것들은 단지 시설이나 재량에 따라 제공되는 편리함만이 아니다. 그것들은 세입자로서 주택에서의 생활이 불가능한 임차인의 필수품이다. 이러한 문제와 관련하여 집주인에게 계약상의 의무에서 벗어나 행정적 또는 정치적 압력만을 받는다는 것은, 내 생각에, 이 관계의 본질과 완전히 일치하지 않는 것이다. 임대차계약의 주제(고층 블록)와 임차인이 창출한 관계는 그 성격상 집주인에게 어떤 계약상 의무를 요구한다.

[...]

표준을 규정하는 것은 남아 있다. 내 생각에, 영주님, 만약 그 용어의 존재에 대한 테스트가 필수라면, 그 기준은 반드시 그 상황에 관하여 필요한 것을 초과해서는 안 된다. 수리해야 할 절대적 의무를 암시하는 것은 필요한 법적 사건을 넘어서서 정말로 불합리할 것이다. 합리적인 수리 및 사용적합성을 유지하기 위해 합리적인 주의를 기울여야 할 의무가 사례의 요구사항에 적합한 것이다. 그러한 정의는 임차인 스스로가 자신의 책임이 있다는 것을 올바르게 인식해야 한다고 생각한다. 집주인에게 기대하는 것이 합리적인 것은 합리적인 세입자들이 자신을 위해 무엇을 해야 하는지와 분명한 관련이 있다.

크로스 경의 판단은 다음과 같았다.

나의 영주님, 나는 나의 고귀하고 학식 있는 친구인 윌버포스 경, 연어 경, 에드먼드 데이비스 경의 연설을 읽는 이점을 누려 왔다. 나는 그들의 의견에 동의한다. 즉, 계단과 청구를 수리하고 리프트를 작동 상태로 유지하지 못한 것에 대한 항소인에게 손해를 배상해야 하는 응답자 협의회의 책임 - 이 상소는 기각되어야 하지만, 1961년 주택법 제32조에 따른 청구에 관한 한, 이 상소는 허용되어야 한다. 메종 안에 있는 화장실 변소 나는 후자의 주장에 대해 어떤 것도 덧붙이고 싶지 않지만, 그 일반적인 중요성에 비추어, 그리고 그와 관련하여 내가 데닝 MR의 판결에 있어서 한 구절에 동의할 수 없기 때문에 나는 본론에 내 자신의 몇 마디를 덧붙일 것이다.

계약에서 조건을 내포하는 경우, 법원은 때때로 특정 유형의 모든 계약(상품 판매, 주인과 하인, 집주인과 세입자 등)에서 당사자들이 명시적으로 배제하지 않는 한 일부 조항은 내포되어야 한다는 일반 규정을 두고 있다. 법원은 그러한 소명 규칙을 제정할 것인지 여부를 결정할 때 그러한 경우 일반적으로 해당 용어를 삽입하는 것이 타당할 것인지에 대해 자연스럽게 자문할 것이다. 그러나 때로는 확정형식의 모든 경우에 적용할 수 있는 어떤 프리마 페이시 규정을 두는 것에 의문의 여지가 없지만, 법원이 실제로 요청하고 있는 것은 당사자들이 표현하지 않은 용어를 그 안에 삽입함으로써 특정 계약(종종 매우 상세한 계약)을 수정하는 것이다. 여기에서 법원이 제안된 조건이 합리적인 조건이라고 말하는 것만으로는 충분하지 않으며, 그 조건이 계약을 더 좋게 하거나 더 공정하게 만들 것이다. 즉, 계약서에 '사업적 효용'을 부여하는 데 필요하며, 두 가지 기준에서 모두 부재가 지적되었다면 그 조건의 삽입이 필요하다고 말할 수 있어야 한다.그들이 합리적인 남자였다고 가정했을 때, 넥타이는 주저 없이 그것의 삽입에 동의했을 것이다. The distinction between the two types of case was pointed out by Viscount Simonds and Lord Tucker in their speeches in Lister v Romford Ice and Cold Storage Co Ltd [1957] AC 555, 579, 594, but I think that Lord Denning MR in proceeding - albeit with some trepidation - to 'kill off' MacKinnon LJ's 'officious bystander' (Shirlaw v Southern Foundries (1926) Ltd [1939] 2KB 206, 227)은 간과했을 것이다. 상소인에 대한 변호인은 사실 데닝 경의 연설에서 이 구절에 의존하지 않았다. 그의 주된 주장은 건물주가 계단, 복도, 승강기를 이용할 수 있는 권리를 주는 다수의 다른 세입자들에게 다수의 아파트나 사무실을 허락할 때, 반대로 어떤 조항도 없는 경우, 집주인에게 '공통 부품'을 수리하고 승강기를 작동 순서대로 유지할 의무가 있다는 것이었다.하지만, 그는 또한 '의무 있는 방관자' 시험에서 성공할 수 있다고 제출하였다.

나는 이 대체복종을 거절하는 데 주저함이 없다. 우리는 여기서 부동산 회사가 이익을 위해 그들의 아파트 중 하나를 허락하는 평범한 상업적 계약을 다루고 있는 것이 아니다. 응답자 협의회는 일반 요율 납부자가 지원하는 임대료에 주택이 필요하여 선정된 공공의 구성원에게 주택을 제공할 의무를 부담하는 공공단체다. 게다가 협의회의 주택 부서의 관리들은 어떤 주어진 구역에 있는 세입자들 중 일부는 칭트와 승강기를 거친 대우를 받을 수 있고, 젊은 '밴달'들에 의한 고의적인 손상의 위험이 있다는 것을 아주 잘 알고 있을 것이다. 그 중 일부는 사실 그 구역이나 이웃 구역에 있는 세입자들의 자녀일 수도 있다. 이러한 상황에서, 만약 응답자 중 한 명이 소작권을 부여받았을 때, 그 중 한 명이 시의회 대표자에게 '나는 의회가 교트와 승강기를 작동 순서대로 유지하고 계단에 불을 적절하게 밝혀야 하는 법적 책임을 지게 될 것이라고 생각한다'고 말했다면, 그 대답은 아마도 - 정말이지, R과 같은 것이었을 것이다.Oskill LJ는 [1976] QB 319, 338, 모든 확률로 '확실히 아닐 것이다'라고 생각했다. 그 관리는 아마도 '물론 우리는 세입자들이 그들 스스로 수리하는 것을 기대하지 않을 것이다'라고 설명을 덧붙였을 것이다. 비록 우리는 그들이 그것들을 조심스럽게 사용하고 공공 기물 파괴와 싸우는 데 협력하기를 기대하지만 말이다. 협의회는 세입자와 요금 납부자 일반에 대한 의무를 의식하는 책임 있는 기구로서 우리는 계단에 불이 켜지고 승강기와 청을 작동시키는 어려운 상황에서 항상 최선을 다할 것이지만, 우리는 하자로 인해 어떤 세입자에게도 소송을 당할 수 있는 책임을 질 것으로 기대할 수 없다.히흐는 문제의 바로 그 블록에 있는 다른 세입자들 중 일부의 태만 때문에 직간접적으로 기인할 수도 있다. 어떤 사람들은 평의회가 그런 태도를 취하는 것이 균형적으로 잘못되었다고 생각할 수도 있지만, 아무도 그러한 태도를 비이성적이거나 비뚤어진 것이라고 묘사할 수는 없을 것이다.

참고 항목

함축적 의미
시사점

참조

  • E Peden(2001) 117 LQR 459