콜팍 판결

콜팍 판결
유럽 사법 재판소
2000년 11월 28일 제출 2003년 5월 8일 결정
전체 케이스 이름	더우츠허 핸드볼 번드 eV vs 마로스 콜팍
케이스 넘버	C-438/00
사례 유형	예비판결참조
챔버	제5실
당사자 국적	독일.
절차이력	Oberlandesgericht Hamm, Beschluß는 2000년 11월 15일 (8 U 139/98)
지배하는
유럽 공동체들과 그들의 회원 국가들 간의 연합을 설립하는 유럽 협정 38조 (1)의 첫 번째 조항은 1993년 10월 4일 룩셈부르크에서 서명하고, 1994/909/ECSC, EEC, Euroatom of Council and Com에 의해 지역사회를 대신하여 승인되었다.1994년 12월 19일의 임무는 회원국에 설립된 클럽에 합법적으로 고용된 슬로바키아 국적의 프로 스포츠맨에게 클럽이 리그 또는 컵 경기 동안 제한된 수의 경기만 경기할 수 있도록 허가된 주의 스포츠 연맹에 의해 작성된 규정을 적용하는 것을 금지하는 것으로 해석되어야 한다.유럽 경제 지역 협정의 당사자가 아닌 비회원국의 항공인들
궁정구성
판사-보고관 안토니오 마리오 라 페르골라
대통령 길 카를로스 로드리게스 이글레시아스
어드바이저 제너럴 크리스틴 스틱스하클
영향을 미치는 법률
슬로바키아와 맺은 유럽협정 38조 해석

콜팍 판결은 2003년 5월 8일 슬로바키아 핸드볼 선수인 마로시 콜팍에게 유리한 판결을 내린 유럽사법재판소 판결이다. 유럽연합(EU) 협정에 서명한 국가의 시민들은 EU 시민들과 마찬가지로 EU 내에서 노동과 운동의 자유에 대한 권리를 갖고 있다고 선언했다. 따라서 그들의 노동권에 부여된 모든 제한사항(예를 들어, 스포츠 팀에서 그러한 외국인 선수의 최대 수를 설정하는 쿼터 등)은 EU 법에 따라 불법으로 간주된다. 독일에서의 법적 조치는 특히 잉글랜드 카운티 크리켓과 유럽 프로 럭비와 관련하여 광범위한 영향을 끼친 유럽의 프로 스포츠에 선례를 남겼다.

콜팍(Kolpak) 선수, 즉 콜팍(Kolpak)은 영국에서 크리켓과 럭비 코드에서 국내 리그에서 활약하는 해외 출신들을 위해 사용되는 용어였는데, 콜팍(Kolpak) 판결의 대상이 되었다. 그러나 이 제도는 유럽연합 탈퇴에 이어 영국에서도 더 이상 적용되지 않는다.^[1]

법원 판결

1995년 법원의 보스만 판결은 노동자의 이동 자유에 관한 EC 조약 규정에 따라 유럽연합에 거주하는 어떤 주민도 그들의 국적을 이유로 EU의 다른 지역에서 일하는 것을 제한해서는 안 된다고 선언했다. 예를 들어, 독일 축구팀은 두 나라 모두 EU 회원국이기 때문에 그리스 선수와 계약하는 것을 막을 수 없었다.

마로시 콜팍은 슬로바키아 출신의 핸드볼 선수로 합법적으로 독일에 거주하며 활동했으며, 1997년부터 독일 2부 핸드볼팀 TSV 오스트링겐에서 뛰고 있다. 독일 핸드볼 협회는 회원 클럽이 2명 이상의 비EU 시민을 출전시키지 못하도록 규정(규칙 15)을 두고 있었다. 당시 슬로바키아는 아직 유럽연합(EU) 회원국이 아니었기 때문에(2004년 5월 EU 가입) 보스만 판결이 자국민에게는 적용되지 않았다. 그러나 슬로바키아는 유럽연합과 협정이 있었다.

콜팍은 2000년 유럽연합(EU)이 아닌 선수 2명의 쿼터를 채웠기 때문에 구단에 의해 퇴출당했다. 콜팍은 독일 핸드볼 협회에 이의를 제기하면서, 규칙 15번이 자신을 독일 시민들과 다르게 대우함으로써, 노동자로서의 이동의 자유에 불법적인 제한을 가했다고 주장했다. 독일 핸드볼 협회는 대우의 평등은 유럽연합 국가(보스만 판결에 따라)의 시민에게만 적용되고 비(非)EU 시민에게는 적용되지 않는다고 주장했다. 이 사건은 슬로바키아와 유럽연합 사이의 협정이 EU 내에서 합법적으로 생활하고 일하고 있는 슬로바키아 근로자들에게 동등한 권리를 제공하는지에 대한 결정을 위해 독일 고등법원에 의해 유럽 사법 재판소에 회부되었다. 법원은 콜팍에게 유리한 판결을 내렸다.

따라서 콜팍 판결은 EU와 해당 협정이 있고 EU 국가 내에서 합법적으로 일하고 있는 국가의 시민들은 EU 시민으로서 일할 수 있는 동등한 권리를 가지고 있으며, 그들에게 할당량 같은 제한을 둘 수 없다고 선언한다. 이러한 나라들은 남아프리카, 자메이카, 짐바브웨와 같은 아프리카, 카리브해, 태평양 주 내의 나라들을 포함한다.

스포츠에 대한 시사점

크리켓

실제로, 이 결정은 영국 카운티 크리켓 클럽들이 특히 남아공에서 온 다수의 해외 크리켓 선수들을 고용하는 것을 허용했다. Kolpak 판결 이전에 ECB 규정은 각 카운티를 해외(비 EU) 전문가 1명으로 제한했다.

카운티 크리켓 클럽들은 이미 보스만 판정에 따라 EU 거주자를 얼마든지 고용할 수 있었다. 그러나 EU 내에는 다른 테스트 크리켓 국가는 없었으며, 이것이 왜 잉글랜드 카운티 크리켓에 중대한 영향을 끼친 보스만이 아닌 콜팍이었는지를 설명해준다. EU와 협정이 체결된 가장 큰 나라 그룹은 ACP그룹으로 남아공, 짐바브웨, 그리고 서인도 크리켓 팀을 공급하는 많은 나라들이 포함된다.

잉글랜드와 웨일스 크리켓 위원회는 콜팍 자격을 얻기 위해 선수가 12개월 이상 자국 대표 선수로 활동하지 않아야 한다고 판결했지만 남아프리카 공화국의 자크 루돌프가 요크셔에 서명한 후, 그들은 이 규정이 강제할 수 없다고 인정했다.^[2]

콜팍 선수들의 유입에 대처하기 위해, ECB는 카운티에 지불된 중앙 지불금을 해당 카운티에서 뛰는 잉글랜드 자격을 갖춘 선수 수와 연결했다. 이것은 콜팍 선수가 잉글랜드 자격을 갖춘 선수 대신 경기를 할 때마다, 한 카운티는 ECB로부터 1,100파운드를 덜 받았다는 것을 의미한다.^[3] 그것은 제한적인 쿼터제가 아니라 영국을 위해 계속 뛸 수 있는 젊은 선수들을 개발하도록 카운티들에게 장려하는 방법으로 분류되었기 때문에, 그것은 EU 규정에 따라 합법적이었다.^[4] 하지만, 이 제도는, 군들이 그들의 ECB로부터의 유인물을 극대화하기 보다는, 계속해서 외국인 선수들과 계약하는 것을 선택했기 때문에, 콜팍의 선수 수가 크게 감소하는 결과를 가져오지는 않았다.^[5] 유입은 2008년 노던츠와 레스터셔의 경기 중 경기장에 있던 선수들 중 절반이 EU가 아닌 국가 출신일 때 절정에 달했다.^[6]

2008년, EU는 코토노우 협정, EU와 ACP 국가들간의 연합 협정의 독서를 변경하였다.^[7] 이어 코토노우 합의는 노동의 자유로운 이동을 의무화하는 것이 아니라 상품과 서비스의 자유무역을 의무화하는 것으로 해석해야 한다고 명시했다. 내무부는 이후 콜팍 선수들에게 제한을 두는 새로운 규정을 도입할 수 있게 되었는데, 이는 4년 동안 유효한 근로 허가서를 소지한 사람들만이 EU 시민들과 같은 대우를 받을 권리가 있다는 것을 명시하고 있다.^[6]

2020년 말 영국이 유럽연합(EU)에서 탈퇴한 뒤 콜팍 판결은 거기서 효력을 잃었다.^[1]

럭비

럭비 리그와 럭비 유니온에서, 콜팍 판결은 피지, 통가, 사모아, 남아프리카 공화국의 많은 선수들과 계약할 수 있게 해주었고, 이 팀들은 모두 ACP 국가들이다. 많은 럭비 유니온 클럽들 또한 콜팍 산하의 남아공 선수들과 계약했는데, 가장 두드러진 것은 프랑스 팀 RC 툴로나와 잉글랜드 팀 사라센스 FC이다.

이와 관련, 더반에서 태어난 뉴질랜드 선수 앤드루 메어텐스는 2005-06 내셔널 디비전 원 시즌에 잉글랜드 선수 할레킨스와 계약할 때 남아공 여권을 추진하기로 결정했는데, 이는 구단이 또 다른 EU 선수와 콜팍 선수가 아닌 선수와 계약을 맺을 수 있기 때문이다.

참고 항목

• 보스만 판결, EU 시민의 이동 자유를 다룬 비슷한 사례
• 콜팍 크리켓 선수 목록

참고 및 참조

외부 링크

• ECJ 판정문(PDF)
• 의사결정과 관련된 ECJ 문서에 대한 링크
• 콜팍 판결
• 카운티들은 콜팍을 두려워한다.