미국 대 미국 대 사건미국 지방 법원

United States v.
미국 대 미국 지방 법원
미국 연방 대법원
1972년 2월 24일 논쟁
1972년 6월 19일 결정
전체 케이스 이름미국 대 미국 대 사건미시간 동부 지방 법원(Plamondon, et al., 실제 당사자들)
인용구 407 U.S.297 (이상)
92 S. Ct. 2125; 32 L. Ed 2d 752; 1972년 미국 LEXIS 38
홀딩
공무원은 국내 보안 문제가 개입된 경우에도 전자 감시를 시작하기 전에 영장을 발부받을 의무가 있다."국내 안보 개념의 모호성"과 정치적 반대를 잠재우기 위해 이를 악용할 수 있는 잠재력은 정부가 자국민에 대한 스파이 활동을 할 때 4차 수정헌법 보호를 특히 중요하게 만든다.
법원회원권
대법원장
워렌 E.버거
준법률관
윌리엄 O.더글러스 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어
포터 스튜어트 · 바이런 화이트
투르굿 마셜 · 해리 블랙문
루이스 F.파월 주니어 · 윌리엄 렌퀴스트
사례의견
다수파월, 더글러스, 브레넌, 스튜어트, 마샬, 블랙문 등이 합류했다.
컨센서스버거(의견 없이 결과에 반영)
컨센서스더글러스
컨센서스흰색
렌퀴스트는 그 사건의 고려나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
U.S. Constitute.IV

키스 사건으로도 알려진 미국 대 미국 지방법원 407호(1972)는 국내 위협을 겨냥한 국내 감시의 경우 미국 수정헌법 4조의 요건을 만장일치로 8대 0으로 유지한 획기적인 판결이었다.

미국은 존 싱클레어, 로렌스 '펀' 플레몬돈, 존 포레스트를 정부 재산 파괴 음모 혐의로 기소했다.피고인 중 한 명인 로렌스 '펀' 플레몬돈도 미시간주 앤아버에 있는 중앙정보국(CIA) 사무실에 다이너마이트 폭탄테러로 기소됐다.피고인들은 급진적인 백인 팬더 당의 지도자였다.모든 전자 감시 정보의 공개를 위한 변호인의 재판 전 동의에 대해, 닉슨의 법무장관 존 미첼은 그가 1968년 옴니버스 범죄 통제 및 안전 거리법 제3조에 따라 도청장치를 허가했고 출처를 공개할 의무는 없었다고 주장했다.영장 없음에도 불구하고, 이 법은 정부의 전복을 막기 위한 예외조항과 "정부의 구조나 존립에 다른 명확하고 현존하는 위험"이 존재할 때 예외조항을 허용한다.정부는 피고인들이 그것을 전복시키고 파괴하려는 국내 조직의 일원이었기 때문에, 이 사건은 예외 조항에 해당한다고 주장했다.

미시간주 동부지방법원의 데이먼 키스[2] 판사는 휴 M. "벅" 데이비스 헌법재판관의 브리핑을 읽고 구두변론을 들은 후, 이 의견에 동의하지 않고 불법적으로 가로챈 모든 대화를 피고인들에게 공개하라고 정부에 명령했다.[1][3]정부는 그 명령을 제쳐놓기 위해 제6 순회 항소법원에 맨다무스의 영장을 신청하면서 항소했다.제6 순회재판소 또한 정부의 주장을 거부하고 하급심 판결을 지지했다.[4]

결정

대법원은 도청 내용이 헌법 제4조 헌법 위반이므로 피고인에게 공개돼야 한다는 이유로 이 사건에서 사전 판결을 유지했다.이를 통해 국내 보안 문제가 개입되더라도 전자 감시를 시작하기 전에 영장을 발부받을 필요가 있다는 전례가 확립됐다.이 결정은 국내 문제에만 적용된다는 점에 유의하십시오. 해외 정보 운영은 동일한 표준에 구속되지 않았다.'외세' 사이 또는 '외세' 사이의 '외세 정보'에 대한 전자 감시를 위한 통치법은 1978년의 '외세 정보 감시법'(FISA)이다.

인용구

  • 합법적인 대중의 반대 가격은 견제받지 않는 감시 권력에 굴복하는 것을 두려워해서는 안 된다. 또한 무단 도청에 대한 두려움이 시민들의 격렬한 반대와 사적인 대화에서 정부의 조치에 대한 토론을 방해해서는 안 된다. 사적인 반대는 공개적인 공개적인 담론 못지 않게 우리 자유 사회에 필수적이다.Lewis Powell, 다수당을 위해 글을 쓴다.
  • "내가 읽은 바로는, 그리고 이것이 내 두려움이다. 우리는 대통령이, 자신이 좋아하는 독약 퇴역자들, 흑인 무슬림들, KKKKKLAN 또는 시민권리 운동가들을 정부의 구조나 존재에 명백하고 현재의 위험이라고 선언할 수 있다고 말하고 있다."; 필립 A 상원의원. 루이스 파월이 인용한 하트, 다수당을 위해 글을 쓴다.
  • 역사는 정부가 아무리 자비롭고 자비로운 동기를 가지고 자신의 정책에 가장 격렬하게 이의를 제기하는 사람들을 의심하며 바라보는 경향을 풍부하게 기록하고 있다. 네 번째 수정헌법 보호조치는 공식적인 감시대상이 정치적 신념에 있어 비정통성이 의심되는 자일 때 더욱 필요하게 된다. 정부가 "국내 안보"를 보호하는 힘이라는 너무나 모호한 개념으로 행동하려고 하는 경우 정치적 이견에 대한 위험은 심각하다. 국내 보안이익을 정의하기 어렵다는 점을 감안할 때 해당 이익을 보호하기 위한 행동에서 악용될 위험이 명백해진다.Lewis Powell, 다수당을 위해 글을 쓴다.
  • 이는 수정헌법 제4조의 영장조항 면제를 받기 위한 경찰과 정보기관의 선거운동에서 중요한 국면이다. 왜냐하면, 전자 처마 드랍의 은밀한 성격 때문에, "상황의 긴급성이 그것의 진로를 필수적으로 만든다"는 것을 보여주기 위해 정부에 무거운 부담을 지울 필요가 절실히 있기 때문이다. 체포해야 할 수색 사건 같은 다른 학대들은, 불쾌감을 주는 장교들에 대한 피해 조치의 위협, 불리한 홍보의 위험, 또는 정치적 절차를 통한 개혁의 가능성 때문에 부분적으로 단념되었다. 그러나 이러한 후자의 안전장치는 그들의 피해자들이 전혀 모르고 있는 불법 도청과 "도둑질"에 대해서는 효과가 없다. 게다가, 미국이 이러한 검색의 주요 목적이 기소와 유죄판결을 뒷받침하기 위한 증거를 축적하는 것이 아니라 정보 수집을 강화하는 것이라는 사실을 솔직히 인정하기 때문에, 오염된 증거의 배제의 위험성 조차 국내에서 무시할 수 있는 억지력 가치가 있는 것으로 보일 것이다. 만약 영장 조항이 여기서 적용 불가능한 상태로 유지된다면, 연방 정보 기기는 문자 그대로 재량권을 누리게 될 것이다.윌리엄 O. Douglas, 동의하는 의견으로.
  • 여기서 연방 요원들은 아무리 친밀하고 개인적인 대화라도 선택된 전화선을 통해 수개월 동안 계속해서 뒤져보고자 한다. 단지 국내 지하실의 맥박에 대한 감각을 더해줄 수 있는 몇 가지 발언을 포착하기 위해서일 뿐이다.윌리엄 O. Douglas, 동의하는 의견으로.
  • 우리는 한 개의 국가 안보 도청장치가 14개월 동안 지속되었고 900개 이상의 대화를 감시했다고 들었다. 에드워드 케네디 상원의원은 최근 "법정 명령에 따라 설치된 장치의 경우 장치당 평균 13일 동안 무보증 기기가 장치당 평균 78~209일의 청취 시간을 차지했다"고 밝혔다. 그는 정부의 폭로가 "판사가 허가하지 않았고 한 번에 몇 달, 어쩌면 몇 년 동안 운영될지도 모르는 비밀장치에 대해 이 나라 수천 명의 시민들의 대화가 감시되고 있을 수 있는 무서운 가능성"을 제기했다고 결론지었다. 도청된 회선을 사용하거나 전화를 거는 가장 순수하고 무작위적인 발신자도 정부의 데이터 뱅크에서 기표된 번호가 될 수 있다.윌리엄 O. Douglas, 동의하는 의견으로.

참고 항목

참조

  1. ^ "Hugh M. Davis, Jr. Papers" (PDF). Walter P. Reuther Library, Wayne State University. Retrieved 11 December 2015.
  2. ^ Conyers, John (May 14, 2003). "Damon Keith -- Guardian of the Constitution". Congressional Record: E960–E961. Retrieved 11 December 2015.
  3. ^ United States v. Sinclair, 321 F. 1074년식(E.D. Mich. 1971)
  4. ^ United States v. United States District Court, 444 F.2d 651 (제6권 1971).

외부 링크