존스 대 케니 사건

존스 대 케니 사건
코트	영국 대법원
전체 케이스 이름	폴 윈 존스 대 수 케니 사건
논증했다	2011년 1월 11-12일
결정했다	2011년 3월 30일
중립 인용	[2011] UKSC 13
사례 이력
이전이력	고등법원 (Blake J) [2010] EWHC 61 (QB)
홀딩
전문증인은 불법행위나 계약으로 소송당해도 면역이 되지 않는다(5:2 다수)
사례의견
다수	필립스 경, 브라운 경, 콜린스 경, 커 경, 다이슨 경
반대	Lord Hope (부회장)와 Lady Hale;
법 영역
업무상 과실, 소송에 대한 전문가 증인 면책

존스 대 케니[2011] UKSC 13은 소송 당사자가 보유한 전문 증인을 잉글랜드와 웨일즈에서 업무상 과실로 고소할 수 있는지, 아니면 소송에서 면책특권의 효익이 있는지에 대한 영국 대법원의 2011년 판결이다.이 사건은 심리학자(케니)가 전문증인으로서 개인 상해 청구에 대해 전문증인으로서 지시한 것으로서, 상대측이 지시하는 전문가와 합의된 사항의 진술서에 그녀가 그 주장을 상당히 약화시키는 여러 가지 양보를 했다고 전해진다.그 결과, 부상당한 청구인(존스)에 따르면, 그는 자신의 전문가가 부주의하지 않았더라면 얻을 수 있었을 것보다 훨씬 적은 금액으로 청구를 해결해야 했다.이 주장을 성공하기 위해서는 상대방의 전문가와의 공동 성명서 작성은 소송 면책특권에 의해 보장된다고 판결한 이전의 상고법원 판결을 뒤엎어야 했다.따라서 케이니는 블레이크 대법관이 고등법원에서 들은 신청서에 대한 재판 전에 이 주장을 기각하는 데 성공했다.판사는 청구인이 상고법원을 '탈퇴'한 뒤 곧바로 대법원으로 가서 그의 결정에 불복해 항소할 수 있는 증서를 발급했다.

대법원은 5대 2로 과반수인 전문 증인들이 잉글랜드와 웨일스의 법률상 불법행위 또는 계약과 관련된 소송에서 면책되지 않는다고 판결했다.이것은 400년 전의 권위를 뒤집었다.^[1]이 사건은 좁은 문제, 즉 전문가들의 공동성명 작성에 면책특권이 있는지 여부, 소송 당사자들이 업무상 배임으로 지시했던 전문가들을 고소할 수 있어야 하는지에 대한 공공정책 문제 등을 고려했다.양 측 판사들은 이에 대해 실증적 증거가 없다는 데 공감했지만, 면책특권을 없애는 것이 전문가들의 재판절차 참여 의지에 '킬링 효과'를 줄 수 있을지에 대한 논의가 있었다.대다수의 멤버인 필립스 경은 의뢰인과 법원 모두에게 의무가 있다는 근거로 전문가 증인들의 상황을 옹호자의 상황과 비교했다.옹호자들의 과실 청구에 대한 면책특권은 2001년 홀 v 시몬스에서 제거되었다.그는 이러한 변화로 인해 법원에 대한 변호인들의 불만스러운 주장 증가나 의무 이행 감소가 초래되지는 않았다고 말했다.소수의 호프 경은 전문가들과 옹호자들은 다른 기능을 가지고 있어서 비교에 동의하지 않는다고 말했다.그는 또한 이 문제에 대한 영국의 법은 이제 스코틀랜드의 법과 다를 것이라고 지적했다.

이 판결은 법률학회 가제트로부터 '랜드마크 판결'^[1]로 불리며, 변호사들은 이 결정이 예상됐지만 오래전에 기한이 지났다고 말했다.한 법정 변호사인 클레어 몽고메리 QC는 "면책 범위를 없애는 과정"이 "끝날 것 같지 않다"^[2]고 언급하면서 법적 절차의 다른 참가자들에게 미치는 영향을 살펴보았다.다른 논평가들은 이번 결정이 아동학대 사건과 같이 특별히 민감한 일부 분야에 관여하기 위해 준비된 전문 증인의 수를 감소시킬 것이라고 우려했다.다른 반대파 판사인 레이디 헤일은 이런 식으로 법을 바꾸는 것은 "무책임하다"고 말하며 대신 그 입장을 법률위원회와 의회에서 검토해야 한다고 말했다.^[3]

배경

2001년에는 피청구인(폴 존스)이 도로교통사고에 연루되었고, 이후 신체적, 정신적 상해에 대한 손해배상을 청구하였다.그의 변호사들은 2003년 피고인 수 케이니 박사(임상심리학자 컨설턴트)에게 이 주장에 대해 조언하고 보고하라고 지시했다.그녀는 처음에 그가 외상 후 스트레스 장애(PTSD)를 앓고 있다는 견해를 피력했다.그러나 그 주장을 옹호하는 보험사들의 지시를 받은 정신과 의사가 취한 견해는 존스가 의식적이든 무의식적이든 육체적 부상의 영향을 과장하고 있다는 것이었다.두 전문가는 2005년 11월 토론회를 열어 혹시라도 합의가 이뤄질 수 있다면 어떻게 할 것인가를 살펴봤다.토론이 끝난 뒤 양 전문가들이 서명한 공동성명은 케이니가 여러 쟁점에 대해 입장을 양보해 주장을 상당히 약화시켰다는 것을 보여주었다.그녀는 피청구인의 심리적 반응은 PTSD가 아닌 조정 반응에 불과하다는 데 동의했고, 나아가 존스가 "보고에서 매우 기만적이고 기만적이었다"고 진술해 그가 의식적으로 전문가들에게 잘못된 정보를 주고 있는지도 모른다는 것을 암시했다.^[4]

존스의 변호사들은 그녀가 왜 그렇게 완전히 그녀의 견해를 바꾸었는지를 물었다.이후 자신에 대한 손해배상 청구 소송에서 제기된 의혹에 따르면, 그녀는 논의 과정에서 합의했던 내용을 나타내지 않았고 자신의 본질을 대변하지 않았지만 문서의 문구에 동의해야 한다는 압박감을 느꼈는데, 그것은 존스가 PTSD를 가지고 있었고 기만하지 않고 회피만 했다는 것이다.이후 재판 없이 신상털기 청구가 해결됐다.^[5]

2009년 존스는 케이니가 자신의 견해를 반영하지 않은 문서에 서명하지 않았더라면 개인 상해 청구가 훨씬 적은 금액으로 해결되어야 했다는 이유로 케이니를 상대로 업무상 과실치상 손해배상 청구를 제기하였다.^[6]케이니는 1998년 스탠튼 대 캘러헌 상고법원 판결의 구속력 있는 권한으로 상대측 전문증인과 공동성명을 작성할 때 전문증인을 과실로 고소할 수 없다는 이유로 변론 전 삼진아웃을 신청했다.^[7]

그 신청은 블레이크 대법관이 고등법원에 앉기 전에 성공했다.그는 1969년 사법행정법 12조에 따라 증명서를 교부하여 청구인이 상고법원을 '탈퇴'하고 영국 대법원으로 직접 진행할 수 있도록 하였는데, (상고법원과는 달리) 상고법원이 잘못되면 스탄턴에서 판결을 뒤엎을 수 있는 권한을 갖게 된다.^[8]그는 "모든 증인에 대한 면책특권을 포괄하고, 증인과 증인을 무차별적으로 보호하며, 상대측 증인을 생전이나 생전이나 생전이나 생전 조언하는 당사자가 보유하고 있는 전문증인으로부터 보호해 주는 정책"을 근거로 스탠튼이 대법원에 의해 뒤집힐 '실질적 가능성'이 있다고 봤다.이러한 절차의 관련 문제에 대한 언급은 지속가능할 정도로 광범위하고 따라서 불균형한 것으로 판명될 수 있다."^[9]

판단

대법원의 7명의 대법관들: 대법원의 대통령인 필립스 경, 부통령인 호프 경, 헤일 경, 브라운 경, 콜린스 경, 커 경, 다이슨 경.삼진아웃 명령에 대한 존스의 항소를 허용하기로 한 결정은 호프 경과 헤일 경의 반대 의견으로 5대 2로 다수결에 이르렀다.^[10]대법원은 보통 5명의 판사들로 구성된 패널과 함께 앉지만, 사건이 "대중히 중요한" 경우 더 많은 판사들과 함께 앉게 될 수도 있다.^[11]

다수 의견

필립스 경은 항소심에서도 "전문증인이 소송에서 면책특권을 누리는 행위"와 "전문증인에게 면책특권을 부여한 것이 공적 정책에서 입증된 것이 천공과 관련된 책임 면책특권을 증명한 것인지"의 "좁은 문제"가 제기됐다고 말했다.그 역량에 있어서 그의 의무를 망쳐놓는다.^[12]그는 면역이 과거에 간단히 받아들여졌고 한번도 도전하지 않은 것이 놀랍다고 말했다.^[12]그는 면책특권이 영국 불법행위법이 현대적 과실법을 개발하기 400년 전인 1585년 커틀러 대 딕슨으로 거슬러 올라간다는 점에 주목했다.^[13]그것은 원래 다른 불법행위 주장으로부터 보호받기 위해 발전하기 전에 명예훼손에 대한 증인들에 대한 완전한 보호였다.^[14]그는 현재 청구에 면역이 되는 전문가 지원과 그렇지 않은 전문가 지원 사이에 선을 긋기 어려웠다는 점에 주목했다: 비록 그것이 고객이 불만을 제기했던 후발 개발일지라도, 법정에서 제시된 증거가 그 이전의 조언으로부터 무효화되는 것이 아니라, 이전의 조언이 소홀했다는 것일 수 있다.^[15]

그는 카셀로와 논쟁에서 주어진 면책특권에 대해 세 가지 정당성이 있다고 말했다.첫째, 그러한 주장에 대한 '킬링 효과'가 있어 증인들이 솔직한 증거 제시나 전문가적 증거 제시를 전혀 꺼리게 만들었으며, 둘째, 전문 증인이 소송을 당할 위험이 있는 의뢰인의 이익에 반하는 증거를 제공하는 데 관여할 경우 법원에 대한 그의 가장 중요한 의무 준수를 꺼리게 될 위험성이 있었다.d 그렇게 한 것에 ^[16]대해셋째, 전문증인을 상대로 과실치상 청구를 심리하는 법원이 전문증인이 증거를 제공한 주장을 결정한 법원이 올바른 결정을 내렸는지 여부를 결정해야 하는 것은 '기분하지 않다'는 것이었다.이 논쟁은 피고측 주장의 최전선이 아니라 필립스 경이 전적으로 깎아내려서는 안 된다고 말한 것이었다.^[17]그는 웨스트미들랜즈 경찰 헌터 vs 경찰서의 규정에 따라, 전문가의 부주의로 인한 잘못된 유죄 판결에 근거한 주장은 유죄 판결이 뒤집히지 않는 한 공정 남용이라고 지적하였다.^[18]

필립스 경은 (사실 증거를 제시하는 목격자와는 달리) 전문가 증인들이 자진해서 증거를 제시했고 대가를 바라고 그렇게 하고 있다고 언급했다.^[19]그는 전문가들이 소송을 당할 수 있다면 그들의 서비스를 제공하는 것을 주저할 것이라는 가정하에 "명분이 없다"고 보았다.^[20]"전문가의 솔직한 증거 의지에 대한 효과에 대해서는 어느 쪽이든 경험적 증거는 없었다"고 그는 말했다.그러나, 성실함을 증명하는 증인은 필요한 곳에 대한 견해의 변화를 인정할 것이고, 소송을 당하는 것에 대해 염려해서는 안 된다.^[21]

그는 홀 v 시몬스(2001)의 호프만 경은 증인이 자신의 증거에 대해 돌볼 의무는 없고 진실을 말할 의무만 있다고 말했지만, 사실의 증인과 전문가들을 구분하지 못했기 때문에, 그는 그것이 잘못된 것이라고 생각했다고 언급했다.^[22]전문가는 법원에 진 의무를 수행하기로 고객과 계약을 맺게 되어, 두 직무 사이에 충돌이 없었다.^[23]이런 점에서 전문가 증인은 사실의 증인이라기보다는 의뢰인과 법원에 의무를 지고 있는 옹호자에 가까웠다.^[24]그는 변호사들이 홀 v 시몬스의 상원의 결정이 있기 전까지 오랫동안 태만 주장으로부터 면책되어 왔다고 언급했다.^[25]그는 이들의 면책특권을 없앤 것이 법원에 대한 의무를 수행하는 옹호자들의 감소로 이어지지 않았으며, 이것이 전문가 증인들에게는 전혀 다를 것이라고 가정하는 것은 "미어 추측"이라고 말했다.^[26]법정 변호사들에게 골치 아픈 주장이 문제가 되지 않았었다 – 어떤 경우에도, 이 사건은 골치 아프지 않았고, 전문가에 대해 논쟁의 여지가 없는 주장을 하는 데 성공하지 못한 소송 당사자가 방해가 되는 절차적, 재정적 장애도 있었다.^[27]그는 전문증인이 '법정에서 주는 증거와 관련해 소송에서 손을 떼거나 재판절차를 기대하며 표현한 견해에 대해 소송에서 손을 떼는 것'이라고 계속 주장할 명분이 없어 배임청구(명예훼손은 제외) 면책특권을 폐지해야 한다고 결론지었다.^[28]

브라운 경은 동의했다.그는 잠재적 부채가 "고객의 사례의 장점에 대한 그들의 초기 관점을 너무 높게 던질 위험성에 대한 날카로운 인식으로 이어질 수 있기 때문에, "전문가 증인들에 대한 직무 위반에 대한 면책특권을 거부함으로써 얻을 수 있는 이득은 실질적으로 이로 인해 발생할 것으로 생각되는 어떤 손실도 초과한다"고 말했다.또는 이러한 견해들이 나중에 그들을 폭로하고 당황하게 만들지 않도록 너무 융통성 없이."^[29]그는 이것이 "건강한 발전"^[29]이라고 생각했다.그것은 또한 "괴롭기 짝이 없는" 행동을 하는 전문 증인에 의해 손실을 입힌 의뢰인이 적절한 치료법을 받을 수 있도록 보장할 것이다; 그는 그러한 사례가 "매우 예외적인"^[30] 것 같다고 말했다.콜린스 경은 이에 동의하면서, 그 결과가 반대되는 소송 당사자와 마주한 전문가 입장에 영향을 미치지 않았다고 언급했다.^[31]그는 또 전문증인을 위증죄로 기소하거나 증거작성이나 제시 과정에서 비전문적 행위로 징계절차를 밟는 기존 능력은 배임으로 의뢰인에게 책임을 지우는 것이 전문가들의 회피 의지에 오싹한 영향을 미친다는 주장과 맞지 않는다고 말했다.이 결정에 동의한 커 경은 "전문가가 정직하게 견지하는 견해를 표명한다면, 비록 그가 원래 표명한 견해와 다르더라도, 그것이 참을 수 있는 의견이라면, 그는 불만을 가진 당사자에게 두려워할 것이 없다"^[33]고 말했다.^[32]

소수 의견

호프 경은 면책특권을 옹호하며 " 가볍게 무시해서는 안 되는 어마어마한 권위가 있었다"고 말했다.^[34]그는 이 규정이 무능한 전문 증인을 보호하기 위한 것이 아니라, 목격자들이 자신들로부터 손해배상을 받기 위해 나중에 혐의를 받지 않고 직접 나서서 증거를 제시하는 것을 단념하지 않도록 해야 한다고 강조했다.^[35]그는 왓슨에서의 규칙에 대한 예외가 필요한 것인지 아니면 그러한 예외를 도입하는 결과에 대해 어느 쪽이든 증거가 없는 것을 우려했는데, 특히 다수의 결정의 효과는 소급효과로 면책특권을 없애는 것이었고, 입법 없이는 이것으로부터 "돌아갈 길이 없다"는 것이었기 때문이다.^[36]"확실성에 대한 필요성"은 비록 일부 진정한 주장이 결과적으로 금지될 수 있지만, 그의 견해에 따르면, 모든 증인들에게 그 규칙을 확대할 필요가 있다고 했다.^[37]그는 특히 전문가들로부터 면책특권을 "신중하게" 없애는 것이 "증인들에게 일반적으로 주어지는 보호를 불안정하게 하는" 것을 우려했고,^[38] 필립스 경의 접근방식은 "씨앗..."을 포함하고 있다고 덧붙였다.목격자 면책이라는 개념에 도전한 것"^[39]이라고 말했다.

호프 경은 대다수가 의존하는 원칙과 유사성에 동의하지 않았다.'잘못이 있는 곳에는 반드시 구제책이 있어야 한다'는 원칙 가운데, 정책 선택에 의구심을 제기할 만한 말은 하지 않은 채 소송으로부터 증인을 보호하는 정책결정은 얼마 전에 취해진 것이라고 했다.그는 또한 만약 증인 면책특권에 의해 금지된 충분한 근거가 있는 명예훼손 청구가 있었다면 그 경우 구제받지 못한 잘못이 있었을 것이기 때문에, 어떻게 법을 변경하여 과실 청구를 허용하고 명예훼손 청구를 하지 않을 수 있는지 물었다.^[40]그는 옹호자들과 전문가들이 서로 다른 기능을 수행했기 때문에 옹호자들의 면책특권이 어려움 없이 제거되었다는 사실은 아무런 문제 없이 전문가들로부터 면책특권을 제거할 수 있다는 것을 의미한다고 가정할 수 없다고 말했다.^[41]그는 증인 확보에 '킬링 효과'가 있을 것이라는 주장보다 주장이 진행될 경우 어디에 선을 그어야 할지에 대한 어려움에 더 큰 감명을 받아 형사소송 관련 전문가나 자녀 관련 가족 사건에 어떤 영향을 미칠지 궁금했다.^[42]그는 회사를 대표해 증거를 제시할 때, 회사에 대한 주의 의무 때문에 회사 이사가 '복서불능 오류'를 만들면 면책특권이 없어질지 궁금했다.^[43]전반적으로 그는 이 문제가 의회와 법위원회에 맡겨지는 것이 최선이라고 생각했다.그는 또한 왓슨에서의 결정이 (존스가 잉글랜드와 웨일스의 법률만을 염려했기 때문에) 존스의 결정에 우선하여 스코틀랜드 법률에 구속력을 유지했다고 언급하면서, 이 문제는 스코틀랜드 법률 위원회에서도 고려해야 한다고 덧붙였다.^[44]

헤일 부인도 그 결정의 결과에 대해 걱정했다.그녀는 사고 후 환자를 치료하고 무슨 일이 일어날지에 대한 그의 의견뿐만 아니라 어떤 일이 일어날지에 대한 증거를 제시하는지, 아니면 부분적으로만 일어날 것인지에 대해 물었다.그녀는 이 사건의 판결은 고용 심판소 이전의 부당 해고 주장과 임대료와 임대료 평가에 대한 집주인과 세입자 사이의 분쟁을 포함하기 때문에 법원뿐만 아니라 재판소 이전의 사건을 다루는 전문가들에게도 적용되어야 할 것이라고 언급했다.그녀는 1983년 정신보건법에 따른 재판 절차를 위해 환자를 평가하는 정신과 의사들에게까지 확대해야 하는지, 아니면 교육 심리학자들이 앞으로의 교육에 대해 재판 절차에서 특별한 교육적 필요성이 있는 어린이들에 대한 증거를 제시해야 하는지에 대해 의문을 제기했다.그녀의 견해에 따르면, 이러한 사례들은 "전문가의 재판소 의무를 수행하는 것이 의뢰인 환자나 부모에 의해 그에 대한 의무 위반으로 인식될 수 있는 민감하고 종종 매우 위험한 사건"^[45]이다.가정법률 사건에서 그녀는 두 집단의 차별점 중 일부는 "임의적"인 것처럼 보이며, 증거에 대한 과실청구에 면책특권이 있는 전문 증인과 그렇지 않은 목격자가 있을 것이라고 말했다.^[46]그녀는 이번 결정으로 전문가들이 이전 견해를 바꾸기보다는 확인할 가능성이 더 높고 전문가들에 대한 보험료 인상, 수수료 인상, 계약 면제 조항 사용 등으로 이어질 수 있다고 생각했다고 말했다.^[47]전반적으로, 그녀는 법을 바꾸려는 결정을 "무책임한" 것이라고 불렀고, 호프 경처럼, 이 주제는 의회와 법위원회에 맡겨지는 것이 최선이라고 생각했다.^[3]

의의

대법원의 결론은 신문과 법률 잡지에 의해 '명승적 판결'^[1] '역사적 결정'^[48] '피청구인을 대리하는 변호사들의 '대승적'으로 묘사되었다.^[49]그 변호사 잡지는 그 판결이 "전문적인 증인 산업을 전문화했다"고 말했다.^[50]비슷한 맥락에서 한 법조인 연수 컨설턴트는 "아마추어 전문가의 종말을 표시했다"면서도 "전문적인 증거를 제시하지 않고 "위민들만 철수할 것"이라고 말했다.^[51]이 사건에 연루된 변호사 중 한 명인 다니엘 샤피로는 이 사건이 이듬해 전문가들을 상대로 한 5건에서 10건의 소송으로 이어질 것이라고 예측했다.^[52]

업무상 과실치상 청구 분야에서 일하는 한 변호사인 이안 맥콘키는 보험 잡지 포스트 온라인에 그 결과가 "전적으로 예상된 것"^[53]이라고 말했다.맥콘키는 보험업계가 이번 결정을 '재고'해 전문가들에게 보험금을 지급한 조건을 고려할 것을 촉구했다.^[53]또 다른 변호사는 법률협회 가제트의 말을 인용, 이번 결정이 오래전에 기한이 지났지만, 전문가들이 그들의 약혼에 대한 책임을 제한할 수 있기 때문에 주장을 꺼리게 될 가능성은 낮다고 말했다.^[1]

매트릭스 챔버스의 변호사 클레어 몽고메리 QC는 이 결정이 법적 절차의 다른 참가자들에 대한 청구로 이어질 수 있는지에 대해 의문을 제기하면서 이 결정의 더 넓은 의미를 고려했다.그녀는 수사적으로 개인에게 돌봄의 의무를 지고 있는 경찰관이 증거를 제시하거나 그 의무를 위반하는 진술을 할 때 책임을 질 수 있는지 물었다.그녀는 "사법절차 참여자들을 보호하기 위해 사용 가능한 면책특권의 범위를 축소하는 과정은 아직 끝나지 않은 것으로 보인다"고 말했다.^[2]런던 시립 로스쿨의 페니 쿠퍼 교수는 전문가 외에 누가 소송을 당할 수 있는지에 대한 결정에서 '명확성 부족'을 우려했고, 증인석은 이제 '더 무서운 곳'^[52]이 됐다고 평했다.

일부 변호사들은 특히 아동학대 의혹과 관련된 법정 사건에서 이번 판결이 전문가들의 행동 의지에 미치는 영향을 우려했다.제임스 바데노치 QC 전문증인연구소 이사장은 23일 인디펜던트와의 인터뷰에서 "전문가들이 이런 경우 자신들을 상대로 한 소송의 전망에 의해 '자유로워지는 것'이 우려된다"고 말했다.^[52]아동학대변호사협회장을 맡고 있는 피터 가스든 변호사는 이번 결정을 "놀라울 것"이라며 "이미 전문 증인을 찾기 어려웠고, '소송 공포'가 회사 업무에 '급격한 영향'을 미칠 수 있다"고 말했다.^[52]

크리스 팸플린은 새 법률 저널에 기고한 글에서 이 결정을 "원칙적이지 않다"고 표현하고, 이 결정이 전문 증인을 "고취된 총"으로 보는 시대에 뒤떨어진 시각에 근거하여 "증인 면책의 바로 그 근간을 위협한다"고 주장했다.^[54]대다수가 전문가들과 옹호자들 사이의 "근본적인 차이점을 무시했다"는 것이 Pamplin의 견해였는데, 전문가들은 전문가 증인으로서 계속 진행할 필요 없이 일상적인 업무를 계속할 수 있는 반면, 옹호자들은 법적 시스템을 계속할 수밖에 없다고 말했다.^[54]따라서, 전문가들은 옹호자들보다 그러한 일을 포기할 가능성이 더 높기 때문에 그들은 골치 아픈 소송에 더 취약해질 것이다.그러나 그는 "양심적인 전문가들"은 태만하다고 판명될 염려가 거의 없고 만약 그렇다면 보험에 가입할 것이기 때문에 많은 전문가들에게 "즉각적인 차이"를 줄 것이라고 말했다.^[54]이 판결은 또한 "전문가급"을 발전시키는 데 도움이 될 것이며, 사람들이 때때로 전문지식을 기여할 가능성은 낮아질 것이며, 전문지식 증인이 그들의 역할과 의무에 대해 더 잘 알기는 하겠지만, 이것은 "도그마에 대한 경솔함과 도전"의 희생이 될 것이다.^[54]

참고 항목

• 2011년 영국 대법원 판결

메모들

판단

• 대법원 판결: Jones v Kaney[2011] UKSC 13(2011년 3월 30일)
• 고등법원 판결: Jones v Kaney[2010] EWHC 61 (QB) (2010년 1월 21일)

참조